Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@Anja-Andrea

Genau deshalb versuche ich ja, die Dinge in's rechte Licht zu rücken.
Süßkartoffel (Rekordgewicht 37 Kp, also sind 10 Kp und mehr durchaus nicht so ungewöhnlich) werden zu Kartoffel (da wären 10 Kp tatsächlich alarmierend) und schon geistert der Dämon "Mutationen" durch's Dorf.

Ein erhöhtes Risiko (die WHO - Studie sollte man da wirklich genau lesen) wird zu "vermehrten Krebsfällen" und ähnliche (bewusste oder unbewusste) Manipulationen mag ich einfach nicht.

Wir leben in einer Zeit weltweit üppig entwickelter Informations - Technologie, wo man, wenn man nur will, Informationen wie die über die Süsskartoffel und die WHO - Studie in Sekundenschnelle zur Verfügung hat, also sollte man sie auch nützen, zumindest, wenn man öffentlich darüber diskutiert und nicht der Manipulation bezichtige werden will.

Hallo @alle !

Ich habe vor kurzem mal etwas über "Kürbise" recherchiert.

Der Weltrekord liegt da bei gut einer Tonne ! Man stelle sich mal vor der Kürbis wäre in der Nähe von Fukushima gewachsen. Für die Atomkraftgegner wäre das der ultimative Beweis : Die Strahlung ist schuld.

Gruß,Gildonus

@Gildonus

Nicht für Atomkraft - Gegner (ich bin selbst einer), sondern für jene, welche nicht die geringste Ahnung von ehrlicher Recherche haben und außerdem absolut nichts von Kernphysik verstehen. Für die ist ein Reaktor immer noch gleichbedeutend mit Hiroshima und eine Explosion im Reaktorkern (eine Kernexplosion) immer noch unbedingt eine Atomexplosion. Und natürlich für sensationsgeile Journaillisten.

@ShortVisit
Ich bin eher gegen Atomwaffen als gegen Atomkraftwerke. Ich fand es schon in den Achzigern seltsam, das millionen Menschen gegen die friedliche Nutzung der Kernenergie protestierten aber kaum jemand gegen Atomwaffen.

Hattest Du die Proteste damals verschlafen?

Ich kann mich noch sehr gut an die Berichte in den Nachrichten erinnern.

Wikipedia: Atomwaffen in Deutschland

Hallo @Anja-Andrea , hallo @alle !

In den letzten 20 Jahren hat es kaum öffendliche Proteste gegen Atomwaffen gegeben, weil mit Ende des "kalten Krieg" die Bedeutung von Atomwaffen abnahm. Ein Großteil des Atombrennstoff in Akw´s stammt aus abgerüsteten Atombomben.

Früher war das genau anders herrum, Atomwaffen waren "verschrien" und Akw`s akzeptiert. Man hat sogar die Schreibweise in KKW geändert um sich von den Atomwaffen abzuheben. Um 1980 herum führte der Nato - Nachrüstugsdoppelbeschluß zu großen Protestkundgebungen und mittelbar zur Gründung der "Grünen".

Gegner von Atomkraftwerken hat es von Anfang an gegeben, bei den Dampfmaschinen war das ja auch nicht anders. Das die Bevölkerungsmehrheit diese ablehnt kam erst, soweit ich das noch nachhalten kann, nach dem Tschernobylunfall und das auch nicht sofort.

Gruß, Gildonus

..alles eine Frage der offiziellen Richtwerte für direkte Bestrahlung/Kontaminierung durch Nahrungs-/Trinkwasseraufnahme...und diese werden entgegen den Empfehlungen der Bundesanstalt für Risikobewertung im "EU-Einklang" ?= EU-Zahlerländer hier und da mal angehoben.
Schon stimmt die Rechnung auf dem Bierdeckel^^

Hallo @ShortVisit , hallo @lle !


Mit deinem letztem Beitrag hast du mich ein bischen in Verlegenheit gebracht.
Einen vernunftorientierten Atomkraftgegner bin ich nicht gewohnt !

Die deutsche Antiatombewegung wird nun mal eben von Hysterikern und Menschen mit einem "Isnogud - Syndrom" beherscht. Die Wahrheit, oder Kenntnisse von Kernphsik sowie saubere Recherche wie du es nennst, spielt für die Leute keine Rolle. In der öffendlichen Diskussion kommt bei mir jedenfalls genau das Bild rüber.

Vernunftorientierte Atomkraftgegner, sofern es die überhaupt in erwähneswerter Anzahl gibt, melden sich jedenfalls höchst selten, wenn mal wieder eine etwas sonderliche Behauptung aufgestellt wird. Damit stehen praktisch alle Akw-Gegner unter Generalverdacht, denn man kann auch durch schweigen zustimmen. - Du bist im übrigen der Erste der mir bei einem Widerspruch auffällt. -


Gruß,Gildonus

Gildonus schrieb:Mit deinem letztem Beitrag hast du mich ein bischen in Verlegenheit gebracht.
Einen vernunftorientierten Atomkraftgegner bin ich nicht gewohnt !

Die deutsche Antiatombewegung wird nun mal eben von Hysterikern und Menschen mit einem "Isnogud - Syndrom" beherscht. Die Wahrheit, oder Kenntnisse von Kernphsik sowie saubere Recherche wie du es nennst, spielt für die Leute keine Rolle. In der öffendlichen Diskussion kommt bei mir jedenfalls genau das Bild rüber.

na das ist mal ein starkes Stück! Würde ich ebenso beleidigend werden wollen, würde ich behaupten ein solcher Eintrag müsse Dummheit entsprungen sein....

@kore
Das war nicht dumm, sondern schlicht und ergreifend dreist.
So hat er doch unterschwellig zum Ausdruck gebracht, die Atomkraft sei vernünftig, jeder Gegner müsse demnach unvernünftig sein. Weiterhin seien die Gegner allesamt irrational, da von ihrer Hysterie getrieben. Es lebe die manipulative Suggestion.
Erinnert mich irgendwie an ein ziemlich schlechtes Buch eines RWE Profs. Das schlug ähnliche Töne an.
Jedes weitere Wort unnütz.

Fehler zugeben ist immer sehr schwer, vor allem wenn sei schon zu lange im Schwange waren.
Ich habe 1975 junge Physiker getroffen die begeistert von der Möglichkeit der Atomkraft waren.
Nun, es waren nicht gerade die, die nicht auch einen soliden Verdienst im Hinterkopf hatten, oder gerne auf eine Demo gingen.
Für warnende Gegenstimmen hatten diese kein Gehör und hielten dies für genau oben Angeführtes von Gildonus.
Wer vier Jahrzehnte sein Brot damit verdient hat, dem ist egal was noch kommt und auch, daß dann andere die dagegen waren, die Zeche mitbezahlen.

In terms of specific cancers, for people in the most contaminated location, the estimated increased risks over what would normally be expected are:

all solid cancers - around 4% in females exposed as infants;

Geh enfach davon aus, dass mein Englisch bei weitem ausreicht um solche Berichte im Original zu lesen und dass ich das auch tatsächlich mache. Immer.

@ShortVisit
Kommst du denn auch von alleine darauf was an solchen Aussagen nicht stimmen kann?
Dazu habe ich dir mal etwas aus dem Krebsregister rausgesucht.

Original anzeigen (0,2 MB)

Soweit ich mich erinnern kann gehört dein Heimatland nicht zu den "most contaminated location" nach Tschernobyl. Aber nach Tschernobyl sind die jährlichen Krebsneuerkrankungen deutlich über 30.000 gestiegen. Bei den Frauen um 14% und bei den Männern um 40%.



thyroid cancer - up to 70% in females exposed as infants

Original anzeigen (0,2 MB)

2 Jahre nach Tschernobyl sind die Neuerkrankungen sogar noch gesunken. Das dicke Ende kommt aber erst nach Jahrzehnten.

Thyroid disease rate spiked to 43.7%, “About 1 in 2 children have nodule or cyst in Fukushima city”
http://fukushima-diary.com/2012/09/thyroid-disease-rate-spiked-from-35-8-to-43-7-about-one-in-two-children-have-nodule-or-cyst-in-fukushma-city/

ShortVisit schrieb:Genau deshalb versuche ich ja, die Dinge in's rechte Licht zu rücken.

Wo hast du die Zahlen der WHO ins rechte Licht gerückt?

ShortVisit schrieb:Ein erhöhtes Risiko (die WHO - Studie sollte man da wirklich genau lesen) wird zu "vermehrten Krebsfällen" und ähnliche (bewusste oder unbewusste) Manipulationen mag ich einfach nicht.

Anhand des Krebsregisters kann man die knallharten Fallzahlen nachlesen. Da finde ich die WHO Studie schon eher als Manipulation nach dem Motto:
"Fukushima war nicht so schlimm wie befürchtet, last uns mal so weitermachen wie bisher."

Der billige Atomstrom relativiert doch klar ein Tschernobyl wie auch ein Fukushima, die Summe aller AKWs hat den Lebensstandard in der Welt doch statistisch sicher mehr gesteigert als er durch die GAUs und Nebenwirkungen wieder gesenkt wurde bzw. Milliarden Menschen bereits über Jahrzehnte mit billigen Storm versorgt und damit deren Wachstum gefördert und andererseits nur ein paar tausend Leben gekostet.

Hätte man auf die Atomkraft von Anfang an verzichtet, hätten wir doch bestimmt schon eine Klimaerwärmung um 5 Grad mehr als als heute und eine echte Energiekrise, da Windkraft und Solarzellen nun mal immer noch nicht Grundlastfähig sind!

Die ganze AKW-Panik ist doch überhaupt nicht rational, man hat anscheint auch nie ehrlich das Entsorgungsproblem analysiert (Der Atom-Müll könnte doch z.B. einfach ins Meer in 10km Tiefe versenkt werden)

Tschernobyl war zwar schlimm aber doch nur ein Nadelpunkt auf dem Globus, der sich statistisch gesehen anscheint auch nur alle 25 Jahre wiederholt, also nicht mal ein Promille der Erde in zehntausend Jahren nennenswert verseuchen kann.

Die Kernkraft ist also klar eine Schlüsseltechnologie, die in ihren vollen Potenzial mit schnellen Brütern neuster Bauart und der Thorium-Ausnutzung uns klar noch viele tausend Jahre sicher begleiten könnte! :)

@bit

bit schrieb:Kommst du denn auch von alleine darauf was an solchen Aussagen nicht stimmen kann?
Dazu habe ich dir mal etwas aus dem Krebsregister rausgesucht.

Ich komm von alleine drauf, und zwar nicht bloß durch das Studium zweier Tabellen. Zum Beispiel, indem ich mir die Statistiken von 1980 bis 2010 ansehe und mir dabei besonders den Anstieg der Neuerkrankungen zwischen 1980 und 1986 betrachte und ihn mit dem von 1986 bis 2010 vergleiche. Solltest Du auch mal tun. Gibt auch recht schöne Diagramme in dem Pdf und recht detaillierte Analysen. Ist aber ziemlich umfangreich und erfordert eineige ernsthafte Arbeit.

http://www.bmg.bund.de/fileadmin/dateien/Downloads/K/Krebs/Nationaler_Krebsplan/Krebspraevalenz.pdf (Archiv-Version vom 22.03.2013)

bit schrieb:Wo hast du die Zahlen der WHO ins rechte Licht gerückt?

Ich habe nicht die Zahlen der WHO in's rechte Licht gerückt, sondern die von Dir angebotene Interpretation. Es besteht nun mal ein kleiner, feiner Unterschied zwischen Erkrankungs - Risiko und Erlrankung. Und ich lasse mich nun mal nicht gerne manipulieren, auch wenn das zu einem guten Zweck (dieser steht außer Diskussion) geschieht.

bit schrieb:Anhand des Krebsregisters kann man die knallharten Fallzahlen nachlesen. Da finde ich die WHO Studie schon eher als Manipulation nach dem Motto:
"Fukushima war nicht so schlimm wie befürchtet, last uns mal so weitermachen wie bisher."

Siehst Du:
Zwei sehr unterschiedliche Ereignisse, zwei sehr unterschiedliche Zeiträume und auch noch zwei völlig unterschiedliche Auswertungen (Risiko vs. Erkrankungen).
Du vergleichst nicht Äpfel mit Birnen, Du vergleichst Radieschensamen mit Radieschen, und das noch auf völlig verschiedenen Anbauflächen.

Aber YMMV

ShortVisit schrieb:indem ich mir die Statistiken von 1980 bis 2010 ansehe und mir dabei besonders den Anstieg der Neuerkrankungen zwischen 1980 und 1986 betrachte und ihn mit dem von 1986 bis 2010 vergleiche. Solltest Du auch mal tun.

@ShortVisit
Würde ich ja gerne, aber das deutsche Krebsregister beginnt erst 1990. Steht auch ganz groß auf der ersten Seite deiner PDF.

Verbreitung von Krebserkrankungen in Deutschland
Entwicklung der Prävalenzen zwischen 1990 und 2010

Außerdem scheint es mir nicht vollständig zu sein. In Niedersachsen gibt es zB erst seit diesem Jahr eine allgemeine Meldepflicht. Vorher war man auf freiwillige Meldungen angewiesen.

Neufassung des Krebsregister-Gesetzes (GEKN)
http://www.krebsregister-niedersachsen.de/Neufassung_des_Krebsregistergesetzes.html (Archiv-Version vom 07.07.2013)

Bevölkerungsbezogenes Krebsregister Bayern
Seit 1998 registriert das Bevölkerungsbezogene Krebsregister Bayern neu auftretende Krebserkrankungen. Nach einer vierjährigen Startphase mit nur der Hälfte der Landkreise und kreisfreien Städte werden seit 1.1.2002 alle bösartigen Neubildungen und ihre Frühformen flächendeckend in ganz Bayern erfasst.

Wie will man da jetzt Rückschlüße auf die Jahre vor Tschernobyl treffen? Und gerade Bayern hat sehr viel Fallout abbekommen.

Einzig die Krebsregister aus der DDR reichen weit genug zurück. Ich zitiere mal aus dem letzten "Gemeinsamen Krebsregister - Jahresbericht -":

Die altersstandardisierte Krebsneuerkrankungsrate, bei der das Alter als wichtiger Einflussfaktor herausgerechnet ist, hat sich seit Mitte der 1970er Jahre um rund 50% bei Männern und 25% bei Frauen erhöht.



Da schaue ich mir lieber Österreich an. Die haben flächendeckend eine höhere Radioaktivität abbekommen und das Krebsregister reicht bis 1983 zurück.

ShortVisit schrieb:Ich komm von alleine drauf, und zwar nicht bloß durch das Studium zweier Tabellen.

Gerne liefere ich dir noch die beiden anderen Krebsarten nach, die die WHO erwähnt hat.

breast cancer - around 6% in females exposed as infants;
In Österreich ist der Brustkrebs um 47% angestiegen.
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/gesundheit/krebserkrankungen/brust/021696.html

leukaemia - around 7% in males exposed as infants;
Und die Leukämie um 20%.
http://www.statistik.at/web_de/statistiken/gesundheit/krebserkrankungen/leukaemie/021761.html

Das deckt sich auch mit den Daten aus den neuen Bundesländern. Deutlich ist bei der Leukämie ein steiler Anstieg nach Tschernobyl zu sehen. Wie ich schon weiter oben ausgeführt habe reichen die Daten für Deutschland nicht aus um einen langfristigen Trend abzulesen.


Quelle: Schriftenreihe des GKR 1/2012

ShortVisit schrieb:Zwei sehr unterschiedliche Ereignisse

Tschernobyl und Fukushima sind beide in der höchsten Stufe der Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse (INES) eingeordnet.

ShortVisit schrieb:zwei sehr unterschiedliche Zeiträume

Früher hat man die Risikostudien mit den Ergebnissen von Hiroshima und Nagasaki hochgerechnet. Das paßt ja noch weniger.

ShortVisit schrieb:zwei völlig unterschiedliche Auswertungen (Risiko vs. Erkrankungen).

Im Moment gibt es in Japan nur ein erhöhtes Risiko an den Folgen von Fukushima zu erkranken. Wie viele es dann in 25 Jahren sind, die wirklich Krank werden, sehen wir dann ja erst.

ShortVisit schrieb:Du vergleichst nicht Äpfel mit Birnen, Du vergleichst Radieschensamen mit Radieschen, und das noch auf völlig verschiedenen Anbauflächen.

Dann schaue dir doch mal an was man neuerdings in Japan erntet, wenn man Radieschen sät.

@bit

Würde ich ja gerne, aber das deutsche Krebsregister beginnt erst 1990. Steht auch ganz groß auf der ersten Seite deiner PDF.

Verbreitung von Krebserkrankungen in Deutschland

Es genügt, das Pdf durchzuarbeilten, die Neuerkrankungen für alle gängigen Krebsarten sind dort ab 1980 angeführt.

Wenn Du das gemacht hast können wir ja gerne weiter diskutieren. Bis dahin: cu

Heute 20:15 Uhr auf 3Sat
Fukushima und die Wahrheit hinter dem Supergau

Evtl ist ja was Brauchbares dabei ;)

@Altec
Das war eine Wiederholung vom letzten Jahr.
Die Doku hatte ich hier auch schon verlinkt.
Aber man kann sie sich ruhig öfter ansehen.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9KZxsjPcux8#!

@bit
Dann wars sehenswert. Ich werd sie mir noch anschauen. Hatte keine Zeit. Danke für das Vid.

@ShortVisit
Mal ne dumme OT-Frage: Du verwendest ständig die Enheit "kp" (auch in anderen Threads) - ist das ein Schreibfehler, oder verwendest Du tatsächlich die seit 1978 verbotene Einheit "Kilopond"? Sitzt Du vielleicht in den bei Einheiten leicht rückständigen US of A oder im UK? Oder warum sonst?