Higgsteilchen gefunden?

Dazu steht eigentlich alles bereits in dem Artikel http://www.heise.de/tp/artikel/7/7675/1.html
Im Anfang war Materie und Anti-Materie, der Urknall brachte sie in gleicher Zahl hervor.

Da der Urknall, nach wissenschaftlicher Meinung,
Anitmaterie-Teilchen und Materie-Teilchen hervorbrachte,
wird wohl die Expansion bereits vor der Verschmelzung der Teilchen angefangen haben.

Des mit den Anhangskräften @Z. hast Du eben so beschrieben, als würden die Higgs-Bosonen
frei im Raum liegen. Wärend sie aber in den Massen liegen müssten, da sie ja die kleinsten Materieteilchen sind, wodurch die Massen entstanden sind.

Niselprim schrieb:Wärend sie aber in den Massen liegen müssten, da sie ja die kleinsten Materieteilchen sind, wodurch die Massen entstanden sind.

Was verstehst du unter kleinste Materieteilchen?

Celladoor schrieb:Was verstehst du unter kleinste Materieteilchen?

Du weißt aber schon, worum es sich bei Deinem Thema handelt? @Celladoor
Ja, das kleinste bekannte Materieteilchen, das Higgsteilchen.

@Z.

Z. schrieb:Es scheint hier ganz allgemein einiges nicht bekannt zu sein... deswegen verstehen einige den wrentzsch so schwer!!

Wenn wrentzsch verstanden werden will soll er sich verständlich ausdrücken. Das er es nicht macht ist seine Entscheidung, die ich übrigens respektiere. Aber ich habe werder die Zeit noch die Lust seine Prosa zu Interpretieren.

Niselprim schrieb:Du weißt aber schon, worum es sich bei Deinem Thema handelt? @Celladoor
Ja, das kleinste bekannte Materieteilchen, das Higgsteilchen.

Du hast meine Frage nicht beantwortet.

Doch @Celladoor Ja, das kleinste bekannte Materieteilchen, das Higgsteilchen.

Niselprim schrieb:Doch @Celladoor Ja, das kleinste bekannte Materieteilchen, das Higgsteilchen.

Inwiefern soll es sich dabei um das kleinste bekannte Materieteilchen handeln?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ja, das kleinste bekannte Materieteilchen, das Higgsteilchen.

Hab ich da was nicht mitbekommen?
Das Higgs-Teilchen ist 133mal schwerer als das Proton und 250.000mal schwerer als das Elektron. Oder was meinst du?

Diesen Zusammenhang hat eigentlich @Z. bereits erklärt @Celladoor
Ich schlage vor, Du liest Dir Deine Gesprächsrunde einfach nochmal durch ;)

Der Nächste bitte @zodiac68 :D siehe eine Zeile höher ;)

Niselprim schrieb:Diesen Zusammenhang hat eigentlich @Z. bereits erklärt @Celladoor
Ich schlage vor, Du liest Dir Deine Gesprächsrunde einfach nochmal durch

Nö, @z hat nie behauptet geschweige denn erklärt, dass es sich dabei um das kleinste Materieteilchen handelt. Deshalb nochmal die Frage an dich, was verstehst du unter dem kleinsten Materieteilchen?

@Niselprim
Ich schließe mich @Celladoor an.

Also nochmal, für Dein Verständnis zitiere ich aus dem obigen Artikel
- nicht dass man mich falsch verstehen könnte @Celladoor

Im Anfang war Materie und Anti-Materie, der Urknall brachte sie in gleicher Zahl hervor. Es gab genauso viel Materie-Teilchen wie Antimaterie-Teilchen und wenn sie sich berührten, wurden sie augenblicklich zu reiner Energie. Aber das Universum wurde nicht wieder vollständig zu Energie, die Materie setzte sich durch, Galaxien und Sternensysteme entstanden.

Wenngleich dieses Higgs-Teilchen, dieses Materieteilchen ist, aus dem Galaxien und Sternensysteme wurden.

Der Nächste bitte @zodiac68 siehe eine Zeile höher ;)

@Niselprim
Du hast meine Frage immer noch nicht beanwortet. Und was die Materie/Antimaterie Asymmetrie betrifft, weiss ich nicht inwiefern der Higgs-Mechanismus zu einer Erklärung dazu beiträgt. Damit beschäftigt sich vor allem das LHCb-Experiment.

@Niselprim

Wenngleich dieses Higgs-Teilchen, dieses Materieteilchen ist, aus dem Galaxien und Sternensasteme wurden.

Nein, Sterne, Galaxien usw. bestehen aus Protonen, Elektronen und Neutronen.
In deinem Zitat steh auch nix vom Higgs oder das es das kleinste (leichteste) Teilchen sei.

Celladoor schrieb:
Es gibt natürlich noch weitere Ziele als nur der Nachweis des Higgs (das bis jetzt ja noch nicht nachgewiesen wurde).


Bzgl. nachgewiesen, es lesen sich vieler Orts Kommentare wie "es könnte sich um etwas völlig Unbekanntes handeln" Gibt es dazu schon Vorstellungen was es denn anderes sein könnte, ich denke so groß kann die Auswahl doch gar nicht sein

Ok, keine Antwort. Ich finde es schon skuril das in Phsyiker Blogs alternativ "etwas völlig unbekanntes" angenommen und so ausgesprochen wird. Nachher kommt noch einer auf die Möglichkeit eines Alien Fingerprint. Wurde eigentlich um den Look Elsewhere Effekt bereinigt? Falls nicht ist nix mit 5 SIGMA. Die ganze Chose wirkt mir schon etwas unglücklich daherkommend.

Naja, leicht sind die Teilchen ja nicht gerade @zodiac68 eigentlich.

Ich denke schon, dass das eine mit dem Anderen zu tun hat @Celladoor

Niselprim schrieb:Naja, leicht sind die Teilchen ja nicht gerade @zodiac68 eigentlich.

Also doch nicht das kleinste Teilchen?

Niselprim schrieb:Ich denke schon, dass das eine mit dem Anderen zu tun hat

Und was genau denkst du darüber?

Hmm... Ich sags mal so @Celladoor @zodiac68
Wäre das gefundene Teilchen das von Higgs postulierte Teilchen,
dann hätten sie es nicht entdecken können.
Da sie aber ein noch unbekanntes Teilchen entdeckt haben, ist es wohl etwas anderes.
Mein Tipp diesbzüglich, ist das kleinste Materieteilchen.
Also, das kleinste Teilchen, aus dem sich die Materie zusammensetzt.
Es ist aber nicht das Teilchen, welches die Schwere der Massen bestimmt.