Nahtoderfahrungen, die wissenschaftliche Sicht
27.10.2012 um 22:51Anzeige
Dawnclaude schrieb:Noch ein anderer Punkt, der Lebensfilm der häufiger bei Nahtoderfahrungen auftaucht.Ich muss bei der Erklärung leider etwas ausholen, aber den Interessierten wird´s nicht stören. :)
Bitte um rationale Erklärungen zu dem Thema.
oneisenough schrieb:Du bist ebenso wenig dein Gehirn wie du nicht dein Kühlschrank in der Küche bist, weil du beides beobachten kannst.Das Gehirn kann sich auch nicht selbst beobachten sondern nur elektromagnetische Strahlung die von einem Objekt reflektiert wird das das Gehirn ist.
oneisenough schrieb:Der Beobachter (im Sinne von Wahrnehmen) ist niemals das, was er beobachtet."Wir" sind ein erzeugtes Bewusstsein, hervorgerufen durch die verknüpfung unzähliger Hirnzellen.
oneisenough schrieb:Wärst du dein Gehirn, dann würdest du wie ein Gehirn funktionieren und alles jederzeit mit derselben Qualität mitbekommen. Offensichtlich ist das jedoch nicht der Fall.Das Gehirn bekommt es auch mit, es entschließt sich nur, da wir ja schlafen, das Bewusstsein nicht mit diesen störenden Informationen zu belästigen und verarbeitet sie deshalb unbewusst.
oneisenough schrieb:Ein Mensch ist deswegen ein Mensch und keine Fledermaus oder ein Elefant, weil jedes Lebewesen sich dadurch selbst reduziert, mit welcher Intensität und Qualität es Aufmerksamkeit ausübt.Ja, und das kann der Menschen weil er ein leistungsfähigeres Gehirn hat als andere Tiere. Mehr verknüpfte Hirnzellen und dadurch ein ausgeprägteres Bewusstesein.
oneisenough schrieb:Auch das ist keine Erkenntnis, die ein Gehirn zustande gebracht hat, sondern ein fundamentales Prinzip, mit dem sich jedes Lebewesen selbst als das definiert, was es verkörpert.Natürlich hat diese Erkenntnis ein Gehirn zustande gebracht. Woher soll es sonst kommen?
oneisenough schrieb:Ich weiß nicht, wen du hier mit "wir" meinst. Ich gehöre nicht dazu. Ich spreche hier nirgendwo von einer Seele. Selbst wenn es so etwas gäbe, wäre ich derjenige, der sie beobachten könnte und wäre damit nicht sie selbst.Also du bist ja offensichtlich kein Materialist, woran glaubst du den?
Nach einer Theorie (Kinseher, 2006) durchsucht das Gehirn bei der Lebensbilderschau das gesamte episodische Gedächtnis um einen Ausweg aus einer neuartigen Situation (z. B.: 'ich bin tot/ich sterbe') zu finden; auch die anderen Elemente von Nahtod-Erlebnissen (Geräusch, Tunnelerlebnis, Zusammentreffen mit Lichtwesen) entstammen diesem Gedächtnisbereich. Das Gehirn versucht, mit Hilfe seiner Erinnerungen einen Handlungsvorschlag für die aktuelle Situation zu erstellen.Diese Theorie wird daduch bekärftigt, dass diese sog. Lebensbilderschau auch in anderen Situationen auftreten kann in der das Gehirn nach einer lösung sucht.
Der menschliche Körper ist ein komplexes System, welches von einem sehr effektiven Feedback-System gesteuert und kontrolliert wird – dem Gehirn. Die aktuellen Sinneseindrücke werden dabei immer mit dazu passenden Informationen (Erfahrungen) aus dem Gedächtnis kombiniert, um dem 'Menschen' eine passende Zukunftsvorhersage als Handlungsvorschlag für die aktuelle Situation zu liefern. Damit kann man auf jede Situation sofort angemessen reagieren, denn der Vorschlag des Gehirns wird immer an die aktuelle Situation angepasst.
Dawnclaude schrieb:Dieser geballte Erlebnisinhalt in nur einem oder wenigen Momenten überrascht und läßt die Frage aufkommen, ob Experiencer (so werden in der Forschung Personen genannt, die eine NTE hatten) möglicherweise während ihres Erlebnisses in eine andere Zeitebene eintauchen oder gar in eine DimensionWas für ein harter Unsinn. Ein durchschnittliches Gehirn hat mehrere Teraflops an Rechenleistung, es ist absolut kein Problem für ein Gehirn derart viele Daten in derart kurzer Zeit zu verarbeiten.
1.21Gigawatt schrieb:Wir nehmen nicht die Relaität wahr sondern ein Abbild der Realität, beschränkt auf das Wahrnehmungsspektrums unserer Sinnesorgane.Du irrst dich. Es gibt keine Realität als Original und zusätzlich davon ein Abbild. Tatsächlich ist es so, dass das, was du mit deinen Sinnen zustande bringst, das einzige Original ist, was es gibt.
Lasker schrieb:Ohne die Sinnesorgane kann das Gehirn nicht funktionieren, keine Bilder erzeugen.Welchen deiner Sinne benötigst du denn, um dir mit Hilfe deines Gehirns vorzustellen, wie du deinen nächsten Urlaub planst? Benutzt du dafür deine Nase, oder doch lieber vorzugsweise deine Ohren, oder nix von beiden und bringst stattdessen die Urlaubsvorstellung, so wie jeder Mensch, ganz ohne seine Sinne zustande?
oneisenough schrieb:Du irrst dich. Es gibt keine Realität als Original und zusätzlich davon ein Abbild. Tatsächlich ist es so, dass das, was du mit deinen Sinnen zustande bringst, das einzige Original ist, was es gibt.Das ist doch offensichtlich falsch.
oneisenough schrieb:Du bist derzeit nicht bereit, zu erkennen, wozu es Sinne überhaupt gibt.Sie haben sich evolutionär durchgesetz. Sinne gibt es weil sie uns einen Überlebensvorteil verschaffen. Würde es uns etwas nütze Infrarot und Ultraviolett sehen zu können, dann hätten sich unsere Sehsinn sicherlich dahingehend entwickelt. Bei einigen Tiere ist da passiert da sie einen Nutzen(Überlebensvorteil) daraus ziehen können, Schlangen bspw. können Infrarot sehen.
oneisenough schrieb:Beziehen sich die sogenannten Naturgesetze auf die originalen "Dinge da draußen" (die niemand kennt), oder nur auf die Abbilder? Anders gefragt: Welchen Wert an Qualität haben die wissenschaftlichen Aussagen darüber, wie sich das Universum verhält, wenn man doch immer nur Aussagen über die Abbilder machen kann?Wissenschaft ist nicht auf unsere 5 Sinne beschränkt. Wir haben hilfsmittel um unsere Wahrnehmung zu erweitern. Wir können zwar auch mit Hilfsmittel kein Infrarot sehen, aber wir können es messen(Sinne machen auch nichts anderes als messen und diese Infos an Hirn zu geben, dort werden die Messdaten interpretiert) und dann künstlich Sichtbar machen.
...dann weiß ich auch nicht weiter.Du irrst dich. Es gibt keine Realität als Original und zusätzlich davon ein Abbild. Tatsächlich ist es so, dass das, was du mit deinen Sinnen zustande bringst, das einzige Original ist, was es gibt.
1.21Gigawatt schrieb:Wir können zwar auch mit Hilfsmittel kein Infrarot sehen, aber wir können es messenGilt deine Aussage "Wir sehen nur Abbilder, keine Originale" auch für das, was unsere Sinne nicht direkt bemerken können?
1.21Gigawatt schrieb:Man nimmt eine Person an einem Tisch, lässt sie eine Hand auf den Tisch legen, eine Hand unter den Tisch, dafür wird eine Handattrappe auf den Tisch gelegt. Das Gehirn braucht eine Zeit bis es die Attrappe als eigene Hand wahrnimmt. Aber auch wenn wir bewusst wissen, dass es nicht unsere Hand ist können wir nichts dagegen tun. Wenn das Gehirn die Hand akzeptiert hat sticht man mit einem Messer in die Handattrappe. Die Testperson verspührt einen enormen Schmerz als wäre sie tatsächlich gestochen worden.Das einzig Wertvolle, was dieses Beispiel lehrt ist, dass du dich besser nicht auf dein Gehirn verlassen solltest. Es macht einfach alles, wozu es erschaffen wurde, gnadenlos, und gaukelt dir sogar Schmerzen vor.
Lasker schrieb:Ohne die Sinnesorgane kann das Gehirn nicht funktionieren, keine Bilder erzeugen
oneisenough schrieb:Welchen deiner Sinne benötigst du denn, um dir mit Hilfe deines Gehirns vorzustellen, wie du deinen nächsten Urlaub planst? Benutzt du dafür deine Nase, oder doch lieber vorzugsweise deine Ohren, oder nix von beiden und bringst stattdessen die Urlaubsvorstellung, so wie jeder Mensch, ganz ohne seine Sinne zustande?@onisenough
Leidet dein Gehirn auch so sehr darunter, es nun verstanden zu haben, dass es bei der Erschaffung einer Vorstellung keinen einzigen seiner Sinne benötigt und in einem solchen Fall deren Unbedeutsamkeit bemerkt?
Finde heraus, wozu es Sinne überhaupt gibt, bevor du ihnen Bedeutungen zuweist, die niemand nachvollziehen kann.
Lasker schrieb:Mit dem zweiten Absatz beschreibst du deine Hybris. Ich nenne das die Diktatur des Mittelmaßes, um nicht gar Dummheit zu sagen. Das Mittelmaß kann die Dinge nicht im Kontext begreifen, sondern reagiert im Reiz-Reaktions-Modus. Insbesondere wenn es glaubt "überlegen" zu sein.Tatsächlich ist es so, dass du derjenige bist, der mir eine Überlegenheit zuordnet. Ich selbst würde einen solchen Unfug niemals sagen. Die Überlegenheit ist etwas, das du benötigst, um etwas zu haben, was du mir zuordnen kannst. Sie ist nur für dich von Bedeutung. Wirf sie in den Mülleimer, den ich zuvor erwähnte. Denn sie hilft dir nicht im geringsten dabei, ein noch besserer Mensch zu werden.
oneisenough schrieb:Tatsächlich ist es so, dass du derjenige bist, der mir eine Überlegenheit zuordnet. Ich selbst würde einen solchen Unfug niemals sagen. Die Überlegenheit ist etwas, das du benötigst, um etwas zu haben, was du mir zuordnen kannst. Sie ist nur für dich von Bedeutung. Wirf sie in den Mülleimer, den ich zuvor erwähnte. Denn sie hilft dir nicht im geringsten dabei, ein noch besserer Mensch zu werden.@onisenough
oneisenough schrieb:Gilt deine Aussage "Wir sehen nur Abbilder, keine Originale" auch für das, was unsere Sinne nicht direkt bemerken können?Ja, auch das was wir direkt wahrnehmen können sind nur interpretierte Abbilder.
oneisenough schrieb:Pauschaler Blödsinn.
Das einzig Wertvolle, was dieses Beispiel lehrt ist, dass du dich besser nicht auf dein Gehirn verlassen solltest
oneisenough schrieb:Ich bin froh, dass du vollkommen ausschließen kannst, nicht selbst etwas Vorgegaukeltes zu sein.Ausschließen kann man es nicht aber es wäre zwecklos und unlogisch es anzunehmen.
1.21Gigawatt schrieb:Ja, auch das was wir direkt wahrnehmen können sind nur interpretierte Abbilder.@1.21Gigawatt
Ausserdem stellt das was wir sehen, hören, fühlen und riechen und schmecken immer nur ein Fragment der Realität dar, da diese Sinne eben begrenzt sind.
Grundsätzlich: Ich mag es nicht, wenn eine Gesprächsbeziehung sich so einseitig nur auf eine Person und ihr "System" hin ausrichtet - in diesem Falle auf DICH.Sieh an, du magst es grundsätzlich nicht. Das erinnert mich an ein ganz dunkles Kapitel deutscher Geschichte. Da hatte man auch die Freie Meinungsäußerung anderer abgeschafft.
1.21Gigawatt schrieb:Zwar ist das Szenario in Matrix absolut hirnrissig aber im Grunde könnte es bspw. sein, dass in Wahrheit das Jahr 2100 ist, und du oder ich nur ein Betatest für künstliches Bewusstsein sind.In einem hirnrissigen Matrix-Szenario kann es deswegen unmöglich Wahrheiten geben, denn sonst wäre es ja nicht hirnrissig. Wo schnappst du nur solche herrlich amüsanten Beispiele auf? :)
oneisenough schrieb:In einem hirnrissigen Matrix-Szenario kann es deswegen unmöglich Wahrheiten geben, denn sonst wäre es ja nicht hirnrissig. Wo schnappst du nur solche herrlich amüsanten Beispiele auf? :)Das Szenario ist das aus Matrix. Eine reale Ebene bekam das Ganze weil ich vor einiger Zeit ein Paper las wie es schon heute möglich wäre das Gehirn an Kabel anzschließen(simpel ausgedrückt) die Signale senden und somit dem Hirn etwas vorgaukelt was dieses dann als wahrgenommen Realität interpretiert.
1.21Gigawatt schrieb:Eine reale Ebene bekam das Ganze weil ich vor einiger Zeit ein Paper las wie es schon heute möglich wäre das Gehirn an Kabel anzschließen(simpel ausgedrückt) die Signale senden und somit dem Hirn etwas vorgaukelt was dieses dann als wahrgenommen Realität interpretiert.In einem solchen Fall sollte man sich nicht wundern, wenn der Gehirnbesitzer eine Rose bemerkt, weil man ihm mit den Signalen das Vorhandensein einer Rose übermittelt. Das ist ein Kommunikationsvorgang. Dass er stattdessen eine Betonmauer bemerken würde, halte ich für ausgeschlossen.
Du trittst hier auf, als wüßtest du, wie alles funktioniert.[Loriot]
[...]
Gehirne denken nicht. Es ist der Gehirnbesitzer, der denkt.
oneisenough schrieb:Gehirne denken nicht. Es ist der Gehirnbesitzer, der denkt.Und wenn man das ohne Gehirn auch hin bekommt (Denken) dann bin ich völlig überzeugt :}