Enterprise wirklich bauen

Celladoor schrieb:Atombatterien in Satelliten einzubauen ist nichts neues.

Hab nochmal nachgesehen , es gab sogar Satelitten mit kleinen Kernreaktoren , wie etwa die russischen Rorsat Sateliten .

Wikipedia: RORSAT

Also, eine Enterprise ohne Warpantrieb, ohne Antimateriereaktor, ohne Phaser, ohne Transporter, ohne Replikatoren, ohne künstliche Schwerkraft, und ohne Schilde?

Das gibts doch schon längst:

Original anzeigen (0,2 MB)

Ok, die Form ist falsch, aber ein Eintrag mehr auf der Liste ist doch auch schon wursch, oder?




Mal im Ernst, wie kommt man überhaupt auf die Idee, bei heutiger Technik Raumfahrt mit der klassischen Idee von Schiffen zu betreiben? Hat die NASA plötzlich gesagt "Ok, sorry das wir in den letzten 50 Jahren immer mit großen Trägersystemen gestartet sind und am Ende nur was winziges zurückgekommen ist. Wir haben euch immer eingeredet das wäre die einzige praktikable Möglichkeit. Sorry dass ihr uns so ernst genommen habt. Deshalb werfen wir jetzt alles über den Haufen und bauen ein Schiff, das unnütze Stufen NICHT mehr abwerfen kann, denn mein 5-jähriger Sohn meinte kürzlic ja, Seeschiffe funtionieren auch so. Und wenn der es nicht weiß, wer soll es sonst wissen?"

@MareTranquil

Mich wunderte schon immer wie dieses Shuttle mit so kleinen Tragflächen überhaupt sanft landen kann.

@AnGSt

Meines Wissens hatte es deshalb eine höhere Landegeschwindigkeit als z.B. Verkehrsflugzeuge. Aber größere Flügel bedeuten auch größere Probleme beim Wiedereintritt, da musste man Kompromisse finden.

Aber andererseits, so arg klein sind die Flügel auch nicht. Nicht im Vergleich zu Dingern wie diesen hier:

Ich habe da mal eine blöde Frage. Ich bin nicht so bewandert auf dem Gebiet der Raumfahrt im technischen Sinne. Warum fliegen wir denn nicht einfach ins all? Also die Erdschwerkraft nicht durch Senkrechtstart überwinden, sondern durch einen kontinuierlichen "Flug in den Orbit". Wie ein Flugzeug eben. Ich meine, da es noch nicht passiert ist, gehe ich davon aus, dass das scheinbar nicht geht. Klärt mich auf bitte^^

@3n1gm4

ok ich weis es auch nicht besser aber vielleicht hat es was damit zu tun dass flugzeuge und änliches eben auf die luft atmosphäre angewiesen sind und weil die oben so dünn ist kommt man nicht höher und es reicht noch nicht um dann mit hilfe von anderen antrieben nahtlos in den raumflug über zu gehen.

3n1gm4 schrieb:Ich meine, da es noch nicht passiert ist, gehe ich davon aus, dass das scheinbar nicht geht. Klärt mich auf bitte^^

50:50 funktioniert schon. Siehe Spaceship One.

@Celladoor

What is that?

@3n1gm4

Zum einen brauchen Flugzeuge Luft, um Auftrieb zu erzeugen. Je dünner die Luft, desto weniger Auftrieb, und sobald du weniger Auftrieb hast als das Flugzeug wiegt ists aus mit dem Aufstueg,

Zweitens brauchen auch die Flugzeugtriebwerke Luft. Ohne, bzw. bei zuwenig Luft geben die auf.


@AnGSt

Das ist einer der Suborbitalflieger von Richard Branson/Virgin Galactic. Die private Firma, die gegen eine Menge Geld Touristen in den Weltraum bringt.
Natürlich erreicht dieses Ding keinen Orbit wie ein Space Shuttle, sondern kratzt nur kurz am Vakuum des Weltraums und fällt dan wieder runter. Man ist also nur ein paar Minuten im Weltraum. Dafür kostets aber auch "nur" ein Hundertstel dessen, wass die ISS-Touristen bezahlt haben.

Man sollte einfach solche Raumschiffe konstruieren. Ich brauche bloß 10 Billiarden Yen ^^

@Katori

Schon klar, Tragflächen machen im Weltraum ja auch total viel Sinn.

@MareTranquil

Das ist irrelevant, sieht halt extrem ästhetisch aus.

@Katori

Sollte Raumflug mal was halbwegs normales werden, wird sich das ästhetische Empfinden wohl schnell ändern.
Gab ja auch mal eine Zeit, da wurden Autos mit Heckflossen und ähnlichem verziert. Weils futuristisch und spaceig aussah. Heute sind wir aber an einem Punkt, wo wir auch hinter ästhetisch gutaussehenden Teilen auch eine Funktion erwarten, und kaum jemand noch rein verzierende Teile auf seinen Autos haben will.
Würde Mercedes heute 2 Heckflossen über die Rücklichter seiner 7er bauen, würde das keiner mehr toll finden. Und ich bin mir ziemlich sicher, bei Raumschiffen würde es schnell nicht andes sein.

@MareTranquil

Für das Millitär und so sicher. Aber an die Fuzzis denk ich dabei nicht. Eher an Gleichgesinnte.

@Katori

Ich rede nicht vom Militär. Kennst du irgendwen der sich völlig sinnlose Teile außen an sein Auto lötet?
Und nein, Spoiler sind nicht völlig sinnlos, die erhöhen zumindest theoretisch den Anpressdruck und damit die Kurvenstabilität.

@MareTranquil so auch die Flügel innerhalb der Erdatmosphäre. Es könnte verschiedenste Arten von Raumflugkörpern geben.

@Katori

Ach so, ich wusste nicht dass wir schon bei Raumschiffen sind, die auch in der Atmosphäre fliegen können sollen.
Naja, viel Spaß beim Warten auf diese Dinger. Die kommen dann wohl ca. nochmal 100 Jahre später als was im Thread hier sonst so diskutiert wird...

@MareTranquil

Tja so ist das leider.

3n1gm4 schrieb:Ich habe da mal eine blöde Frage. Ich bin nicht so bewandert auf dem Gebiet der Raumfahrt im technischen Sinne. Warum fliegen wir denn nicht einfach ins all? Also die Erdschwerkraft nicht durch Senkrechtstart überwinden, sondern durch einen kontinuierlichen "Flug in den Orbit". Wie ein Flugzeug eben. Ich meine, da es noch nicht passiert ist, gehe ich davon aus, dass das scheinbar nicht geht. Klärt mich auf bitte^^

Tragflächen würden lediglich die ersten "paar" Höhenkilometer (120-140 Kilometer höhe ) Auftrieb bringen , jedoch jede Menge Zusatzgewicht bedeuten . Hier was dazu , warum man auf senkrechtstartende Raketen setzt .

Hier was dazu :

http://www.tagesspiegel.de/wissen/aha-warum-starten-raketen-senkrecht/1158766.html

Das ist einer der Suborbitalflieger von Richard Branson/Virgin Galactic. Die private Firma, die gegen eine Menge Geld Touristen in den Weltraum bringt.
Natürlich erreicht dieses Ding keinen Orbit wie ein Space Shuttle, sondern kratzt nur kurz am Vakuum des Weltraums und fällt dan wieder runter. Man ist also nur ein paar Minuten im Weltraum. Dafür kostets aber auch "nur" ein Hundertstel dessen, wass die ISS-Touristen bezahlt haben.
xt

Richtig das Space Ship fliegt nur etwas über 100 Kilometer Höhe , mehr nicht . Da die Grenze zum Weltraum laut FAI mit 100 Kilometern angegeben ist , fliegt das ding halt im "Weltraum" .
Das gleiche haben die Amerikaner mit ihrer X-15 in den 60ern schon gemacht .