Vermisstenfall Madeleine McCann

Guten Morgen @all

@Tussinelda

Es ist sehr schwierig über ein Internetforum zu filtern, was tatäschlich bewiesen ist und was sich die Boulevardblättchen ausdenken.

Daher möchte ich Euch gerne heute auf ein Gedankenspiel einladen, welches aber voraussetzt, die Timeline der Tapas9 ist korrekt.

Angenommen Matt stellt bei der 21.30 Kontrolle fest, Maddie ist weg. Was bedeutet dieses für die bekannten Sichtungen ?

- Ist die 21.55 Uhr Smith Sichtung von Bedeutung ?

- Ist die 21.15 Uhr Tanner Sichtung von Bedeutung ?

Wir alle wissen, Gerry hat ein merkwürdiges Gefühl bei seiner Kontrolle um 21.05. Die Tür stand auf etc. Matt ist für mich ein entscheidender Faktor in der Timeline. Welche Aussage stimmt von ihm ? War er in dem Appartment und schielte nur durch den Türspalt und sah die Zwillinge oder war er nur an der Terrassentür und lauschte. Konnte er, wenn er nur an der Terrasse war wirklich sehen , ob die Kinderzimmertür angelehnt oder gar weiter offen war? Welchen Einfluss hätte ein Fehlen von Maddie um 21.30 Uhr gehabt ?

- Der oder die Täter hätten demnach wirklich nicht weit sein können .

Wir erinnern uns: angeblich wollte Kate um 21.30 Uhr gehen, aber Matt "hielt sie davon ab" und ging selbst. Interpretation ist frei gestellt.

Nach seiner Rückkehr muss doch ein kurzer Dialog mit den McCann stattgefunden haben. Wer fragte ihn , ob alles in Ordnung ist ? Kate ? Gerry ? Niemand, weil Matt nur ein Okay meldete ? Keine Nachfragen , ob er direkt bei den Kids war? Wenn Gerry doch um 21.05 die Tür aufgefallen ist, hat er intensiver nachgefragt ? Welchen Weg ging Matt ? Auch die Strasse entlang am Fenster vorbei ?

Sicherlich ist es eine rhetorische Frage, aber wir können durchaus davon ausgehen, dass Maddie um 21.30 Uhr nicht mehr im Appartment war.

Wie ist das heutige Verhältnis zwischen den McCann und Matt ? Vorwürfe, "hey du hast nicht richtig geschaut?"....

Hat Gerry seine Maddie wirklich noch um 21.05 Uhr gesehen ? War er an ihrem Bettchen ?

@Enterprise1701
Die Tannersichtung ist geklärt. Das sollten wir vll mal abhaken.

Die Smithsichtung kann stattgefunden haben, egal ob sich die Timeline oben geändert hat oder nicht. Sollte es sich bei dem Kind um Maddie gehandelt haben, so kann das Kind ja evtl. solange versteckt worden sein. Was wenn die Smithsichtung eine Entführung mit einem Auto gewesen wäre und das Kind erst kiurz vor der Sichtung aus einem Auto genommen wurde, weil man fast am Ziel war?
Gerry kann Matt eigentlich keine Vorwürfe machen, weil keiner genau weiß, wann sie verschwunden ist.

@Enterprise1701
auch wenn Gerry sich wunderte, so fiel es ihm wahrscheinlich erst als "wichtig" auf, nachdem Madeleine verschwunden war, sonst hätte er ja gleich alle alarmiert und wahrscheinlich alles verrammelt.....also wird wohl auch nicht besonders nachgefragt worden sein, wenn Matt sagt, alles sei in Ordnung......man hakt ja dann normalerweise auch nicht nach, im Sinne von, hast Du ALLE Kinder gesehen, bist Du reingegangen, waren sie zugedeckt, sondern wenn jemand sagt, es war alles ruhig, dann setzt man voraus, die Kinder haben geschlafen, fertig

auch habe ich bisher nirgends davon gelesen, dass irgendjemand beschuldigt würde, oder es Streitereien unter den Tapas Leuten gab, auch wenn sie keinen oder wenig Kontakt hätten

@Enterprise1701
Ja, Matt bot es Kate an, weil er und Russel anscheinend beide für kleine Jungs mußten.

nochmal zu der Aussage von Frau Carpenter.
Bildet man sich das ein, dass jemand ausgerechnet in dem kritischen Zeitfenster zweimal den Namen des Kindes gerufen hat?
Könnte sie im Nachgang vom Verschwinden der Kleinen so geschockt gewesen sein, dass sie sich einbildet, Simmen gehört zu haben?
Oder ist das wirklich ein Hinweis, dass irgendjemand der Madeleine kannte, um die fragwürdige Zeit nach ihr gerufen hat? Oder vielleicht sogar bei ihr im Zimmer war? Aber wer und warum?

@bärlapp
Die Smithsichtung ist doch nur 5 Minuten von den Appartments entfernt , oder ?

Warum soll ich diese 3 Meter mit dem Auto fahren und dann wieder aussteigen und mit dem Kind in der Nähe bleiben ?

Es macht mich echt kirre über mehr als 40 mögliche Verdächtige zu diskutieren. Selbst Matt nahm auf dem Hin-und Rückweg keine anderen Personen war. Russel wohl auch nicht.

Das ist alles so verzwickt...

@Enterprise1701
Die beiden gingen ja auch erst um 21:30 Uhr los. Entweder wurde Maddie kurz nach Gerrys Kontrollgang oder sogar schon etwas zuvor aus dem Apartment gebracht (Gerry evtl. auch nicht richtig geschaut) und entweder zuvor oder noch während Gerry mit Jeremy in ein Gespräch verwickelt war weggebracht. Dann wäre der Entführer niemanden in die Hände gelaufen. @Gameboy01
Ich weiß nicht, ob sich Mrs. Carpenter getäuscht hat. Ich halte es schon für möglich, dass wirklich jemand Madeleines Namen gerufen hat. Aber es muß nicht unbedingt eine Person gewesen sein, die Madeleine kannte. Wenn man sich oft genug in der Nähe einer Familie aufhält oder sich evtl. schon vorher über diese Familie erkundigt hat, ist es kein Problem herauszufinden, wie die Kinder heißen.
Für das Rufen gibt es einige Gründe:

1. Jemand wollte Maddie herauslocken, aber dann wäre sie weder betäubt noch tot gewesen, zumindest zu diesem Zeitpunkt noch nicht.
2. Oder jemand wollte sich überzeugen, ob die Betäubung auch gewirkt hat.
3. Jemand erschrak, dass er sie getöttet hatte und rief ihren Namen.

@bärlapp
oder es wurde gar nicht Madeleine gerufen........oder es war doch schon etwas später und sie hörten jemanden rufen, der Madeleine schon suchte......ich messe dem keine Bedeutung bei....im Nachhinein kommt einem alles mögliche, was man unbewusst wahrnahm, plötzlich irgendwie vor.....

@Tussinelda
Stimmt, es ist eigentlich alles offen und voraussichtlich werden wir den genauen Zeitpunkt, wann Maddie verschwunden ist, erst erfahren, wenn es auch einen Täter gibt.

@bärlapp
das ist es ja.....wenn man ganz ungezwungen einen Urlaubstag verbringt, dann achtet man nicht auf die Minuten......es ist anders, wenn man sein alltägliches Leben lebt, da hat man ganz viele Punkte, an denen man ansetzen kann, um einen ziemlich genauen Ablauf hinzubekommen.....wenn auch nie auf die Minute genau, da muss man dann schon eine Stechuhr haben......ich sehe das bei uns im Laden, man könnte die Zeit, die jemand gearbeitet hat gar nicht genau nachvollziehen, denn jede Uhr (der Kassen, der PCs, der kameraüberwachung) ist unterschiedlich.....das sind zwar oft nur Minuten, aber trotzdem.....wenn ich also sage, ich war bis 20 Uhr da, dann ist das relativ....da muss ich dann noch zusätzlich angeben nach welcher Uhr ich mich gerichtet habe

@Tussinelda
Aber deshalb bin ich auch der Meinung, dass man nach den Timelines auch nicht gehen kann. Wenn ich mit Freunden zusammensitze, dann weiß ich doch auch nicht so genau, wann ich aufgestanden bin, wie lange ich weg war und wann einer meiner Freunde aufgestanden ist und wie lange er weg war. Fakt ist auf jeden Fall, dass Russel länger weg war.

Ich glaube tatsächlich, dass die Timelines uns hier überhaupt nicht weiterhelfen.
Genau so werden wir die Fragen vermutlich so nicht beantworten können ob Gerry wirklich nach den Kindern geschaut hat und ob Matt jetzt drin war im Appartement oder nicht.
Das wissen die Beiden wohl nur selber :(

Hier übrigens noch ein Artikel über den "Traktormann".
Er ist tatsächlich dunkelhäutig und daher scheidet er für mich bei der Smithsichtung defintiv aus.

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/madeleine-mccann-prime-suspect-pictured-2674021

@Vivanco
das ist sowieso nur aufgebauscht von der Boulevardpresse....es gab ja schon 2007 entsprechende Hinweise auf einen ehemaligen Mitarbeiter, jetzt wird so getan, als seien dies neue Erkenntnisse.......hatten wir doch schon im alten thread......

Da immer wieder mal irgendwelche kleineren Auffälligkeiten der Tapas-Freunde angesprochen werden (auch von mir, ich gebs ja zu), wollt ich dazu generell nochmal was zusammenfassen.
Auch wenn es auf den ersten Blick vielleicht naheliegend erscheinen mag - aber für mich steht eigentlich fest, dass niemand aus der Runde unmittelbar mit dem Verschwinden der Kleinen zu tun hat.
Das hat 3 Gründe:
1. ich glaube nicht, dass irgendjemand aus der Gruppe in einem vollkommen fremden Land derart spontan und ohne Vorbereitung in dieser wohlgemerkt sehr kurzen Zeitspanne eine Leiche so verschwinden lassen kann, dass eine tagelange und groß angelegte Suche erfolglos bleibt. Geschweige denn die Mc Canns selbst, denen man ja nachsagt, dass sie die Leiche erstmal nur in der unmittelbaren Nähe zwischendeponiert und 3 Wochen später mit dem Auto durch die Gegend gefahren haben. Derartige Verbrechen, an denen Angehörige bzw. Bekannte beteiligt sind (mit anschließender Entsorgung einer Leiche) finden doch immer im regionalen Umfeld statt. Dort wo sich die Täter entsprechend auskennen und sich zudem relativ frei bewegen können (Leiche wird sofort mit dem Auto wegtransportiert etc).
2. Das mag zwar von einigen warum auch immer angezweifelt werden (Stichwort Gesamtverschwörung) - aber im Prinzip geben sich alle Ärztepaare untereinander ein Alibi für die Zeit nach 20.30h. Die gesamte Runde berichtet relativ konkret darüber, wer wann wie lange weg war. Einzig Dr. Russell fällt hier mit seiner etwas längeren Abwesenheit ein wenig aus der Reihe. Abweichungen von ein paar Minuten hin oder her rechtfertigen doch keine so extreme Zeitspanne die man benötigen würde, mit einer Leiche auf dem Arm das Areal zu verlassen und durch den Ort zu marschieren. Die Trunkenheits-Variante, nach der sich sämtliche Beteiligte nicht mehr an die Stunde zwischen 21h und 22h erinnern können (nachdem Sie zu neunt 8 Flaschen Arrangement-Wein für die Zeit von 21h bis 0.00h automatisch mit dazu bekamen) - die verweise ich rigoros in das Reich der Fabeln. Man ist nach einer Stunde Abendessen nicht so hinüber, dass man nicht mehr weiss, wer mit wem am Tisch sass und mit wem man sich unterhalten hat. Vor diesem Hintergrund hatte aus meiner Sicht keiner der Anwesenden wirklich die Möglichkeit, die Kleine in der Zeit von 20.30h bis 22.00h selbst wegzutragen bzw. sie noch dazu für immer verschwinden zu lassen ausgenommen O´Brien). Da erscheint mir das Zeitfenster zwischen 18h und 20.30h eher noch plausibel, wenn man die Mc Canns unbedingt als Täter haben möchte. Da kann man nun konstruieren, wie sie wann was gemacht haben (während sie angeblich die Kinder gebettet haben). Ich persönlich glaube nicht an diese Variante.
3. Im Gegensatz zu uns haben Ermittler vor Ort sowie nun auch Scotland Yard das Bewegungsverhalten, Alibis, Zeitabläufe etc aller Ärzte-Paare sicherlich ein paar Dutzend Mal rauf und runter analysiert und ausgewertet. Außerdem sind sie mit ihren Experten definitiv näher dran als wir, das ist doch hoffentlich unbestritten. Mit dem Ergebnis, das uns bekannt ist. Man ist sich dort sicher, dass niemand von den Anwesenden mit dem Verbrechen zu tun hat. Ich stelle das daher gar nicht mehr in Abrede - denn auch wenn wir irgendwelche kleinen Unstimmigkeiten meinen ausgemacht zu haben. Das haben die 100 Pro auch getan. Und sie gehen nach Auswertung aller vorliegenden Erkenntnisse von einer Entführung eines Fremden aus.

Das nur nochmal als grobe Zusammenfassung in diesem neuen Diskussions-Thread.

@Gameboy01
Du hast grundsätzlich recht. Aber es tut mir leid. Auch wenn viel dafür spricht, dass es sich bei der Smithsichtung um Maddie gehandelt haben könnte, bin ich nach wie vor davon nicht überzeugt. Man war auch jahrelang der Meinung, dass die Tannersichtung mit der Entführung zu tun hatte. Jeder versteift sich auf diese Beschreibung des angeblichen Täters. Für mich ist diese Beschreibung rein gar nichts wert, weil wer sich nicht mal an eine Brille oder Bart erinnern kann, der kann auch keine näheren Angaben zu Augen, Mund, Nase machen, besonders wenn auch noch gesagt wird, dass die Person dann den Kopf zum Boden neigte. Sollte es sich bei dieser Sichtung tatsächlich um Maddie gehandelt habe, würde ich zum Beispiel die Phantombilder als absolut nicht relevant bezeichnen, weil ich persönlich mir nicht vorstellen kann, dass eine Familie, die nachts bei schlechten Lichtverhältnissen nach Hause geht und vielleicht noch in lustiger Stimmung ist keine vorbeigehende Person genau beschreiben kann. Vll war es ja Maddie, aber die Beschreibung, mir gefällt da einfach etwas überhaupt nicht.

Also die Tannersichtung als falsche Spur erwies, war die Smithsichtung auf einmal aktuell. Weshalb denn zuvor nicht? Waren die Smiths zuvor weniger glaubhaft als Jane Tanner? Was sprach dagegen, auch diese Sichtung sofort ernst zu nehmen? Die Polizei wird sich ja kaum von den McCanns verbieten lassen haben, dieser Spur nachzugehen. Weshalb hat die Polizei nach der Meldung von Smith nicht reagiert und diesbezüglich ermittelt? Experten muss es immer möglich sein, in verschiedene Richtungen zu ermitteln.

@bärlapp
keiner sieht das doch aus der exakt gleichen Perspektive, einer geht rechts, der andere geht links, der eine achtet auf dies, der andere auf das........die haben es wegen der timeline ausgeschlossen, die portugiesischen Behörden sowie die Ermittler der McCanns.....wurde so gesagt

Wow da hab ich ja einiges nachzulesen!

“Maybe a burglary went wrong and the child was injured and then he thought he should take her to the medical centre, panicked and then took her away."

http://www.express.co.uk/news/uk/440816/Did-panicking-kidnapper-plan-to-leave-injured-Madeleine-McCann-with-medics?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+daily-express-uk-news+(Daily+Express+%3A%3A+UK+Feed)

Vielleicht wurde das Kind im Zuge eines Raubes verletzt und der Täter reagierte panisch!
Ich muss sagen, das klingt für mich nicht unwahrscheinlich.
Vielleicht würde das auch die Blutspuren und den Leichengeruch erklären! Die Hunde schlugen ja außerhalb des App. auch an (ich weiß leider jetzt nicht genau wo)! Könnte es sein, dass diese Stelle auf dem Weg zum Ärztehaus (Luzdoc) liegt?

Das ist jetzt vielleicht etwas weit hergeholt aber vielleicht wollte der Täter in seiner Panik die Tennistasche als "Transportmittel" verwenden

@Tussinelda
Eben, wie soll das dann ein vernünftiges Phantombild abgeben.