Vermisstenfall Madeleine McCann

ThereThere schrieb:Hier steht sogar etwas von mehreren Briefen. Irgendwie wirft das alles echt ein eigenartiges Licht auf die Staatsanwaltschaft... Gerade bei so einem heiklen Thema (Tod eines Familienangehörigen) sollte man doch ein wenig Fingerspitzengefühl an den Tag legen...

Ich finde es absolut angemessen, die Eltern persönlich zu informieren, bevor Infos in der Presse verbreitet werden. Da man auch schlecht von den Braunschweiger Ermittlern erwarten kann, dass sie sich in Coronazeiten für diese Infos in den Flieger setzen, ist ein persönliches Schreiben immer noch die höflichste Form. In telefonischen Kontakt wird man ohnehin evtl auch stehen, aber solche Infos haben am Telefon auch nichts verloren.

Coldcases schrieb:Und wieder taucht ein Zeuge auf, der sich angeblich jetzt erst 13 Jahre nach dem Verschwinden erinnern kann, dass Brückner so etwas gesagt haben soll?

Finde das jetzt aber nicht so abwegig, dass Erinnerungen, die damals in dem Moment einfach keinen Wert (bekannten Kontext) hatten, wieder zurückkehren, wenn konkret, wie aktuell der Fall, gegen eine bestimmte Person ermittelt wird.

Ist ja nicht so, als hätte CB diese Aussage eine Woche vor dem Verschwinden von Maddie getroffen, da lag ja schon Zeit dawischen.

Dieses automatische witness blaming finde ich komisch. Klar, muss man Aussagen hinterfragen, aber hier wird immer sehr schnell ein anderes Motiv zumindest zwischen den Zeilen suggeriert.

Ich hätte beispielsweise auch nicht die Aussage aus dem Kiosk (wäre ich dort gewesen) für ernst genommen und der Polizei gemeldet. Menschen erzählen so viel dummes Zeug. Aber jetzt, wo plötzlich der Tatverdacht besteht, ruft man Erinnerungen ab und kann sie einordnen.

Ahmose schrieb:Weder diese Aufnahme noch die Aussage der Diebe spielten im Prozess gegen C.B. wegen der Vergewaltigung der 72jährigen eine Rolle. Es kann sein das es solche Aufnahmen gab, aber es kann auch sein das es so etwas nie gab. Zudem wurde er in diesem Fall noch gar nicht rechtskräftig verurteilt. Von irgendwelchen Videoaufnahmen war in dem Prozess jedenfalls keine Rede.

Die Diebe überführten den TV als Vergewaltiger der 72-jährigen. Diese hatten die brutalen Videoaufnahmen der Polizei gemeldet. Obwohl die Videokassetten mitsamt eines Autos zerstört wurden, zweifelte die Polizei nicht an deren Echtheit, da das Opfer die Tat genauso schilderte. Übrigens hatte der TV bei der Tat eine Maske an. In diesem Fall gab es eben eine direkte DNA-Spur des TV als Beweis seiner Tat. Dieser scheint bei Maddie zu fehlen.

Zudem kann ich mir nicht vorstellen, dass es sich bei 8000 gefundenen Dateien ausschließlich um Fotos handelt. Es wird Videos geben, die den TV bei seinen Taten zeigen, wahrscheinlich aber mit Maske und Perrücke...

frusciante15 schrieb:Finde das jetzt aber nicht so abwegig, dass Erinnerungen, die damals in dem Moment einfach keinen Wert (bekannten Kontext) hatten, wieder zurückkehren, wenn konkret, wie aktuell der Fall, gegen eine bestimmte Person ermittelt wird.

Einerseits suchen die Ermittler ja aktiv nach Zeugen von damals, die sich aus welchen Gründen auch immer bisher nicht an irgendwas erinnern konnten. Ggf schlicht und einfach, weil ein Bezug fehlt - so kann einem Auto Fan eben einer der PKW 'aufgefallen' sein, der hatte aber da keinen Bezug zum Fall. Dennoch kann sich dieser Auto Fan auch nach Jahren noch an diesen PKW an Ort XY erinnern.
Schade ist eben, dass das Gesicht von CB so schnell in die Öffentlichkeit kam. Dadurch wird es den Ermittlern schwer gemacht, bei den Zeugen die Spreu vom Weizen zu trennen. Es gibt Menschen, die sich wichtig machen wollen oder welche, die schlicht glauben, ein Zeuge zu sein - wenn diese sich dann eben mehr an ihre Erinnerung als an Fotos in Zeitungen halten, können die Ermittler besser aussieben, was nun relevante Zeugenangaben sind und was nicht.

Coldcases schrieb (Beitrag gelöscht):Da ist die spätere Tragweite bereits im Teenageralter versäumt worden. Als Brückner bereits anfing sich vor Kindern zu exhibitionieren. Auf die Frage damals warum er das denn gemacht hätte, wusste er keine Antwort.

Na ja, der gemeine Exhibitionist gilt nun nicht unbedingt als gemeingefährlich.....und beim Teenager würden mich Gewaltausbrüche eher stutzig machen. Meist fängt das ja mit Gewalt an Tieren an. Zudem ein Psychopath gut täuschen kann und oft sehr charismatisch und eloquent daher kommt.

frusciante15 schrieb:inde das jetzt aber nicht so abwegig, dass Erinnerungen, die damals in dem Moment einfach keinen Wert (bekannten Kontext) hatten, wieder zurückkehren, wenn konkret, wie aktuell der Fall, gegen eine bestimmte Person ermittelt wird.

Ist ja nicht so, als hätte CB diese Aussage eine Woche vor dem Verschwinden von Maddie getroffen, da lag ja schon Zeit dawischen.

Dieses automatische witness blaming finde ich komisch. Klar, muss man Aussagen hinterfragen, aber hier wird immer sehr schnell ein anderes Motiv zumindest zwischen den Zeilen suggeriert.

Ich hätte beispielsweise auch nicht die Aussage aus dem Kiosk (wäre ich dort gewesen) für ernst genommen und der Polizei gemeldet. Menschen erzählen so viel dummes Zeug. Aber jetzt, wo plötzlich der Tatverdacht besteht, ruft man Erinnerungen ab und kann sie einordnen.

Ganz abwegig sicher nicht, da wäre natürlich der Zeitrahmen zu klären, wann diese Aussage denn von Brückner so getroffen worden sein soll? Wie wir wissen war er zwischen 1995- 2007 in Portugal. Dazu wäre interessant, wann er seine Exfreundin Nicole F. kennen gelernt hat und wann Dieter F. sie besucht haben will? Wenn das Jahre vor Maddies verschwinden gewesen ist, würde das noch halbwegs Sinn ergeben, dass man eine solche Aussage schnell wieder vergisst, da gebe ich dir Recht.

Ich halte es aber für unwahrscheinlich und finde es merkwürdig.

Tinker schrieb:Ich bin entsetzt. Wie kann es möglich sein, dass man sowas erzählt bekommt und dann nicht umgehend damit zur Polizei geht?
Da klingen doch alle Alarmglocken wenn mir jemand sowas erzählen würde!

Was soll denn bei so einer Aussage schon passieren? Da wirste doch ausgelacht von der Polizei... ohne Bezug auf sonstige Tatsachen oder Vorfälle.

@frusciante15
Nur dass er diesem Zeugen erzählt haben soll, er transportiere Kinder, die keiner mehr finden kann, in seinem Van.
Mag ja sein, dass ihm der Zusammenhang zu Maddie fehlte.
Aber das mit dem Typen dann was nicht in Ordnung ist, hätte ihm auch vor 13 Jahren auffallen können.

Boho schrieb:Na ja, der gemeine Exhibitionist gilt nun nicht unbedingt als gemeingefährlich.....und beim Teenager würden mich Gewaltausbrüche eher stutzig machen. Meist fängt das ja mit Gewalt an Tieren an. Zudem ein Psychopath gut täuschen kann und oft sehr charismatisch und eloquent daher kommt.

Das ist richtig, sehen aber Profiler etwas anders. Das exhibitionieren vor Kindern MUSS nicht, KANN aber ein erstes Alarmzeichen sein, um spätere sexuelle Phanasien an Kindern auszuweiten. Und Brückner steht ja exemplarisch dafür das dies der Fall gewesen ist.

Tinker schrieb:Ich bin entsetzt. Wie kann es möglich sein, dass man sowas erzählt bekommt und dann nicht umgehend damit zur Polizei geht?
Da klingen doch alle Alarmglocken wenn mir jemand sowas erzählen würde!

Das ist schon nachvollziehbar, denn die einen beschrieben ihn als freundlichen Typen und trauen ihm daher vermutlich demnach keinen Mord/Kindesmissbrauch zu. Nach dem Motto: Trinkt wohl gern mal einen zu viel und 'spielt' sich dann durch große Reden auf.

Andere haben schlicht und ergreifend Angst vor ihm und wohl daher lange geschwiegen.

FrokenLisbeth schrieb:Andere haben schlicht und ergreifend Angst vor ihm und wohl daher lange geschwiegen.

Meinst du Dieter F. hat bislang aus Angst geschwiegen? Irgendwo ist mir das nicht so wirklich stimmig mit dieser Aussage von Dieter F.

Bei seiner minderjährigen Exfreundin ergibt das noch Sinn die er misshandelt hatte, aber bei einem gestandenen Mann? Wenn man natürlich die Aussage des Bekannten zur Kioskzeit in Braunschweig berücksichtigt, dem Brückner sogar mit einem Messer bedroht haben soll? Hmmm...

Coldcases schrieb:Meinst du Dieter F. hat bislang aus Angst geschwiegen?

Er wird sein Reden wohl nicht ernst genommen haben. Nachdem Kinderpornos ins Spiel kamen, hat er ja den Kontakt abgebrochen. Vermutlich ist er einfach nicht auf die Idee gekommen, das ein Mensch, der er real kennt, für ein medial so bekanntes, furchtbares Verbrechen konkret verantwortlich sein könnte.
Einzelne Verdachtsmomente, dass mit Brückner etwas Ernsthaftes nicht stimmen könnte, hat er vielleicht ausgeblendet. Was nicht sein kann oder soll, hat eben auch nicht stattgefunden. Verdrängung funktioniert meist 'wunderbar'.

Natürlich weiß ich es nicht, reine Spekulation, nachdem ich die Spiegel-Reportage gesehen habe.

"Wer hat wann wo was getrieben, wie womit, warum?"
Wenn das alles beantwortet ist, ist der Täter überführt.

Julesrules schrieb:Was soll denn bei so einer Aussage schon passieren? Da wirste doch ausgelacht von der Polizei... ohne Bezug auf sonstige Tatsachen oder Vorfälle.

Das mag ja durchaus sein. Es geht aber darum, dass dem Zeugen 13 Jahre später einfällt, dass C.B ihm mal erzählt hat, er transportiere Kinder, die keiner mehr finden kann in seinem Van.
Und lässt dann seine Tochter und sein Enkelkind dort zurück?
Und jetzt fällt ihm ein, dass sie damals in großer Gefahr waren.

Spitzberger schrieb:"Wer hat wann wo was getrieben, wie womit, warum?"
Wenn das alles beantwortet ist, ist der Täter überführt.

Ja und? Was möchtest du denn konkret damit sagen? Deswegen diskutieren wir doch solche Aussagen hier.

Tinker schrieb:Nur dass er diesem Zeugen erzählt haben soll, er transportiere Kinder, die keiner mehr finden kann, in seinem Van.
Mag ja sein, dass ihm der Zusammenhang zu Maddie fehlte.
Aber das mit dem Typen dann was nicht in Ordnung ist, hätte ihm auch vor 13 Jahren auffallen können.

Sicherlich ist ihm die damalige Aussage komisch vorkommen, aber daraus ergeben sich doch keine wirklichen Handlungsmöglichkeiten für ihn.

Coldcases schrieb:Ich halte es aber für unwahrscheinlich und finde es merkwürdig.

Ich finde, wenn man einen möglichen Zeugen diskreditieren will, was du nun mal bewusst oder unbewusst machst, muss da schon irgendwas konkreteres kommen als "halte ich für unwahrscheinlich" oder "ist merkwürdig".

Coldcases schrieb:Meinst du Dieter F. hat bislang aus Angst geschwiegen? Irgendwo ist mir das nicht so wirklich stimmig mit dieser Aussage von Dieter F.

Bei seiner minderjährigen Exfreundin ergibt das noch Sinn die er misshandelt hatte, aber bei einem gestandenen Mann? Wenn man natürlich die Aussage des Bekannten zur Kioskzeit in Braunschweig berücksichtigt, dem Brückner sogar mit einem Messer bedroht haben soll? Hmmm...

CB dürfte zu der Zeit mindestens ein Bekannter Drogendealer gewesen sein und es gibt ja auch die Berichte aus dem einen Dorf, dass er bewaffnet war. Da sehe ich nicht, warum das so abwegig sein soll, dass selbst ein gestandener Mann (Annahme von dir) angst um seine Sicherheit gehabgt haben könnte.

frusciante15 schrieb:Ich finde, wenn man einen möglichen Zeugen diskreditieren will, was du nun mal bewusst oder unbewusst machst, muss da schon irgendwas konkreteres kommen als "halte ich für unwahrscheinlich" oder "ist merkwürdig".

Das habe ich doch weiter oben geschrieben und auch begründet warum ich das u.a. für abwegig halte und lediglich in Frage stelle.

Tinker schrieb:Das mag ja durchaus sein. Es geht aber darum, dass dem Zeugen 13 Jahre später einfällt, dass C.B ihm mal erzählt hat, er transportiere Kinder, die keiner mehr finden kann in seinem Van.Und lässt dann seine Tochter und sein Enkelkind dort zurück?Und jetzt fällt ihm ein, dass sie damals in großer Gefahr waren.

Na ja, das passt doch ganz gut. Die Tochter ist ab nach Portugal alternativ leben mit ihrem Kind. Der Vater/Opa kommt mal dahin um nach dem rechten zu sehen/Urlaub zu machen.

Der TV wird ihm als Hausgast vorgestellt und die Tochter findet ihn toll. Der Vater kann also zunächst einmal nur gute Mine zum bösen Spiel machen und behält mögliche Vorbehalte für sich.

Es passt auch sehr gut, dass offenbar diese Tochter auch so ein alternatives Jugendheim geführt hat. Müssen ja ganze Inseln des schnellen Unterkommens gewesen sein.

Nein, das was dieser Zeuge sagt, ist gut möglich.

Auch die Aussage über den Grastransport halte ich für möglich.

Und wenn einer sagt: mein Caravan ist so groß, da kann ich glatt drei blinde Passagiere mit transportieren - das merkt keiner an der Grenze... da würde man nicht auf Kindesentführung, Gefangenentransport oder Fluchthilfe tippen.

Und wenn ich daran denke, was sogenannte Aussteiger mir so in Griechenland erzählt haben..

Coldcases schrieb:Das habe ich doch weiter oben geschrieben und auch begründet warum ich das u.a. für abwegig halte.

Finde ich persönlich 0,0 überzeugend, aber jeder hat seine Meinung und seine Eindrücke.

Tinker schrieb:Und lässt dann seine Tochter und sein Enkelkind dort zurück?
Und jetzt fällt ihm ein, dass sie damals in großer Gefahr waren.

Das ist doch jetzt absolute Spekulation von dir und so viele Facetten warum, wieso und weshalb es damals war, wie es war, können wir nicht beantworten.

Das ist einfach nur extrem einseitige Spekulation die nirgends hinführt.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/madeleine-maddie-mccann-christian-b-stellt-antrag-auf-haftentlassung-a-979964be-c83a-4dc3-9044-0bbb0bf02d39?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph

Der mehrfach vorbestrafte Christian B. soll Madeleine McCann getötet haben. Dennoch hat der wegen einer anderen Tat einsitzende 43-Jährige einen Antrag auf vorzeitige Entlassung gestellt

.

War nicht anders zu erwarten. Jetzt beginnt der Wettlauf mit der Zeit. Auch wenn es nicht so aussieht, als käme er tatsächlich zeitnah frei. Bis die Zuständigkeit des Gerichts festgestellt worden ist, kann es dauern. Dann müsste noch ggf. Untersuchungshaft wegen Fluchtgefahr geprüft werden und und. Aber er und seine Anwälte werden sicherlich nichts unversucht lassen.