Vermisstenfall Madeleine McCann

Lady.Sherlock schrieb:Montag, 15. Juni:13.21 Uhr: Staatsanwalt räumt ein: Es gibt keinen Beweis...

Ja, aber wenn er sagen würde: hier sind die Beweise - dann müssten die Beweise auch dem RA des TV vorgelegt werden - und das will man nicht!


Das ist doch Strategie und sonst nichts!

FrokenLisbeth schrieb:ies bitte genauer, was ich schreibe, es geht darum, dass der Staatsanwalt selbst für möglich hält, dass Maddie noch lebt!
Dann KANN kein Mord stattgefunden haben.
Wie kommst du zu dieser Schlussfolgerung?

Bitte???? Wenn jemand lebt, kann er nicht gleichzeitig tot sein.

Außer, es ist Schrödingers Katze ......

Aufgrund dieser Aussage. In dubio pro reo - Im Zweifel für den Angeklagten.

In einem Interview, welches er der englischen Tageszeitung Mirror gegeben hat, sagt Wolters, es gebe keine forensischen Beweise, dass Maddie tot sei. „Das war lediglich meine persöhnliche Meinung und Spekulation.“ Weiter sagte Wolters: „Weil es eben keine forensischen Beweise gebe, besteht noch ein klein wenig Hoffnung.“

Hättest du ein paar Seiten zurückgeblättert, müsste ich nicht von Neuem erklären ....aber bitte!


https://www.op-online.de/welt/maddie-mccann-news-tot-taeter-eltern-tatverdaechtiger-rtl-doku-phantombild-wende-zr-13794650.html

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/madeleine-mccanns-parents-kate-gerry-22195137?utm_source=linkCopy&utm_medium=social&utm_campaign=sharebar
Die Portugiesen haben das Indiz wohl schon gesehen und es als wichtig eingestuft.
Der Anwalt der McCanns wird ihn in wenigen Tagen sehen

Lady.Sherlock schrieb:FrokenLisbeth schrieb:
ies bitte genauer, was ich schreibe, es geht darum, dass der Staatsanwalt selbst für möglich hält, dass Maddie noch lebt!
Dann KANN kein Mord stattgefunden haben.
Wie kommst du zu dieser Schlussfolgerung?

Bitte???? Wenn jemand lebt, kann er nicht gleichzeitig tot sein.

Das o.g. Zitat ist so nicht richtig wiedergegeben. Von mir stammt nur die Frage nach der Schlussfolgerung.

Auf Basis der Aussage, dass jemand es für möglich hält, dass eine vermisste Person noch lebt, kann man doch keinen Mord ausschließen. Der StA hält es für möglich, er hat aber keine Tatsachenbehauptung aufgestellt. Also kann natürlich ein Mord stattgefunden haben. Es gibt halt nur bisher keinen Beleg.

Coldcases schrieb:Danke dir. Das hatte ich auch so in Erinnerung. Nur bei den Jahreszahlen war ich mir nicht mehr sicher. Wenn 2017 dazu eine Aussage gemacht worden ist, spräche das sehr stark für den Wahrheitsgehalt der Einbrecher. Brückner stand 2017 noch nicht auf der öffentlichen Agenda der Medien. Die Ermittlungen wurden gegen B. erst 2018/2019 als dringend Tatverdächtiger geführt.Da Brückner 2013 ins Visier der Braunschweiger Kripo rückte und lediglich eine schriftliche Einladung als Zeuge im Fall Maddie aufgrund eines Hinweises erhielt, kann man defintiv ausschliessen, das die Einbrecher darüber Kenntnisstand hatten.Das ist interessant...

Um das nochmal hervorzuheben: Bei dem besagten gefundenen Material besteht kein Bezug zu Madeleine. Es geht bei dem Material ausschließlich um die Vergewaltigung der 72 Jährigen Frau und wohl auch um einen ca. 14 Jährigen deutschsprachigen Teenager. Hier können die Einbrecher also durch die bloße Sichtung dieses Materials keinen Bezug zum Fall Madeleine hergestellt haben.

zorroxyz schrieb:Wurden in dem Wohnwagen (VW) in dem die Tapes gefunden wurden integrierte Videorekorder? Oder zu der Zeit wo er mit dem Wohnwagen in dem die Diebe das Videomaterial gefunden haben portable Videorekorder? Die Frage ist was für Videotapes das waren? VHS gab es damals nicht mehr, oder? Wenn er mit einer Kamera gefilmt hat müsste die Kamera auch irgendwo sein und damit auch diese Tapes. Entweder Mini-DV-Tapes oder es ist auf einer Speicherkarte. Es gab sie zumindest mal. Es ist anzunehmen, dass die entsorgt wurden.

Ich glaube, wir müssten mal zunächst klären, um welche Wohnmobile und Camper es hier geht und wem sie gehörten.
Laut den Berichten über diesen Einbruch, sind die Einbrecher seinerzeit in sein Haus in der Nähe von Praia da Luz eingebrochen und haben hier eine Videokamera samt den Aufnahmen entwendet, die dann in einem anderen Wohnmobil, das den Einbrechern gehörte mit verschrottet wurde.

Florian85 schrieb:Hier können die Einbrecher also durch die bloße Sichtung dieses Materials keinen Bezug zum Fall Madeleine hergestellt haben.

@Florian85
Das ist ein Freudscher Verschreiben- oder?

Mückenfalle schrieb:Die Portugiesen haben das Indiz wohl schon gesehen und es als wichtig eingestuft.
Der Anwalt der McCanns wird ihn in wenigen Tagen sehen

Was mag es sein? Bild, Video, Kleidung. Es muss ja etwas sein was speziell auf Maddie deutet.
Woraus anzunehmen ist, dass sie eben nicht mehr am Leben ist weil dieses Beweisstück darauf hinweist.

frauZimt schrieb:Das ist ein Freudscher Verschreiben- oder?

Ich weiß nicht genau was du meinst. Ich wollte anmerken, dass über die Geschichte um die Videobänder und die darauf folgende aufgeklärte Tat noch keine Verbindung zu dem Fall Madeleine hergestellt werden konnte.

Gut, es sei denn, die Einbrecher haben ihr Wissen deswegen preis gegeben, weil gegen den TV im Fall Madeleine ermittelt wurde. Aber das hat Coldcases ja nochmal klargestellt, dass das zeitlich nicht passen würde, da Ihnen zum Zeitpunkt ihrer Aussage (2017) nicht klargewesen sein dürfte, dass im Fall Madeleine gegen den TV ermittelt wird.

Falls die Diebe in der Wohnung von CB ein Tape mit diesem Material der 72jährigen von 2005 und dem 14jährigen Mädchen von 2004 gefunden haben, gibt es nur ein Tape? Doch falls er mit der Irin etwas zu tun gehabt hätte, wo ist dann dieses Tape? Das Irin-Tape wäre 1 Jahr älter und dürfte ähnlich gut versteckt gewesen sein wie das 72-und/inkl.-14-Tape. Ob die Diebe nach der ersten Sichtung des ersten Tapes nicht weiter sehen wollten, weil sie es zu schockierend fanden und den Rest einfach entsorgt haben? Deswegen gibt es "nur" Erinnerungen an zwei Taten? Oder gibt es "nur" Erinnerungen an zwei Taten, weil sich nur zwei Taten auf den Tapes befanden?

Nabelschnur schrieb:Was mag es sein? Bild, Video, Kleidung. Es muss ja etwas sein was speziell auf Maddie deutet.

Wenn es stimmt, dass die portugiesischen Behörden das Beweisstück schon gesehen haben, ist es also keine Aussage, sondern es muss sich um etwas sichtbares handeln.
Das könnte ein Gegenstand von Maddie sein, den CB in Besitz hatte.
Was Bilder oder Videos angeht: es fällt mir schwer vorzustellen, dass ein Täter Bildmaterial von dem toten Kind angefertigt hat.

zorroxyz schrieb:Falls die Diebe in der Wohnung von CB ein Tape mit diesem Material der 72jährigen von 2005 und dem 14jährigen Mädchen von 2004 gefunden haben, gibt es nur ein Tape? Doch falls er mit der Irin etwas zu tun gehabt hätte, wo ist dann dieses Tape? Das Irin-Tape wäre 1 Jahr älter und dürfte ähnlich gut versteckt gewesen sein wie das 72-und/inkl.-14-Tape. Ob die Diebe nach der ersten Sichtung des ersten Tapes nicht weiter sehen wollten, weil sie es zu schockierend fanden und den Rest einfach entsorgt haben? Deswegen gibt es "nur" Erinnerungen an zwei Taten? Oder gibt es "nur" Erinnerungen an zwei Taten, weil sich nur zwei Taten auf den Tapes befanden?

Darüber ist nichts bekannt. So wie ich es verstanden habe, waren diese Tapes in der gestohlenen Videokamera. Sollte es andere Tapes geben, sind diese wohlmöglich einfach nicht gestohlen worden weil es den Einbrechern vorrangig um Wertsachen, also die Kamera, ging und nicht um Aufnahmen. Dieses Tape war halt zufällig noch in der Kamera.

@Karlssohn
Als Diebe getarnte Polizeibeamte, wäre möglich. Oder Diebe, die es genau auf dieses Material abgesehen hatten. Sei es, weil sie wussten, dass es existiert, weil CB damit prahlte, etwas gefilmt zu haben. Sei es im Auftrag einer mglw weiteren beteiligten Person. Um CB damit zu erpressen. Oder um eine Erpressung der weiteren Person zu verhindern. Um das Material zu kopieren und selbst weiterzuverkaufen? Sie werden bei der Polizei ja nicht gerade erzählen, sie hätten das Gesamtpaket an xyz weiterverkauft! Warum sie letztendlich doch der Polizei berichteten? Vllt gab es intern Streit mit CB oder er konnte ihre Forderungen nicht mehr erfüllen? Oder gebrauchten sie ihr Wissen für einen Deal, damit eine andere Strafe nicht so hoch ausfiel?

Florian85 schrieb:Um das nochmal hervorzuheben: Bei dem besagten gefundenen Material besteht kein Bezug zu Madeleine. Es geht bei dem Material ausschließlich um die Vergewaltigung der 72 Jährigen Frau und wohl auch um einen ca. 14 Jährigen deutschsprachigen Teenager. Hier können die Einbrecher also durch die bloße Sichtung dieses Materials keinen Bezug zum Fall Madeleine hergestellt haben.

Darauf wollte ich nicht hinaus. Nur wäre es ein weiteres wichtiges Indiz was auf das Psychogramm dieses Mannes weiter sprechen lässt, und nicht von unbedeutender Natur.

Florian85 schrieb:Darüber ist nichts bekannt. So wie ich es verstanden habe, waren diese Tapes in der gestohlenen Videokamera. Sollte es andere Tapes geben, sind diese wohlmöglich einfach nicht gestohlen worden weil es den Einbrechern vorrangig um Wertsachen, also die Kamera, ging und nicht um Aufnahmen. Dieses Tape war halt zufällig noch in der Kamera.

Ach so, und sie haben das Tape bis zur Verschrottung ihres Wohnwagens behalten. Hm, ok.
Ich bin gespannt welchen Beweis sie haben.
Ich glaube auch eher nicht, dass die Ermittler ein Bild des leblosen Körpers haben. Vielleicht eher ein Kleidungsstück? Oder den Missbrauch auf Tapes. Vielleicht wurde M. auch auf den Tapes verkleidet, ähnlich wie es mit der 72-jährigen (Taucherbrille) gemacht wurde, so dass sie auf dem Material wenig zu erkennen ist. Wir wissen es nicht und können nur spekulieren.

Coldcases schrieb (Beitrag gelöscht):Das finde ich schon ungewöhnlich. Das man aus ermittlungstaktischer Sicht die Dinge vorläufig zurück hält, ist nachvollziehbar. Aber den Eltern gegenüber das nicht begründet...?

Die Eltern unterliegen ja nicht der Geheimhaltungspflicht, vielleicht liegt es darin begründet, dass man befürchtet, dass u.U. prozessentscheidende Informationen (falls es denn zu einer Anklage kommt) publik werden. Im Fall Rebecca Reusch wird dieser Umstand immer mal wieder diskutiert.

Oder einzelne Details könnten auch so grausam sein, dass man sie den Betroffenen vielleicht lieber erspart?

FrokenLisbeth schrieb:Oder einzelne Details könnten auch so grausam sein, dass man sie den Betroffenen vielleicht lieber erspart?

Man liest ja immer wieder seltsame Dinge:

Ich dachte immer, diese Jungfrauenopfer werden eher von diesen Leuten mit ihren schwarzen Messen gemacht und dann auch mit jungen Mädchen von 13 Jahren vielleicht aber nicht mit 3 Jährigen. Die Pädo-Szene ist da doch eigentlich anders drauf dachte ich: da kommt es zum Tod einer Person, um nicht entdeckt zu werden. Davon bin ich immer aus gegangen.

Kreuzbergerin schrieb:Wenn es stimmt, dass die portugiesischen Behörden das Beweisstück schon gesehen haben, ist es also keine Aussage, sondern es muss sich um etwas sichtbares handeln.
Das könnte ein Gegenstand von Maddie sein, den CB in Besitz hatte.

Könnte ein Gegenstand oder Kleidungsstück von Maddie sein, würde aber kein Indiz für ihren Tod begründen. Daher glaube ich am ehesten, dass es ein Schriftstück oder zB eine Gravur mit zB Datum und Initialen von Maddie sein könnte. Oder eine Art Tagebuch mit Schilderung oder Zeichnungen über Missbrauch und Tötung eines Kindes, vielleicht auch ohne Nennung ihres Namens, was aber aufgrund des Datums und der Beschreibung Maddie sein müsste.

Was ich mich auch noch frage ist, ob die Ermittler die damals aus dem Apartment ausgelösten, aservierten Fliesen nochmal auf Pollen-/Erdrückstände oder Faserreste untersucht haben. Inzwischen kennt man ja seine Grundstücke bzw konnte man den T3 sichern. Insofern könnte man im Nachhinein noch mit Sicherheit feststellen, dass er damals im Apartment gewesen ist. Man scheint sich ja zumindest bezüglich der Entführung relativ sicher zu sein.

FrokenLisbeth schrieb:Die Eltern unterliegen ja nicht der Geheimhaltungspflicht, vielleicht liegt es darin begründet, dass man befürchtet, dass u.U. prozessentscheidende Informationen (falls es denn zu einer Anklage kommt) publik werden. Im Fall Rebecca Reusch wird dieser Umstand immer mal wieder diskutiert.

Oder einzelne Details könnten auch so grausam sein, dass man sie den Betroffenen vielleicht lieber erspart?

Ja klar. Aber ist es denn dann nicht auch eine Frage der Kommunikation? Ich kann doch trotzdem den Eltern begründen, warum man sich so sicher sei, ohne damit gleich, wie du richtig sagst, entscheidende Informationen zu geben, welche prozessrelevant sein könnten?

Coldcases schrieb:Ja klar. Aber ist es denn dann nicht auch eine Frage der Kommunikation? Ich kann doch trotzdem den Eltern begründen, warum man sich so sicher sei, ohne damit gleich, wie du richtig sagst, entscheidende Informationen zu geben, welche prozessrelevant sein könnten?

Wir kennen ja weder den Hinweis, noch den Kontext in dem er gefunden wurde. Je nachdem welche Rückschlüsse dadurch auf das, was Madeleine konkret passiert ist, möglich sind, wird man das den Eltern wahrscheinlich nicht detailliert erzählen. Zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt.

Obwohl Nicht-Wissen in Kombination mit dem, was in der Presse an detaillierten Spekulationen/Informationen veröffentlicht wurde, ihrem Kopfkino schon zu viel Input geben dürfte. Ob da nicht-genau-Wissen letztlich die 'bessere' Alternative ist? Ich frage mich eh, wie jemand so etwas aushalten kann... und das schon über Jahre...
Ich denke, der Chat-Auszug hätte nicht veröffentlicht werden dürfen.

Coldcases schrieb:Aber ist es denn dann nicht auch eine Frage der Kommunikation? Ich kann doch trotzdem den Eltern begründen, warum man sich so sicher sei, ohne damit gleich, wie du richtig sagst, entscheidende Informationen zu geben, welche prozessrelevant sein könnten?

Hat man ja vielleicht. Die Frage ist nur, wie reagiert jemand darauf, wenn er etwas erfährt, was er nicht hören will. Einer bleibt gefasst, einer dreht durch, der andere geht zum Gegenangriff über. Bei den McCanns ist wohl letzteres passiert, was mit daran liegen kann, weil sie durch die negativen Erfahrungen der letzten 13 Jahre generell kein Vertrauen mehr in Ermittler setzen. Da wäre es vielleicht wirklich auch wichtig gewesen, dass ihr Anwalt ihnen nochmal die Wichtigkeit erklärt, Querschüsse in einer so sensiblen Phase der Ermittlung nicht vor der Presse zu tätigen, um die Position der Ermittler gegenüber den TV nicht zu schwächen.