Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Eine langfristige Planung können wir glaube ich ausschließen. Die MCs waren erst ein paar Tage da. Das sie überhaupt dorthin in Urlaub fahren, dann die betreffende Ferienwohnung nehmen und dann auch noch Abends mit Freunden zum Essen gehen und drei kleine Kinder allein lassen war so kaum vorauszusehen. Daher ja, Maddie ist ein Zufallsopfer.

Ja genau "Zufallsopfer", wenn Scottland Yard 2008 verlauten lässt, dass Maddie in dieser Zeit fotografiert wurde und von einem Pädoring ein junges Mädchen 3 Tage vor Maddie Verschwinden geordert wurde.

Intelligence suggests that a paedophile ring in Belgium made an order for a young girl 3 days before Madeleine McCann was taken. Somebody connected to this group saw Maddie took a photograph of her and sent it to Belgium.

The purchaser agreed that the girl was suitable and Maddie was taken.

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/A14_5/14_volume_XIV_apenso_V_3033-90.jpg


Ganz ehrlich...ich glaub Scottland Yard....
Ich hoffe sie klären den Fall und finden heraus was mit Maddie geschehen ist.

MisterEko schrieb:Aus welchem Grund sollte der Täter Maddie im Apartment eigentlich töten?

Vielleicht hat sie geschrien, und er geriet in Panik? Das könnte auch passiert sein, wenn der Täter nur hätte stehlen wollen und, wenn kein Kind wach geworden wäre, einfach so wieder gegangen wäre.

MisterEko schrieb:er hat die Leiche so gut versteckt, dass diese bis zum heutigen Tage nicht gefunden worden ist.

Theoretisch könnte er einfach weit genug mit ihr aufs Meer hinausgefahren sein, um sie dort zu versenken. Das hätte auch nicht unbedingt in der gleichen Nacht sein müssen.

AlteTante schrieb:Vielleicht hat sie geschrien, und er geriet in Panik? Das könnte auch passiert sein, wenn der Täter nur hätte stehlen wollen und, wenn kein Kind wach geworden wäre, einfach so wieder gegangen wäre.

Kann sein.
Wobei dennoch die Möglichkeit für den Täter bestanden hätte, schnellstmöglich das Apartment zu verlassen.
Da wäre ja nicht gleich binnen 30 Sekunden ein SWAT-Team reinmarschiert, weil ein Kind mal schreit.
Ist ja jetzt nicht so ungewöhnlich.

Ob jemand, der da in ein Zimmer bzw. Apartment einsteigt so schreckhaft ist, dass er sofort in Panik gerät bei einer "Störung" vermag ich nicht zu beurteilen.
Ich persönlich glaube da nicht wirklich dran.

Im schlimmsten Fall wäre das dann Diebstahl und/oder Hausfriedensbruch gewesen.
Für einen erfahrenen Kriminillen eher "Kleinkram".
Deswegen gleich in Panik das Kind "ruhigstellen"?
Ich weiß nicht.

AlteTante schrieb:Theoretisch könnte er einfach weit genug mit ihr aufs Meer hinausgefahren sein, um sie dort zu versenken. Das hätte auch nicht unbedingt in der gleichen Nacht sein müssen.

Theoretisch ist vieles möglich.


In diesem Fall ist soviel behauptet worden, so viele Theorien sind gesponnen worden, aber man ist im Grunde keinen Schritt weiter gekommen.
Man hat z.B. Wahrheit und Fiction so sehr miteinander verwurschtelt, dass im Grunde die Fakten gar nicht mehr greifbar sind.
Im Grunde ist der einzige Fakt, die Tatsache, das Maddie verschwunden ist, mehr wissen wir, als Öffentlichkeit, im Grunde nicht in dem Fall.

Meines Wissens nach, gab es ja nicht mal Einbruchspuren.
Wie genau hat sich der Täter eigentlich dort Zutritt verschafft?
Haben die Eltern auf ihren Kontrollgängen eigentlich die Türen immer abgesperrt?
Sprich. War es möglich das Maddie von innen die Türe des Apartments hätte öffnen können?
Besteht diese Möglichkeit überhaupt zumindest theoretisch?

Kann man mit Sicherheit ausschließen, dass die Tür zum Apartment nicht korrekt verschlossen worden war im Eifer des Gefechts?
Wer hatte überhaupt alles einen Schlüssel zum Apartment?
Woher konnte sich der Täter denn sicher sein, dass sich nicht doch eine erwachsene Person im Apartment aufhält?
Woher konnte der Täter wissen, in welchen Abständen die Kontrollgänge der Eltern stattfinden, um genau dann dort einzudringen, als die "Luft rein" war?
Deutet dieser Punkt nicht dennoch irgendwo, auf die Beteiligung von mindestens 2 Personen hin?
Einer entführt das Kind, der andere steht "Schmiere" bzw. steht bereits draußen mit einem Fahrzeug bereit, um den Täter und Maddie schnellstmöglich vom Entführungsort wegzubringen?
Ist es wirklich gesichert, dass es tatsächlich niemals Lösegeldforderungen gegeben hat? Immerhin waren die McCanns beide Ärzte und dürften finanziell über ein gewisses "Polster" verfügt haben.
Von all den in dieser Nacht in Frage kommenden potentiellen Entführungsopfern wird ausgerechnet das Kind eines Ärztepaares entführt? Gibt es da nicht, vor allem in Nähe zu Ländern wie Marokko und Algerien, für einen rein pädo-sexuell motivierten Täter "leichtere" Opfer?
Ist hier nicht ein gewisses finanzielles Motiv sogar irgendwo naheliegend?
Mir ist bewusst, dass ich hier wieder bei Adam und Eva anfange, aber all diese Basics sind ja im Grunde immer noch ungeklärt.

In den Medien heißt es nur permanent Christian B. aber selbst um Christian B. überführen zu können, müssen doch solche Detailfragen geklärt werden, um hier einen schlüssigen Tatablauf rekonstruieren zu können.
Wie kam er in das Apartment?
Auf welchem Weg kam er dort hin?
Warum diese Location?
Warum Maddie?

MisterEko schrieb:da hast du recht.
Gut möglich das der Täter zunächst als Einbrecher kam und die Gelegenheit genutzt hat.
Ich kann mich jetzt nicht mehr so genau dran erinnern, aber sind denn Gegenstände aus der Ferienwohnung entwendet worden?

Nein. Es gab keine Einbruchspuren, keine Spuren eines Kampfes o.ä. und es wurde auch nichts gestohlen.

MisterEko schrieb:Ok, aber war dieses Kind aus der Smith-Sichtung denn tatsächlich tot?
Oder hat es nur geschlafen oder war ruhiggestellt bzw. ohnmächtig?

Das kann auch völlig harmlos gewesen sein. Es kann einfach ein nicht ganz so fürsorglicher Vater gewesen sein, der vielleicht genervt sein Kind nach Hause trug und einfach keine Lust auf ein Schwätzchen mit den Smiths hatte. Das muss mit Maddie nichts zu tun haben. Aber es passt vom zeitlichen Ablauf halt ganz gut dazu.

MisterEko schrieb:Egal wie man das alles dreht und wendet.
Irgendwie ist die Geschichte für mich dennoch nicht ganz rund.
Wieviel Zeit kann maximal zwischen den Kontrollgängen der Eltern vergangen sein?

Nicht viel. 20:30 Uhr verließen die McCanns die Ferienwohnung. Kurz vor 21:00 Uhr war Gerry auf Kontrollgang. Jane T., die nach ihren eigenen Kindern schaute, sah ihn noch um 21:05 vor der Ferienwohnung beim Quatschen mit anderen Urlaubern. Jane T. war eine Nachbarin der McCanns und bemerkte nichts Ungewohnliches. Sie ging gegen 21:15 Uhr wieder. Um cirka 21:30 Uhr war Matthew O. vor Ort, lauschte aber nur an der Tür statt hinein zu sehen. Und gegen 22:00 Uhr war dann Kate M. vor Ort und stellte fest das Maddie verschwunden ist.

Der Täter hatte also bestenfalls 2x 20 Minuten für die Tat, realistisch gesehen wohl eher weniger, da er sich ja nicht sicher sein konnte, wann jemand zurückkommt. Immerhin hatten zwischen 20:30 und 22:00 Uhr mindestens 4 Personen die Ferienwohnung aufgesucht oder sich in unmittelbarer Nähe aufgehalten. Und da sind Gerrys Gesprächspartner noch gar nicht mitgezählt.

MisterEko schrieb:Wenn man die Story bezüglich dem Leichengeruch ernst nehmen will, dann deutet das für mich auf eine längere Liegezeit hin und wie ein Täter das geschafft haben will, erschließt sich mir nicht.

Ein ausgebildeter und erfolgreicher Leichenspürhund hat dort Leichengeruch wahrgenommen. Geführt wurde er von einem Team der SY. Also ja, das nehmen wir ernst. Man kann diesen Fund sicherlich verschieden bewerten und interpretieren. Dito bei den Blutspuren und der Smith-Sichtung. Das alles kann man so oder so bewerten bzw. interpretieren.

MisterEko schrieb:Ich hatte weiter oben die Vermutung geäußert, dass Maddie schlaftrunken das Apartment auf der Suche nach den Eltern verlassen haben könnte.
Möglicherweise kam es hier zu einem Unfall mit einem Fahrzeug.

Na ja, es ist eine Feriensiedlung in der immer viel los ist. Wie soll da ein tödlicher Unfall unbemerkt geblieben sein? Zudem wäre es ja auch wieder ein extremer Zufall, wenn Maddie erst von allein abhaut und danach ausgerecht einem Irren vors Auto läuft, der eben nicht den Krankenwagen ruft sondern nur daran denkt wie er die Leiche beseitigen kann.

Ahmose schrieb:Na ja, es ist eine Feriensiedlung in der immer viel los ist. Wie soll da ein tödlicher Unfall unbemerkt geblieben sein? Zudem wäre es ja auch wieder ein extremer Zufall, wenn Maddie erst von allein abhaut und danach ausgerecht einem Irren vors Auto läuft, der eben nicht den Krankenwagen ruft sondern nur daran denkt wie er die Leiche beseitigen kann.

Naja, falls die Tür tatsächlich nicht ganz ins Schloss gefallen ist, dann kann Maddie durchaus auf der Suche nach ihren Eltern die Wohnung verlassen haben.
Wir dürfen nicht vergessen, dass dies für Maddie ja eine fremde Umgebung war (also nicht ihr Zuhause) usw.

Das Leute angefahren werden, oder ein Fahrer Fahrerflucht begeht, ist so ungewöhnlich eigentlich nicht.
Ob der Irre war, weiß ich nicht.
Das ist für mich auch nicht weniger plausibel, als ein aufgeschreckter Einbrecher der Maddie "ruhigstellt".
Übrigens muss auch ein Einbrecher, der da rumschleicht und Maddie bemerkt, kein pädophiler "Irrer" sein.

Egal welche Theorie man nun für glaubhaft hält.
Es handelt sich im Grunde immer um extreme Zufälle
Zufällig sind die McCanns nicht im Zimmer.
Zufällig bricht jemand genau in dieses Zimmer.
Zufällig wird er nicht von den kontrollierenden Eltern ertappt.
Zufällig entscheidet er sich Maddie mitzunehmen.
Zufällig wird er von niemanden beobachtet als er Maddie wegbringt (oder vielleicht doch -Smith-Sichtung)

So kommen wir halt auch nicht weiter.

Ahmose schrieb:Nicht viel. 20:30 Uhr verließen die McCanns die Ferienwohnung. Kurz vor 21:00 Uhr war Gerry auf Kontrollgang. Jane T., die nach ihren eigenen Kindern schaute, sah ihn noch um 21:05 vor der Ferienwohnung beim Quatschen mit anderen Urlaubern. Jane T. war eine Nachbarin der McCanns und bemerkte nichts Ungewohnliches. Sie ging gegen 21:15 Uhr wieder. Um cirka 21:30 Uhr war Matthew O. vor Ort, lauschte aber nur an der Tür statt hinein zu sehen. Und gegen 22:00 Uhr war dann Kate M. vor Ort und stellte fest das Maddie verschwunden ist.

Der Täter hatte also bestenfalls 2x 20 Minuten für die Tat, realistisch gesehen wohl eher weniger, da er sich ja nicht sicher sein konnte, wann jemand zurückkommt. Immerhin hatten zwischen 20:30 und 22:00 Uhr mindestens 4 Personen die Ferienwohnung aufgesucht oder sich in unmittelbarer Nähe aufgehalten. Und da sind Gerrys Gesprächspartner noch gar nicht mitgezählt.

danke für die Timeline.
Viel "Spielraum" war da für den Täter nicht und wie du schon richtig angemerkt hast, konnte der Täter sich keineswegs sicher sein ob und wann jemand ins Zimmer kommt.

Meine Theorie bezüglich "Maddie hat selbst das Zimmer verlasen" löst dieses Dilemma natürlich ebenfalls nicht.
Auch hier kann man argumentieren, dass Maddie gesehen worden wäre oder ihren eigenen Eltern direkt in die Arme gelaufen wäre.

MisterEko schrieb:So kommen wir halt auch nicht weiter.

ach was..

MisterEko schrieb:ganz so simpel ist es ja dann nun doch nicht.

entschuldige bitte, aber du generierst hier Theorien

MisterEko schrieb:Das Leute angefahren werden, oder ein Fahrer Fahrerflucht begeht, ist so ungewöhnlich eigentlich nicht.
Ob der Irre war, weiß ich nicht.

Christian B. ist irre.. der hält sich für das Genie in diesem Fall.. guck dir die Sat1 Doku an und du wirst feststellen, dass er in seinem Spiel niemals erwähnt, nicht der Entführer UND Mörder zu sein..

es ist ganz simple - er kam als Einbrecher der sich vor Ort mehr als gut auskannte. Diverse Gewohnheiten waren längst ausspioniert - vermutlich mit Hilfe Dritter.. - dazu gab es längst Gerüchte unter den Anwohnern unweit der Anlage in der Nachbarschaft. Es war die letzte Nacht der Urlauber Gruppe, die wären abgereist, egal was denen gestohlen worden wäre und genau das war nmM der Anreiz. Das Kind geriet zufällig in die Hände dieses Irren..

@FadingScreams
alles klar, nun mal Butter bei die Fische.

Bitte einen Beleg bzw. Quelle aus der eindeutig hervorgeht, dass CB am 3. Mai 2007 Madie McCann entführt hat.

Sämtliche in den Medien verbreitete Theorien zu CBs Beteiligung am Verschwinden von Maddie, sind bestenfalls, zum aktuellen Zeitpunkt, reine Spekulation.
Nicht mehr, nicht weniger.

FadingScreams schrieb:es ist ganz simple - er kam als Einbrecher der sich vor Ort mehr als gut auskannte

Bitte einen Beleg bzw. Quelle aus der eindeutig hervorgeht, dass CB in dieser Nacht als Einbrecher kam bzw. in diesem Apartment war.
Ich rede von Dingen wie Fingerabdrücken, DNA, Hautschuppen, Zeugen die ihn gesehen haben, ich würde es sogar gelten lassen, wenn du mir nachweisen kannst, dass er in dieser Nacht in der Nähe des Entführungsortes Geld abgehoben hat.
Aber bitte lass uns allen hier doch mal einen eindeutigen Nachweis zukommen.


Du widersprichst dir hiermit

FadingScreams schrieb:Diverse Gewohnheiten waren längst ausspioniert - vermutlich mit Hilfe Dritter

selbst

FadingScreams schrieb:Das Kind geriet zufällig in die Hände dieses Irren..

aber seis drum..

Das CB Irre ist, liegt auf der Hand.
Hat er Maddie entführt? Keine Ahnung.

Wäre der Fall so "simpel", dann würde man nicht seit 15 Jahren im Dunkeln tappen.

FadingScreams schrieb:guck dir die Sat1 Doku an und du wirst feststellen, dass er in seinem Spiel niemals erwähnt, nicht der Entführer UND Mörder zu sein..

Wie war das damals im Mittelalter.
Wenn Sie wieder auftaucht, dann ist sie eine Hexe, wenn nicht haben wir uns halt leider geirrt...

Jetzt wird schon die Schuld einer Person daran gemessen, was sie nicht sagt.
Erstaunlich.

MisterEko schrieb:Jetzt wird schon die Schuld einer Person daran gemessen, was sie nicht sagt.
Erstaunlich.

Sorry - hast du dir die Doku angesehen? Sicher ist das kein Muss - aber du scheinst dich nun wirklich wenig in dem Fall auszukennen..

MisterEko schrieb:Meines Wissens nach, gab es ja nicht mal Einbruchspuren.
Wie genau hat sich der Täter eigentlich dort Zutritt verschafft?
Haben die Eltern auf ihren Kontrollgängen eigentlich die Türen immer abgesperrt?

MisterEko schrieb:Du widersprichst dir hiermit
FadingScreams schrieb:
Diverse Gewohnheiten waren längst ausspioniert - vermutlich mit Hilfe Dritter

ich widerspreche hier nicht - es geht allgemein um die Gewohnheiten aller Gäste, die hier vermutlich 'leicht abzufragen waren' - wie gesagt, in der Nachbarschaft der Anlage wurde längst vermutet, dass die Einbrüche in der Häufigkeit stattfanden, weil die Täter gut informiert wurden..

und natürlich spekuliere auch ich hier nur, ähnlich wie du..

Ich denke cb war auf einem seiner Einbruch-Touren und hat Maddie zufällig entdeckt und mitgenommen.

Er hat dann seine Taten gefilmt (wie auch zuvor) und Maddie dann ermordet und in einen dieser tiefen Brunnen geworfen (so ein Brunnen wurde ja auch diesbezüglich mal abgesucht)

Dieses Video ist irgendwie / irgendwo aufgetaucht. Evtl auch nur Teile davon (in Form von Daten-Resten, evtl auf dem Stick, der unter der Hundeleiche gefunden wurde)

Man wird entweder cb nicht drauf erkennen / identifizieren können oder aber es sind nur minimale Teile des Videos aufgetaucht, die wenig bringen. Daher können sie cb nicht dingfest machen.

lovestar schrieb:Ich denke cb war auf einem seiner Einbruch-Touren und hat Maddie zufällig entdeckt und mitgenommen.

Er hat dann seine Taten gefilmt (wie auch zuvor) und Maddie dann ermordet und in einen dieser tiefen Brunnen geworfen (so ein Brunnen wurde ja auch diesbezüglich mal abgesucht)

Dieses Video ist irgendwie / irgendwo aufgetaucht. Evtl auch nur Teile davon (in Form von Daten-Resten, evtl auf dem Stick, der unter der Hundeleiche gefunden wurde)

Man wird entweder cb nicht drauf erkennen / identifizieren können oder aber es sind nur minimale Teile des Videos aufgetaucht

so vermute ich auch..

und alles zusammen lässt für die Ermittler keinen anderen Schluss zu, als dass Maddie tot ist..

MisterEko schrieb:Naja, falls die Tür tatsächlich nicht ganz ins Schloss gefallen ist, dann kann Maddie durchaus auf der Suche nach ihren Eltern die Wohnung verlassen haben.
Wir dürfen nicht vergessen, dass dies für Maddie ja eine fremde Umgebung war (also nicht ihr Zuhause) usw.

Klar. Aber was dann? Auf einer nahen Baustelle verunfallt ohne das es jemand bemerkte? Zum Strand gelaufen und in der Dunkelheit ertrunken? In einen Brunnen gestürzt? Alles sicher irgendwie möglich, aber meiner Meinung nach unwahrscheinlich. Und auch hier wieder: Es waren viele Leute unterwegs. Das Maddie ohne gesehen zu werden irgendwohin gewandert ist, das ist auch wieder unwahrscheinlich.

MisterEko schrieb:Das Leute angefahren werden, oder ein Fahrer Fahrerflucht begeht, ist so ungewöhnlich eigentlich nicht.
Ob der Irre war, weiß ich nicht.
Das ist für mich auch nicht weniger plausibel, als ein aufgeschreckter Einbrecher der Maddie "ruhigstellt".
Übrigens muss auch ein Einbrecher, der da rumschleicht und Maddie bemerkt, kein pädophiler "Irrer" sein.

Fahrerflucht ist eine Sache, eine Leiche zu beseitigen eine ganz andere. Und in dem Ferienort nicht gesehen zu werden ist auch schwierig. Also ich denke ein Unfall scheidet aus. Das wäre meiner Meinung nach bemerkt worden. Und nein, wenn es einen Einbrecher gab, muss das kein Kinderschänder gewesen sein. Aber irgendwo muss man ja die Zahl der möglichen Verdächtigen eingrenzen, denn sonst kommt man nicht weiter. Da hier nichts gestohlen wurde, aber das Kind fehlt, ist es schon vernünftig anzunehmen, das es der Täter auch auf das Kind abgesehen hatte.

MisterEko schrieb:danke für die Timeline.
Viel "Spielraum" war da für den Täter nicht und wie du schon richtig angemerkt hast, konnte der Täter sich keineswegs sicher sein ob und wann jemand ins Zimmer kommt.

Aber das würde eigentlich gut zu CB passen. Dessen Pläne waren meistens nicht so gut um nicht zu sagen miserabel. Genau so ein Täter wie CB bricht in eine Wohnung ein, die ständig kontrolliert wird, und bringt sich damit selbst in Gefahr.

Vielleicht solltet ihr Euch mal von dem Gedanken verabschieden, die eingesetzten Leichenspürhunde hätten faktisch die tote Maddie oder überhaupt einen toten Menschen gewittert.
Hier mal eine aufschlussreiche Erklärung wie die Hunde tatsächlich arbeiten und was sie warum anzeigen, erklärt durch einen Polizeiausbilder für Leichenspürhunde. An der Erklärung durch diesen Fachmann wird wohl niemand zweifeln.
(Der Link stammt aus dem thread Peggy K.)
Peggy Knobloch (Seite 578) (Beitrag von maikäferchen)

Der Inhalt des links, der hier relevant ist :

"

maikäferchen schrieb am 23.04.2013:27.08.2012 um 15:23

Gerade eben habe ich mit einem Ausbilder für LSH in Bayern gesprochen , der den Fall "kennt" .
Es gab zwei Suchaktionen mit LSH - die eine bei der Burganlage , die zweite in der Hausruine.
Beide Hunde , die bei der Hausruine eingesetzt waren , haben s.E. nicht wegen der toten Ratte angezeigt , denn die Hunde zeigen keine Tierkadaver an .
Es könne sein , dass ein Hund aus "rein hündischem Interesse" auch mal zu einem toten Tier gehe , aber das Anzeigeverhalten entspricht dann nicht dem Anzeigeverhalten , das der Hund bei menschlichen Spuren zeigen würde . Der jeweiliger Hundeführer , der seinen Hund ja kennt , würde die Unterschiede im Anzeigeverhalten erkennen und ein "rein hündisches Interesse " bei beiden , ja unabhängig voneinander geschickten , Hunden , scheint höchst unwahrscheinlich .


Was also haben die beiden LSH in der Häuserruine angezeigt ?

Jetzt wirds "kompliziert " :

Die Hunde zeigen ja nicht nur Leichen / Leichenteile , sondern auch menschliches Blut , sonstige menschliche Flüssigkeiten und sogar DNA !!!! ( RESPEKT ! - ein Grund mehr für die Wichtigkeit dieser Hunde und - nebenbei bemerkt - vielleicht für Einige auch ein Anreiz , den Verein der Polizeihundefreunde zu unterstützen ! ) an , was bedeutet , sie hätten auch angezeigt , wenn da mal jemand in das besagte , angezeigte Eck uriniert hätte , oder , wie von mir bereits oben erwähnt , sich Peggy ( oder sonst jemand ) dort mal "das Knie aufgeschlagen " hätte.

Dazu kommt Folgendes :

Alles was in der Natur verwest , verändert sich ja unaufhaltsam ständig . Somit gibt es aber auch "Überschneidungsphasen" , d.h. wenn z.B. etwas Organisches zersetzt , kann es durchaus passieren , dass die Hunde deshalb anzeigen, weil die Suche gerade zu dem Zeitpunkt stattfand, in welchem das sich zersetzende organische Material in einer Phase ist , in der Teile der Geruchspartikel wie Teile von sich zersetzendem menschlichen Material riechen .

Somit würde der Hund aus seinem Erlernten korrekt anzeigen , es aber dennoch zu einer Fehlanzeige kommen.

"

Ich versuche es noch einmal.

-Es gibt keinen belastbaren Anhaltspunkt darüber, was überhaupt in dieser Nacht geschehen sein könnte.
-Es gibt keinerlei Beleg/Indiz/Beweis, dass überhaupt jemand in das Apartment eingedrungen ist
-Es gibt keinerlei Beleg/Indiz/Beweis, dass Maddie tot ist.
-Es gibt keinerlei Beleg/Indiz/Beweis, dass der als tatverdächtig geltende CB überhaupt in irgendeiner Form in diesen Fall involviert ist.

Es ist, meiner Meinung nach sinnvoll, zunächst erstmal zu versuchen, sich irgendwie an die Basics anzunähern.
-Was ist denn überhaupt in dieser Nacht geschehen?
-Gibt es überhaupt eine "Tat" bzw. einen "Täter"?

Wenn diese Punkte geklärt sind, macht es Sinn über einen potentiellen Täter zu spekulieren.
Oder anders formuliert, bevor man CB zum Täter erklären will, müssen wir überhaupt erstmal klären, ob es eine "Tat" gegeben hat.

Zum aktuellen Zeitpunkt ist es rein faktisch betrachtet nicht korrekt, CB als Mörder von Maddie zu bezeichnen.
Wir wissen schlichtweg nicht, ob Maddie tatsächlich getötet worden ist und falls ja, ob CB der Täter ist.

Ahmose schrieb:Aber das würde eigentlich gut zu CB passen. Dessen Pläne waren meistens nicht so gut um nicht zu sagen miserabel. Genau so ein Täter wie CB bricht in eine Wohnung ein, die ständig kontrolliert wird, und bringt sich damit selbst in Gefahr.

Schau, das ist auch wieder sowas.
Der Täter, egal wer es ist, hat es geschafft in den letzten Jahren nicht entdeckt zu werden, so miserabel kann er sich nicht angestellt haben.
Dennoch sagst du jetzt, dass genau das wieder zu CB passen soll.

"Wenn du einen Hammer hast, dann sieht jedes Problem aus wie ein Nagel".
Da wir andere potentielle Täter nicht kennen, können wir doch gar nicht abschätzen, ob diese Vorgehensweise nicht, unter Umständen, zu irgendeinem anderen viel "besser" gepasst hätte.

FadingScreams schrieb:und alles zusammen lässt für die Ermittler keinen anderen Schluss zu, als dass Maddie tot ist..

Wieder so eine steile These.
Kannst du die belegen?
Das "alles zusammen für die Ermittler keinen anderen Schluss zulässt, als dass Maddie tot ist".
Wurde Maddie offiziell für tot erklärt?
Falls ja, ist es mir nicht bekannt, da du dich besser in dem Fall auskennst, würde ich mich über ein Feedback dazu bedanken.
Wenn es keinen anderen Schluss gibt, außer das Maddie tot ist, dann sollte man sie auch für tot erklären oder?

Ich versuche es mal noch anders zu erklären.
Wenn ich ein Glas mit Murmeln auf meinem Tisch stehen habe, dann gibt es nur 2 Möglichkeiten.
Entweder befindet sich im Glas eine gerade Anzahl von Murmeln oder eine ungerade Anzahl von Murmeln.

Nehmen wir mal es kommt nun jemand ums Eck der behauptet das die Anzahl der Murmeln "gerade" ist.
Wenn ich dem nun entgegne, dass ich davon nicht überzeugt bin, bedeutet dies dann umgekehrt das ich überzeugt bin, dass die Anzahl der Murmeln "ungerade" ist?

Eben nicht!

Ich bin nur nicht davon überzeugt, dass die Anzahl der Murmeln "gerade" ist. Das ist ein kleiner, aber feiner, Unterschied.

Und das ist der Punkt.
Hier verhält es sich ganz ähnlich.
-CB ist der Täter (die Murmeln sind "gerade")
-Nein, ich bin davon nicht überzeugt (bedeutet nicht, dass ich denke, dass CB NICHT der Mörder ist, ich bin lediglich nicht von seiner Schuld überzeugt)

Wenn man immer wieder ins Feld führt, dass CB hier involviert ist, dann muss man das auch belegen können, mag sein, dass man sich dann noch hinterher herausreden kann, indem man das ganze als Spekulation abtut, dennoch sollte man, alleine schon der eigenen Glaubwürdigkeit wegen, seine Standpunkte auch ordentlich begründen können.

Die "Burden of Proof" liegt immer bei der Person, die eine Behauptung aufstellt.
Dinge, die ohne Beweise behauptet werden, können auch ohne Beweise ad acta gelegt werden.

FadingScreams schrieb:Sorry - hast du dir die Doku angesehen? Sicher ist das kein Muss - aber du scheinst dich nun wirklich wenig in dem Fall auszukennen..

Mein Wissen in dem Fall ist ausreichend um zu erkennen, dass das sich "einschießen" auf CB nichts weiter als reine Spekulation ist.

Ich hoffe das die von dir erwähnte Staatsanwaltschaft tatsächlich "Asse" im Ärmel hat.
Ansonsten dürfte sich CB hier relativ entspannt zurücklehnen können.
Eine Mordanklage ohne jegliche Indizien, Beweise, Zeugen, Spuren, Leiche etc. dürfte relativ absurd daher kommen.

FadingScreams schrieb:wie gesagt, in der Nachbarschaft der Anlage wurde längst vermutet, dass die Einbrüche in der Häufigkeit stattfanden, weil die Täter gut informiert wurden..

Woher stammt diese Info?
Gibts dazu eine Quelle?
Des Weiteren.
In welcher Häufigkeit fanden denn Einbrüche statt?
Und dies führt uns gleich wieder im Kreis zum Anfang meines Beitrags.
Zu den Basics.
Wurde denn überhaupt eingebrochen in das Apartment der McCanns?
Falls in das Apartment der McCanns nicht eingebrochen wurde, welchen Zusammenhang gibt es dann zwischen der Einbruchshäufigkeit und dem Verschwinden von Maddie?
Bitte ein Feedback dazu, am besten mit Quellenangabe, da ich mich in dem Fall nicht so gut auskenne...

MisterEko schrieb:Wieder so eine steile These.
Kannst du die belegen?

hier ein Beleg, dass die Ermittler sich sicher sind:

Wolters sagte, sie seien "zu 100 Prozent sicher", dass B. Maddie getötet habe. Die Staatsanwaltschaft geht zudem davon aus, dass die Beweise bereits ausreichen, um den 44-Jährigen anzuklagen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fall-maddie-mccann-staatsanwalt-zu-100-prozent-sicher-dass-verdaechtiger-deutscher-schuldig-ist_id_24331417.html

frag doch bitte die zuständigen Ermittler, warum man sich zu 100% sicher glaubt..

@FadingScreams
Danke für den Link.
Damit ist diese Aussage von dir für mich eindeutig belegt.

Ich bin gespannt auf diese Beweise.
Hätte man die Leiche gefunden dann wäre das bereits medial verbreitet worden.
Also kann man das ausschließen (reine Spekulation von mir)

Ich frage mich da schon wie man sich da 100% sicher sein will.
Aber gut.
Ich warte es ab.

By the way.
Der Link ist übrigens vom 14.10.2021
Wurde mittlerweile CB diesbezüglich angeklagt?
Sind ja dennoch schon fast 6 Monate.

MisterEko schrieb:Wurde mittlerweile CB diesbezüglich angeklagt?
Sind ja dennoch schon fast 6 Monate.

Es gibt weder eine Anklage, noch wurde CB bisher verhört.
Noch nicht mal CB's Anwalt bekommt Akteneinsicht.
Es gibt ausser die Aussagen von Herr Wollters, nichts was darauf hinweist, daß es überhaupt etwas gibt.

Übrigens gibt es gerade einen Prozess der Staatsanwaltschaft Braunschweig unter OStA Wollters, wo es auch fast nur Vermutungen gibt, und auch nur einseitige Ermittlungen eine Rolle spielen und ihnen nun alles um die Ohren fliegt.

Gewaltverbrechen an Karsten M. aus Groß Döhren, Landkreis Goslar (Seite 114) (Beitrag von Retsiemfoh)

blacklady2309 schrieb:einen Prozess der Staatsanwaltschaft Braunschweig unter OStA Wollters, wo es auch fast nur Vermutungen gibt, und auch nur einseitige Ermittlungen eine Rolle spielen und ihnen nun alles um die Ohren fliegt.

worum geht es dir? Threadübergreifendes Ermittler Bashing?

„Es wird keine Vernehmung geben. Der Beschuldigte macht von seinem Schweigerecht Gebrauch. Das hat die Staatsanwaltschaft genauso zu akzeptieren wie die Medien.“ Von seinem Schweigerecht Gebrauch zu machen heiße jedoch nicht, dass der Beschuldigte etwas zu verbergen habe, fügte Fülscher hinzu.

Quelle: https://www.rnd.de/panorama/fall-maddie-verteidiger-des-mordverdaechtigen-schliesst-vernehmung-seines-mandanten-aus-H7BWL4Z5RJEJZEZ7MKPMCYNV3U.html

blacklady2309 schrieb:Es gibt weder eine Anklage, noch wurde CB bisher verhört.
Noch nicht mal CB's Anwalt bekommt Akteneinsicht.
Es gibt ausser die Aussagen von Herr Wollters, nichts was darauf hinweist, daß es überhaupt etwas gibt.

Für mich spricht das Bände.
Da will man sich also vor bereits fast einem halben Jahr "100 Prozent" sicher sein.
Spricht von ausreichenden "Beweisen".
Nicht von Hinweisen oder Indizien.
Sondern von Beweisen.

Nur um das mal richtig einordnen zu können.
Beim Fall Maddie McCann handelt es sich um den bekanntesten Vermisstenfall der letzten 20? 30? 40?Jahre oder vielleicht sogar aller Zeiten?
Dann gibt es nun eine Staatsanwaltschaft, die sich vor einem halben Jahr bereits "100 Prozent" sicher ist, dass die Beweise ausreichen, um CB anzuklagen, sprich, endlich nach 15 Jahren, nicht nur den genauen Tathergang ermittelt zu haben (denn wie sonst soll man Tatverdächtigen anklagen), sondern auch den Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.

Passiert ist allerdings immer noch nichts?
Kann sich jeder selbst seinen Reim drauf machen.

Meiner Meinung nach sollte den haltlosen Spekulationen, Anschuldigungen und Verleumdungen gegenüber CB hier seitens der Verwaltung langsam mal ein Riegel vorgeschoben werden.
Das gleicht einer modernen Hexenjagd.
Es gibt halt nun mal nichts, das auf eine Beteiligung von CB hinweist. Punkt.
Wer das anders sieht, der möge bitte Belege und Quellen bringen, die eindeutig die Schuld von CB belegen.
Vorher aber bitte im Rahmen der Basics darlegen, was denn überhaupt mit Maddie passiert ist.

Sollten sich stichhaltige Erkenntnisse ergeben, dann sieht das wieder anders aus, aber zum aktuellen Zeitpunkt ist das, was hier geschieht, üble Nachrede bzw. Rufmord.

Irgendwelche dubiosen Aussagen in Artikeln von Boulevard-Blättern können nicht als belastbare Indizien herangezogen werden.
Ich kann hier auch zig Quellen verlinken in denen wahlweise die Eltern, irgendwelche Pädophilen-Ringe oder anderweitig engagierte Helfer verdächtigt wurden.
Aber was bringt das?

Ob uns das gefällt oder nicht.
Auch CB hat ein Persönlichkeitsrecht.
Auch CB muss davor geschützt werden, in einer weltweiten Hetzkampagne diffamiert zu werden.
So schlimm und grausam die ihm anderweitig zur Last gelegten Verbrechen auch sein mögen, für den Fall Maddie erhärten sich die Verdachtsmomente einfach nicht.
Es kann ja noch nicht mal seriös dargelegt werden, was überhaupt in dieser Nacht, Täter hin, Täter her, passiert ist.
Ich kann nur nochmal in Richtung der Mods bitten, hier einen Riegel vorzuschieben.
Die komplette Zerstörung einer Person, auch wenn es sich um einen Sexualstraftäter handelt, kann und darf nicht Sinn und Zweck in diesem Forum sein.
CB hat, Stand heute, faktisch nichts mit dem Verschwinden von Maddie zu tun.

Ich persönlich gebe die Hoffnung nicht auf, dass Maddie noch leben könnte.
Ja es ist unwahrscheinlich, aber eben nicht völlig ausgeschlossen.
Fälle wie Jayce Lee Dugard (18 Jahre lang entführt und gefangen gehalten), Natascha Kampusch (8 Jahre lang entführt und gefangen gehalten) Elizabeth Smart (1 Jahr entführt und gefangen gehalten), Elisabeth Fritzl (24 Jahre lang gefangen gehalten) zeigen exemplarisch, dass man nicht grundsätzlich den Glauben daran verlieren darf, dass eine vermisste Person noch lebt, egal wie unwahrscheinlich dies auch sein mag.

Das schlimmste was (einer lebenden Maddie) passieren kann, ist, wenn sie von der ganzen Welt für tot gehalten wird und die Personen die sich für den Fall interessieren, über die geschnitzten Holzspieße eines deutschen Sexualstraftäters philosophieren.