Vermisstenfall Madeleine McCann

FadingScreams schrieb:„Es wird keine Vernehmung geben. Der Beschuldigte macht von seinem Schweigerecht Gebrauch. Das hat die Staatsanwaltschaft genauso zu akzeptieren wie die Medien.“ Von seinem Schweigerecht Gebrauch zu machen heiße jedoch nicht, dass der Beschuldigte etwas zu verbergen habe, fügte Fülscher hinzu.

Quelle: https://www.rnd.de/panorama/fall-maddie-verteidiger-des-mordverdaechtigen-schliesst-vernehmung-seines-mandanten-aus-H7BWL4Z5RJEJZEZ7MKPMCYNV3U.html

Du solltest hier nicht nur das rauspicken, was gerade in deine Aussage passt, denn es steht in dem Artikel deutlich drin, daß die StA ihn noch garnicht verhört will.

Aus deinem Link:

Die Staatsanwaltschaft Braunschweig hingegen würde Christian B., der gerade eine andere Haftstrafe in einem Gefängnis in Niedersachsen absitzt, gern vernehmen – allerdings noch nicht jetzt. Pressesprecher Hans Christian Wolters erklärt dem RND, dass der Verdächtige erst am Ende der Ermittlungen vernommen werden soll. „Sollte der Beschuldigte eine Ver­neh­mung ablehnen, ist dies sein gutes Recht“, sagte Wolters. „Kein Beschuldigter kann zu einer Aussage gezwungen werden.“

- noch nicht jetzt
- erst am Ende der Ermittlungen

Und dazu jetzt noch einmal, solange die StA nicht das verhör und damit die Belehrung und somit CB in den Beschuldigtenstatus bringt, solange bekommt auch der Anwalt von CB keine Akteneinsicht.
Bis jetzt ist CB zwar öffentlich als Tatverdächtiger benannt, aber nicht offiziell belehrt und eine Verfahrenseröffnung damit einhergegangen.
Denn erst dann kann der Verteidiger seine Arbeit aufnehmen und bekommt Akteneinsicht.

also ich bitte dich @blacklady2309
du tust ja geradezu so, als würde man dem Verdächtigen verbieten, konstruktiv zur Aufklärung beizutragen.. denk mal dran, zu welchen Mitteln er griff, als seine Freundin erste Hinweise zu seinen Neigungen fand - sie musste um ihr Leben fürchten. Hier gilt es aus meiner Sicht, die Zeugen zu schützen - auch solche, die sich noch nicht zu einer Aussage entschlossen haben.. immerhin gibt es Grund zur Annahme, dass es Personen gibt, die über den Verbleib von Maddie Kenntnis haben..

FadingScreams schrieb:also ich bitte dich @blacklady2309
du tust ja geradezu so, als würde man dem Verdächtigen verbieten, konstruktiv zur Aufklärung beizutragen.. denk mal dran, zu welchen Mitteln er griff, als seine Freundin erste Hinweise zu seinen Neigungen fand - sie musste um ihr Leben fürchten. Hier gilt es aus meiner Sicht, die Zeugen zu schützen - auch solche, die sich noch nicht zu einer Aussage entschlossen haben.. immerhin gibt es Grund zur Annahme, dass es Personen gibt, die über den Verbleib von Maddie Kenntnis haben..

Nein hier geht es in erster Linie darum, das nicht gegen CB vorgelegt wird, was den Fall Maddie angeht, er nicht mal den Beschuldigtenstatus inne hat, aber jeder denkt er darf es als Tatsache hinstellen, daß CB Maddie ermordet hat.

Und nein CB muss weder etwas sagen um sich zu verteidigen, noch muss er an seiner Entlastung arbeiten.
Die Staatsanwaltschaft muss ihm die Tat Zweifelsfrei nachweisen.
Und was bitte soll er konstruktiv beitragen? Wenn er von nicht weiss, kann er das selbst wenn er wollte nicht.

Und auch wenn CB noch so ein Schwein ist, gilt noch immer die Unschuld bis zum Beweis der Schuld.

Und was hier immer wieder gern unter den Tisch gekehrt wird ist, das bis jetzt noch kein Mord auf seiner Agenta steht. Bis jetzt hat er selbst Erwachsene Opfer, die ihn beschreiben könnten, am Leben gelassen.
Das könnte(muss nicht) darauf hindeuten, daß er diese Hemmschwelle nicht überschreitet.

blacklady2309 schrieb:Nein hier geht es in erster Linie darum, das nicht gegen CB vorgelegt wird, was den Fall Maddie angeht, er nicht mal den Beschuldigtenstatus inne hat, aber jeder denkt er darf es als Tatsache hinstellen, daß CB Maddie ermordet hat.

Das stimmt doch so nicht. BKA und StA haben sich mehrfach dazu geäußert, dass Beweise vorliegen das Brückner das Mädchen umgebracht hat. Weiter gibt es dazu eine ganze Reihe an Indizien, welche ein rundes Bild zeigen. Wie oft muss man das eigentlich noch betonen?

Inwieweit man Brückner tatsächlich überführen kann? Wird man sehen. Die Behörden haben sich hier mehrfach klar positioniert.

blacklady2309 schrieb:Und auch wenn CB noch so ein Schwein ist, gilt noch immer die Unschuld bis zum Beweis der Schuld.

Sieht die StA völlig anders. Wäre er völlig unschuldig, hätte man sich nicht derart festgelegt.

blacklady2309 schrieb:Und was hier immer wieder gern unter den Tisch gekehrt wird ist, das bis jetzt noch kein Mord auf seiner Agenta steht. Bis jetzt hat er selbst Erwachsene Opfer, die ihn beschreiben könnten, am Leben gelassen.

Was wiederum nichts heißt. Das kann man auch anders formulieren. Bislang konnte man ihm kein Mord nachweisen. Und das heißt nun mal nicht viel.

Coldcases schrieb:Das stimmt doch so nicht. BKA und StA haben sich mehrfach dazu geäußert, dass Beweise vorliegen das Brückner das Mädchen umgebracht hat. Weiter gibt es dazu eine ganze Reihe an Indizien, welche ein rundes Bild zeigen. Wie oft muss man das eigentlich noch betonen?

Inwieweit man Brückner tatsächlich überführen kann? Wird man sehen. Die Behörden haben sich hier mehrfach klar positioniert.

Nein sie haben ebend garnichts bewiesen bzw vorgelegt!
Selbst SY geht bis heute von einer Vermissten Maddie aus, obwohl Herr Wollters dort angeblich die beweise vorgelegt hat.
Warum glaubt SY und auch die Portugiesen, der StA nicht?
Warum glauben die Eltern von Maddie der StA nicht?
Vielleicht weil es ebend keine harten Fakten gibt?

Coldcases schrieb:Sieht die StA völlig anders. Wäre er völlig unschuldig, hätte man sich nicht derart festgelegt.

Bist du dir da so sicher?

Coldcases schrieb:Was wiederum nichts heißt. Das kann man auch anders formulieren. Bislang konnte man ihm kein Mord nachweisen. Und das heißt nun mal nicht viel.

Richtig es heisst nichts. Weder das er gemordet hat, noch das er es nicht geworden hat.

Nur weil dir kein Mord nach gewiesen wurde, heisst das auch nicht, daß du es nicht getan hast.
Aber es behauptet auch keiner, dass du es getan hast.

Aber bei CB stellt das jeder einfach so hin.



Und das ist es was mich stört. Ich wünsche mir, daß der Fall objektiv ermittelt wird und der wahre Täter seine Strafe bekommt.
Dabei ist mir egal ob es am Ende tatsächlich CB war oder jemand anderes, es soll einfach der büßen, der es tatsächlich war.
Und vorallem sollte das Schicksal von Maddie geklärt werden. Denn auch ihr Familie leidet unter der Ungewissheit.
Und sollte Maddie tatsächlich "nur" entführt worden sein, dann wünsche ich Maddie das sie nach Hause kommen kann und ein friedliches Leben leben kann, denn verarbeiten wird sie dies ihr lebenslang nicht.

Dazu müsste man aber weg von der einseitigen Ermittlung hin zur offenen neuen beweisbeurteilungen und den Fall von Anfang an neutral neu bewerten.
Vielleicht sollte man mal neue Leute an die Beweise setzen, die noch nicht so voreingenommen und festgefahren sind.

blacklady2309 schrieb:Vielleicht sollte man mal neue Leute an die Beweise setzen, die noch nicht so voreingenommen und festgefahren sind.

Interessant, dass du glaubst zu wissen wer hier voreingenommen oder festgefahren ist.. hast du Einblicke in die Ermittlungen, dass du hinsichtlich dieser irgendwas beurteilen kannst? Ich glaube kaum..

FadingScreams schrieb:nteressant, dass du glaubst zu wissen wer hier voreingenommen oder festgefahren ist.. hast du Einblicke in die Ermittlungen, dass du hinsichtlich dieser irgendwas beurteilen kannst? Ich glaube kaum..

@FadingScreams
hast du denn diesen Einblick in die Ermittlungen?
Falls ja, bitte belegen!
Ansonsten ist dein Argument sinnlos, da dieser Einwand für alle hier mitdiskutierenden User besteht.

Nach dieser Logik kann der Thread geschlossen werden.
Vielleicht sollte dies ohnehin geschehen, da pausenloses CB-Bashing mit dem Fall Maddie nichts zu tun hat.

Vielleicht sollte tatsächlich abgewartet werden, bis sich Neues ergibt.

@MisterEko
ich zweifle die Ermittlungen in keiner Form an - was also sollte ich belegen müssen?

BigMäc schrieb:Vielleicht solltet ihr Euch mal von dem Gedanken verabschieden, die eingesetzten Leichenspürhunde hätten faktisch die tote Maddie oder überhaupt einen toten Menschen gewittert.

Maddie ist spurlos verschwunden, in der Wohnung wurden Blutspuren gefunden und Leichengeruch entdeckt, zeitlich passt es zur Smith-Sichtung. Das kann man jetzt interpretieren wie mal will, für mich persönlich sieht das aber so aus, als gäbe es da einen direkten Zusammenhang. Man darf da aber auch gerne anderer Meinung sein.

MisterEko schrieb:Schau, das ist auch wieder sowas.
Der Täter, egal wer es ist, hat es geschafft in den letzten Jahren nicht entdeckt zu werden, so miserabel kann er sich nicht angestellt haben.
Dennoch sagst du jetzt, dass genau das wieder zu CB passen soll.

Einige Aspekte der Tat würden zur CB passen, u.a. der Einbruch. Andere Aspekte passen weniger zu ihm. Also gut möglich das er nichts mit der Sache zu tun hat.

Coldcases schrieb:Das stimmt doch so nicht. BKA und StA haben sich mehrfach dazu geäußert, dass Beweise vorliegen das Brückner das Mädchen umgebracht hat. Weiter gibt es dazu eine ganze Reihe an Indizien, welche ein rundes Bild zeigen. Wie oft muss man das eigentlich noch betonen?

Wenn sie wirklich Beweise hätten, dann gäbe es längst eine Anklage und wir würden hier nicht diskutieren. Zudem hat die StA mehrfach betont das sie keine forensischen Beweise haben. Was sie haben sind wohl einige Aussagen von CBs Ex-Kumpels und Anhaltspunkte bzw. Indizien wie das Telefonat.

Ahmose schrieb:Maddie ist spurlos verschwunden, in der Wohnung wurden Blutspuren gefunden und Leichengeruch entdeckt, zeitlich passt es zur Smith-Sichtung. Das kann man jetzt interpretieren wie mal will, für mich persönlich sieht das aber so aus, als gäbe es da einen direkten Zusammenhang. Man darf da aber auch gerne anderer Meinung sein.

Inwieweit passt das eigentlich zu der Smith-Sichtung?
Wie lange kann Maddie maximal tot bzw. leblos in der Wohnung gelegen haben?
Du hattest ja gestern eine Timeline gepostet.
Ich bin jetzt einfach mal frech und nehme mal eine maximale Spanne von 60 Minuten an.
Denke damit sind wir schon am oberen Ende des Spektrums.
Kann mich aber auch täuschen.

Mir ist bewusst, dass der Geruchssinn dieser Spürhunde sehr ausgeprägt ist.
Aber entwickelt sich tatsächlich in so einem doch relativ kurzen Zeitraum bereits ein "Leichengeruch"?

Zur Erinnerung, ich bin jetzt von einem eher langen Zeitraum von 60 Minuten ausgegangen.
In der Realität, dürfte die Liegezeit einer toten Maddie in dem Apartment ja vielleicht sogar noch kürzer gewesen sein.

Waren die Blutspuren aus der Wohnung denn eindeutig und zweifelsfrei Maddie zuzuordnen?
Und selbst wenn das der Fall ist, wie kann man sich sicher sein, dass diese Spuren im Zusammenhang mit dem Verschwinden entstanden sind und nicht schon vorher?

Ahmose schrieb:Einige Aspekte der Tat würden zur CB passen, u.a. der Einbruch. Andere Aspekte passen weniger zu ihm. Also gut möglich das er nichts mit der Sache zu tun hat.

"Einbrecher" dürfte es in einer Urlaubsregion sehr viele geben.
Auch das ist ja jetzt kein Alleinstellungsmerkmal von CB.

Ich versuchs mal noch anders zu formulieren.
Hätte man nun einen blonden Verdächtigen gesehen.
Dann kann man natürlich sagen "Hey dieser Aspekt trifft auf CB zu", dennoch ist CB nicht der einzige blonde Mann, der sich zu dieser Zeit in Portugal aufgehalten hat.

Machen wir es noch simpler.
CB ist ein Einbrecher.
Nicht jeder Einbrecher ist CB.

Ahmose schrieb:Wenn sie wirklich Beweise hätten, dann gäbe es längst eine Anklage und wir würden hier nicht diskutieren. Zudem hat die StA mehrfach betont das sie keine forensischen Beweise haben. Was sie haben sind wohl einige Aussagen von CBs Ex-Kumpels und Anhaltspunkte bzw. Indizien wie das Telefonat.

Genauso sieht es aus!
Welcher halbwegs ambitionierte Staatsanwalt, der sich "100 Prozent" sicher ist, würde seit einem halben Jahr diese Chance verstreichen lassen, diesen "Jahrhundertfall" (Achtung nur meine Worte) zu lösen?
Hier geht es ja nur um Gerechtigkeit für Maddie und ihre Familie und um weltweite Bekanntheit und Anerkennung.
Peanuts..
Ironie off.

Ganz genau, es geht um Maddie und um die Aufklärung darüber wo sie oder ihre sterblichen Überreste verblieben sind. Es geht darum, dass der Täter überführt wird - und es geht darum, dass der oder die wahren Täter sich verantworten müssen und nicht der Fokus wieder umgekehrt auf die falschen, wie zB die Eltern fällt..

MisterEko schrieb:Waren die Blutspuren aus der Wohnung denn eindeutig und zweifelsfrei Maddie zuzuordnen?

.. Fragen, wie du @MisterEko
sie immer wieder stellst zB laden geradezu dazu ein, wieder und wieder Zweifel zu sähen.

und selbst wenn man es Maddie zuordnen könnte, dann gibst du dir selbst die Antwort:

MisterEko schrieb:Und selbst wenn das der Fall ist, wie kann man sich sicher sein, dass diese Spuren im Zusammenhang mit dem Verschwinden entstanden sind und nicht schon vorher?

zu der Frage, wie lange ein toter Körper liegen muss um Leichengeruch zu entwickeln, wissen wir aus anderen Threads dass da ca 2 Stunden zugrundeliegen. Das wird hier schon angezweifelt ohne andere Belege zu liefern oder sich widersprechende Medienartikel — wirkliche Fachleute melden sich hier dazu nicht zu Wort.

Ob im Fall Tanja Gräff, Peggy Knobloch oder jüngst Rebecca Reusch.. es braucht Zeit nach dem Eintritt des Todes bis sich jener Geruch, der dann von Leichenspürhunden wahrgenommen werden kann, enteickelt - Maddie liegt irgendwo dazwischen.. WARUM sollte es bei dem Superhund Eddi anders gewesen sein???

Hier stehen ja einige Video Sequenzen online über die Arbeit der Hunde die im Appartement eingesetzt waren.

nehmen wir dieses zB

Madeleine Mccann - Eddie & Keela dogs

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es sind Originalsequenzen und es geht um Leichengeruch..

in dem Video in dem Teil mit den ausgelegten Wäschestücken (bei 1:30) wird überhaupt nicht klar, warum der Hund nur das eine Kleidungs/Wäschestück selektiv heraussucht - und das obwohl, was man zwar in diesem Video nicht sieht, alle Wäschestücke vorher zusammen in einem Behältnis (ich glaube fast es war ein Koffer?) zusammengepackt lagen..

was sagt das jetzt aus, dass Eddie an dem Kuschetier Maddies (Wochen später) Leichengeruch wahrgenommen haben soll?

FadingScreams schrieb:.. Fragen, wie du @MisterEko
sie immer wieder stellst zB laden geradezu dazu ein, wieder und wieder Zweifel zu sähen.

perfekt.
Genau das ist gut und richtig so.

Auch ich will keine Hundediskussion vom Zaun brechen.
Für mich kristallisiert sich nur soviel heraus, dass ich persönlich nicht wirklich viel mit diesem ganzen "Geruch"-Thema anfangen kann.
Da lässt sich alles und gar nichts hineininterpretieren.
Wahrscheinlich werden hier auch selbst unter Experten die Meinungen stark auseinander gehen.
Wir als Laien kommen dazu erst recht nicht weiter.

Warum, weshalb und auf was ein Spürhund letztendlich "anschlägt" ist im Prinzip gar nicht so exakt messbar.
Hier spielen scheinbar viele Dinge eine Rolle.

Aber auch dieses Beispiel zeigt wieder exemplarisch gut auf, worin das Hauptproblem in diesem ganzen Fall liegt.
Echte Erkenntnisse und Fakten sucht man hier vergebens.
Wenn wir hier im Thread hobbymäßig als Laien vor uns hin spekulieren, ist das die eine Sache.
Aber ich habe manchmal das Gefühl, dass selbst auf Seiten derer, die hoch offiziell in dem Fall ermitteln bzw. ermittelt haben, im Grunde auch nur ganz viel spekuliert wird.
Wirklich echtes greifbares gibts nicht.
Man versucht Wackelpudding an die Wand zu nageln.

Man hat sich auch von offizieller Seite, viel zu oft zu irgendwelchen Aussagen hinreißen lassen, die im Grunde überhaupt nicht haltbar sind.
Hinz und Kunz wurden verdächtigt.
Ergebnis gleich Null.

Aktuell markiert halt eine deutsche Staatsanwaltschaft medial den dicken Max.
Auch das wird wieder im Sand verlaufen.
Gäbe es tatsächlich Beweise, dann hätte man CB schon längst mit Pauken und Trompeten mit Hilfe sämtlicher deutscher, portugiesischer und englischer Medienanstalten angeklagt und das medial bis zum letzten Tropfen ausgeschlachtet.

Die Frage bleibt.
Konkret weswegen will man CB eigentlich anklagen?
Einbruch ins Apartment? nichts weiter als Spekulation
Vergewaltigung von Maddie? nichts weiter als Spekulation
Entführung von Maddie? nichts weiter als Spekulation
Ermordung von Maddie? nichts weiter als Spekulation

Die bloße Tatsache, dass er ein "Schwein" ist, reicht im Falle Maddie (leider) nicht.

Ahmose schrieb:Wenn sie wirklich Beweise hätten, dann gäbe es längst eine Anklage und wir würden hier nicht diskutieren. Zudem hat die StA mehrfach betont das sie keine forensischen Beweise haben. Was sie haben sind wohl einige Aussagen von CBs Ex-Kumpels und Anhaltspunkte bzw. Indizien wie das Telefonat.

Wir drehen uns doch seit Monaten im Kreis. Sie haben keine "forensischen" Beweise, aber andere Beweise.

Reminder.

Staatsanwalt: Keine Leiche, keine DNA, aber „andere Beweise“

Doch obwohl ein Geständnis aktuell auszuschließen ist und auch eine Leiche sowie DNA-Spuren fehlen, sagt der deutsche Staatsanwalt Hans Christian Wolters in dem Fall dem britischen „Mirror“ nun, dass sie sich „zu 100 Prozent sicher“ seien, dass der verdächtige Christian B. schuldig sei und das Mädchen ermordet habe. Sie hätten andere Beweise, die nur zu dieser Schluss­folgerung führen könnten, und hofften auf eine Anklage im kommenden Jahr.

Das bedeute nicht, dass die Beweise aktuell noch nicht ausreichten für eine Anklage, so Wolters zu der Zeitung. Da der Verdächtige allerdings bereits wegen anderer Straftaten eine Haftstrafe absitze, würden sich die Ermittler Zeit nehmen, um so viele Beweise wie möglich zu sammeln, bevor sie vor Gericht gebracht werden. „Es geht nicht nur darum, ihn anzuklagen – wir wollen ihn mit den best­möglichen Beweisen anklagen“, so der Staats­anwalt zum „Mirror“.

Quelle: https://www.rnd.de/panorama/fall-maddie-mccann-staatsanwalt-zu-100-prozent-sicher-dass-mordverdaechtiger-deutscher-schuldig-ist-ZXUTIJEW6ZBO7KZMTZNEYSRSHQ.html

Im September 2020 hatte die ermittelnde Staatsanwaltschaft im portugiesischen Fernsehsender RTP bestätigt, dass es "materielle Beweise" gäbe, dass Maddie McCann tot sei. Welche das seien, wurde nicht bekannt gegeben. Staatsanwalt Hans-Christian Wolters stellte im Herbst laut Berichten des "MDR" klar: "Wir haben keine Anhaltspunkte dafür, dass Maddie noch lebt. Und das, was wir wissen, spricht alles dafür, dass sie tot ist."

Quelle: https://www.brigitte.de/aktuell/gesellschaft/maddie-mccann--ermittler-starten-suche-nach--letztem-puzzlestueck--12251280.html

Der zitierte Artikel ist vom 12.01.2021
Bereits 2020 will man "materielle Beweise" gehabt haben, dass Maddie tot sei.

Herr Wolters konnte hier seinen Bekanntheitsgrad steigern und ein paar Schlagzeilen generieren.
Es sei ihm vergönnt.
Zum Fall Maddie kommt da nicht erst seit einem halben- sondern schon seit fast 2 Jahren nur heiße Luft.

Siehe auch hier:

Die Staatsanwaltschaft Braunschweig geht inzwischen davon aus, dass die vor rund 13 Jahren in Portugal verschwundene dreijährige Madeleine „Maddie“ McCann tot ist. Die Ermittlungen gegen den 43-Jährigen würden daher wegen Mordverdachts geführt. „Wir gehen davon aus, dass das Mädchen tot ist“, sagte der Sprecher der Behörde, Hans Christian Wolters, am Donnerstag vor Journalisten in

Quelle: https://www.lvz.de/Region/Mitteldeutschland/Fall-Maddie-Mordverdaechtiger-beschaeftigt-Richter-in-Leipzig

Vom 04.06.2020


Man kann jetzt natürlich argumentieren, dass Wolters seine Anklage absolut "wasserdicht" machen will.
Verständlich.
Aber dann wäre es ratsam, man würde sich solange medial bedeckt halten, bis man tatsächlich "Gas geben" kann.

MisterEko schrieb:Inwieweit passt das eigentlich zu der Smith-Sichtung?

Der Mann den die Familie Smith sahen, trug ein Mädchen im Schlafanzug Richtung Strand (und nicht andersherum, wie man es zu dieser Uhrzeit vermuten sollte). Er trug das Kind nach Ansichts der Smiths etwas seltsam, also eigentlich unbequem für das Kind. Das Kind zeigte keine Regung. Zudem verhielt er sich abweisend, als die Smiths ihn ansprachen. Muss natürlich trotzdem nichts bedeuten. Kann alles harmlos gewesen sein.

Für meine Timeline würde es aber halbwegs passen. Ich gehe davon aus das Maddie kurz nach 20:30 Uhr ermordet wurde und dann bis kurz vor 22 Uhr tot hinter dem Sofa lag.

MisterEko schrieb:Mir ist bewusst, dass der Geruchssinn dieser Spürhunde sehr ausgeprägt ist.
Aber entwickelt sich tatsächlich in so einem doch relativ kurzen Zeitraum bereits ein "Leichengeruch"?

60 Minuten können reichen. Hängt eben auch von dem Zustand der Leiche, den verlorenen Körperflüssigkeiten, Temperatur, usw, ab. Auch ein falsches Anschlagen/Anzeigen des Tieres oder eine Fehlinterpretation durch die Hundeführer ist denkbar. Theoretisch ist auch denkbar das dort zwischen dem Verschwinden von Maddie und dem Einsatz der Hunde noch eine andere Leiche lag. Ein User aus dem Thread hier vermutete auch mal, das Amaral das alles absichtlich gefälscht haben könnte. Möglichkeiten gibt es da also viele.

MisterEko schrieb:Waren die Blutspuren aus der Wohnung denn eindeutig und zweifelsfrei Maddie zuzuordnen?

Nein. Es waren relativ kleine Mischspuren. Sie könnten auch von ihren Geschwistern stammen. Zudem ist unklar wann genau diese Blutspuren auftraten. Das kann auch vor dem Verschwinden von Maddie gewesen sein.

Coldcases schrieb:Wir drehen uns doch seit Monaten im Kreis. Sie haben keine "forensischen" Beweise, aber andere Beweise.

Ja. Das zweifle ich auch nicht an. Allerdings gelten ja auch schon Aussagen als Beweise. Es kommt eben darauf an, was sie haben. Sind es lediglich Zeugenaussagen oder vielleicht noch Bilder, Fotos, Vids, usw? Wenn es nur Aussagen von Ex-Knackis sind, dann wird man darauf keine Anklage aufbauen können. Haben sie doch mehr, sieht es wieder besser aus.

Ahmose schrieb:Für meine Timeline würde es aber halbwegs passen. Ich gehe davon aus das Maddie kurz nach 20:30 Uhr ermordet wurde und dann bis kurz vor 22 Uhr tot hinter dem Sofa lag.

Und der Täter hat sich dann während dieser ganzen Zeit im Apartment aufgehalten?

Welchen Sinn und Zweck haben dann eigentlich die Kontrollgänge der Eltern, wenn nicht bemerkt worden wäre, dass Maddie "weg" ist?
Was mich gleich noch weiter in den Kaninchenbau führt.
Wir wissen wann die Eltern bemerkt haben das Maddie "weg" ist.
Aber wann genau hat sie denn das Apartment "verlassen" (auf welchem Wege auch immer)?

Hier nochmal die von dir gepostete Timeline:

Ahmose schrieb:Nicht viel. 20:30 Uhr verließen die McCanns die Ferienwohnung. Kurz vor 21:00 Uhr war Gerry auf Kontrollgang. Jane T., die nach ihren eigenen Kindern schaute, sah ihn noch um 21:05 vor der Ferienwohnung beim Quatschen mit anderen Urlaubern. Jane T. war eine Nachbarin der McCanns und bemerkte nichts Ungewohnliches. Sie ging gegen 21:15 Uhr wieder. Um cirka 21:30 Uhr war Matthew O. vor Ort, lauschte aber nur an der Tür statt hinein zu sehen. Und gegen 22:00 Uhr war dann Kate M. vor Ort und stellte fest das Maddie verschwunden ist.

Ausgeschlossen ist das für mich nicht, dass sich während dieser Kontrollgänge ein Täter im Apartment aufgehalten haben könnte.
Im Rahmen dieser Kontrollgänge wurden das Apartment ja nicht Zentimeterweise inspiziert.

Nur mal so am Rande, sowohl die Smith- als auch die Tanner-Sichtung beschreiben jeweils einen dunkelhaarigen Mann,der ein Kind trug.

---

Auch interessant was so alles in der englischen Version von Wikipedia steht:

Thursday, 3 May, was the penultimate day of the family's holiday. Over breakfast Madeleine asked: "Why didn't you come when [my brother] and I cried last night?" After the disappearance, her parents wondered whether this meant someone had entered the children's bedroom. Her mother also noticed a large brown stain on Madeleine's pyjama top.[46]

Quelle: Wikipedia: Disappearance of Madeleine McCann

Interessanter Aspekt, dass die Eltern die Vermutung geäußert haben, das bereits in der Nacht zuvor vielleicht ein Fremder im Zimmer gewesen sein könnte.
Die Mutter hat einen braunen Fleck (brown stain) am Pyjama Oberteil von Maddie bemerkt.
Wäre interessant zu wissen, um welche Substanz es sich hier gehandelt hatte.

---

The patio doors could be locked only from the inside, so the McCanns left them closed but unlocked, with the curtains drawn, so they could let themselves in that way when checking on the children. There was a child-safety gate at the top of the steps from the patio and a low gate at the bottom, which led to the street.[49]

Quelle: Wikipedia: Disappearance of Madeleine McCann

Wenn ich das richtig verstehe, dann waren die Terassentüren (patio doors) unverschlossen. (unlocked).
Das erklärt bzw. würde erklären, warum keine Einbruchspuren erkennbar waren.

---

The resort's staff had left a note in a message book at the swimming-pool reception area, asking that the same table, which overlooked the apartments, be block-booked for 20:30 for the McCanns and friends every evening for the last four evenings of the holiday. The message said the group's children were asleep in the apartments.

Quelle: Wikipedia: Disappearance of Madeleine McCann

Besonders brisant, in meinen Augen.
D.h. jeder der Zugang zu diesem Notizbuch des Pool-Bereichs hatte, wusste das die McCanns für die letzten 4 Urlaubstage, jeden Abend diesen Tisch gebucht hatten UND die Kinder in den Apartments geschlafen haben.
Irgendwie schon heftig, wenn man drüber nachdenkt.

Deckt sich mit dem Punkt oben.
Vielleicht hat er Täter vorher schon dort rum"geschnüffelt" oder versucht Maddie zu missbrauchen.
Ein Täter der um diesen Umstand wusste, hätte 4 Nächte in Folge gehabt, um sein Vorhaben in die Tat umzusetzen.

---

Gerry carried out the first check on 5A at around 21:05. The children were asleep and all was well, except that he recalled having left the children's bedroom door slightly ajar, and now it stood almost wide open. He pulled it nearly closed again before returning to the restaurant.[49]

Quelle: Wikipedia: Disappearance of Madeleine McCann

Auch das deutet für mich wieder daraufhin, dass sich zu dieser Zeit der Täter bereits im Apartment aufgehalten haben könnte.

---

Kate recalled entering the apartment through the unlocked patio doors at the back and noticing that the children's bedroom door was wide open. When she tried to close the door, it slammed shut as though there was a draught, which is when she saw that the bedroom window and its shutter were open. Madeleine's Cuddle Cat and blanket were still on the bed, but Madeleine was gone

Quelle: Wikipedia: Disappearance of Madeleine McCann

Welchen Sinn macht es eigentlich für den Täter, Madeleine über das Fenster des "Kinderzimmers" zu entführen bzw. dort in das Apartment einzudringen, wenn die Terassentür unverschlossen ist?
Kate nahm selbst diesen Weg über die nicht abgesperrte Terassentür in das Apartment.

Ich gebe aber zu, dass hier..

An "ugly" blond-haired man was seen on 2 May across the road from 5A, apparently watching it; he had also been seen on 29 April near the Ocean Club. On 30 April the granddaughter of 5A's former owners saw a blond-haired man leaning against a wall behind the apartments, and saw him again on 2 May near the tapas restaurant, looking at 5A. She described him as Caucasian, mid-30s, with short cropped hair, and "ugly" with spots

Quelle: Wikipedia: Disappearance of Madeleine McCann

..sogar ich an CB denken muss.
Besser könnte man ihn eigentlich gar nicht beschreiben, wenn man ehrlich ist.

Ahmose schrieb:Ich gehe davon aus das Maddie kurz nach 20:30 Uhr ermordet wurde und dann bis kurz vor 22 Uhr tot hinter dem Sofa lag.

Diesen Unsinn sollte man mal belegen anstatt ihn als Fakt hinzustellen. Es gibt weder Spuren von Maddie die darauf hindeuten, noch irgendwelche Indizien.
Alles hohle Luft.. riecht auch nicht gut

MisterEko schrieb:bis man tatsächlich "Gas geben" kann.

So sehe ich das auch. Blöd nur dass man sich zu anfangs so aus der Deckung gewagt hat. Aber er wusste dass CB eben dann seine dummen Bilder malt... Nunja. Kann man auch als geschickten Schachzug interpretieren 😁

MisterEko schrieb:Und der Täter hat sich dann während dieser ganzen Zeit im Apartment aufgehalten?

Welchen Sinn und Zweck haben dann eigentlich die Kontrollgänge der Eltern, wenn nicht bemerkt worden wäre, dass Maddie "weg" ist?
Was mich gleich noch weiter in den Kaninchenbau führt.
Wir wissen wann die Eltern bemerkt haben das Maddie "weg" ist.
Aber wann genau hat sie denn das Apartment "verlassen" (auf welchem Wege auch immer)?

Ich weiß, der Teil ist eine große Schwachstelle meiner Theorie. Das ein Täter solange vor Ort bleibt wäre ziemlich ungewöhnlich. Aber die Zeitfenster sind eh ziemlich klein. Eigentlich nur zwischen 20:35 und 20:55 und zwischen 21:35 und 21:55 Uhr. Wobei das erste Zeitfenster nur infrage kommt, wenn die Aussage von Gerry M. nicht korrekt war.

MisterEko schrieb:Ausgeschlossen ist das für mich nicht, dass sich während dieser Kontrollgänge ein Täter im Apartment aufgehalten haben könnte.
Im Rahmen dieser Kontrollgänge wurden das Apartment ja nicht Zentimeterweise inspiziert.

Nur mal so am Rande, sowohl die Smith- als auch die Tanner-Sichtung beschreiben jeweils einen dunkelhaarigen Mann,der ein Kind trug.

Jane T. und Matthew O. haben jedenfalls nicht ins Zimmer hineingeschaut. Ok, Jane T. war auch nicht wegen der Kinder der McCanns vor Ort. Hängt also alles an Gerry M. Hat er genau nachgesehen oder lieber mit anderen Touristen gequatscht? Da muss man dann halt sehen wem man eher glaubt. Jane T. sah ihn gegen 21:05 Uhr im Gespräch mit anderen Touristen vor der Ferienwohnung. Aber ja, das hat vielleicht auch nicht viel zu bedeuten.

MisterEko schrieb:Besonders brisant, in meinen Augen.
D.h. jeder der Zugang zu diesem Notizbuch des Pool-Bereichs hatte, wusste das die McCanns für die letzten 4 Urlaubstage, jeden Abend diesen Tisch gebucht hatten UND die Kinder in den Apartments geschlafen haben.
Irgendwie schon heftig, wenn man drüber nachdenkt.

Das wäre aber eine weitgehende Schlussfolgerung. Man konnte ja nicht wissen ob jeden Tag alle Erwachsenen dort Essen gehen und ihre Kinder stets allein lassen. Hätte ja auch sein können, das die sich abwechseln, also ein Elternteil essen geht und der andere bei den Kindern bleibt.

Swagger schrieb:Alles hohle Luft.. riecht auch nicht gut

Ja, ja ... :D :D :D