@Palio vielen Dank für deinen rationalen Beitrag.
Dem kann man nur zustimmen.
FadingScreams schrieb:nichts anderes wurde je behauptet.. - ABER es spricht wenig gegen eine Täterschaft von B...
Woher soll denn irgendjemand hier im Forum wissen, was für Dinge vorliegen, die gegen die Täterschaft von CB sprechen?
Ich finde so eine Aussage schon sehr anmaßend.
Es wurden ja noch nicht mal BElastende Beweise, für die Schuld von CB präsentiert.
Aber das scheint keine Rolle zu spielen.
Wenn es um die Schuld geht, dann liegt die Messlatte scheinbar relativ weit unten.
"wenig spricht gegen eine Täterschaft"
Woran misst sich das eigentlich?
Misst man das quantitativ?
Oder qualitativ?
Wie kommt man zu der Annahme, dass in der Öffentlichkeit großartig Dinge breitgetreten werden würden, die gegen eine Schuld von CB sprechen?
Oder ich formuliere es anders.
Wer genau soll diese Dinge denn in die Öffentlichkeit bringen?
Die Staatsanwaltschaft? Warum sollten die das machen?
CB selbst? Was nützt es ihm und was kann er aus der Haft heraus, überhaupt entlastendes zusammentragen?
Es ist doch völlig logisch, dass sich Wolters nicht hinstellt und verkündet:
"Wir haben folgende belastende Dinge gefunden, die klar für die Täterschaft von CB sprechen und beweisen, dass Maddie tot ist. Gleichzeitig liegen uns aber auch Erkenntnisse vor, die klar belegen, dass CB nicht der Täter sein kann"
Das wäre völlig weltfremd.
Ja geradezu schizophren.
Wurden eigentlich im Fall des hier im Forum viel erwähnten "Harry Wörz" (der meiner Meinung nach, eines der wenigen echten Justizopfer in Deutschland ist), öffentlich vor oder während seiner Verhandlung großartig entlastende Dinge preisgeben?
Oder im Falle eines Herrn Mollath (den ich für kein Justizopfer halt, aber egal, er scheint für viele als solches zu gelten)?
Hinterher kommen dann all die Leute ums Eck, die es schon die ganze Zeit gewusst haben wollen.
Es ist gut möglich, dass es harte Fakten und Beweise gibt, dass CB der Täter ist, aber dann muss man die bringen.
Wer sich hinstellt und verkündet "100%" sicher zu sein, dass CB der Täter ist, muss für diese Aussage Beweise bringen.
Die „Verteidiger“ von CB müssen dies NICHT tun!
Dies kann ich ganz einfach begründen.
Niemand der hier CB verteidigt, behauptet das CB unschuldig wäre, wir sind lediglich (noch) nicht vollends von der Schuld überzeugt.
Die "Gegenseite" scheint sich allerdings bereits "100%" sich zu sein.
Also her mit den Belegen.
Ein Zitat von Wolters ist übrigens KEIN Beleg.
Damit belegt ihr nur, dass Wolters dies gesagt hat.
Der Fakt wäre dann "Wolters hat XY gesagt".
Für den inhaltlichen Wahrheitsgehalt von Wolters Statement liegen aber eben keine Beweise und Quellen (aktuell) öffentlich vor.
All das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein.
Auch sowas hier, obwohl es schonmal besser als "nichts" wäre, taugt nicht so wirklich aus Schuldbeweis:
AlteTante schrieb:Es wäre ja möglich, dass es ein Video oder Foto gibt, das die tote Maddie zeigt, und das bei CBs Sachen gefunden wurde, dass aber nicht zwingend (genug) daraus hervorgeht, wo das war, dass er auch ihr Mörder ist.
Es wurde doch anfangs (also im Sommer 2020) auch nach einem seiner Wohnmobile gesucht. Vielleicht gibt es also Aufnahmen, die allem Anschein nach in diesem Wohnmobil gemacht wurden.
Du sagst es ja selbst, auch sowas würde CB noch nicht endgültig "festnageln"
Mir braucht auch kein Mensch etwas von irgendwelchen "ermittlungstaktischen" Gründen erzählen.
Das ist Unsinn.
Nach so langer Zeit, kann man doch offen mit dem umgehen, was man hat.
Der Tatverdächtige sitzt ja bereits in Haft, d.h. es besteht keine Flucht- bzw. Verdunklungsgefahr oder sowas.
Bezüglich irgendwelcher potentieller Mittäter des Tatverdächtigen ist, zumindest mir, nichts bekannt.
Also, was soll das?
Ich kann nur noch einmal dafür plädieren, dass der gesamte Themenkomplex "CB" seitens der Verwaltung erstmal unterbunden wird.
Solange, bis Anklage erhoben worden ist.
Danach lässt sich dann bezüglich CBs Täterschaft auf Faktenbasis diskutieren.
