Vermisstenfall Madeleine McCann

blacklady2309 schrieb:Aber fals ersteres zutrifft, verlinke und zitiere ich dir gern die entsprechende pasage aus der StPO

Da steht nichts von einem Alibi.

Wenn ein TV ein Alibi hat oder meint zu haben, sollte er es den EB zur Kenntnis bringen.
Woher soll die StA sonst wissen, dass er eins hat.
Meine Güte.

blacklady2309 schrieb:Ich frage mich gerade, ob du wirklich keine Ahnung hast oder nur trollst.

Schlechter Stil.
Kannst mit anderen weiter diskutieren.

blacklady2309 schrieb:Also sie sind nicht unfähig, aber bei CB wird einseitig ermittelt, weil man sichbfestgebissen hat.

Was ist das wieder für eine bodenlose Unterstellung?

Gerade von jemanden wie dir, der ständig die moralische Deutungshoheit beansprucht und alles von CB wegreden möchte bzw. dann einen MWT als irgendeine relevante Meinung in diesem Fall hinstellt, ist das an Doppelstandard kaum zu überbieten.

Aber mal konkret: Wann und wo hat die StA um Wolters einseitig ermittelt? Wie kannst du das überhaupt -ohne Akteneinsicht! - beurteilen?

__________________
Diese ganze Diskussion um ein potenzielles Alibi ist übrigens nur schräg mitzulesen. Hätte CB irgendein Alibi, würde er doch freudig darauf verweisen, um seinen Namen per sofort reinzuwaschen und die StA blosszustellen. Im Gegenteil ist es aber so, dass die StA über Jahre keinerlei Alibi für ihn ermitteln konnte und dies offen kommuniziert. Als Gegenstimme haben wir dann MWT, der kein Ermittler in dem Fall ist, mit seiner Doku monetär an dem Fall Maddie verdient, der Behauptungen in die Welt setzt, wo dann komischerweise die Beweislast nicht so eng gesehen wird, der von einem möglichen Alibi von CB spricht.

frusciante15 schrieb:Als Gegenstimme haben wir dann MWT, der kein Ermittler in dem Fall ist, mit seiner Doku monetär an dem Fall Maddie verdient, der Behauptungen in die Welt setzt, wo dann komischerweise die Beweislast nicht so eng gesehen wird, der von einem möglichen Alibi von CB spricht.

Moment mal.

Hier kann man nicht unbedingt mit dem gleichen "Maßstab" arbeiten.
Wie du schon selbst sagst, ist ja MWT kein Ermittler oder dergleichen.
Wenn der mit irgendeinem Alibi von CB ums Eck kommen will, dann liegt es in der Natur der Sache, dass die Messlatte weitaus geringer ist als bei Wolters.

Die Behauptung aufzustellen, dass man sich "100%" sicher ist, dass CB der Mörder ist im größten Vermisstenfall unserer Zeit ist und CB dadurch in den Fokus einer weltweiten Berichterstattung zu rücken, befindet sich auf einem ganz anderen Level.

Das alles kann doch nicht so dermaßen schwer zu verstehen sein.

Nur nochmal, damit ich das richtig verstehe.
Wolters darf in Funktion des Staatsanwaltes und Pressesprechers einfach locker flockig gemäß seiner Privatmeinung alles verbreiten, was er möchte, ohne jeden Beweis? Das geht klar? Da siehst du keinerlei Probleme?

Ein "Journalist" darf im Rahmen einer "Doku" aber keine Thesen aufstellen?
Selbst wenn diese erstmal niemanden in ihren Persönlichkeitsrechten tangieren?

Bizarr.


Fassen wir zusammen.
Wolters spricht Anti CB - dann gilt. Wolters ist ja schließlich Staatsanwalt.
MWT spricht Pro CB - dann gilt, MWT ist ja "nur" ein Journalist

Sobald es aber um die "Beweislast" geht, da befinden sich dann beide wie durch Zauberhand auf dem gleichen Level?

Zwei mal drei macht vier
Widdewiddewitt und drei macht neune
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt

Quelle: Pippi Langstrumpf

fischersfritzi schrieb:Da steht nichts von einem Alibi.

Da steht eindeutig:

blacklady2309 schrieb:hat nicht nur die zur Belastung, sondern auch die zur Entlastung dienenden Umstände zu ermitteln

Und ein Alibi dient zur Entlastung, also gehört es sehr wohl dazu.

viel interessanter ist doch wohl die Frage WARUM sich die herbeigesehnte Alibi Zeugin offenbar NICHT an die Staatsanwaltschaft oder das BKA gewendet hat, wenn sie ihm ein Alibi zu bieten hat..

ich würde mal sagen, dass das ihre Pflicht wäre..

FadingScreams schrieb:viel interessanter ist doch wohl die Frage WARUM sich die herbeigesehnte Alibi Zeugin offenbar NICHT an die Staatsanwaltschaft oder das BKA gewendet hat, wenn sie ihm ein Alibi zu bieten hat..

ich würde mal sagen, dass das ihre Pflicht wäre..

Komisch, das bei dir immer alle anderen eine Pflicht haben, nur Wolters scheinbar nicht.

Da CB bisher nicht dieser Tat angeklagt ist, muss sich auch keiner pro forma melden.
Wird er nicht angeklagt und sie sagt nicht, weiss wenigstens kaum einer um ihre Identität und somit auch nicht das sie mal kontakt mit CB hatte.
Und das ist für sie sicher ein ruhigeren Leben.

FadingScreams schrieb:WARUM sich die herbeigesehnte Alibi Zeugin offenbar NICHT an die Staatsanwaltschaft oder das BKA gewendet hat, wenn sie ihm ein Alibi zu bieten hat..

Weil sie KEIN Alibi zu bieten hat.
"Ich bin mir nicht sicher, ob wir uns an genau dem Abend gesehen haben" ist kein Alibi.
Damit braucht man nicht zur StA.

fischersfritzi schrieb:Weil sie KEIN Alibi zu bieten hat.

und dann lässt sich ein britischer TV Ermittler manipulieren und spinnt sich eine Story zurecht..

blacklady2309 schrieb:Und das ist für sie sicher ein ruhigeren Leben.

sicher?

FadingScreams schrieb:und dann lässt sich ein britischer TV Ermittler manipulieren und spinnt sich eine Story zurecht..

Das stand doch hier im Thread, dass sie das nicht mehr weiß und wurde dann zum 50% Alibi erklärt.
Was der Ermittler für ein Süppchen kocht ist mir unklar, aber ich vermute, es geht nur darum im Gespräch zu bleiben, mit der Story noch Geld zu verdienen.
Ob der sich manipulieren lässt oder ob er manipuliert.....für mich ist das offen.

blacklady2309 schrieb:Und ein Alibi dient zur Entlastung, also gehört es sehr wohl dazu

Aber erst einmal muss man doch eine Info über das mögliche Alibi erhalten erst dann kann zur Entlastung ermittelt werden. Ich kann mir als EB doch nicht 100000 Varianten einfallen lassen, was ein TV anstatt der Tat getan hat. Ich such mal am Strand evtl war er da, ich such mal entlastendes in London evtl hat er sich da aufgehalten....merkste aber doch selber oder...

fischersfritzi schrieb:Ob der sich manipulieren lässt oder ob er manipuliert.....für mich ist das offen.

auch wieder wahr.. kann natürlich auch sein.

was für ein kranker Scheiss insgesamt..

Wiedergast schrieb:Aber erst einmal muss man doch eine Info über das mögliche Alibi erhalten erst dann kann zur Entlastung ermittelt werden. Ich kann mir als EB doch nicht 100000 Varianten einfallen lassen, was ein TV anstatt der Tat getan hat. Ich such mal am Strand evtl war er da, ich such mal entlastendes in London evtl hat er sich da aufgehalten....merkste aber doch selber oder...

Ja ich merke das schon, daher sagte ich auch die ganze Zeit, das man logischerweise nichts davon weiss, wenn man den TV nicht befragt.

Und genau da beißt sich die Katze in den Schwanz, denn voll umfänglich ermitteln heisst auch den TV befragen und dessen Aussagen zu überprüfen.

Und nun hat es wohl CB auf Umwegen über den Journalisten, hinbekommen, das die Öffentlichkeit Kenntnis von der Tatsache, daß er ein Alibi beansprucht, bekommen hat.
Ob erxwollte das der Journalist sie ausfindig macht oder dieser das von sich aus gemacht hat, das weiss ich natürlich nicht.

Das sagt erstmal nichts darüber aus, ob er am Ende tatsächlich eines hat, sondern nur das er eines beansprucht.

Daher muss dem nachgegangen werden, denn Wolters kann nicht mehr behaupten, daß CB keines beansprucht.

frusciante15 schrieb:Hätte CB irgendein Alibi, würde er doch freudig darauf verweisen, um seinen Namen per sofort reinzuwaschen und die StA blosszustellen.

Das meine ich ja. Völlig unabhängig, ob er das tun muss oder nicht und ob das zu diesem Zeitpunkt vernünftig wäre oder nicht.

blacklady2309 schrieb:Und nun hat es wohl CB auf Umwegen über den Journalisten, hinbekommen, das die Öffentlichkeit Kenntnis von der Tatsache, daß er ein Alibi beansprucht, bekommen hat.
Ob erxwollte das der Journalist sie ausfindig macht oder dieser das von sich aus gemacht hat, das weiss ich natürlich nicht.

Das sagt erstmal nichts darüber aus, ob er am Ende tatsächlich eines hat, sondern nur das er eines beansprucht.

BILD weiß: Es gibt eine Frau, die rund um den Tatzeitpunkt im Mai 2007 fast jeden Abend mit Brückner verbracht haben will. Die Polizei hat sie bereits verhört. Ob die beiden auch am Tatabend zusammen waren, daran könne sie sich nicht erinnern, so die Deutsche.

Was gibt es da noch zu forschen?

Quelle: Bild (leider)

https://m.bild.de/news/ausland/news-ausland/britische-medien-berichten-hat-der-maddie-verdaechtige-ein-alibi-78767646.bildMobile.html###wt_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&wt_t=1652990245866

MisterEko schrieb:Hier kann man nicht unbedingt mit dem gleichen "Maßstab" arbeiten.

Wenn man als Diskussionsteilnehmer halbwegs ernstgenommen will, ja.

MisterEko schrieb:Wenn der mit irgendeinem Alibi von CB ums Eck kommen will, dann liegt es in der Natur der Sache, dass die Messlatte weitaus geringer ist als bei Wolters.

Bezweifel ich. Hier werden Messlatten so verschoben, dass sie die eigene Meinung unterstützen, aber nicht, weil sie qualitativ relevanter sind.

MisterEko schrieb:Wolters darf in Funktion des Staatsanwaltes und Pressesprechers einfach locker flockig gemäß seiner Privatmeinung alles verbreiten, was er möchte, ohne jeden Beweis? Das geht klar? Da siehst du keinerlei Probleme?

Meine Meinung zu StA Wolters ist in diesem Thread hinterlegt.

MisterEko schrieb:Ein "Journalist" darf im Rahmen einer "Doku" aber keine Thesen aufstellen?

Nicht der Punkt meines Posting. Aber ja, wenn ein Journalist irgendwelche Thesen/Behauptungen aufstellt, sollte die Relevanz dementsprechend eingeordnet werden. Komischerweise passiert das hier nicht. Stattdessen wird es dann noch in die Nähe von investigativen Journalismus gerückt.

MisterEko schrieb:Sobald es aber um die "Beweislast" geht, da befinden sich dann beide wie durch Zauberhand auf dem gleichen Level?

Wenn darunter irgendwas strafrechtlich Verfolgbares von Wolters ist, sollen die Anwälte von CB tätig werden. Ansonsten ist das eine müßige, irrelevante moralische Diskussion.

AlteTante schrieb:Das meine ich ja. Völlig unabhängig, ob er das tun muss oder nicht und ob das zu diesem Zeitpunkt vernünftig wäre oder nicht.

Wenn du nicht solch eine Tat begangen hast, oder dieser Tag etwas besonderes war sondern nur ein ganz normaler alltäglicher Tag, wüsstest du dann noch was du an dem Tag, vor 15 Jahren gemacht hast?
Wo du warst und mit wem? Oder müsstest du dann auchverstmal überlegen, was war on der zeit? Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte oder Menschen, die etwas wissen können?

Das alles kann CB aber nicht selbst recherchieren.
Wir wissen auch nicht, ob sein Anwalt das alles nicht vielleicht auch weiss. Und damit einverstanden war, daß CB dies an den Journalisten durchsticht, damit die Öffentlichkeit davon erfährt.

blacklady2309 schrieb:Wenn du nicht solch eine Tat begangen hast, oder dieser Tag etwas besonderes war sondern nur ein ganz normaler alltäglicher Tag, wüsstest du dann noch was du an dem Tag, vor 15 Jahren gemacht hast?
Wo du warst und mit wem? Oder müsstest du dann auchverstmal überlegen, was war on der zeit?

Das ist doch gar nicht CBs Problem. Er weiß doch angeblich, was er damals gemacht hat.

blacklady2309 schrieb:Das alles kann CB aber nicht selbst recherchieren.

Er vielleicht nicht. Aber er könnte seinen Anwalt darum bitten, den du ja gerade erwähnst.

@Wiedergast

Und in Bezug auf die Polizeikontrolle: „Brückner kann in der Kontroll-Situation auch abgekühlt reagiert haben, weil er generell ein 'abgecoolter' Typ ist und nicht gezielt als Christian Brückner kontrolliert worden war. Klar wird man in einer solchen Situation nervös, aber es werden viele weitere Menschen bei so einer Kontrolle überprüft. Wenn Brückner aber nichts dabei hatte, dass eine Verbindung zwischen ihm und der Tat herstellen konnte, dann könnte er auch deshalb ruhig geblieben sein. Für mich ist die Aussage von Brückners Bekannten so noch nicht als Alibi zu sehen.“

Quelle: https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/britische-medien-berichten-hat-der-maddie-verdaechtige-ein-alibi-78767646.bild.html###wt_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&wt_t=1652990245866

damals dachten noch alle NF wäre jene Übernachtung..

was läuft also falsch? Hat B. versucht aus beiden ein Alibi rauszukitzeln? Oder hat die StA die falsche Frau befragt? Hatten beide die selbe Story?

ließ sich damals im Januar nicht NF in den englischen Medien zu genau dieser Story großformatig ablichten?

außerdem:

Die TV-Doku sät daran Zweifel: Das Handy könnte am Tatabend von einem anderen Deutschen genutzt worden sein, der bisher nur als Zeuge in Erscheinung trat.

was für ein Durcheinander.. in der Sat1 Doku wurde doch längst zu diesen Vorwürfen ganz anders berichtet.. und auch Jutta Rabe hatte Briefe erhalten..

fischersfritzi schrieb:Woher soll die StA sonst wissen, dass er eins hat.

Sie könnte fragen. Das berühmte "Wo waren sie am 03.05. zwischen 18 und 22 Uhr?" Und dann wird das überprüft. So läuft das doch normalerweise.

causa_y_efecto schrieb:Sie könnte fragen. Das berühmte "Wo waren sie am 03.05. zwischen 18 und 22 Uhr?" Und dann wird das überprüft. So läuft das doch normalerweise.

Will CB denn aussagen?
Wenn ich mich richtig erinnere, hat doch sein Anwalt gesagt, er sagt nicht aus.
Dann hat sich das mit dem Fragen erledigt.