Vermisstenfall Madeleine McCann

Alleingänger schrieb:Nicht nur weil er am Tag davor einen Parkplatzrempler ca 90 km entfernt vom Wilhelmshof hatte, sondern auch weil er für den Tag danach kein Alibi nennen konnte.

Das ist doch komplett weltfremd, selbst wenn man Jahre später noch wüsste, was man einen Tag NACH einem bestimmten Vorfall gemacht hat, ließe sich das nicht mehr verifizieren.
Oder bewahrst du deine Quittungen aus Supermarkt und Café für alle Ewigkeit auf und lässt dir von Bekannten Bestätigungen ausstellen, wenn du sie triffst?

Alleingänger schrieb:Welcher Staatsanwalt schlägt sich schon gern mit so einem vermentlich eiskalten Typ rum, der dazu noch sehr clever ist?
Denk da haben einige die Hosen voll und wollen nichts mit dem zu tun haben.

Das ist nicht mehr weltfremd, sondern lächerlich. Die vielen Staatsanwälte, die sich vor Kriminellen fürchten, die zufällig bis 3 zählen können. Ganz bestimmt. Die hätten aber allesamt den Beruf verfehlt. :D

Alleingänger schrieb:... So oder so hat der Vater von Inga Jens-Uwe absolut Recht wenn er sagt, bloß weil Brückners Handy nicht in der Nähe eingeloggt war heisst das noch lange nicht, dass er mit Ingas Verschwinden nix zu tun haben kann. ...

Mit der Argumentation kann man ja jeden beschuldigen. Ein bisschen mehr müsste man schon haben, wenn man jemanden des Mordes bezichtigt.

JasminTea schrieb:... Das ist doch kein Grund ihm ein festes Alibi zu unterstellen...

90 km entfernt und kein Handy-Login ist doch ein sehr gutes Alibi. Klar kannst du das anzweifeln, aber so ganz ohne Begründung ist das auch nicht gerade überzeugend.

Blutgräfin schrieb:Das ist doch komplett weltfremd, selbst wenn man Jahre später noch wüsste, was man einen Tag NACH einem bestimmten Vorfall gemacht hat, ließe sich das nicht mehr verifizieren.
Oder bewahrst du deine Quittungen aus Supermarkt und Café für alle Ewigkeit auf und lässt dir von Bekannten Bestätigungen ausstellen, wenn du sie triffst?

Ne Quittung natürlich nicht. Kann Dir dazu ein Beispiel von mir selbst sagen. Bis dato hatte ich mir nur ein einziges mal bei nem Sturz mit Rennrad Ellenbogen und Rippen geprellt, sonst beim Fallen immer Glück gehabt.
Das waren unangenehme 1-2 Wochen mit wenig Schlaf da die Rippen so weh taten. Was ich am Tag des Sturzes und am Tag danach so gemacht habe weiss ich heute noch sehr genau, eben weil so was nicht jeden Tag passiert.

Blutgräfin schrieb:Das ist nicht mehr weltfremd, sondern lächerlich. Die vielen Staatsanwälte, die sich vor Kriminellen fürchten, die zufällig bis 3 zählen können. Ganz bestimmt. Die hätten aber allesamt den Beruf verfehlt. :D

Wenn Du s lächerlich findest bitte. Hab ich kein Problem damit.

Schau Dir mal an diversen Fällen an welche Flachzangen teilweise so als Ermittler und Staatanwälte arbeiten. Da gibt es auch solche und solche. Es gibt da auch Blindgänger die weniger gut sind als andere.

Ich hatte mal in nem Bericht eine ermittelnde Person aus dem INga Fall gesehen. Mein Eindruck war da nicht gerade positiv. Selbst der Anwalt der Familie Gehricke will neue Ermittler für den Fall da er mit der Arbeit nicht zufrieden ist.

@Ahmose

Ahmose schrieb:90 km entfernt und kein Handy-Login ist doch ein sehr gutes Alibi. Klar kannst du das anzweifeln, aber so ganz ohne Begründung ist das auch nicht gerade überzeugend.

Die 90 km Entfernung bezogen sich doch auf den Tag davor, dachte ich...

Blutgräfin schrieb:Die vielen Staatsanwälte, die sich vor Kriminellen fürchten, die zufällig bis 3 zählen können.

Noch was spezifsich dazu: Denkst Du wirklich, dass ein Typ der:

- seit 1995 per Haftbefehl gesucht wurde,
- trotdzem nur ein mal im Jahr 2000 und dann seit 2017 sitzt,
- vom BKA als "Psychopath mit pädophilen Neigungen" eingetuft wird,
- vom Kriminalanalyst Mark T. Hofmann als "Psychopath und möglicher Serientäter" bezeichnet wird,
- überführter Vergewaltiger, der wie s aussieht 2004 ne Irin und 2005 ne Amerikanerin vergewaltigte, ohne dabei erwischt zu werden,
- unbemerkt aus Praia da Luz verschwinden konnte nachdem Maddie verschwandt,
- mit diversen Vergewaltigungs- und Verschwindenfällen + mögliche Morde in Verbindung gebracht wird,
- den Staatsanwalt Wolters und seine Kollegin Lindemann versucht in aller Öffentlichkeit lächerlich zu machen (provozieren),

ein Kaliber von Verbrecher ist, der "zufällig bis 3 zählen kann"?

Für mich sieht der einige Nummern gefährlicher und abgezockter aus.

JasminTea schrieb:Das sehe ich ähnlich, dass er wahrscheinlich ein Psychopath ist bzw Züge davon hat.
Wie heftig, dass er im Fall Inga ausgeschlossen wird, weil sein Handy nicht eingeloggt war...
Wo war es den dann zuletzt eingeloggt? Er konnte es theoretisch doch ausgeschaltet haben.
Das ist doch kein Grund ihm ein festes Alibi zu unterstellen...

Wo es vorher genau eingeloggt war weiss ich nicht. Da wurde auch glaub ich auch nichts genaueres gesagt. Nur in der nächsten Funkzelle zum Wilhelmshof war es zum Zeitpunkt als Inga verschwandt sicher nicht eingeloggt.

So oder so findet es Ingas Vater Jens-Uwe wie schon gesagt absolut lachhaft. Für ihn sei das kein Beweis, dass er nicht in der Nähe gewesen sein könnte.
Man kann ja Handys auch mal ausschalten..oder sich über jemand anderes ein Zweithandy bzw. Smartphone zulegen.

Man darf ja nicht vergessen, dass Brückner als Maddie verschwandt 30 war, bei Inga war er 38.
Und Fehler, die man mit 30 macht, wird man mit 38 vlt eher nicht mehr machen, man lernt ja auch dazu.

Ahmose schrieb:90 km entfernt und kein Handy-Login ist doch ein sehr gutes Alibi. Klar kannst du das anzweifeln, aber so ganz ohne Begründung ist das auch nicht gerade überzeugend.

JasminTea schrieb:Die 90 km Entfernung bezogen sich doch auf den Tag davor, dachte ich...

Ja den Tag davor.

Am 1. Mai 2015 hatte er 90 km vom Wilhelmshof entfernt nen Parkplatzrempler

Am 2. Mai 2015 war sein Handy nicht in der NÄhe vom Wilhelmshof eingeloggt (laut Sta Inga kann er somit nicht der Täter sein)
PS: Wenn die Sta Inga beweisen könnte, dass sein Handy zum Zeitpunkt vom Verschwinden Ingas weit entfernt irgendwo eingeloggt war, wär das durchaus ein gutes Indiz, dass er nicht der Täter sein kann. Aber selbst dann wäre es nicht 100% sicher da jeder ein Handy eines anderen benutzen kann.

Alleingänger schrieb:Was ich am Tag des Sturzes und am Tag danach so gemacht habe weiss ich heute noch sehr genau, eben weil so was nicht jeden Tag passiert.

Und du kannst das natürlich auch belegen, weil erzählen kann man ja viel.
Nur weil ich sage, ich war am 9.9.99 mit meiner besten Freundin Kaffee trinken und danach shoppen, hab ich für den Tag noch lange kein Alibi.

Alleingänger schrieb:Für mich sieht der einige Nummern gefährlicher und abgezockter aus.

Für mich sieht das so aus, als hätte er einfach verdammt viel Glück gehabt und da und dort von Schlampereien profitiert, ein kriminelles Genie ist er sicherlich nicht.

Blutgräfin schrieb:Und du kannst das natürlich auch belegen, weil erzählen kann man ja viel.
Nur weil ich sage, ich war am 9.9.99 mit meiner besten Freundin Kaffee trinken und danach shoppen, hab ich für den Tag noch lange kein Alibi.

Klar, das stimmt natürlich, erzählen kann man viel!

Nur wenn Deine Freundin bestätigen würde, dass Du am 9.9.99 bei mit ihr Kaffee getrunken hast und danach mit ihr Shoppen warst, und sie dann z. B. noch so was sagt wie: "Kann mich so genau an den Tag erinnern weil das Datum ne einmalige Schnapszahl war", dann müssten Ermittler das erst mal als Alibi anerkennen.
Sie müssten Deiner besten Freundin bzw. Dir erst nachweisen dass Ihr lügt. Nicht ihr beiden müsst nachweisen, dass Ihr die Wahrheit sagt.

Blutgräfin schrieb:Für mich sieht das so aus, als hätte er einfach verdammt viel Glück gehabt und da und dort von Schlampereien profitiert, ein kriminelles Genie ist er sicherlich nicht.

Kein Ding wenn Du das so siehst! Ich bin nicht hier um irgend ne Meinung zu ändern. Ist ja gut wenn jeder seine haben kann bzw. hat. :)

Ich persönlich schätze den deutlich anders ein.

Alleingänger schrieb:Klar, das stimmt natürlich, erzählen kann man viel!

Eben. Und da es meistens nicht um eine leicht zu merkende Schnapszahl geht, sondern um Daten wie den 2.5.2015, wird sich kaum jemand gut genug erinnern, um für ein glaubhaftes Alibi zu sorgen. Und Belege wird auch niemand dafür haben.

Mir käme es ja eher merkwürdig vor, wenn jemand vorgibt, genau zu wissen, was er vor ein paar Jahren an einem bestimmten Tag gemacht hat.

JasminTea schrieb:Die 90 km Entfernung bezogen sich doch auf den Tag davor, dachte ich...

Alleingänger schrieb:Ja den Tag davor.

Am 1. Mai 2015 hatte er 90 km vom Wilhelmshof entfernt nen Parkplatzrempler ...

Das sind aber nun mal die Dinge, die wir zweifelsfrei wissen. Am Tag zuvor war er 90 km entfernt, am Tattag war sein Handy nicht in Tatortnähe eingeloggt. Beides zusammen ergibt ein gutes Alibi. Ohne weitere handfeste Hinweise kann man nicht behaupten er wäre am Tatort gewesen. So eine Behauptung würde vor Gericht in der Luft zerrissen werden.

Ahmose schrieb:Das sind aber nun mal die Dinge, die wir zweifelsfrei wissen. Am Tag zuvor war er 90 km entfernt, am Tattag war sein Handy nicht in Tatortnähe eingeloggt. Beides zusammen ergibt ein gutes Alibi. Ohne weitere handfeste Hinweise kann man nicht behaupten er wäre am Tatort gewesen. So eine Behauptung würde vor Gericht in der Luft zerrissen werden.

Natürlich. Ich denke, hier wird in Presse usw. auch sehr viel falsch benannt. Freilich ergibt sich aus diesen Tatsachen kein "Alibi," wie man dieses normalerweise definiert: einen klaren Beweis, dass jemand an einem anderen als dem Tatort gewesen ist. Daher vermute ich auch, liegt Ingas Vater hier ein wenig falsch: CB ist nicht "deswegen" "ausgeschlossen" worden als Täter, sondern es ist umgekehrt, wie es eben der Beweislast entspricht, die bei der Staatsanwaltschaft liegt: es gibt keinerlei Indiz, keinen Hinweis, keinen Beweis, dass CB am Tatort gewesen ist oder irgendetwas mit dem Verschwinden Ingas zu tun hat. Die reine Möglichkeit, dass er etwas damit zu tun haben könnte, weil er jemand ist, dem man eine solche Tat zutrauen könnte, und er am Vortag 90km weit weg vom Tatort gewesen reicht eben hinten und vorne nicht. Und das ist gut so.

Alleingänger schrieb:Ich hab grad keine Zeit mehr noch weiter zu schreiben. Aber guck Dir bitte die Indizien und Beweise der Amerikanerin nochmal an. Da muss man scho viel drehen um Brückners Schuld anzuzweifeln.
Die beiden Einbrecher waren ja Freunde von ihm und konnte ihn an der Stimme identifizieren. Zudem sagt das Opfer der Täter habe hellblaue Augen gehabt, was in Praja da Luz auch nicht so viele Leute haben.
Dazu noch sein Haar in ihrem Bett. + die beiden Zeugen, die ihn anhand von Stimme und Statur klar identifizierten.

Jetzt bringst du aber wirklich einiges durcheinander.
Die Zeitungen schrieben es war das Vergewaltigungsvideo der Amerikanerin, aber es waren Videos von 3 anderen Taten. Passt also schon mal nicht.
Die Videos selber lagen nie vor, sondern nur Aussagen dieser 2 Bekannten, mit irgendwelchen Beschreibungen, wobei die Aussagen auch nicht abgeglichen werden konnten, da sie angeblich unterschiedliche Szenen gesehen haben wollen.
Und nur mal so, du behauptest, sie hätten ihn an Hand der Stimme identifiziert. Also war er nie zu sehen? Videoaufnahmen verfälschen.übrigends auch die Stimme.
Desweiteren, wenn die Dame doch eine schwimmbrille die mit Farbe undurchsichtig gemacht wurde getragen hat, wie will sie dann die Augenfarbe gesehen haben. Soweit ich weiss kam die Aussage mit den Augen von einer Irin.
Übrigens tolle Bekannte, die bei ihm einbrechen.
Und noch eine Frage stellt sich mir warum behielten sie die Videos nicht, damit hätten sie ihn in der Hand gehabt.
Und warum gingen sie nicht gleich zur Polizei damit sondern erst Jahre später, als es ihnen nütze.

Jetzt zu dem Haar, mal als kleines Beispiel, mein Hund war noch nie in unseren Büros, und trotzdem finden sich hier so einige Hundehaare von ihm. Das sind sogenannte Anhaftungsübertragungen. Dies passiert ohne das man es mitbekommen muss. Wenn beide in der selben Gegend wohnen und die selben Örtlichkeiten besuchen kann das durchaus vorkommen.
Daher ist dies für mich vielleicht ein Indiz, aber kein Beweis, vorallem wenn es 349 weiter DNA-Spuren, die nicht zugeordnet sind, am Tatort gibt.

blacklady2309 schrieb:Jetzt zu dem Haar, mal als kleines Beispiel, mein Hund war noch nie in unseren Büros, und trotzdem finden sich hier so einige Hundehaare von ihm.

die Ausrede dass es eine Katze gewesen sein könnte, die SEIN Haar zum Tatort getragen hat, hat C.B. Gott sei Dank nichts genutzt..

hier denken offenbar so Einige, die Ermittler schlafen auf irgendwelchen Bäumen.

C.B. ist so oder so gefährlich! Nach meiner Meinung kann niemand einschätzen, was ihm wann immer gerade in den Kopf kommt und es gibt niemanden, der ihn 'runterbringt' von irgendwelchen absurden Ideen. Was der sich vornimmt, zieht er durch ohne dass ihn irgendwas oder irgendwer aufhält..

blacklady2309 schrieb:sie hätten ihn an Hand der Stimme identifiziert. Also war er nie zu sehen? Videoaufnahmen verfälschen.übrigends auch die Stimme.

an was genau er 'identifiziert' wurde - in der Summe dürfte es auch hier ganz sicher ausgereicht haben.

blacklady2309 schrieb:Jetzt bringst du aber wirklich einiges durcheinander.
Die Zeitungen schrieben es war das Vergewaltigungsvideo der Amerikanerin, aber es waren Videos von 3 anderen Taten. Passt also schon mal nicht.
Die Videos selber lagen nie vor, sondern nur Aussagen dieser 2 Bekannten, mit irgendwelchen Beschreibungen, wobei die Aussagen auch nicht abgeglichen werden konnten, da sie angeblich unterschiedliche Szenen gesehen haben wollen.
Und nur mal so, du behauptest, sie hätten ihn an Hand der Stimme identifiziert. Also war er nie zu sehen? Videoaufnahmen verfälschen.übrigends auch die Stimme.
Desweiteren, wenn die Dame doch eine schwimmbrille die mit Farbe undurchsichtig gemacht wurde getragen hat, wie will sie dann die Augenfarbe gesehen haben. Soweit ich weiss kam die Aussage mit den Augen von einer Irin.
Übrigens tolle Bekannte, die bei ihm einbrechen.
Und noch eine Frage stellt sich mir warum behielten sie die Videos nicht, damit hätten sie ihn in der Hand gehabt.
Und warum gingen sie nicht gleich zur Polizei damit sondern erst Jahre später, als es ihnen nütze.

Das Fettmarkierte zeigt mir eher, dass Du etwas durcheinander bringst da Du den Sachverhalt scheinbar nicht kennst.

Hier ne seltene, deutschprachige Doku, wo Du einen der beiden Bekannten (Manfred S.) sehen kannst:

Spurensuche im Fall Maddie: Ist Christian B. der Mörder? | Crimespot Doku

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Natürlich ist der ganze Bericht sehenswert. Aber für Deinen Punkt (den ich fett markiert habe) brauch man nur ab Minute 12 zu schauen.

Von dem was dieser Manfred erzählt, konnte Brückner auch gut den wohlhabenden Reichen spielen und prahlen, wenn er mit seinem Jaguar rum fuhr und sehr gepflegt aussah.
Man kennt ihn hier ja eher als "dreckigen" Landstreicher.

Und bei dem Einbruch, wo die beiden die Kamera mit der Vergewaltigung fanden, fanden sie auch noch ne Pistole. Zeigt auch gut dass mit dem nicht zu spaßen ist.

Klar, sein Anwalt stellt Manfred Seifert und seinen Kollegen natürlich als unglaubwürdig da. Der Vergewaltigungssache beginnt ab Minute 17.

Er sagt dort übrigens auf der Kamera waren 2 Vergewaltigungen und nicht nur eine. Einmal die alte Frau, und einmal ein Mädchen von der Sozialstelle (da wo Brückners Freundin Nicole F arbeitete).

Zum Video der Amerikanerin sagt Manfred, am Anfang des Videos habe Brückner die ganze Zeit gesprochen. Und er sagt auch, die Medien berichteten von einem "Stock", mit dem er die alte Dame geschlagen hätte, für ihn selbst hätte der Gegenstand eher wie ein Linieal ausgesehen.
Er erwähnt auch Brückner habe gewollt, dass die Frau ihm einen Blasen sollte. Sie musste dann fast brechen und er sagte so was wie "bitte nicht den Teppich vollk..otzen".

Und das Mädchen hatte er an dem Pfahl angebunden, der auch in dem Video seines damaligen Hauses zu sehen ist. Foto davon sah man auch bei XY.


Habe gerade heute nochmal einen mir noch nicht bekannten Bericht aus Portugal gesehen, in dem auch Mark T. Hofman, Friedrich Fülscher und Hans Christian Wolters sprechen.

Wolters wird dort so zitiert: "Wir haben keine forenischen Beweise, dass Maddie tot ist (keien Leiche). Aber wir haben diverse Beweise, dass sie (von Brückner) ermordet wurde."

So ungefähr.


Meine Vermutung bleibt die selbe wie seit nem knappen Jahr (nur Vermutung!):

Die haben ein Video wo Brückner Maddie umbringt. Aber er tut es so, dass sie hypothetisch noch leben könnte (z. B. Luft abdrücken bis sie sich nicht mehr bewegt).

Da würde dann ein Anwalt wie dieser Fülscher einfach sagen, sein Mandant habe Maddie zwar bewusstlos gewürgt, aber danach irgendwo abgelegt. Und dann kam Mr. X und hat sie umgebracht. Oder halt sie stand wieder auf und lebt heute noch.

Ohne Leiche ist s immer sehr schwer nachzuweisen, dass jemand 100% sicher tot ist.


Also jedem das seine!
Aber ich finde in dem Fall der Amerikanerin muss man schon eine extreme Verdrehgymnastik anwenden, um da große Zweifel an seiner Tat zu haben.
Das ist natürlich genau das, was Fülscher so gut kann. Er geilt sich allein daran auf, dass Manfred sagte sie haben die Dinge auf der Kamera selbst gesehen, und der andere Kumpel es sei an einem Fernseher gewesen.

Wenn der Inhalt übereinstimmt und dann noch ein Haar von ihm in ihrem Bett gefunden wird, also ein Hund oder ne Katze wird das sicher nicht dort hin gebracht haben.

FadingScreams schrieb:die Ausrede dass es eine Katze gewesen sein könnte, die SEIN Haar zum Tatort getragen hat, hat C.B. Gott sei Dank nichts genutzt..

hier denken offenbar so Einige, die Ermittler schlafen auf irgendwelchen Bäumen.

Du magst es nicht verstehen oder...
C.B. verliert, laut eurem Verständnis, ein einziges Haar bei diesem brutalem Verbrechen.
Und dies macht die restlichen 349 Haare, Hautschuppen, Sperma oder Speichelspuren von anderen Personen oder auch vielleicht nur einer Person (keiner von uns was ja was es für DNA-Spuren waren) unnötig oder uninteressant? Denn vergesst nicht sie wurden nicht zugeordnet.
Sorry aber was wenn es jetzt 350 unterschiedliche Personen jeweils 1 Haar hinterließen, sind dann alle 350 Personen der Täter?

Und das Video sorry aber da kann ja jeder kommen und was erzählen was schon vorher durch die Presse ging, denn es konnte ja nichts geprüft werden, da diese nicht (mehr) existierten.

Von daher darf man ja wohl berechtigte Zweifel haben.

SORRY wenn ich hier ein zu extremes rechtsempfinden habe, aber soweit ich weiss darf nur verurteilt werden, wenn keinerlei Zweifel vorhanden sind.

Ich sage nur, ich hoffe sie haben den richtigen, nicht das der wahre Täter noch weiter sein Unwesen treibt.

blacklady2309 schrieb:Ich sage nur, ich hoffe sie haben den richtigen, nicht das der wahre Täter noch weiter sein Unwesen treibt.

mit anderen Worten: du traust den Ermittlern nicht übern Weg..

blacklady2309 schrieb:Du magst es nicht verstehen oder...
C.B. verliert, laut eurem Verständnis, ein einziges Haar bei diesem brutalem Verbrechen.
Und dies macht die restlichen 349 Haare, Hautschuppen, Sperma oder Speichelspuren von anderen Personen oder auch vielleicht nur einer Person (keiner von uns was ja was es für DNA-Spuren waren) unnötig oder uninteressant? Denn vergesst nicht sie wurden nicht zugeordnet.
Sorry aber was wenn es jetzt 350 unterschiedliche Personen jeweils 1 Haar hinterließen, sind dann alle 350 Personen der Täter?

Und das Video sorry aber da kann ja jeder kommen und was erzählen was schon vorher durch die Presse ging, denn es konnte ja nichts geprüft werden, da diese nicht (mehr) existierten.

Von daher darf man ja wohl berechtigte Zweifel haben.

SORRY wenn ich hier ein zu extremes rechtsempfinden habe, aber soweit ich weiss darf nur verurteilt werden, wenn keinerlei Zweifel vorhanden sind.

Ich sage nur, ich hoffe sie haben den richtigen, nicht das der wahre Täter noch weiter sein Unwesen treibt.

Den letzten Satz unterschreib ich. Natürlich sollte ein Unschuldiger nie verurteilt werden, wer will das schon?

Es ist halt nur nicht blos das Haar, sondern es sind zwei Leute, die Brückner mehrere Jahre kannten, die beiden das Video sahen und ihn als Vergealtiger der Frau identizifizerten.

Sie ware ja beide so geschockt davon, sprich davon dass er auf sie immer nen guten Eindruck machte, und es sie schwer traf als sie sahen, dass er zu so etwas fähig ist.

Das sagt sein Vermieter Bischof aus Augsburg auch. Sprich er bringt zum Ausdruck, dass er nie damit gerechnet hätte, dass sich hinter Brückners durchaus netter Fassade ein "menschliches Dreckschwein" verbergen könnte.

Also DNA (Haar) + 2 Zeugen, die ihn als Täter identifizieren.

Übrigens hatte die Amerikanerin soweit mir bekannt ist (aus englischen Medien) genau das besätigt, was die beiden Zeugen sagten. Das mit dem Blasen wo sie fast brechen musste, und er sagte "kotz bitte nicht den Teppich voll".

Woher hätten die 2 das denn wissen können? Nur wenn sie die Tat gesehen haben, und Brückner als Täter indentifizierten.


Natürlich kann man sagen die 2 sind nicht glaubwürdig.

Nehmen wir mal an es wäre jemand anderes gewesen: Warum sollte dieses Video, dass dieser andere Täter von seiner Tat gedreht hat, in Brückners Haus liegen?
Das macht doch null Sinn!

FadingScreams schrieb:mit anderen Worten: du traust den Ermittlern nicht übern Weg..

Das habe ich nicht gesagt, ich habe nur Zweifel geäußert, denn auch Ermittler sind nun mal Menschen und ganz und garnicht unfehlbar.

Ob ich persönlich ihn für schuldig halte, lasse ich bewusst aussenvor.

Mir geht es rein um das juristische Urteil, und das hinterlässt bei mir Zweifel, ob es so gefällt werden durfte.
Sprich ob wirklich zweifelsfrei bewiesen wurde dass er der Täter ist.

Rick_Blaine schrieb:Die reine Möglichkeit, dass er etwas damit zu tun haben könnte, weil er jemand ist, dem man eine solche Tat zutrauen könnte, und er am Vortag 90km weit weg vom Tatort gewesen reicht eben hinten und vorne nicht. Und das ist gut so.

Reicht nicht um ihn nach aktuellem Stand anzuklagen, sicher.
Reicht aber auch nicht um ihn definitiv als Täter auszuschliessen und in diese Richtung nicht mehr zu schauen.

Alleingänger schrieb:Woher hätten die 2 das denn wissen können? Nur wenn sie die Tat gesehen haben, und Brückner als Täter indentifizierten.

Hm ich will jetzt nicht kleinlich sein, oder neue Diskussionen eröffnen/ Gerüchte in die Welt setzen.
Aber es gibt durchaus noch ein 3. Variante.

Übrigens war eine der Aussagen der geschädigten, er war muskulös...und C.B. ist vieles...aber sicher zu keiner Zeit muskulös...sondern eher ein " lauch" schlagsig

@Alleingänger

Ich sehe es ähnlich. Die seinerzeitige "urbane Legende" vom Pädo-Snuff ist ja traurigerweise längst widerlegt. Auch scheint es einen sehr florierenden Markt hierfür zu geben. Siehe u.a. hier:

https://www.news.de/panorama/855676816/darknet-mit-snuff-videos-zum-thema-vergewaltigung-mord-und-tod-seiten-zeigen-morde-von-paedophilen-peter-scully-an-kinder-und-baby/1/

https://m.bild.de/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/mannheim-hat-er-maedchen-auf-den-philippinen-vergewaltigt-65856292.bildMobile.html###wt_ref=https%3A%2F%2Fnewstral.com%2F&wt_t=1627477782431

https://www.google.com/amp/s/uk-database.net/cold-cases-missing-murdered-uk-kids-can-u-help/uk-child-abusers-named-and-shamed/britains-abuse-shame-world-child-sex-trafficking-second-only-to-vietnam/police-did-nothing-to-track-down-victim-of-child-abuse-snuff-film/%3famp

Hier ab Minute 15 etwa:

Ritueller Kindesmissbrauch, Mord, Satanismus, Snuff Videos

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und dann haben wir da einen CB, der um 2013 in einem Pädo-Chat über genau so etwas fantasiert und einen stark an den Fall Manuel Schadwald erinnert.

Würde mich nicht wundern, wenn da sehr viel Material seit der australischen Operation Artemis gefunden wurde und man seitdem die ganzen Nester ausgehoben und Verdächtige ermittelt hat. Die Produzenten dürften hierbei am schwersten zu ermitteln sein, was die lange Zeitspanne erklären könnte.

https://www.google.com/amp/s/amp.focus.de/panorama/welt/entdeckung-war-ein-zufall-journalisten-decken-auf-australische-polizei-betrieb-groesste-kinderporno-seite-im-netz_id_7702929.html