Vermisstenfall Madeleine McCann

Für mich persönlich, wäre es dennoch am wahrscheinlichsten, dass ein Täter, alleine schon aufgrund der Nähe, das Meer genutzt hätte, um die Leiche "verschwinden" zu lassen.
Wenn man sich mal die großen Strömungen im Atlantik anschaut, dann hätte ein Täter der im Besitz eines Bootes ist und somit auch die entsprechenden Strömungen kennen dürfte, diese für sich "nutzen" können.
Mit etwas "Glück", landen die Überreste irgendwo mitten im Atlantik oder vor den Küsten von Westafrika etc.
Hier mal ein Bild der entsprechenden Strömungen:



Quelle: https://www.eskp.de/grundlagen/klimawandel/meeresstroemung-935142/

Ob ein stehendes Gewässer tatsächlich aus Sicht eines Täters die bessere Wahl ist, kann ich nicht beurteilen.

Falls der Täter jedoch keinen Zugang zu einem Boot hat, dann stellt sich die Frage, nach den Strömungen im Atlantik natürlich nicht.

@dots
@1899Ost

Der Anwalt äußert sich sehr kritisch zur Arbeit der portugiesischen Ermittler und er hält auch CB für unschuldig. Der Tipp, den er erhielt, besagte wohl dass Maddie von einer Gruppe von Leuten entführt wurde.

Wenn ich es recht verstehe war der Tipp wohl auch recht vage, bezüglich der Örtlichkeit.. (Was erklärt, warum die Polizei dem nicht nachgegangen ist. Genau, das Gebiet ist viel zu groß. ) Den Arade -Stausee hat der Anwalt wohl als wahrscheinlichsten ermittelt und dann die Taucher engagiert. Aber, ja, ihnen ging bald das Geld aus.

https://www.thesun.co.uk/news/22446345/madeleine-mccann-new-search-lawyer/

Naja, ich denke, wir können nur abwarten, was die aktuelle Suche ergibt.

dots schrieb:Selbst wenn der Täter Fasern oder dergleichen hinterlassen hätte, dann stellt sich schon die Frage, ob diese überhaupt noch auffind- und verwertbar sind.

hm.. ich gehe davon aus, dass der Kreis, mit dem Auffinden von Beweisen, die für den Tod von Madeleine sprechen, sich endgültig schließen wird..

Sieht ja wohl so aus, als suchten sie gar nicht IM Wasser, sondern am Rand. Was soll da denn schon zu finden sein?

FadingScreams schrieb:hm.. ich gehe davon aus, dass der Kreis, mit dem Auffinden von Beweisen, die für den Tod von Madeleine sprechen, sich endgültig schließen wird..

Und für einen Hammer sieht jedes Problem aus wie ein Nagel..

Wird ja auch dann endlich mal Zeit, dass sich mal tatsächliche Beweise in dem Fall finden.
Und das ist nicht nur auf CB bezogen.
Was weiß man denn nun genau, nach all den Jahren eigentlich tatsächlich?
Maddie ist weg. Das ist der einzige gesicherte Fakt.
Verbrechen oder Unfall/Unglück? Keine Ahnung.
Falls Verbrechen, wer, wieso, wann, warum?

Beim Thema "Beweise" sind wir ja noch lange nicht.
Es wäre schön, wenn zumindest mal Indizien auf den Tisch kämen.
Außerdem, wie bereits gesagt, laut Wolters, steht, zumindest für ihn in seiner eigenen Wahrnehmung, ja bereits fest, dass Maddie nicht mehr lebt.
Also muss es doch angeblich schon längst handfeste Beweise oder mindestens Indizien geben.
Langsam zieht auch die Ausrede nicht mehr, dass Wolters ja "mehr" weiß, als alle anderen.
Das tut er immerhin angeblich schon seit 3 Jahren.
Aber wirklich vorangeht es nicht.
Und mich würde es auch nicht überraschen, wenn diese aktuelle Suchaktion wieder nur eine große Luftnummer ist.

Selbst wenn noch heute die sterblichen Überreste von Maddie gefunden werden, so schließt sich da noch gar kein Kreis.
Im Gegenteil.
Dann beginnt endlich die tatsächliche Arbeit.
Oder glaubst du im Ernst, dass das bloße Auffinden von Maddies sterblichen Überresten, ein wasserdichter Nachweis für die Schuld von CB ist?
Ganz so simpel ist die Realität nicht.

altesgemäuer schrieb:Sieht ja wohl so aus, als suchten sie gar nicht IM Wasser, sondern am Rand. Was soll da denn schon zu finden sein?

Im Best Case wahrscheinlich Knochen, Zähne, Haare etc.
Weichgewebe, ist nach all dieser Zeit wahrscheinlich ohnehin nicht mehr vorhanden, sowohl vom Opfer, wie auch vom Täter.
Zumindest ist dies meine Meinung als Laie.
Gut möglich, dass ich falsch liege.

dots schrieb:steht, zumindest für ihn in seiner eigenen Wahrnehmung, ja bereits fest, dass Maddie nicht mehr lebt.

und da fragst du dich, wie er da wohl drauf kommt?

FadingScreams schrieb:und da fragst du dich, wie er da wohl drauf kommt?

Ist mir Jacke wie Hose.
Es gibt auch Menschen, die glauben, unumstößliche Beweise für Bigfoot oder Aliens zu haben.
Wichtig ist nur das, was sich belegen lässt.

Wie jemand auf irgendwas "drauf kommt" ist irrelevant.
Zumal für einen Herrn Wolters andere Maßstäbe gelten, als für die verrückte Lieschen Müller von nebenan, die glaubt der Erzengel Gabriel wäre ihr erschienen.

Hätte Wolters genug für eine Anklage, dann wäre diese bereits erfolgt.
Stichwort: Legalitätsprinzip

Das Legalitätsprinzip ist in Deutschland die Verpflichtung der Strafverfolgungsbehörde (Staatsanwaltschaft, Polizei, Zoll und Steuerfahndung), ein Ermittlungsverfahren zu eröffnen, wenn sie eine den Anfangsverdacht rechtfertigende zureichende Kenntnis von einer (möglichen) Straftat erlangt hat (§ 152 Abs. 2, § 160, § 163 StPO; § 386 AO).

Quelle: Wikipedia: Legalitätsprinzip

Wenn Wolters tatsächlich das hat, was er vorgibt zu haben, dann MUSS er..

dots schrieb:Weichgewebe, ist nach all dieser Zeit wahrscheinlich ohnehin nicht mehr vorhanden,

Es wird definitiv nichts mehr vorhanden sein. Die Sisyphusarbeit wird auch erst mit dem Fund von Knochen oder sonstigen Überresten beginnen.

Kerinya schrieb:Die Sisyphusarbeit wird auch erst mit dem Fund von Knochen oder sonstigen Überresten beginnen.

So ist es.

Eventuell spekuliert man auch darauf, dass sich anderweitige Spuren finden lassen.
Vielleicht die Überreste einer Decke oder sowas, in der die Überreste eingewickelt waren oder dergleichen.
Hier könnten sich eventuell tatsächlich Haare oder sowas vom Täter finden lassen.

Letztendlich kann man es nur weiterhin versuchen.
Auch wenn ich nicht glaube, dass bei der aktuellen Aktion großartig was dabei rumkommt, so ist es dennoch wichtig, dass überhaupt noch Suchaktionen stattfinden.
Alleine schon deswegen, um den Täter (wer auch immer das nun letztendlich ist und falls es überhaupt einen "Täter" gibt) unter "Druck" zu setzen.
Quasi als eine Art Signal in Richtung Täter "wir hängen dir immer noch an den Haken und selbst wenn wir vielleicht diesmal am falschen Ort suchen, beim nächsten Mal sind wir am richtigen Ort und dann haben wir dich an den Kronjuwelen".
Auch aus diesem Gesichtspunkt, sollte man zumindest in der Öffentlichkeit, die starke Fokussierung auf CB beenden.
Falls jemand anders der Täter ist, könnte ihn das in Sicherheit wiegen.
Man sollte schon immer kommunizieren, dass man auch weiterhin andere Verdächtige überprüft usw.
Je mehr Druck auf dem "Täter" liegt, desto höher die Chance, dass dieser einen Fehler macht.
Wie auch immer dieser aussehen mag.

dots schrieb:So ist es.

Eventuell spekuliert man auch darauf, dass sich anderweitige Spuren finden lassen.
Vielleicht die Überreste einer Decke oder sowas, in der die Überreste eingewickelt waren oder dergleichen.
Hier könnten sich eventuell tatsächlich Haare oder sowas vom Täter finden lassen.

Letztendlich kann man es nur weiterhin versuchen.

Selbst wenn man nur Knochen finden würde, aus denen man DNA isolieren kann und damit wenigstens das Opfer identifizieren kann, wäre das sicherlich für die Angehörigen sehr wichtig, weil damit ein Teil der Ungewissheit aufgelöst wäre. Das würde ja sogar dann gelten, wenn sterbliche Überreste erst mal nicht zu einem Täter führen.

Ich stelle mir das schrecklich vor, so viele Jahre der Ungewissheit durchzustehen.

sacredheart schrieb:Selbst wenn man nur Knochen finden würde, aus denen man DNA isolieren kann und damit wenigstens das Opfer identifizieren kann, wäre das sicherlich für die Angehörigen sehr wichtig, weil damit ein Teil der Ungewissheit aufgelöst wäre. Das würde ja sogar dann gelten, wenn sterbliche Überreste erst mal nicht zu einem Täter führen.

Ich stelle mir das schrecklich vor, so viele Jahre der Ungewissheit durchzustehen.

da kann ich dir nur zustimmen.
Die Eltern hätten endlich Gewissheit.

Zusätzlich würden sich durch den Fund der sterblichen Überreste auch ganz andere Ermittlungsansätze bieten.
So oder so, wäre es zumindest ein "Schritt" in diesem Fall, der seit Jahren stagniert.
Außer An- und Beschuldigungen ist in diesem Fall im Prinzip, seit mindestens 13 Jahren überhaupt nichts Relevantes passiert.
Keine Spuren.
Keine Indizien.
Nichts.

dots schrieb:Außer An- und Beschuldigungen ist in diesem Fall im Prinzip, seit mindestens 13 Jahren überhaupt nichts Relevantes passiert.
Keine Spuren.
Keine Indizien.
Nichts.

Kompletter Unsinn.
Du solltest dich besser informieren, bevor Du weiter schreibst . . .

nur_die_fakten schrieb:Kompletter Unsinn.
Du solltest dich besser informieren, bevor Du weiter schreibst . . .

Dann nenne doch mal etwas tatsächlich Relevantes in dem Fall das nach 2010 passiert ist.
Natürlich ausser An- und Beschuldigungen.

Ich bin gespannt.
Kompletter Unsinn lässt sich dann ja ganz leicht mit Fakten entkräften.

Um welche Hinweise es sich konkret handelt? Was für eine Spur die Ermittler verfolgen, ist zunächst weiter unklar. Zu weiteren Informationen und Details hält sich die Staatsanwaltschaft aus „ermittlungstaktischen Gründen“ bedeckt.

Es handelt sich um „gegenwärtig strafprozessuale Maßnahmen“, wie es in einer sehr knappen Mitteilung der Staatsanwaltschaft Braunschweig heißt. Und weiter: „Die Maßnahmen werden im Wege der Rechtshilfe durch die portugiesischen Strafverfolgungsbehörden mit Unterstützung durch Beamte des Bundeskriminalamtes umgesetzt.“

Also Taucher und Suchhunde. Sie gehen am Strand entlang. Ca. 30 Personen. Klingt relativ wenig. Ich glaube nicht, dass irgendetwas verwertbares gefunden werden kann. Nullnummer.

Quelle: https://www.hna.de/welt/fall-maddie-mccann-polizei-spur-sucht-stausee-leiche-news-92294775.html (Archiv-Version vom 24.05.2023)

@dots
Naja, es wurde Spuren nachgegangen wodurch Personen ausgeschlossen, Situationen aufgeklärt, Sichtungen widerlegt weden konnten.
So etwas muss man ja auch als erfolreicheErmittlungen ansehen. Man kommt zwar dem Ziel (Maddie zu finden und aufzuklären, was mit ihr geschehen ist) nicht näher, weiß aber immerhin, in welcher Richtung man nicht weitersuchen muss.

dots schrieb:Dann nenne doch mal etwas tatsächlich Relevantes in dem Fall das nach 2010 passiert ist.

Tut mir leid, aber wenn Du das nicht weisst, kann ich es dir wohl auch nicht erklaeren.

@causa_y_efecto
Es ging nicht um "erfolgreich" sondern um "relevant".
Relevant ist was mit Maddie passiert ist und falls es einen Täter gibt, wer das ist.
Und da gibt es halt einfach mal gar nichts.

nur_die_fakten schrieb:Tut mir leid, aber wenn Du das nicht weisst, kann ich es dir wohl auch nicht erklaeren.

Dachte ichs mir doch.
Du kannst nichts benennen.
Was nicht verwunderlich ist, da es einfach nichts gibt.
Im Prinzip tappt man in diesem Fall weiterhin komplett im Dunkeln.

@dots

dots schrieb:Es ging nicht um "erfolgreich" sondern um "relevant".

Das kommt doch auf dasselbe raus. Wenn eine vermeintliche Spur abgehakt werden kann, ist das relevant für den Fall. Aber gut, die Spur wurde als irrelevant erkannt. Der Akt dies zu erkennen ist relevant (von Bedeutung) für die weiteren Ermittlungen.