Vermisstenfall Madeleine McCann

fischersfritzi schrieb:... Für ein Alibi gibt es klare Regeln.
Entweder man hat eins.
Oder man hat keins.

FadingScreams schrieb:das muss jetzt nur noch allgemein akzeptiert werden

Ach, Quatsch. Die Beweislast für ein sicheres oder auch fehlendes Alibi liegt bei den Strafverfolgungsbehörden und nicht beim Tatverdächtigen. Zudem ist ein vorgetäuschtes Alibi ein zulässiges Verteidigungsverhalten und darf weder strafschärfend noch als Indiz für die Täterschaft gewertet werden. Wenn es Alibi-Zeugen gibt, wie in dem Fall hier anscheinend, müssen diese natürlich vernommen werden. Wenn also ein StA sich hinstellt und sagt das Person XYZ kein Alibi hat, dann ist das ja nett, aber völlig ohne irgendeinen juristischen Belang.

Ahmose schrieb:Ach, Quatsch. Die Beweislast für ein sicheres oder auch fehlendes Alibi liegt bei den Strafverfolgungsbehörden und nicht beim Tatverdächtigen

Ja, natürlich liegt die Beweislast bei det StA.
Aber darum ging es gerade gar nicht, sondern lediglich darum, dass der Begriff Alibi eindeutig definiert ist und es kein "50% Alibi" gibt.
Gerne noch mal: entweder man hat eins oder man hat keins, dazwischen gibt es nichts.
Ob CB eins hat, wissen wir nicht, aber junge Urlauberin, um die es in den letzten Beiträgen ging, hat ihm keins gegeben.

Ahmose schrieb:Wenn also ein StA sich hinstellt und sagt das Person XYZ kein Alibi hat, dann ist das ja nett, aber völlig ohne irgendeinen juristischen Belang.

Nichts was derzeit durch den Blätterwald rauscht, ist juristisch von Belang.
Auch die Aussagen irgendwelcher "Journalisten" oder "Privatermittler" nicht.

Ahmose schrieb:Wenn es Alibi-Zeugen gibt, wie in dem Fall hier anscheinend,

Es gibt doch gar keine "Alibi-Zeugen".
Und warum sollte die StA verpflichtet sein, über jedes Stöckchen zu springen, das irgendwelche "Journalisten" ihr hinhalten.

fischersfritzi schrieb:Nichts was derzeit durch den Blätterwald rauscht, ist juristisch von Belang.
Auch die Aussagen irgendwelcher "Journalisten" oder "Privatermittler" nicht.

Stimmt, dazu möchte ich noch ergänzend hinzufügen, dass sämtliche Aussagen von Wolters in der Presse, juristisch ebenfalls nicht von Belang sind.
Die Tatsache, dass er Staatsanwalt ist, ändert an dieser Tatsache erstmal nichts.
Ob und mit welchen Beweisen und/oder Indizien CB überhaupt jemals angeklagt wird, steht aktuell nicht fest.
Aktuell sind die Aussagen von Wolters nur in dem Sinne juristisch von Belang, dass sie eine üble Nachrede darstellen.

§ 186
Üble Nachrede
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html

Und JA.
Ich behaupte (KEINE Meinungsäußerung) das Wolters hier gegenüber CB üble Nachrede begeht.
Beweis siehe hier:

Wolters sagte, sie seien "zu 100 Prozent sicher", dass B. Maddie getötet habe. Die Staatsanwaltschaft geht zudem davon aus, dass die Beweise bereits ausreichen, um den 44-Jährigen anzuklagen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fall-maddie-mccann-staatsanwalt-zu-100-prozent-sicher-dass-verdaechtiger-deutscher-schuldig-ist_id_24331417.html

Die einzige Möglichkeit diesen Vorwurf zu entkräften ist das Einbringen von Beweisen für die Schuld von CB.
By the Way.
Ein angeblich "auffälliges" Gebiss, ist kein Beweis.


Übrigens ist ein fehlendes Alibi immer noch kein Schuldbeweis.
Bisher wurde, meiner Meinung nach, ohnehin noch nichts vorgebracht, dass CB zumindest mal eindeutig mit dieser Tat in Verbindung bringt.
Von jeglichen Beweisen sind wir aktuell noch meilenweit entfernt.
Ob und was die Staatsanwaltschaft nun angeblich in der Hinterhand hält oder nicht, ist völlig irrelevant, da wir darüber keine Erkenntnisse haben.

Des Weiteren denke ich mir auch.
Es wird ja, meiner Meinung nach, falls es tatsächliche Beweise für die Schuld von CB gibt, nun nicht nur einen einzigen Beweis geben, sondern hoffentlich zumindest 2-3 "Smoking Guns".
Da könnte man ja zumindest mal einen solchen Beleg/Beweis nennen.
Wenn es tatsächliche Beweise gibt, die wirklich etwas taugen, warum kann man dann nicht etwas davon preisgeben?
Was genau, hätte man dadurch eigentlich zu verlieren?

Ich mach mal ein fiktives Beispiel zur Veranschaulichung meines Standpunktes.
Nehmen wir an, man hätte nun tatsächlich Haare von Maddie im Camper von CB gefunden und man hätte sich zusätzlich noch mal alle gesicherten Spuren des Tatortes vorgenommen und die DNA von CB erst jetzt, dank verbesserter forensischer Methoden, isolieren können.
Warum könnte man jetzt nicht hergehen und zumindest sagen "Wir haben viele stichhaltige Beweise für die Schuld von CB u.a. haben wir, dank verbesserter forensischer Methoden, die DNA des Verdächtigen an einem Gegenstand des Apartments gefunden".
Man müsste ja dann nicht großartig ins Detail gehen, welcher Gegenstand das war, welche exakte Methode verwendet worden ist usw.
ich bin natürlich nur Laie auf dem Gebiet, aber ich kann nicht erkennen, welche "Nachteile" sich dadurch für die Staatsanwaltschaft ergeben würden.


Legt sich die Staatsanwaltschaft mit dieser Vorgehensweise irgendwie nicht selbst taktisch ein Ei?
Das ganze läuft ja jetzt schon 2 Jahre und man hat scheinbar immer noch nicht genug in der Hand.
Was wäre nun gewesen, wenn bereits 2020 der öffentlich zur Schau gestellte Tatverdächtige, dies nicht auf sich sitzen lässt und die Staatsanwaltschaft Braunschweig wegen übler Nachrede anzeigt?
Hätte dann nicht bereits hier, die Staatsanwaltschaft, um den Vorwurf der üblen Nachrede zu entkräften, dann die "Beweise" vorlegen müssen?
Wäre die Staatsanwaltschaft dadurch nicht unter Zugzwang geraten?
Was wäre, wenn CB die Staatsanwaltschaft heute wegen übler Nachrede anzeigt?
Könnte Wolters liefern?
Ich habe meine Zweifel.
Wenn eine Staatsanwaltschaft mehr Zeit braucht, dann ist das erstmal völlig legitim.
Warum ermittelt man dann nicht einfach im Stillen so lange bis man Anklage erheben kann?
Warum trifft man bereits 2020 in Interviews die Aussage, dass man "100%" sicher ist, schafft es aber dennoch bis dato nicht Anklage zu erheben?
Bizarr.

Ja ich weiß, jetzt kommen wieder die üblichen Ausreden, dass Wolters ja nicht verpflichtet ist irgendetwas mitzuteilen usw.
Aber das ist hier gerade nicht der Punkt.

“We’re not аwаre of аny аlibi whаtsoever,” Mr Wolters told The Sun.

The investigаtors аre frustrаted becаuse they believe the mаin suspect is “plаying gаmes” with them.

Christiаn B hаs chosen to reveаl detаils of his аlleged аlibi to а US television documentаry rаther thаn stonewаlling Germаn interrogаtors.

Quelle: https://technotrenz.com/entertainment/christian-b-a-suspect-in-the-madeleine-mccann-case-is-expected-to-be-charged-in-the-coming-months-according-to-witnesses-who-have-been-told-to-prepare-for-a-court-date-1867007.html

Catch me if you can - Christian B. glaubt sich als Meister aller abstrusen Ausreden und hat längst seine Mitstreiter gefunden.

Fakt ist und bleibt, gegen ihn wird wegen der Entführung und des Mordes an Madeleine McCann ermittelt - und das solange bis diese abgeschlossen sind.. - die Staatsanwaltschaft wird sich dann erklären..

er kann sich drehen und wenden wie er will - über seinen StarAnwalt kann er sich zu den Vorwürfen äußern oder er lässt es..

MisterEko schrieb:Und JA.
Ich behaupte (KEINE Meinungsäußerung) das Wolters hier gegenüber CB üble Nachrede begeht.

Jemand, zu dessen Berufspflichten es gehört, eine Anklage gegen einen Tatverdächtigen vorzubereiten, sofern die Voraussetzungen hierfür vorliegen, muss doch von Amts wegen einen Unschuldigen (Person, für die die Unschuldsvermutung gilt) öffentlich mit Tatvorwürfen konfrontieren, indem er die Anklageschrift bei Gericht einreicht.

Sofern er dabei nicht grob pflichtwidrig handelt, etwa indem er wider besseres Wissen oder fahrlässig einseitig zuungunsten der betroffenen Person agiert, dürfte er per Definition nicht unter den Tatbestand der “üblen Nachrede“ fallen.

Dabei sollte man die Art, wie sich die Staatsanwaltschaft medial präsentiert, im Fall “Maddie“ durchaus kritisch hinterfragen und dabei auf plumpe Schwarz-Weiß-Malerei verzichten.

Lichtgestählt schrieb:Jemand, zu dessen Berufspflichten es gehört, eine Anklage gegen einen Tatverdächtigen vorzubereiten, sofern die Voraussetzungen hierfür vorliegen, muss doch von Amts wegen einen Unschuldigen (Person, für die die Unschuldsvermutung gilt) öffentlich mit Tatvorwürfen konfrontieren, indem er die Anklageschrift bei Gericht einreicht.

Genau dies passiert ja aber seit 2 Jahren nicht.
Meines Wissens nach ist noch keine Anklageschrift eingereicht worden.
Oder täusche ich mich?

Nur gegenüber den Medien wurde jede Menge geäußert.

MisterEko schrieb:Nur gegenüber den Medien wurde jede Menge geäußert

gegenüber den Medien wird nur wiederholt, was von Anbeginn kommuniziert wird.. es wird wiederholt dass wegen der Entführung und des Mordes ermittelt wird und dass der Mordvorwurf dafür steht, dass man überzeugt ist, dass das Kind tot ist,,

FadingScreams schrieb:gegenüber den Medien wird nur wiederholt, was von Anbeginn kommuniziert wird.. es wird wiederholt dass wegen der Entführung und des Mordes ermittelt wird und dass der Mordvorwurf dafür steht, dass man überzeugt ist, dass das Kind tot ist,,

Leider falsch.

Wolters stellt öffentlich CB eindeutig als Täter bzw Mörder hin:

MisterEko schrieb:Wolters sagte, sie seien "zu 100 Prozent sicher", dass B. Maddie getötet habe. Die Staatsanwaltschaft geht zudem davon aus, dass die Beweise bereits ausreichen, um den 44-Jährigen anzuklagen.
Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fall-maddie-mccann-staatsanwalt-zu-100-prozent-sicher-dass-verdaechtiger-deutscher-schuldig-ist_id_24331417.html

Im Prinzip doch relativ klar verständlich oder?

MisterEko schrieb:Und JA.
Ich behaupte (KEINE Meinungsäußerung) das Wolters hier gegenüber CB üble Nachrede begeht.

Das ist eine Meinungsäußerung und keine objektive Tatsache.
Ich wär jetzt auch mal eher vorsichtig mit solchen Beschuldigungen.

MisterEko schrieb:Übrigens ist ein fehlendes Alibi immer noch kein Schuldbeweis.

Ja, sicher.
Ich glaube das ist hier auch allen klar, wir sind hier im Krimi-Forum.

MisterEko schrieb:By the Way.
Ein angeblich "auffälliges" Gebiss, ist kein Beweis.

Nein, natürlich nicht.
Das kommt aber doch auch nicht von Wolters, sondern tauchte irgendwie in der Presse auf.
Ich halte das für kompletten Humbug.
Ich sehe auch keinerlei besondere Auffälligkeiten bei CBs Gebiss oder gar "Hasenzähne".

Ich empfinde, wie viele andere auch, die Performance von Wolters etwas eigenartig.
Ob er tatsächlich was in der Hand hat oder das alles nur ein großer Bluff ist, motiviert durch eine fixe Idee, das weiß nur er.
Und möglicherweise werden wir auch nie erfahren, was er aktuell 'in der Hand' hat, da es nicht reicht, um Anklage zu erheben.
Aber noch laufen die Ermittlungen.
Also abwarten....

fischersfritzi schrieb:... Und warum sollte die StA verpflichtet sein, über jedes Stöckchen zu springen, das irgendwelche "Journalisten" ihr hinhalten.

Müssen sie nicht und sollen sie auch nicht. Auf solche "Dokus" muss keiner viel geben. Aber ich hinstellen und sagen das CB kein Alibi hat, obwohl man ihn noch nicht mal gefragt hat, ist auch nicht ganz ok. Ich persönlich glaube auch nicht das er ein wasserdichtes Alibi hat. Aber zumindest könnte man ihn dazu ja mal befragen.

ich bleibe dabei - Wolters macht seinen Job - Christian B. spielt seine Spiele..

“We’re not аwаre of аny аlibi whаtsoever,” Mr Wolters told The Sun.

The investigаtors аre frustrаted becаuse they believe the mаin suspect is “plаying gаmes” with them.

Christiаn B hаs chosen to reveаl detаils of his аlleged аlibi to а US television documentаry rаther thаn stonewаlling Germаn interrogаtors.

Quelle: https://technotrenz.com/entertainment/christian-b-a-suspect-in-the-madeleine-mccann-case-is-expected-to-be-charged-in-the-coming-months-according-to-witnesses-who-have-been-told-to-prepare-for-a-court-date-1867007.html

heißt B. schreibt Briefe in alle Welt, an ehemalige Urlauberinnen die Nächte mit ihm verbracht haben sollen, an Blogger, an Journalisten, an wen auch immer - NUR mit dem Ermittler will, kann oder darf er nicht sprechen.. - kann oder will sich nicht zu den Anschuldigungen äußern.. who knows..

mit dem Aufruf des BKA hat natürlich jeder die Möglichkeit sich direkt auch dort zu melden - sofern er was konkretes zum Fall zusagen hat.

Und damit kann/könnte sich auch ein/e Zeuge/in melden, wenn es um ein Alibi für B. geht oder gehen könnte..

Dieser ganze Alibi und Mobilnummern Klimbim ist doch nur durch diesen Mark Williams-Thomas aufgekommen - der wiederum hat keine Belege für seine Behauptungen geliefert..

nun hören sich manche Beiträge schon sehr danach an, als hätte man Infos zu Zeugen, die gehört werden wollen oder sollten.. - DANN ist aber hier aber nicht der richtige Ort über ein Eventuell, Vielleicht oder Was wäre wenn.. zu lamentieren..

MisterEko schrieb:Was wäre, wenn CB die Staatsanwaltschaft heute wegen übler Nachrede anzeigt?

dann tut er das..

Ahmose schrieb:Ich persönlich glaube auch nicht das er ein wasserdichtes Alibi hat. Aber zumindest könnte man ihn dazu ja mal befragen.

wie gesagt, statt Bilder zu malen oder Briefe zu schreiben oder für ein ungeschriebenes Buch zu werben - B. kann sich direkt bei den Ermittlern melden..

FadingScreams schrieb:wie gesagt, statt Bilder zu malen oder Briefe zu schreiben oder für ein ungeschriebenes Buch zu werben - B. kann sich direkt bei den Ermittlern melden..

Zum letzten Mal, CB muss garnicht mit den Ermittlern arbeiten.
Und Wolters ist verpflichtet, unabhängig und in alle Richtungen zu ermitteln und zwar alles belastende, aber auch alles entlastende.

Und solange er keine Beweise vorlegt bzw CB nicht schuldig gesprochen ist, darf Wolters nicht behaupten, daß CB 100% der Täter ist.
Desweiteren kann und darf Wolters nich behaupten CB hat kein Alibi und beansprucht keines, solange er weder nachgefragt noch ermittelt hat.

Wenn CB eines bei Dritten angibt, Beansprucht er sehr wohl eins, egal ob es nun wahr ist oder nicht.
Somit ist es eine belegte Falschaussage, wider besseren Wissens, von Wolters, wenn er sich hinstellt und behauptet CB würde keines beanspruchen.

Und zu der Doku, entweder du postest sie als Beleg, oder du hörst auf ständig den Journalisten runter zu machen, ohne Belege.
Denn wer behauptet hat auch zu belegen und nicht alle hier haben die Doku schon gesehen.

Ich persönlich glaube langsam, das Wolters garnichts hat und deshalb kein Verhör durch führen will, denn dann hätte CB Anwalt Akteneinsicht und könnte somit belegen, daß die Ermittlungen nie soweit waren, CB öffentlich als Täter darzustellen.

blacklady2309 schrieb:Zum letzten Mal, CB muss garnicht mit den Ermittlern arbeiten.

dann tut er das nicht..

aber bitte warum wird dann immer gefordert dass Wolters irgendwelchen hanebüchenen Hinweisen nachgehen soll?

blacklady2309 schrieb:Und solange er keine Beweise vorlegt bzw CB nicht schuldig gesprochen ist, darf Wolters nicht behaupten, daß CB 100% der Täter ist.

und jetzt?

blacklady2309 schrieb:Wenn CB eines bei Dritten angibt, Beansprucht er sehr wohl eins, egal ob es nun wahr ist oder nicht.
Somit ist es eine belegte Falschaussage, wider besseren Wissens, von Wolters, wenn er sich hinstellt und behauptet CB würde keines beanspruchen.

mir würde an deiner Stelle schwindelig werden .. - aber nun gut, der Kreis ist für jeden da, man kann an jeder Stelle einsteigen und sich mit ihm drehen..

blacklady2309 schrieb:Denn wer behauptet hat auch zu belegen

ich denke genau das könnte auch auf den TV Ermittler zutreffen?

ich habe hier bereits verlinkt, wenn auch Beiträge, die dann zum Twitter Account von Mark Williams-Thomas geführt haben - da sind Quellen zum nachlesen.. - ein bisschen bemühen darf man sich auch außerhalb dieses Forums..

Außerdem hat Wolters längst Stellung zur Kritik genommen.. - auch mehrmals verlinkt..

blacklady2309 schrieb:Ich persönlich glaube langsam, das Wolters garnichts hat und deshalb kein Verhör durch führen will, denn dann hätte CB Anwalt Akteneinsicht und könnte somit belegen, daß die Ermittlungen nie soweit waren, CB öffentlich als Täter darzustellen.

und dann? guckt sein Anwalt seit Jahren tatenlos zu?

blacklady2309 schrieb:Und Wolters ist verpflichtet, unabhängig und in alle Richtungen zu ermitteln und zwar alles belastende, aber auch alles entlastende.

Tut er vermutlich auch
Der wird seine Arbeitsplatzbeschreibung kennen.

blacklady2309 schrieb:darf Wolters nicht behaupten, daß CB 100% der Täter ist.

Soweit ich das in Erinnerung habe, sagt er, er sei sich zu 100% sicher. Das ist seine persönliche Einschätzung.
Dass er die permanent kund tut, finde ich, wie bereits geschrieben, auch etwas kurios.
Aber was soll denn immer dieses "der darf das nicht".
Der wird das wohl dürfen, ansonsten würde Fülscher dem einen Riegel vorschieben.
Tut er aber, soweit wir wissen, nicht.

blacklady2309 schrieb:CB hat kein Alibi und beansprucht keines, solange er weder nachgefragt noch ermittelt hat.

Stand jetzt gibt es wohl kein Alibi bzw hat CB keins vorgelegt.
Alibi ist doch wohl eine 'Bringschuld'.
Sollte CB eins haben, wird er esvermutlich zu gegebener Zeit den entdprechenden Stellen zur Kenntnis bringen, dann wird man das neu bewerten.
Seit wann hat jemand ein Alibi, nur weil ifgendwelche Journalisten behaupten, es gebe ein halbes Alibi, vielleicht, eventuell, nicht direkt für den Tag, aber immerhin grob für den Zeitraum....also das ist doch unerheblich. Gossip, weiter nichts.

fischersfritzi schrieb:Soweit ich das in Erinnerung habe, sagt er, er sei sich zu 100% sicher. Das ist seine persönliche Einschätzung.

Dazu mal eine allgemeine Anmerkung.
Wolters tritt ja nicht als Privatmann auf und tut seine private Meinung im Freundeskreis im Biergarten kund, sondern in seiner Funktion als Staatsanwalt bzw. Pressesprecher.
Und da ist seine persönliche Meinung/Einschätzung doch eher irrelevant bzw. Sollte man die, meiner Meinung nach, rauslassen.
Hier sollten nur reine überprüfbare Fakten zählen.

Zumindest würde ich mir so ein professionelles agieren vorstellen.

Ist aber alles natürlich nur meine persönliche Meinung.

fischersfritzi schrieb:Stand jetzt gibt es wohl kein Alibi bzw hat CB keins vorgelegt.
Alibi ist doch wohl eine 'Bringschuld'.
Sollte CB eins haben, wird er esvermutlich zu gegebener Zeit den entdprechenden Stellen zur Kenntnis bringen, dann wird man das neu bewerten.
Seit wann hat jemand ein Alibi, nur weil ifgendwelche Journalisten behaupten, es gebe ein halbes Alibi, vielleicht, eventuell, nicht direkt für den Tag, aber immerhin grob für den Zeitraum....also das ist doch unerheblich. Gossip, weiter nichts.

Nein CB ist ebend nicht in der Bringschuld, sondern Wolters!
Und wenn CB sagt, egal wem gegenüber, beansprucht er nun mal eines. Dies hat nichts damit zu tun wem gegenüber er es äußert.

Und Wolters muss zweifelsfrei beweisen, daß CB schuldig ist, wenn er dies nicht kann, sollte er sich in seinen Aussage zurückhalten.

blacklady2309 schrieb:Nein CB ist ebend nicht in der Bringschuld, sondern Wolters!

Doch nicht beim Alibi.
Ist mir neu, dass die Staatsanwaltschaft nach Alibis sucht.

blacklady2309 schrieb:Und wenn CB sagt, egal wem gegenüber, beansprucht er nun mal eines. Dies hat nichts damit zu tun wem gegenüber er es äußert.

Natürlich ist das von Belang, wem gegenüber er das behauptet.
Wenn überhaupt.
Wenner das vorlegen will, dann den EB oder vor Gericht. Alles andere ist komplett egal.

blacklady2309 schrieb:Und Wolters muss zweifelsfrei beweisen, daß CB schuldig ist

Ja, ich denke das ist allen hier klar.
Hat aber nichts mit diesem srltsamen Alibi Move zu tun.

MisterEko schrieb:Zumindest würde ich mir so ein professionelles agieren vorstellen.

Das geht mir auch so.
Ich finde es sehr seltsam. Und unprofessionell.
Aber es ist wohl nicht verboten.

fischersfritzi schrieb:Doch nicht beim Alibi.
Ist mir neu, dass die Staatsanwaltschaft nach Alibis sucht.

Doch auch beim Alibi, alles belastende und entlastend und dazu gehört auch das Alibi.

fischersfritzi schrieb:Natürlich ist das von Belang, wem gegenüber er das behauptet.
Wenn überhaupt.
Wenner das vorlegen will, dann den EB oder vor Gericht. Alles andere ist komplett egal.

Nein ist es nicht, Wolters und somit die Ermittlungsbehörden verweigern eine Befragung. Und das obwohl Wolters ihn als schuldig hinstellt.
Er darf sich aber nicht öffentlich verteidigen?


Es geht mir hier nicht um Schuld oder Unschuld, wegen CB, sondern darum jemanden ohne Beweise als schuldig hinzustellen.

Und Wolters diskreditiert, in meinen Augen, die kompletten Ermittlungsbehörden, wenn er Dinge behauptet, die nicht wahr sind.

Hätten er gesagt: CB äußert sich uns gegenüber nicht zu einem Alibi, bzw wir wissen von keinem, da wir ihn nicht befragen, dann wäre es die Wahrheit und man könnte es akzeptieren.

Aber seine aussage: CB beansprucht kein Alibi und hat auch keines, ist eine Aussage, die so nicht korrekt ist, denn er weiss nicht was CB bei einer Befragung sagen würde. Und will es auch nicht wissen.


Und ich bin ganz ehrlich, ich kann mich an keine Ermittlung erinnern, wo der Beschuldigte nicht vor der öffentlichen Beschuldigung, belehrt und befragt wurde.

blacklady2309 schrieb:Doch auch beim Alibi, alles belastende und entlastend und dazu gehört auch das Alibi.

Wo kann ich das nach lesen?
Bitte verlinken.

Nein ist es nicht, Wolters und somit die Ermittlungsbehörden verweigern eine Befragung.

Das bitte auch verlinken.

blacklady2309 schrieb:Er darf sich aber nicht öffentlich verteidigen

Was meinst du mit "er darf nicht"?

Er redet doch mit irgendwelchen Journalisten.
Und er hat einen Anwalt.

@fischersfritzi

Ich frage mich gerade, ob du wirklich keine Ahnung hast oder nur trollst.
Aber fals ersteres zutrifft, verlinke und zitiere ich dir gern die entsprechende pasage aus der StPO

https://dejure.org/gesetze/StPO/160.html

§ 160
Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung

(1) Sobald die Staatsanwaltschaft durch eine Anzeige oder auf anderem Wege von dem Verdacht einer Straftat Kenntnis erhält, hat sie zu ihrer Entschließung darüber, ob die öffentliche Klage zu erheben ist, den Sachverhalt zu erforschen.

(2) Die Staatsanwaltschaft hat nicht nur die zur Belastung, sondern auch die zur Entlastung dienenden Umstände zu ermitteln und für die Erhebung der Beweise Sorge zu tragen, deren Verlust zu besorgen ist.

fischersfritzi schrieb:Was meinst du mit "er darf nicht"?

Er redet doch mit irgendwelchen Journalisten.
Und er hat einen Anwalt.

Die Ermittlungsbehörden reden nicht mit sondern nur über ihn, auch mit der Presse, warum sollte er das also nicht dürfen.
Aber wenn es nach einigen hier geht darf er das wohl.