Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Solche Ermittlungen werden aber nicht vorab öffentlich gemacht. Durch die Berichterstattung über CB sind evtl. existierende Mittäter längst gewarnt. Nach mehreren Jahren hätten die dann auch sämtliche Beweise vernichtet. Nein, hier wird nur gegen CB ermittelt, so wie es die StA auch mehrmals gesagt hat.

Ja, im Fall Maddie wird nur gegen CB ermittelt. Soweit korrekt, d.h. aber nicht dass durch die Ermittlungen andere laterale Straftaten aufgedeckt wurden.

Carietta schrieb:Ich lese hier schon ewig mit

egal wie ewig du hier mitliest - auch du hast jeden User zu respektieren. Auch andere möchten dass das Schicksal von Madeleine aufgeklärt wissen und bei nicht wenigen geht das Interesse über das Mitlesen hinaus.

Auch kannst du nicht wissen welche Interessen jeder einzelne hier im Thread vertritt, vielleicht sind sie manchmal sehr persönlich und gehen dich im Einzelnen gar nichts an.

Ich jedenfalls vertrete hier nicht die Meinung, dass Ermittler in jedem Post angegriffen und angefeindet gehören, nur weil im Fall von Madeleine die Ermittlungsergebnisse nicht vollständig auf dem Tisch liegen - das ist für mich nicht zielführend.

Meine Intension hier in DIESEM Thread hat definitiv mit Madeleine, ihrem Schicksal und mit dem anderer Opfer des derzeit Hauptverdächtigen zu tun.

MisterEko schrieb am 03.06.2022:Ich persönlich würde mir sogar wünschen, dass man CB diese Tat tatsächlich nachweisen kann und somit endlich das Schicksal von Maddie klärt.
Nur glaube ich da einfach langsam nicht mehr dran.

Deinen Wunsch teile ich 100%. Aber ich glaube auch daran, dass das gelingen wird..

Abseits der ewiggleichen Agenden hier mal eine Frage:

Gibt es (oder hat irgendwer) eine Timeline von CB wo er in den Tagen nach Maddies Verschwinden war bzw gesichtet wurde?

Ich frage mich schon, wo (und wie wäre die nächste Frage) CB als potenzieller Täter Maddies Leiche hat verschwinden lassen können, wenn er zB. am 9.5 und somit 6 Tage später in dem Vorfall mit der Urlaubsbekannschaft involviert gewesen war (und weitere Treffen im Raum stehen). Gerade wenn es dann noch frühere bestätigte Sichtungen von ihm geben sollte, wird der Zeitraum für ein ablegen der Leiche nochmals kleiner und das Gebiet, wo sie sein könnte ebenso.

Ich glaube, dass dürfte eines der key problems für Wolters sein. Ohne Leiche bzw. forensische Spuren die einen Tod nahelegen, wird die Verteidigerseite immer darauf verweisen und berechtigte Zweifel sähen können.

frusciante15 schrieb:Ohne Leiche bzw. forensische Spuren die einen Tod nahelegen, wird die Verteidigerseite immer darauf verweisen und berechtigte Zweifel sähen können.

Viele beschäftigt halt genau die Frage, wie können die Ermittler (Wolters spricht von 'wir') vom Tod überzeugt sein ohne die Beweise einer Leiche.. - und natürlich wird Fülscher genau darauf lauern und auf die Glaubhaftigkeit etwaiger Zeugenaussagen.

Möglich wären zB auch die Chatprotokolle, die überzeugend belegen, dass Madeleine tot ist. Was aber nutzen die Chats, wenn B. erzählt, an den Tagen hat er seinen Account xyz überlassen, den er bei sich hat wohnen lassen. Selbst wenn es zusätzlich Geständnisse Anderen gegenüber gegeben haben sollte (was ja so sein soll), wird es der Ankläger nicht leicht haben..

frusciante15 schrieb:Gibt es (oder hat irgendwer) eine Timeline von CB wo er in den Tagen nach Maddies Verschwinden war bzw gesichtet wurde?

wäre mir jetzt so nicht bekannt..

frusciante15 schrieb:wo (und wie wäre die nächste Frage) CB als potenzieller Täter Maddies Leiche hat verschwinden lassen können, wenn er zB. am 9.5 und somit 6 Tage später in dem Vorfall mit der Urlaubsbekannschaft involviert gewesen war (und weitere Treffen im Raum stehen).

da gab es viele Möglichkeiten, wie auch Dieter F. erklären konnte. Zu Nicole F. müsste B. in diesen Tagen auch immer wieder zurückgekehrt sein.. auch auf dem weitläufigen Grundstück soll ein Versteck ohne Weiteres möglich gewesen sein - und nicht zu vergessen in seinem Winnebago - vielleicht wurde sie betäubt, vielleicht relativ zeitnah getötet..

@frusciante15
Wolters erwähnte erst kürzlich in dem zuletzt eingestellten Video:

Why hasn't the prime suspect in the Madeleine McCann case been charged? | 60 Minutes Australia

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab Minute 3 und 08 Sekunden fragt der Interviewer:
"Where do you think, Madeleine McCann was killed?"

Und Wolters antwortet: "In Portugal."

Der Interviewer sagt in etwa, es wären nie Überreste gefunden worden. Darum wäre es schockierend, Wolters das sagen zu hören.

Wolters sagt (ab 3 Minuten, 20 Sek.): "Because of the evidence we have, she died in Portugal."

nur_die_fakten schrieb:Ja, im Fall Maddie wird nur gegen CB ermittelt. Soweit korrekt, d.h. aber nicht dass durch die Ermittlungen andere laterale Straftaten aufgedeckt wurden.

Andere Straftaten? Wie genau meinst du das? Von anderen Leuten oder von CB? Im Zusammenhang mit Maddie? Denn ohne diesen Zusammenhang sehe ich da keinen Grund eine Anklage gegen CB zurückzuhalten.

FadingScreams schrieb:Möglich wären zB auch die Chatprotokolle, die überzeugend belegen, dass Madeleine tot ist. ...

Das ginge nur, wenn im Chat Täterwissen offenbart wird. Aber wie wollte man das beurteilen? Man hat ja keine Leiche und in der Ferienwohnung gab es keine Einbruchsspuren, keinen Diebstahl, usw. Wie will man da beurteilen, ob da einer Täterwissen offenbart oder nicht?

Ahmose schrieb:Das ginge nur, wenn im Chat Täterwissen offenbart wird.

Es könnte zum Beispiel einen Chat geben, in dem der Verdächtige eindeutig schreibt, dass er das Kind ermordet hat. Vielleicht geht er sogar ins Detail.

Ahmose schrieb:in der Ferienwohnung gab es keine Einbruchsspuren

Möglicherweise erklärt er das da sogar, z.B. nach der Art "Ich habe mal den Universalschlüssel vom Hausmeister geklaut und nachmachen lassen, und so kann ich überall rein, ohne dass es einer merkt" oder so.
Auch wenn das in diesem Fall nicht nötig gewesen wäre, weil die Tür zum Appartment ja wohl nicht abgeschlossen war. Das war jetzt ein Beispiel.

AlteTante schrieb:Es könnte zum Beispiel einen Chat geben, in dem der Verdächtige eindeutig schreibt, dass er das Kind ermordet hat. Vielleicht geht er sogar ins Detail.

Oh je.
Ich hoffe das jedem hier klar ist, dass dies überhaupt nichts beweisen würde.
Ein Chat wäre kein Beweis für irgendwas.

Ich kann jetzt auch schreiben, das der Himmel bei mir Grün ist.
Ist es deswegen bewiesen?
Das ist schon theoretisch schwierig.
Juristisch wird sowas wohl eher wenig Beweiskraft haben.

MisterEko schrieb:Ich hoffe das jedem hier klar ist, dass dies überhaupt nichts beweisen würde.

So natürlich nicht.
Aber er hätte (falls es so war, ist ja nur Spekulation) dabei Details beschreiben können, die sonst keiner wissen könnte. Muss dann auch kein Täterwissen im Sinne von Ablauf der Tat gewesen sein. Vielleicht nur, dass die Kinder beinahe wach geworden wären, weil er gegen eine Porzellanfigur gestoßen ist, oder sowas.
Dann wäre das schon verdächtig.

FadingScreams schrieb:Möglich wären zB auch die Chatprotokolle, die überzeugend belegen, dass Madeleine tot ist. Was aber nutzen die Chats, wenn B. erzählt, an den Tagen hat er seinen Account xyz überlassen, den er bei sich hat wohnen lassen. Selbst wenn es zusätzlich Geständnisse Anderen gegenüber gegeben haben sollte (was ja so sein soll), wird es der Ankläger nicht leicht haben..

Ja, es ist auf Fälle auszuschliessen, dass es irgendein Bild- oder Videomaterial der toten Maddie gibt. Ansonsten wäre dies den Eltern zugetragen worden. Mit Protokollen oder sonstigen Geständnissen bzw- Prahlereien wird man nicht weit kommen, selbst wenn dies spezifisches Täterwissen beinhaltet.

FadingScreams schrieb:da gab es viele Möglichkeiten, wie auch Dieter F. erklären konnte. Zu Nicole F. müsste B. in diesen Tagen auch immer wieder zurückgekehrt sein.. auch auf dem weitläufigen Grundstück soll ein Versteck ohne Weiteres möglich gewesen sein - und nicht zu vergessen in seinem Winnebago - vielleicht wurde sie betäubt, vielleicht relativ zeitnah getötet..

Es dürfte aber zumindest unrealistisch sein, dass sie sich außerhalb Portugals befindet, wenn CB der Täter ist. Interessant wäre natürlich, ob CB irgendwelche Orte hatte, an denen er sich sehr gerne aufgehalten hat.

Nur leider haben wir einfach das Riesenproblem bzw. die Ermittler, dass nach dem Verschwinden viel zu unkonkret in Richtung von CB ermittelt wurde, um ein Bewegungsmuster von ihm erstellen zu können (und somit unmöglich zu wissen, wo man suchen müsste). Jetzt mit so einer Zeitversetzung ist es nicht mehr möglich, um potenzielle Ruckschlüsse in die eine oder andere Möglichkeit ziehen zu können.

frusciante15 schrieb:selbst wenn dies spezifisches Täterwissen beinhaltet.

das ist evtl das Problem..

Ahmose schrieb:Das ginge nur, wenn im Chat Täterwissen offenbart wird. Aber wie wollte man das beurteilen? Man hat ja keine Leiche und in der Ferienwohnung gab es keine Einbruchsspuren, keinen Diebstahl, usw. Wie will man da beurteilen, ob da einer Täterwissen offenbart oder nicht?

du meinst, man müsse hoffen, dass es eben doch Täterwissen oder konkrete Spuren gibt.. - tja irgendwie muss es da wohl was geben, dass die Ermittler (Wolters spricht von 'wir') überzeugt sind, dass B. das Kind in Portugal getötet hat.. und Wolters offenbar befugt und beauftragt ist, das genau so zu kommunizieren..

AlteTante schrieb:Es könnte zum Beispiel einen Chat geben, in dem der Verdächtige eindeutig schreibt, dass er das Kind ermordet hat. Vielleicht geht er sogar ins Detail.

Ja, kann sein. Aber wir bzw. die Ermittler könnten es ja nicht gegenprüfen. Wie will man wissen ob das nun echtes Täterwissen oder lediglich perverse Fantasie ist?

FadingScreams schrieb:du meinst, man müsse hoffen, dass es eben doch Täterwissen oder konkrete Spuren gibt.. - tja irgendwie muss es da wohl was geben, dass die Ermittler (Wolters spricht von 'wir') überzeugt sind, dass B. das Kind in Portugal getötet hat.. und Wolters offenbar befugt und beauftragt ist, das genau so zu kommunizieren..

Das sind ja jetzt zwei verschiedene Dinge. Die Annahme das Maddie tot ist und in Portugal starb ist ja nicht so weit hergeholt. Das die StA davon überzeugt ist glaube ich gerne. Ich schätze das sehen die meisten Ermittler so. Das aber CB dafür verantwortlich sein soll, das muss man ihm erst mal nachweisen. So ganz ohne Leiche und andere Beweise wird das schwer. Zudem ziehen sich die Ermittlungen schon lange hin. Das sieht halt nicht gut aus.

Ahmose schrieb:Wie will man wissen ob das nun echtes Täterwissen oder lediglich perverse Fantasie ist?

Natürlich kann man auch mit Verbrechen prahlen, die man gar nicht begangen hat. Aber:

AlteTante schrieb:Muss dann auch kein Täterwissen im Sinne von Ablauf der Tat gewesen sein. Vielleicht nur, dass die Kinder beinahe wach geworden wären, weil er gegen eine Porzellanfigur gestoßen ist, oder sowas.

Auch solche Kleinigkeiten, die unsereins für unwichtig halten würde, die aber nur den Eltern und Vermittlern bekannt sind, könnte man als "Täterwissen" ansehen.
Ob es solche Indizien gibt, wissen wir natürlich nicht. Aber ich fände es vorstellbar.

FadingScreams schrieb:Ich jedenfalls vertrete hier nicht die Meinung, dass Ermittler in jedem Post angegriffen und angefeindet gehören, nur weil im Fall von Madeleine die Ermittlungsergebnisse nicht vollständig auf dem Tisch liegen - das ist für mich nicht zielführend.

Aber darum geht es ja. Oder zumindest der Disput zwischen 'Joa, der wars.' und 'Kommt aber nichts.'
Haben die EB's Fakten und Beweise, oder nicht????? Grosse Frage.

Erstmal, ist der, der abwartet und seine eigene Meinung auch mal hinterfragt, besser beraten. Auch ein StAw.

Voreilige Schlüsse sind immer verkehrt. Ich persönlich, nicht nur hier, sage mir immer selber und beherzige es auch,.... 'erstmal drüber schlafen.'

AlteTante schrieb:... Ob es solche Indizien gibt, wissen wir natürlich nicht. Aber ich fände es vorstellbar.

Na ja, das müsste schon was wirklich Konkretes sein das sonst nie zur Sprache kam. Aber das wird nach mehreren Jahren schwer. Der Fall war auch schon vor CB in allen Medien. Es gibt Bücher dazu, Dokus und nicht zuletzt haben die McCanns eine Webseite mit zig Details online, usw. Es müsste etwas sein, das nicht mal der Amaral ausgeplaudert hat. Da bleibt nicht mehr viel übrig.

Soviel ich weiss, gibt es im Appartement keine Spuren auf irgend einen Täter. Somit wird das alles schwer irgendwem zu beweisen.
Nur mit Indizien kommt man sicher bei so einem Fall nicht zu Schluss. Egal wer der Täter ist.
Keine Video-Cams. Keine Spuren, ob es überhaupt einen Täter gab.
Verzwickt.

Ahmose schrieb:Von anderen Leuten oder von CB? Im Zusammenhang mit Maddie?

Das Adjektiv "lateral" sagt eigentlich alles:
Andere Straftaten - nicht im Zusammenhang mit Maddie.

Ahmose schrieb:Es müsste etwas sein, das nicht mal der Amaral ausgeplaudert hat. Da bleibt nicht mehr viel übrig.

Oder logischerweise etwas, von dem Amaral keine Kenntnis hatte!
Darauf basieren ja die "neuen" Ermittlungen . . .

nur_die_fakten schrieb:Das Adjektiv "lateral" sagt eigentlich alles:
Andere Straftaten - nicht im Zusammenhang mit Maddie.

Eine Verzögerung der Anklage von CB, weil man noch andere Täter in anderen Fällen ermitteln will?
Halte ich schon für grenzwertig.

lullaby69 schrieb:Eine Verzögerung der Anklage von CB, weil man noch andere Täter in anderen Fällen ermitteln will?
Halte ich schon für grenzwertig.

Das Adjektiv "lateral" sagt auch, dass es Faelle angeht, die nicht mit Maddie direkt zu tun haben, sondern mit CB und seinem Umfeld . . .