Lucile K. aus Frankreich in Kufstein am Inn-Ufer ermordet

@z3001x
Es wurde vermittelt, mehrere Zeugen hätten den TV gesehen..

anscheinend ergibt sich eine höhere Erfolgsquote, wenn ein Phantombild vage gestaltet wird...auch darüber war letztens in den Medien zu lesen...
mit einem solchen Phantombild, das an eine Kinderzeichnung erinnerte, hatten sie in Amerika Erfolg...

vielleicht war es der Typ auf dem Phantombild gar nicht...ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich der TV von mehreren Zeugen besichtigen lässt vor od. nach so einer Tat, ausser er wäre aus einem anderen Land od. wohnt so weit weg, dass er sich in Sicherheit wiegt..

normalerweise, so denke ich, müsste sich ein Täter schleunigst u. möglichst ungesehen vom Tatort entfernen u. wie du schon mal darauf hingewiesen hast, gäbe es dazu genügend Möglichkeiten..

@Ylenia

Ylenia schrieb:ausser dem Tatwerkzeug scheinen die Ermittler nichts zu haben, deshalb wurde vermutlich bekannt gegeben ( in der Hoffnung auf weitere Hinweise ), dass das Handy noch in der Früh eingeloggt war..

Der Fund der Tatwaffe ist aber von großer Bedeutung. Hier kann es gewichtige Hinweise auf die Herkunft dieser Eisenstange geben. Außerdem stehen noch Untersuchungsergebnisse aus. Wenn der Täter Spuren an der Tatwaffe hinterlassen hat, dann ist das die halbe Miete.

Neben der Tatwaffe haben die Ermittler auch noch Zeugen einer verdächtigen Person (Phantombild) und die Kenntnis, dass das Handy mehrere Stunden nach der Tat im Bereich des Tatortes eingeschaltet war. Ich kann mir vorstellen, dass die Ermittler in puncto Handy sogar noch mehr wissen. Gibt es Hinweise auf eine Nutzung des Handys? Wurden bsp. Dienste genutzt?

"Nichts" ist also nicht wirklich zutreffend.

Ylenia schrieb:Die Ermittler müssten wissen, ob sie von hinten angegriffen wurde, weil man daraus schliessen könnte, dass es gezielt u. unvermittelt war

Davon können wir mit Sicherheit ausgehen. Das wissen die Ermittler!

Ylenia schrieb:erst müsste man den Täter fassen, wobei ich in diesem Fall so meine Zweifel habe..

[...]

Ylenia schrieb:Zweifel habe ich allerdings...es bewegt sich nichts.

Ich finde du siehst das arg engstirnig und bist grundlos pessimistisch. Die Tat ist noch keine 4 Wochen alt.

Welches Ziel das Opfer an diesem Abend hatte ist bekannt. Der Tatort ist bekannt und der Zeitpkt des Übergriffs kann ziemlich exakt ermittelt werden. Man konnte den Leichnam etwa 11 Std nach der Tat "im Trockenen" sichern. Es gab offensichtlich Spuren am Tatort und diese waren noch relativ frisch. Man hat genaue Kenntnis davon was dem Opfer entwendet wurde und kann danach gezielt suchen. Gerade die Tasche ist sehr auffällig.

Es gibt mehr als 300 Hinweise auf ein Phantombild. Diese müssen zeitintensiv abgearbeitet werden. Außerdem hat man die Tatwaffe die man nun sehr aufwendigen Untersuchungen unterzieht.

Ylenia schrieb:.ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich der TV von mehreren Zeugen besichtigen lässt vor od. nach so einer Tat, ausser er wäre aus einem anderen Land od. wohnt so weit weg, dass er sich in Sicherheit wiegt..

Irgendwie musste ein Täter zum Tatort gelangen und auch wieder von dort verschwinden. Hier wurde er womöglich gesehen. Vielleicht ist das Outfit auch konstruiert und man muss von einer Maskerade ausgehen. Bei einer geplanten Tat (davon gehe ich hier aus) muss man davon ausgehen, dass auch die äußere Erscheinung durch den Täter berücksichtigt wurde. Das Phantombild zeigt womöglich eine Person, die in einer derartigen Outfit niemals zuvor aufgetreten ist. Wenn dem so ist, dann lässt man sich auch gerne mal "besichtigen".

Die Sache mit dem Handy ist wirklich spannend.

Ich unterstelle nachfolgend, dass der Täter das Handy des Opfers mitnahm. Ein fremder Täter wäre nach so einer Tat mMn eher nicht in unmittelbarer Tatortnähe verblieben und hätte den Vorsprung für sich genutzt. Ein Täter mit einem Anliegen (Anwohner, Besucher/Urlauber mit Unterkunft in Kufstein) kommt dabei schon viel eher in Betracht.

Rein intuitiv würde ich davon ausgehen, dass das Handy bis maximal 9 Uhr eingeschaltet blieb. Ab diesem Zeitpunkt haben die Suchaktivitäten begonnen. Wenn sich der Täter nach der Tat in Tatortnähe aufgehalten hat, dann konnte er diese Aktivitäten evtl. sogar beobachten. Dann war aus Sicht des Täters das "eingeschaltete Handy" bis zum Auffinden des Opfers nur mit einem begrenzten Risiko verbunden.

@x-aequitas
Wenn der Täter sich noch nach der Tat in der Nähe des Tatortes befunden hat (weil er da z.B. wohnt), warum lässt er das handy an? Was kann er über das handy beobachten? Und warum ist das überhaupt interessant für ihn?

Für mich hätte dieser Täter ein stark voyeuristisches Bedürfnis, denn er kann über das handy beobachten, wer nach dem Opfer sucht und mit welcher Frequenz gesucht wird, gleichzeitig hat er vielleicht den Tatort auch noch im Blick.


Es ist nicht bekannt gemacht worden, wieiviel Geld das Opfer bei sich hatte, weiterhin Ausweise und Geldkarten und zu einer Geldbörse wurde auch nichts veröffentlicht, das wäre aber für einen Raub auch interessant, wie die Geldbörse aussieht.

Tiroler Tageszeitung
...
Für ein Sexualverbrechen fehlen die Hinweise, dasselbe gilt für eine Beziehungstat. Und auch der Raub einer Handtasche endet nur in den seltensten Fällen tödlich.

Die Journalisten der TT haben offensichtlich noch nicht die Tweets in ihrem Blog gelesen, sonst wüssten sie ja auch von dem 'Stalker' der ihr auf die Nerven ging und der möglicherweise für ein paar Stunden ihr iPhone geklaut hatte. Da kann man eine Beziehungstat zumindest nicht mehr ausschliessen und da die anderen Richtungen noch vager sind wird sich die Kripo sicher auch mit dem erforderlichen Nachdruck darum kümmern.

Was mir in diesem Fall nicht aus dem Sinn geht ist das Stichwort Rache-(Neid)-Kränkung:

Jeder Rache geht ein Verlust voraus: die Ehre, das Selbstwertgefühl, die große Liebe.

Verlust/Kränkung treffen den Kern des Selbstwertgefühls empfindlich: brennender Zorn schlägt um in kalte Berechnung. Wie widerstandsfähig bin ich gegen narzisstische Kränkung (wieviel kann ich einstecken, ohne mich brutal rächen zu müssen)?

ABER Rache ist auch der Ausdruck einer grundlegenden menschlichen Notwendigkeit, passiv Erlittenes in aktiv Gehandeltes zu verwandeln: das Opfer wird zum Täter.

Meiner Meinung nach hat diese Tat einen Beziehungsmoment, wo Rache das Motiv wäre, von jemandem geplant und begangen, der sein Selbstwertgefühl nicht im Griff hat (warum auch immer...).

@hubertzle

hubertzle schrieb:Wenn der Täter sich noch nach der Tat in der Nähe des Tatortes befunden hat (weil er da z.B. wohnt), warum lässt er das handy an? Was kann er über das handy beobachten? Und warum ist das überhaupt interessant für ihn?

Von "Interesse" an dem Handy und dessen Inhalten würde ich natürlich am ehesten bei einem Beziehungstäter ausgehen. Persönlich gehe ich von einer Beziehungstat aus. Der Täter hat vielleicht das Handy "durchwühlt", ein Stück weit auch deswegen, um seine Tat vor sich selbst zu rechtfertigen.

Ich kann mir am ehesten Neid oder Eifersucht als Motiv vorstellen. Lucile war eine hübsche und leistungsstarke Studentin.

hubertzle schrieb:Für mich hätte dieser Täter ein stark voyeuristisches Bedürfnis

Generation Facebook?!

Angenommen, es handelt sich um eine geplante Beziehungstat. Demnach weiß der Täter ganz genau, das L. zu der Zeit ganz alleine unterwegs ist. Wahrscheinlich war sie sonst nie alleine anzutreffen, schon gar nicht zu späterer Stunde an einem eher abgelegenen Ort. Es besteht also kurz zuvor Kontakt, entweder per SMS, Mail, Anruf oder durch Apps. Es ist demnach eine Notwendigkeit, dass er das Handy an sich nimmt um Spuren, die zu ihm führen könnten, zu verwischen!
Dass es jemand gefunden und mitgenommen hat, bezweifle ich deshalb!

@x-aequitas
facebook regelmässig privat betrieben ist narzisstisch, heisst selbstdarstelle und Selbstdarstelle braucht auch zuschauer, also neugierde.

Mit diesem voyeuristisch meinte ich eher: man bleibt am Ball des infoflusses, hat also dadurch ein Stückweit Kontrolle, man kann gucken, was noch so drauf ist und ob es einem schaden kann, beides eben.

Macht aber meiner Meinung nach niemand, der nur raubt, sondern jemand, der sich gerächt hat, so ein bischen wie im Fall Amanda Knox.

Käsepizza schrieb:Angenommen, es handelt sich um eine geplante Beziehungstat. Demnach weiß der Täter ganz genau, das L. zu der Zeit ganz alleine unterwegs ist. Wahrscheinlich war sie sonst nie alleine anzutreffen, schon gar nicht zu späterer Stunde an einem eher abgelegenen Ort.

Laut Thema-Bericht fiel die Entscheidung ihrer Freundin und Mitbewohnerin C. aber spontan und kurzfristig und auch mündlich (da in derselben Wohnung wohnend), nicht mitzugehen. Weil sie sich nicht wohl fühlte und vergrippt war.
Wie soll das ein Täter "ganz genau wissen"?
Halte ich für unwahrscheinlich!

x-aequitas schrieb:Der Fund der Tatwaffe ist aber von großer Bedeutung. Hier kann es gewichtige Hinweise auf die Herkunft dieser Eisenstange geben. Außerdem stehen noch Untersuchungsergebnisse aus

Die Herkunft der Tatwaffe kann sehr vielfältig sein, es wurde gesagt, dass kaum Meldungen dazu eingehen. Täter DNA konnte durch das Liegen im Wasser keine mehr festgestellt werden.

x-aequitas schrieb:Es gibt mehr als 300 Hinweise auf ein Phantombild.

Niemand weiss, ob dieser TV auch der Täter ist.

x-aequitas schrieb:Vielleicht ist das Outfit auch konstruiert und man muss von einer Maskerade ausgehen.

An diesem Outfit finde ich nichts aussergewöhnliches im Sinne einer Maskerade.

x-aequitas schrieb:Irgendwie musste ein Täter zum Tatort gelangen und auch wieder von dort verschwinden.

Zu diesen Möglichkeiten hatte @z3001x in einem Post geschrieben. Ich glaube nicht, dass ein Täter gesehen werden möchte.

x-aequitas schrieb:dass das Handy mehrere Stunden nach der Tat im Bereich des Tatortes eingeschaltet war

möglich ist, dass der Akku den Geist aufgab u. das Handy von jemandem gefunden wurde, der es nach Bekanntwerden der Tat entsorgte..

@z3001x
aus einem Racheansatz wäre die Tat geplant: Tatwaffe stand fest und Tatort auf den Zeitpunkt wurde zugewartet/hingearbeitet.

Ich spekuliere mal etwas in die tiefe.
Ich habe eine tochter im gleichen alter wie L. Und bekomme tagtäglich mit wie diese generation tickt.
Die beste freundin von L. Lag krank im bett jene freundin mit der sie schon jahrelang durch die welt
Zieht und auch hier zusammen wohnt. Auf der anderen seite sind diese freundinen, die sie
Wohl frühestens im september kennengelernt hat. Also gerade mal 3,5 monate unterbrochen von den weihnachtsferien sagen wir sie kennt sie gut 3 monate. Das diese freundschaft doch eher oberflächlich war
Ergründet sich für mich darin das sich die trauer doch in grenzen zu halten scheint was zu ersehen ist aus div. Sozialen netzwerken.
Nun stellt sich mir die frage warum geht ein junges mädchen trotzdem nachts alleine diesen doch nicht
Ingefährlichen weg um diese freundinen zu besuchen. Natürlich ...party usw. Zieht immer.
Ich denke aber eher das dort noch jemand war den sie an diesem abend unbedingt sehen wollte, den sie auch vlt. Offiziell nicht sehen durfte. Was vlt Wiederum jemandem nicht gefiel.
Ich spekuliere noch tiefer. Vlt. Hat dejenige dem das nicht gefiel auch schon vor tagen sich
Das handy von L. Angeeignet um nachzusehen ob da irgendetwas läuft zwischen
L. Und irgend jemandem bestimmten. Evtl. Hat die person bestätigung in form von nachrichten, tel. Nachweisen gefunden. Schon ist eifersucht im spiel. Und dann kommt diese L. Auch noch heute zu unserer
Party und das alleine. Wie es weitergeht kann man sich denken da das ergebniss bekannt ist.
Würde auch die sache mit dem handy erklären, da besagte party ja unweit des fundortes stattgefunden haben dürfte weil l. Ja in das wohnheim wollte.
Ich würde in diesen kreisen meine augen aufhalten.
Wie gesagt alles reine spekulation!!!

@z3001x
Aber woher sollte der Täter dann überhaupt wissen, dass sie dort entlang läuft wenn sie nicht vorher miteinander Kontakt hatten?

@KT
Du bringst es auf den Punkt! Sind auch meine Gedanken!

@hubertzle
Das erfordert halt eine Art realtime-Überwachung, weil es muss ja auch die Zeit und der Ort stimmen. Mitwoch Mittag beim Einkauf geht schlecht.
Und ist das realistisch?
Klar ein präpariertes Handy (denkbar) und div. Accounts ermöglichen es, ziemlich viel Info abzugreifen. Evtl war die Info für "Freunde" zugänglich über Facebook, Instagram, SnapChat, WhatsApp etc...
Aber macht das ein Stalker so? Gibt es da Vergleichsfälle?
Und v.a. warum kennt man den nicht, normalerweise drohen Stalker im Vorfeld oft, darum geht es denen ja, Einschüchterung, Bedrohung, etc...
Hier scheinbar nicht.

@Käsepizza

Käsepizza schrieb:Aber woher sollte der Täter dann überhaupt wissen, dass sie dort entlang läuft wenn sie nicht vorher miteinander Kontakt hatten?

Ich denke halt, dass er es gar nicht wusste, dass sie da vorbeilaufen würde, sondern dass sie ein zufälliges Opfer war.

@z3001x
Ich meine keine Rundumdieuhrüberwache, sondern Gewohnheiten und Gelegenheiten. Viele benutzen diese Innpromenade als Verbindungsweg zwischen Innenstadt und z.B. Wohnheim, wie ich auch einem video entnommen habe, wo man junge Mädchen mit Einkaufstüten diesen Weg langgehen sieht. Weiterhin ist das Opfer bestimmt nicht zum ersten Mal zum Wohnheim gegangen und sie stand an diesem Abend in Kontakt mit Bewohnern dieses Wohnheims, da kann sie doch mitgeteilt haben, dass sie alleine ist, wo sie gerade ist, wie lange es noch dauert. Um die Partiesituation von @KT mal aufzugreifen, fände ich gut möglich, dass der Inhalt des Gesprächs auch andere als nur der Kommunikationspartner mitbekommen haben.
Und es war nach den Weihnachtsferien und das Opfer wollte Freunde nach den Ferien wiedersehen.

Das Phantombild passt natürlich schon aufgrund des Alters nicht.

Zum handy, dass anblieb: ich glaube, die Wabe, in der es einloggt war, ist zu gross, um es genau zu orten. Ich habe aber keine infos zu Mobilmasten in Kufstein gefunden. Wenn einer oben auf der Festung ist, dann deckt der einen grossen Bereich ab. Und das man nach einem Finder sucht, ist ein Ansatz, den man abklären möchte und den man nur durch einen öffentlichen Aufruf klären kann aber es ist bestimmt nicht der einzige.

@KT

KT schrieb:Ich denke aber eher das dort noch jemand war den sie an diesem abend unbedingt sehen wollte, den sie auch vlt. Offiziell nicht sehen durfte. Was vlt Wiederum jemandem nicht gefiel.
Ich spekuliere noch tiefer. Vlt. Hat dejenige dem das nicht gefiel auch schon vor tagen sich
Das handy von L. Angeeignet um nachzusehen ob da irgendetwas läuft zwischen
L. Und irgend jemandem bestimmten. Evtl. Hat die person bestätigung in form von nachrichten, tel. Nachweisen gefunden. Schon ist eifersucht im spiel. Und dann kommt diese L. Auch noch heute zu unserer
Party und das alleine. Wie es weitergeht kann man sich denken da das ergebniss bekannt ist.
Würde auch die sache mit dem handy erklären, da besagte party ja unweit des fundortes stattgefunden haben dürfte weil l. Ja in das wohnheim wollte.
Ich würde in diesen kreisen meine augen aufhalten.
Wie gesagt alles reine spekulation!!!

Aber ihre Freundin C. würde das doch vermutlich wissen, oder ahnen, um wen es sich da dreht...oder nicht?
Und mit dem "Handy Tage vorher gecheckt", also alle Beteiligten waren wohl erst seit wenigen Tagen (so in etwa seit 7. Januar) in Kufstein, und dazwischen waren 2 Tage Wiehnachts- und Neujahrsurlaub. Die Party oder das Treffen, würde ich schwer vermuten, waren kurzfristig geplant.
Oder meinst Du das mit diesem Haandy-Ausspionieren dieses "Iphone volé"-Tweet von Ende November?

@z3001x

z3001x schrieb:Ich denke halt, dass er es gar nicht wusste, dass sie da vorbeilaufen würde, sondern dass sie ein zufälliges Opfer war

Das kann natürlich sein! Das kann man nicht ausschließen! Aber nachdem jetzt bekannt wurde, dass sich das Handy noch stundenlang in Tatortnähe befunden hat, sehe ich das ein bisschen anders. Weil sich eben L. Ziel auch in Tatortnähe befindet!
Ich glaube
a) der Täter wohnt in Tatortnähe und kennt das Opfer nicht
b) der Täter wohnt in Tatortnähe und kennt das Opfer, wusste über ihr Pläne Bescheid (vielleicht auch nur durch andere)

Dass jemand das Handy findet und nicht abgibt, kann ich mir nicht vorstellen!

@hubertzle
Ja OK es kann jemand mitbekommen haben, aber eben kurzfristig, und das ist halt schon - für mich - schwer vorstellbar, dass ein eifersüchtiger Student (oder eine Studentin) sich sagt, 15min vor der Tat, "So jetzt ist sie ja alleine, jetzt schlag ich sie endlich tot." Und das dann auch noch macht.
Übrigens wohnen die beiden Freundinnen mMn gar nicht im Studentenwohnheim, sondern nur in der Nähe. Und nur zur zweit. Also müsste der/diejenige direkt an der Kommuinkation beteiligt gewesen sein, aus der hervorging, dass L alleine kommt.
Dass sie und v.a. andere Studenteninnen die Innpromenade oft nutzen, steht außer Frage. Die galt bis zu dieser Tat ja auch nicht als gefährlich.