Der Mensch Jens Söring

Ashford1986 schrieb:Ein JS ist bei allem Respekt gegenüber seinem loyalen Gefolgsleuten "nüchtern" nach seinem Gesamtverhalten einzuwerfen. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Ich hoffe du meinst mich nicht. Ich bin ihm nicht loyal ergeben.
Auch wenn ich ein loyaler Mensch bin. :D
Mir ging es darum, das Menschen, aus Liebe alles mögliche tun.
Es wäre doch schade, wenn sein größter Fehler, nicht ein (falsches) Geständnis wäre, sondern das er sich verliebt hätte. :|

borabora schrieb:Ich kenne den Fall nicht. Doch gab es Indizien, die ihn dem Verbrechen in Verbindung brachten??

Keine Ahnung, ich habe den Artikel gestern durch Zufall gelesen und sah Parallelen.

borabora schrieb:Wem wird da nicht wenigstens flau zumute, dem ein Doppelmord gestanden wird?

Klar, das schon.

ElvisP schrieb:Da muss man sich einfach mal mit der SuFu begnügen.

Wie du dir vielleicht denken kannst, habe ich das bereits getan :-) Sogar mehrmals. Sonst wüsste ich ja nicht, dass du dieses Urteil zwar zwei Mal erwähnt hast, aber einen LINK konnte ich nicht finden.

ElvisP schrieb: Wenn ihr das Urteil aber nicht finden könnt, stelle ich es gerne erneut ein.

Also mir für mein Teil würde es reichen, wenn Du einfach angeben würdest, auf welcher Seite hier im Strang der Link zu finden ist. Ganz herzlichen Dank für Deine Absicht, den LINK einzustellen!
Btw: Du schriebst ja mal, Du hättest bei Wikipedia mehrfach etwas geändert. Hast du auch den Satz über Richter Sweeney dort eingefügt? Du musst nicht antworten, aber es wäre für mich interessant.

borabora schrieb:Würden Fremde nicht irgendwelche Spuren am Tatort hinterlassen?

Nun, ob es "Fremde" waren, wissen wir nicht, es können auch für Opfer oder Täter "Bekannte" gewesen sein.
Aber es wurden ja in der Tat Spuren gefunden, die sich bis heute nicht zuordnen lassen: ein kleiner Schuhabdruck im Blut, ein Fingerabdruck auf einem Schnapsglas etc.

Mr.Mystery1990 schrieb:Mir ging es darum, das Menschen, aus Liebe alles mögliche tun.

Auf dem Zug eben springt Söring auf.

Doch meldet sich dann nicht irgwann mal das Gewissen und der Verstand, sofern man dies besitzt?

Die Erkenntnis, das das kein Leben ist, sich immer verstecken zu müssen, sich mit Betrügereien über Wasser zu halten usw.
An dem Punkt ist Söring nie gekommen.

Das sind u. a. die Dinge, die ihn noch mehr als Täter in Frage kommen lassen.

ligala schrieb:Nun, ob es "Fremde" waren, wissen wir nicht, es können auch für Opfer oder Täter "Bekannte" gewesen sein.

Schon, doch da fehlt das Motiv ;)

Söring hatte ja eins.

ligala schrieb: ein kleiner Schuhabdruck im Blut, ein Fingerabdruck auf einem Schnapsglas etc.

Die nicht Fremden oder Bekannten zuzuordnen sind.

borabora schrieb:Söring hatte ja eins.

Welches hatte er denn?

borabora schrieb:Die nicht Fremden oder Bekannten zuzuordnen sind.

Ich schrieb ja: Sie sind bis heute nicht zuzuordnen. Und zu irgendwem müssen sie ja gehören.

ligala schrieb:Welches hatte er denn?

Das ging doch eigentlich aus den Briefen hervor, die sie sich schrieben?
Er wollte ihr "helfen".

ligala schrieb: Sie sind bis heute nicht zuzuordnen.

Fremde oder Bekannte würden den Tatort nicht so akribisch reinigen, warum sollten sie auch.. niemand würde sie mit dem Verbrechen in Verbindung bringen, auch, fehlt das Motiv.

borabora schrieb:Auf dem Zug eben springt Söring auf.

Ne, der Zug ist mit ihm zusammen losgefahren. Von ihm ging das aus mit der "aus Liebe getan".

[@Mr.Mystery1990
Er stellt sich aber als ein Gutmensch dar, möchte jemanden retten, den er gerade 3 Monate kennt. Und dieses Gutmenschengen versagt ausgerechnet bei seiner eigenen Familie? Wer's glaubt...ich schließe, nicht wie du, von mir auf andere 😁 sondern weise darauf hin, dass da was nicht so ganz passt.

Bluelle schrieb:Ne, der Zug ist mit ihm zusammen losgefahren. Von ihm ging das aus mit der "aus Liebe getan".

Aus Liebe getan... den Spruch kennen wir wohl alle, haben teilweise auch danach mal gehandelt, doch ein Mord gehört (hoffentlich) nicht dazu.

Das ist ne ganz andere Liga!

Venice2009 schrieb:Er stellt sich aber als ein Gutmensch dar, möchte jemanden retten, den er gerade 3 Monate kennt. Und dieses Gutmenschengen versagt ausgerechnet bei seiner eigenen Familie? Wer's glaubt...ich schließe, nicht wir die, von mir auf andere 😁 sondern weiße darauf hin, dass da was nicht so ganz passt.

Du scheinst da etwas zu verwechseln oder nicht zu kennen.
Eine intime Liebesbeziehung und darin einhergehende verrückte Verliebtheit hat nichts mit Gutmenschen zu tun, das ist eher etwas rauschhaftes.
Er sieht das halt so, waren ja beide auch im literarischen Sinne unterwegs was Liebe, Leidenschaft usw. belangt.

Bluelle schrieb:Eine intime Liebesbeziehung und darin einhergehende verrückte Verliebtheit hat nichts mit Gutmenschen zu tun, das ist eher etwas rauschhaftes.
Er sieht das halt so, waren ja beide auch im literarischen Sinne unterwegs was Liebe, Leidenschaft usw. belangt.

Und worauf "plädierst" Du jetzt, das man "so einen Typen" sofort in Freiheit und auf die Menschheit loslassen sollte?

@Bluelle
Danke, und eben aus dieser verrückten Verliebtheit, hat er dieses Verbrechen begangen. @Mr.Mystery1990 stellt ihn ja immer so als Naivling dar, der keiner Fliege etwas böses zuleide tun würde.

Venice2009 schrieb: stellt ihn ja immer so als Naivling dar, der keiner Fliege etwas böses zuleide tun würde.

Genau das ist er aber nicht. Ich mag mir nicht vorstellen, so einen Menschen in Freiheit zu wissen. Bei dem aus "Liebe" sämtliche Werte wie Moral der Gesellschaft gegenüber usw. ausser Kraft gesetzt sind.

Die Folgen sind unabsehbar.

@Ashford1986
Ich schreibe ja auch nicht, du als loyaler Anhänger Elizabeth Haysoms oder so was.

borabora schrieb:Doch meldet sich dann nicht irgwann mal das Gewissen und der Verstand, sofern man dies besitzt?

Klar, aber Menschen machen auch kriminelle Dinge aus Liebe:

Es war wahrhaft ein filmreifer Gefängnisausbruch: Sie sägten und bohrten sich durch die Stahlwände des Gefängnistraktes in Dannemora. Möglich war das nur Dank der Hilfe der Geliebten der beiden Mörder. Die hatte nämlich eine besonders schmackhafte Idee, um ihre beiden Liebhaber aus dem Knast zu holen.

http://www.news.de/panorama/855613137/spektakulaerer-gefaengnisausbruch-in-new-york-geliebte-schmuggelt-werkzeuge-in-gefrorenen-buergern/1/ (Archiv-Version vom 19.10.2018)

Venice2009 schrieb:.ich schließe, nicht wie du, von mir auf andere

Tue ich nicht.

Venice2009 schrieb: @Mr.Mystery1990 stellt ihn ja immer so als Naivling dar, der keiner Fliege etwas böses zuleide tun würde.

Nur als Naivling, sehe ich ihn.

Mr.Mystery1990 schrieb:Klar, aber Menschen machen auch kriminelle Dinge aus Liebe:

Das streitet niemand, wie ich meine, ab.

Und hier ist wohl unbestritten, das es die Frau aus Liebe tat.

Verhält es sich bei Söring jedoch auch so? Ich glaube, bei ihm darf man das in Zweifel ziehen ;)

Mr.Mystery1990 schrieb:Nur als Naivling

So sehe ich ihn nicht, doch für einen Naivling möchte er gehalten werden, weil es ihm dienlich erscheint. Stützt ihn in seiner Rolle als "Opfer" sämtlicher tragischen Umstände in diesem Fall.

Naiv hinsichtlich, das er meinte, mit Lügen und sämtlichen abenteuerlichen Ausssagen würde er heil aus Allem heraus kommen.

borabora schrieb:Und worauf "plädierst" Du jetzt, das man "so einen Typen" sofort in Freiheit und auf die Menschheit loslassen sollte?

Ich bin zwar nicht @Bluelle, aber ich erlaube mir trotzdem mal zu antworten, Und zwar mit: Aber selbstverständlich!
Er ist aktuell über 31 Jahre in Haft(und das für eine Tat , die ihm meiner Meinung nach eben nicht lückenlos  nachgewiesen wurde). In Deutschland beträgt die durchschnittliche Haftdauer bei lebenslager Freiheitsstrafe  
19,9 Jahre, siehe hier (heute mag die Dauer etwas höher sein; die Zahl bezieht sich auf 1998):
Wikipedia: Lebenslange Freiheitsstrafe#Statistische Daten

In Sicherheitsverwahrung sind in Deutschland aktuell (2017) 549 Personen, sehr schwere Straftäter mit hochgradigen psychischen Defekten, fast alles Sexualtäter.
In der Haftzeit hat Söring keinerlei Gewalttaten begangen, weder gegen Mithäftlinge noch gegen Gefängnisangestellte.
Ich persönlich stehe zum deutschen Strafrecht und europäischen  und da geht man davon aus, dass jedem nach einer gewissen Haftdauer eine Chance zusteht, sein weiteres Leben wieder in Freiheit zu verbringen.

Und mit dieser Ansicht stehe ich ja wohl nicht allein da, sondern befinde mich auf Seiten der Mehrheit, zumindest in Europa. Sonst wären nämlich unsere Strafgesetze und die Urteile des EuGfM andere.

borabora schrieb:Genau das ist er aber nicht. Ich mag mir nicht vorstellen, so einen Menschen in Freiheit zu wissen. Bei dem aus "Liebe" sämtliche Werte wie Moral der Gesellschaft gegenüber usw. ausser Kraft gesetzt sind.

Er war damals 18, heute ist er über 50 Jahre alt. Im Übrigen, auch bei Tätern, die die ehemalige Partner /Partnerinnen umbringen, spielt "Liebe" eine Rolle und wird die Moral verletzt. Sollen die alle in Sicherheitsverwahrung? (Die Rückfallquote bei solchen Taten ist übrigens außerordentlich gering)
@Mr.Mystery1990
Ja, als ehemaligen Naivling sehe ich ihn auch.

Und da bewegen wir uns wieder im Kreis. Wie schon so oft dargelegt wurde, was in Deutschland oder Europa üblich ist, ist hier vollkommen irrelevant. Er hat die Tat in den USA begangen, also wird er nach amerikanischem Recht behandelt. Da kann man sich auf den Kopf stellen, das wird nicht anders.

Und es stimmt auch nicht, dass ihm die Tat nicht nachgewiesen wurde. Die Instanz, die für einen Schuldspruch nun einmal zuständig ist, wurde überzeugt, dass er die Tat begangen hat: die Jury. Damit ist ihm die Tat juristisch nachgewiesen worden.

Es mag ja sein, dass eine Handvoll Forumsmitglieder und andere Fans das nicht so sehen, aber auch das ist erst einmal irrelevant. Er ist ein rechtskräftig verurteilter Verbrecher.

Man sollte schon bei den Begriffen ehrlich bleiben.

@Rick_Blaine
Das ist mir alles bekannt. Ich habe mich aber auf @borabora bezogen die ja mit diesem Satz

borabora schrieb: Ich mag mir nicht vorstellen, so einen Menschen in Freiheit zu wissen.

die Aussage getroffen hat, dass sie es als gefährlich ansieht, ihn zu entlassen. Dem habe ich widersprochen, nämlich damit, dass in Europa es sehr wohl möglich und sogar üblich ist, Menschen, die die schlimmste Straftat, einen Mord begangen haben, nach angemessener Zeit wieder zu entlassen.
Und dass die Folgen eben nicht "unabsehbar" sind, wie borabora hier schrieb.
Im übrigen: Ich sehe mich nicht im Mindesten als Fan und schrieb : "meiner Meinung nach".

@Rick_Blaine
Schön, das du wieder zurück bist.

Kannst du vielleicht sagen, wie du das bewerten würdest ?

Mr.Mystery1990 schrieb:Ich denke, JSs, größtes Problem ist, selbst wenn der Governaeur nicht glaubt, das er am Tatort war, könnte JS vom Mord gewusst haben und deshalb ein Alibi für EH und ihn besorgt haben. Also Accessory Before The Fact:
Definition

A person who aids, abets, or encourages another to commit a crime but who is not present at the scene. An accessory before the fact, like an accomplice, may be held criminally liable to the same extent as the principal. Many jurisdictions refer to an accessory before the fact as an accomplice.
https://www.law.cornell.edu/wex/accessory_before_the_fact

Ich denke, JSs, größtes Problem ist, selbst wenn der Governaeur nicht glaubt, das er am Tatort war, könnte JS vom Mord gewusst haben und deshalb ein Alibi für EH und ihn besorgt haben. Also Accessory Before The Fact.

Siebengard
Nein. Alibi verschaffen ist weder Beihilfe noch Anstiftung. Das ist Möglicherweise eine andere Straftat, welche aber in den meisten Jurisdiktionen irgendwann verjähren dürfte.

Siebengard
Aber im Vorfeld einer Tat ein Alibi konstruieren könnte aber u.U. doch eine Beihilfe sein. Ist auch egal.

@Mr.Mystery1990

Das Problem ist, dass eigentlich alle einig sind, dass es nur zwei mögliche Täter gibt: EH und JS. Alle Theorien, die auf andere Täter hinauslaufen, und schon gar solche, die andere Täter unabhängig von EH und JS vorstellen, sind allgemein verworfen worden.

Es geht daher in der öffentlichen Diskussion, und wohl auch meistens hier im Forum nur noch um die Fragen:

1) War JS der Mörder? Und EH blieb in Washington?
2) War EH die Mörderin? Und JS blieb in Washington?
3) Waren beide am Tatort und beide Mörder?

Bei 3) ist klar, dass beide schuldig sind. Bei 1) und 2) wird wohl von den meisten Beobachtern davon ausgegangen, dass der jeweils andere, der in Washington geblieben ist, a) wusste, dass die Tat verübt werden sollte und b) das zumindest billigend in Kauf genommen hat und c) nach der Tat dem Täter geholfen hat.

Das bedeutet: juristisch ist hier wohl eine Beihilfe oder eine Mittäterschaft beim jeweils anderen zu sehen. Und das bedeutet: beide sind strafwürdig.

Im Umkehrschluss heisst das, dass eigentlich niemand von einer kompletten Unschuld einer der beiden ausgeht, und das wiederum bedeutet politisch, dass die Versuchung gross ist, zu sagen: es ist doch eh egal, beide sitzen ein, beide haben's verdient.

Daher sehe ich, wohlgemerkt politisch, nicht juristisch, kein grosses Interesse sich hier aus dem Fenster zu hängen.

@Rick_Blaine
Daran anschließend habe ich auch mal eine juristische Frage:

Nehmen wir nur mal einen Augenblick an, dass:

Rick_Blaine schrieb:2) War EH die Mörderin? Und JS blieb in Washington?

richtig sei:
Wäre es dann theoretisch nach virginischem (heißt das so? ;-) ) Strafrecht möglich, sie des Mordes anzuklagen, falls ganz unabweisbare Beweise auftauchen?
Mir ist zwar bekannt, dass in Virgina das "Double Jeapardy" gilt, aber sie wurde ja nicht des Mordes verurteilt, sondern wegen "accessory for the fact". Das wäre ja dann ein anderes Delikt !?
Oder ist das ein für alle Mal unmöglich?
Das ist alles hypothetisch gemeint, es geht mir nur darum, wie das grundsätzlich einzuschätzen ist.