Doppelmord Babenhausen

falstaff schrieb: Ich persönlich möchte keinen Mörder bei dem Versuch unterstützen, auf der Grundlage formaler Argumente aus dem Gefängnis zu kommen.

Ich auch nicht. Zum Glück muss ich das auch beruflich nicht machen.

@Ma_Ve
Harry Wörz ist tatsächliches Justizopfer, das ist richtig. Nur liegt der Sachverhalt völlig anders. Er hatte das unsägliche Pech, in den Reihen der Ermittler Personen zu haben, die gegen ihn gearbeitet haben. Aktiv und aus Eigeninteresse heraus.
Diese Konstellation ist fatal und führte letzten Endes zu einer falschen Verurteilung.
Ich habe diesen Fall nur oberflächlich verfolgt und weiß jetzt nicht, ob das Gericht hier vorschnell geurteilt hat oder ob es aufgrund der ihm präsentierten Fehl-Informationen gar keine andere Möglichkeit hatte.

Der Fall Darsow stellt sich anders dar. Deine Komplotts gegen Darsow kann ich nicht nachvollziehen. Warum sollten sich ehemalige Arbeitskollegen, die zudem noch respektvoll von ihm reden, gegen ihn abgesprochen haben? Warum sollten diverse Menschen ihn belasten wollen? Warum sollten so viele Ermittler jegliche Neutralität aufgeben und alles dafür tun, Darsow reinzureiten? Warum sollten Hundeführer ihren Einsatz abbrechen, wenn der Hund gerade eine Fährte hat, die Darsow entlasten bzw. jemand anderen belasten könnte? Warum sollten Richter und Gutachter gezielt gegen Darsow entscheiden?
Und wer hätte die Mittel und Möglichkeiten, so umfassend in Ermittlungen und Prozesse einzugreifen?

Bei dieser Sichtweise wird völlig ignoriert, dass das Urteil sehr wohl abwägt und nicht jeden Punkt durchwinkt. Da wird einem verurteilten Doppelmörder mehr Respekt und Vertrauen entgegen gebracht als so vielen Zeugen, Ermittlern, Gutachter und Richter. Normale Fehler werden umgehend zu gezielten Verschwörungen.
Ich weiß nicht, ob Darsow der Täter ist. Aber diese engbebrillte Sichtweise stört mich, noch dazu ohne jeglichen Beleg.

falstaff schrieb:Es macht Darsow nicht automatisch zu einem Justizopfer, wenn man ihn immer wieder in eine Aufzählung tatsächlicher Justizopfer einschließt.

Richtig.

Andreas Darsow ist faktisch erst dann ein Opfer der Justiz, wenn das angestrebte neue Verfahren zu seinen Gunsten abgeschlossen ist.

Das von mir genannte Beispiel ist ein Hinweis darauf, dass die Justiz Fehler macht. Keinesfalls soll es AD auf dieselbe Stufe mit HW stellen.

Ma_Ve schrieb:Richtig.

Andreas Darsow ist faktisch erst dann ein Opfer der Justiz, wenn das angestrebte neue Verfahren zu seinen Gunsten abgeschlossen ist.

Aber eben nur dann, wenn man Mörder die aufgrund formaler Fehler aus dem Gefängnis entlassen werden als Justizopfer sehen will. Ich will das nicht. Einen solchen Menschen würde ich viel eher als Justizprofiteur oder Justiz-Glückspilz bezeichnen.

falstaff schrieb:Aber eben nur dann, wenn man Mörder die aufgrund formaler Fehler aus dem Gefängnis entlassen werden als Justizopfer sehen will. Ich will das nicht. Einen solchen Menschen würde ich viel eher als Justizprofiteur oder Justiz-Glückspilz bezeichnen.

Schließt du die Möglichkeit aus, dass ein neues Verfahren überraschende Ergebnisse zu Tage fördert und eben kein advokadischer Winkelzug zu einem Freispruch führt?

Ma_Ve schrieb:Schließt du die Möglichkeit aus, dass ein neues Verfahren überraschende Ergebnisse zu Tage fördert und eben kein advokadischer Winkelzug zu einem Freispruch führt?

Prinzipiell nicht - aber für diesen all schon. Denn warum sollte Strate das angeblich gute Material aus dem WA-Antrag herauslassen, wo genau das doch die weitaus größere Hürde ist?

falstaff schrieb:Prinzipiell nicht - aber für diesen all schon. Denn warum sollte Strate das angeblich gute Material aus dem WA-Antrag herauslassen, wo genau das doch die weitaus größere Hürde ist?

Das wurde bereits diskutiert.

Zur Erreichung eines Wiederaufnahmeverfahrens braucht es einen Türöffner. Diesen Türöffner stellt der Wiederaufnahmeantrag dar.

Alles weitere an, wie du es nennst, gutem Material gehört in eine neue Verhandlung.

Ma_Ve schrieb:Das wurde bereits diskutiert.

Zur Erreichung eines Wiederaufnahmeverfahrens braucht es einen Türöffner. Diesen Türöffner stellt der Wiederaufnahmeantrag dar.

Der Türöffner muss eine Brechstange sein - das hier ist ein Streichholz.

Ich wiederhole nochmal: Es macht absolut keinen Sinn, einen WA-Antrag mit schlechtem Material zu füllen und sich das gute Material für das Verfahren aufzuheben. Dazu wird es nämlich nie kommen, wenn der Antrag nicht genügend gutes Material enthält. Daher kann man davon ausgehen, dass es kein besseres Material gibt als das was sich im Antrag findet. Deine Erwartung eines alles drehenden Überraschungseffektes im WA-Verfahren, wird sich daher nicht erfüllen.

falstaff schrieb:Der Türöffner muss eine Brechstange sein - das hier ist ein Streichholz.

Ich glaube kaum, dass du anhand deiner oberflächlichen Erkenntnisse beurteilen kannst, ob es eine Brechstange oder ein Streichholz ist.

RA Strate kann das sicherlich besser beurteilen!

falstaff schrieb:Ich wiederhole nochmal: Es macht absolut keinen Sinn, einen WA-Antrag mit schlechtem Material zu füllen und sich das gute Material für das Verfahren aufzuheben. Dazu wird es nämlich nie kommen, wenn der Antrag nicht genügend gutes Material enthält. Daher kann man davon ausgehen, dass es kein besseres Material gibt als das was sich im Antrag findet. Deine Erwartung eines alles drehenden Überraschungseffektes im WA-Verfahren, wird sich daher nicht erfüllen.

RA Strate hat herausragendes Material für seinen Wiederaufnahmeantrag eingebracht. Seine Sicht auf den Sachverhalt steht auf einer deutlich breiteren Basis als deine Sicht. Das solltest du akzeptieren.

Du kannst gerne deine Meinung haben und vertreten. Die Entscheidung ob es ein Wiederaufnahmeverfahren gibt, liegt weder bei dir noch bei mir.

Warten wir ab, ob sich deine oder meine Erwartung erfüllt.

Falls das LG Kassel dem Antrag statt gibt bin ich auf deine Reaktion gespannt.

Wenn dem WA-Antrag stattgegeben wird, dann deswegen, weil das Gericht das Spurenbild am Tatort für typisch in Bezug auf einen selbstgebauten Bauschaumschalldämpfer gehalten hat, was es evtl. nicht ist. Es könnte sich um ein durch verschiedene Umstände bedingtes atypisches Spurenbild handeln.
Es fällt wirklich schwer, aus so einer subatomaren Spitzfindigkeit einen Glauben an „überraschende Wendungen“ inklusive die Unschuld des Täters zu entwickeln.

Ma_Ve schrieb:Falstaff schrieb:
Der Türöffner muss eine Brechstange sein - das hier ist ein Streichholz.
Ich glaube kaum, dass du anhand deiner oberflächlichen Erkenntnisse beurteilen kannst, ob es eine Brechstange oder ein Streichholz ist.

RA Strate kann das sicherlich besser beurteilen!

Ich stelle eine rein logische Überlegung an wenn ich behaupte, dass es bei der WA-Verhandlung kein besseres Material geben kann, als das was sich im Antrag findet. Und zwar ganz einfach weil eine WA-Verhandlung nicht ohne Antrag existieren kann, ein Antrag aber sehr wohl ohne WA-Verhandlung. Daher ist der Antrag erstmal wichtiger und daher muss man da das beste Material unterbringen dass man hat.

Dieses Argument kann ich machen, ohne irgendwelchen Inhalte zu kennen.

Ma_Ve schrieb:Falls das LG Kassel dem Antrag statt gibt bin ich auf deine Reaktion gespannt.

Ich werde mich für ein Jahr in ein buddhistisches Kloster zurückziehen und über mein Leben nachdenken.

@Ma_Ve
@falstaff hat doch recht. Was nutzen Dir die besten Trümpfe, wenn Du gar nicht zum Kartenspielen eingeladen wirst?

Ma_Ve schrieb:Falls das LG Kassel dem Antrag statt gibt bin ich auf deine Reaktion gespannt.

Deine Frage kann man auch umdrehen: wie reagierst DU, wenn der Antrag abgelehnt wird? Ist dann Strate nimmer so gut oder ist dann erwiesen, wie verbohrt die deutsche Justiz ist und wie wenig Chancen ein vermeintliches Opfer der Justiz bekommt?

falstaff schrieb:Ich stelle eine rein logische Überlegung an wenn ich behaupte, dass es bei der WA-Verhandlung kein besseres Material geben kann, als das was sich im Antrag findet. Und zwar ganz einfach weil eine WA-Verhandlung nicht ohne Antrag existieren kann, ein Antrag aber sehr wohl ohne WA-Verhandlung. Daher ist der Antrag erstmal wichtiger und daher muss man da das beste Material unterbringen dass man hat.

Dieses Argument kann ich machen, ohne irgendwelchen Inhalte zu kennen.

Du stellst deine rein logische Überlegung ohne eine wesentliche Komponente an.

Deine juristischen Kenntnisse sind deutlich kleiner als die von RA Strate.

Die StPO gibt die Voraussetzungen für einen Wiederaufnahmeantrag vor. Alles Wissen oder Erkenntnisse die nicht unter diese Voraussetzungen fallen haben in einem solchen Antrag nichts zu suchen.

Ma_Ve schrieb:Du stellst deine rein logische Überlegung ohne eine wesentliche Komponente an.

Deine juristischen Kenntnisse sind deutlich kleiner als die von RA Strate.

Für meine Aussage genügt Logik.

falstaff schrieb:Daher ist der Antrag erstmal wichtiger und daher muss man da das beste Material unterbringen dass man hat.

Richtig. Es bietet sich also an, den wahren Täter schon in den WA-Antrag zu packen anstatt ihn erst in der erneuerten Hauptverhandlung zu präsentieren. Denn wenn der WA-Antrag abgewiesen wird, gibt es keine erneuerte Hauptverhandlung mehr.

Wenn die überraschenden Ergebnisse, die in einer weiteren Hauptverhandlung zutage gefördert werden sollen, allerdings lediglich in „Argumenten“ der Kategorie bestehen, dass, wie hier schon geschrieben wurde, sich ein Alternativtäter im Haus aufgehalten haben soll, weil Astrid T. (mit ihrem zerschossenen Kiefer, ihrer Behinderung und in ihrem Schockzustand!) nicht imstande gewesen ist, ins Telefon zu sprechen, hat die StA leichtes Spiel.

jaska schrieb:Deine Frage kann man auch umdrehen: wie reagierst DU, wenn der Antrag abgelehnt wird? Ist dann Strate nimmer so gut oder ist dann erwiesen, wie verbohrt die deutsche Justiz ist und wie wenig Chancen ein vermeintliches Opfer der Justiz bekommt?

Darüber denke ich nach, wenn es so weit ist.
Aktuell mache ich mir dazu keine Gedanken.

Ma_Ve schrieb:Darüber denke ich nach, wenn es so weit ist.
Aktuell mache ich mir dazu keine Gedanken.

also Du machst Dir jetzt über das Gedanken, was im Miniprozentbereich des Wahrscheinlichen ist - und über das, was ganz höchstwahrscheinlich passieren wird, nicht. Komische Logik, wenn man erinnert, dass 97 % der WAV abgeschmettert werden.
Das ist zwar Deine ureigene (Un)-Logik. Aber das ist Deine Sache. Nur, wenn man dann mit dieser Wahrscheinlichkeit von 3 % argumentiert, dann kann diese Logik eigentlich wenige Follower haben.
Und darum ist - wenigstens mir- unverständlich, warum Du hier immer wieder überzeugen, debattieren etc. willst.

fortylicks schrieb:Und darum ist - wenigstens mir- unverständlich, warum Du hier immer wieder überzeugen, debattieren etc. willst.

Als hingen Urteile von der öffentlichen Meinung ab.

Wobei: So ganz unberechtigt ist diese Annahme ja nicht. Mit einem gigantischen Mediensturm kann es durchaus gelingen, auch Gerichtsentscheidungen zu beeinflussen. Ich habe schon lange das Gefühl, dass im Verfassungsgericht durchaus auch Politik gemacht wird. Insbesondere bei Entscheidungen die so oder so ausfallen können.

falstaff schrieb: Mit einem gigantischen Mediensturm kann es durchaus gelingen, auch Gerichtsentscheidungen zu beeinflussen.

ja, das ist auch mein Gefühl. Es wird auf jeden Fall versucht.