Doppelmord Babenhausen

@monstra

monstra schrieb:Wo wurde gelogen (vorsätzlich die Unwahrheit gesagt)? Ich bitte um Belege, wenn hier schon so schwere Vorwürfe gemacht werden.

Echauffier Dich doch nicht so. Es ging ja dem Frager ganz generell um die Beweggründe, warum man sich äußert, wenn man nicht 100%ig an die Unschuld eines verurteilten Täters glaubt. Dass Du jetzt so tust als seien die Vorwürfte super schwer wundert mich, denn wenn in schöner Regelmäßigkeit die folgenden Anschuldigungen hier geäußert werden ist das für Dich scheinbar ok.

Zu Deiner Frage dennoch eine Antwort, auch wenn Du sehr wohl beständig anwesend warst und das alles mitbekommen haben solltest.

Ja, hier wurde in den letzten Wochen gelogen und falsche Dinge behauptet und es wurden Verdächtigungen ausgesprochen. Die schrägsten und offensichtlichsten Verstösse wurden bereits gelöscht und können nur noch in den Löschlisten des Threads nachvollzogen werden: https://www.allmystery.de/fcgi/?m=thread_overview&thread=110040

Die noch greifbarste Lüge der Unterstützerseite ist die, dass es gar keine Lärmbelästigung mehr gegeben habe, denn diese "Informatione" wird ja vielerorts gestreut.
Dann wurde geäußert, die Ermittler haben gezielt gegen Darsow ermittelt, ja sogar Spuren selbst "mitgebracht" oder beim Finden von entlastenden Spuren gepatzt, die Ermittlungen "passend" gemacht.
Es wurde den Arbeitskollegen eine gemeinschaftliche Absprache unterstellt, ebenso den Nachbarn.
Die Richter haben Recht gebeugt und nur Belastendes gegen Darsow gewertet, nicht aber Entlastendes.
Schliesslich hast Du heute die Beeinflussbarkeit von Gutachtern in den Ring geworfen und somit subtil Dein Misstrauen gegen die Gutachter der Hauptverhandlung geäußert.

All das ist schlicht falsch und erfordert eine Klarstellung. Man darf sowas doch nicht ohne jegliche Belege einfach stehen lassen. Genau das war Inhalt meiner Antwort an @SFR .

Lichtenberg schrieb:Ich verstehe nicht so recht, warum man überhaupt auf die Idee kommt, Richter und Staatsanwälte würden sich im Detail für den Beschuldigten oder Angeklagten interessieren.

Man erlebt derartige Überlegungen aber auch bei Menschen, die in einem Zivilprozess unterlagen

Da ist was dran....insbesondere bei den Eingangsinstanzen, wo die große Welle der Prozesse anbrandet und zügig abgearbeitet werden muss, ist wenig Zeit und Raum für persönliche Sympathien und Antipathien. Die Bürger landen vor Gericht, wenn es nicht gerade Familien- oder Betreuungssachen sind, dort ja meist auch nur mit einem winzig kleinen Ausschnitt ihres Lebens, wo es mal temporär Probleme gibt - Verkehrsunfall mit Schadensersatz, Mietnebenkosten, Anklage wegen Diebstahl, Bußgeld, Erschließungsbeiträge, Krankenkasse zahlt den moderneren Rollstuhl nicht, Steuerfragen, Arbeitgeber hat gekündigt etc. Natürlich dürfen die Bürger erwarten, dass ihre Anliegen rechtlich korrekt behandelt werden. Und das werden sie in den meisten Fällen auch. Aber mit (gegenseitigen) Sympathien und Antipathien ist da ganz wenig, warum auch.

Und wenn ein Richter schon viele Dienstjahre auf dem Buckel hat und die zweitausenddreihundertste Trunkenheitsfahrt entscheiden soll, ist ihm das, psssst, auch mal total langweilig.

@Andante

Es gibt (wie ich meine) deutliche Unterschiede zwischen Familienprozessen, Zivilprozessen, Ordnungswidrigkeitsverfahren und Strafprozessen. In aller Regel geht es am freundlichsten in Strafprozessen zu. Familienprozesse sind meist extrem emotional aufgeladen und bei Ordnungswidrigkeitsverfahren werden vom Betroffenen regelmäßig alle, die die Ordnungswidrigkeit festgestellt haben als entweder unfähig oder kleinkariert bezeichnet. Vor allem, wenn es um den Erhalt der Fahrerlaubnis geht.

Lichtenberg schrieb:Vielleicht aber hilft es, wenn Du dich vorab einmal mit den beiden Begriffen "Kriminologie" und "Studie" näher beschäftigst. Dann fällt vielleicht die Suche leichter.

Ich erinnerte mich nur, dass sich Menschen an Lehrstühlen für Strafrecht und Kriminologie forschend mit solchen Fragen beschäftigt haben. Unter Menschen, die vorgeben, von der Materie Ahnung zu haben, müsste das eigentlich reichen. Wenn ich gewusst hätte, dass wir hier in einem akademischen Oberseminar nebst Professor sind, hätte ich überlegt, ob nicht eher die Rechtssoziologie, -psychologie, die Kommunikationswissenschaften oder die Sozialforschung einschlägige Disziplinen sind.

Lichtenberg schrieb:Grundlage des Berichts aus dem "Spektrum" ist eine (wie ich finde ziemlich oberflächliche) Untersuchung, aber gewiss keine Studie.

Auf Deine Erläuterung, warum das keine Studie ist, verzichte ich dankend.

Lichtenberg schrieb:Ich werde auch weiter falsche Behauptungen von Dir richtig stellen und zwar wie bisher mit Belegen aus dem Urteil - das Du offensichtlich nur oberfläch oder selektiv gelesen hast. Eine Diskussion mit Dir finde ich aber ehrlich zu blöd.

Insgesamt gefällt Dein Diskussionsstil nicht. Ich denke, ich halte es ebenso.
Guten Abend.

Moderatoren werden bald mit einem Knüppel hier zwischen fahren, ich sags euch.

jaska schrieb:Zu Deiner Frage dennoch eine Antwort, auch wenn Du sehr wohl beständig anwesend warst und das alles mitbekommen haben solltest.

Ja, hier wurde in den letzten Wochen gelogen und falsche Dinge behauptet und es wurden Verdächtigungen ausgesprochen
(...).
Schliesslich hast Du heute die Beeinflussbarkeit von Gutachtern in den Ring geworfen und somit subtil Dein Misstrauen gegen die Gutachter der Hauptverhandlung geäußert.

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich verstehe es und halte es für völlig richtig, dass man solchen Positionen entgegentritt und mit den Feststellungen des Urteils argumentiert. Man kann das, muss das aber nicht.

Doch warum hier noch immer "gelogen" wurde, wenn jemand daran glaubt, es habe keine Lärmbelästigung gegeben, werde ich nicht verstehen. Was "falsch" ist und was nicht, ist Bestandteil der Kontroverse. Du hältst es für falsch. Das ist ein Unterschied (das gilt für jede Kontroverse). Genauso wenig verstehe ich das Schubladendenken. Das Gefühl, es hier mit Fanblocks zu tun zu haben, die die anderen vorrangig für doof halten oder ihnen alle möglichen schlimmen Dinge zutrauen, das beschleicht mich wieder.

Schade. Der Fall ist vielleicht nicht der Beste, um über Möglichkeiten und Grenzen menschlicher und richterlicher Erkenntnis, wie auch über die Funktionsweise der Justiz zu debattieren. Aber er wird nun mal kontrovers beurteilt und wäre deshalb ein gutes Studienobjektiv. Aber statt Offenheit und Aufgeschlossenheit für Argumente fliegen Falschen. Oder gleich die Pyrotechnik. Wie das halt so ist, bei Fanblocks.

Guten Abend.

monstra schrieb:Insgesamt gefällt Dein Diskussionsstil nicht.

Fehlt da ein "mir" oder sprichst Du für alle Forenteilnehmer?

Ich bedaure jedenfalls, dass Dir mein Diskussionsstil nicht gefällt und ich würde mich über nachvollziehbare Hinweise über das "Warum" von Dir freuen.

Bei der Gelegenheit möchte ich Dir einen guten Krankenhausaufenthalt und eine baldige Genesung wünschen!

Lichtenberg schrieb:Familienprozesse sind meist extrem emotional aufgeladen

Richtig, und deshalb werden Familienrichter ja auch speziell geschult. Das ist wirklich keine einfache Arbeit. Aber @EinElch hat ganz recht: es ist alles OT. Und nicht nur deshalb gibt´s hier gleich eins zwischen die Hörner ;-)

Lichtenberg schrieb:Bei der Gelegenheit möchte ich Dir einen guten Krankenhausaufenthalt und eine baldige Genesung wünschen!

@monstra
Ich schließe mich mal an mit ehrlich gemeinten Wünschen auf gute Besserung, lass dich nicht unterkriegen, auch wenn die Stimmung hier gerade etwas unfreundlich und hitzig ist. Es verdient Respekt, wie du trotz gesundheitlicher (und technischer) Schwierigkeiten mit Verve deinen Standpunkt vertrittst, ob dieser hier nun vom Großteil der User geteilt wird oder nicht. Die Kontroverse macht's ja auch erst interessant und dikskutabel.

jaska schrieb:Echauffier Dich doch nicht so. Es ging ja dem Frager ganz generell um die Beweggründe, warum man sich äußert, wenn man nicht 100%ig an die Unschuld eines verurteilten Täters glaubt.

Glaubt hier jemand zu 100% an Andreas D.'s Schuld?

S_C schrieb:Glaubt hier jemand zu 100% an Andreas D.'s Schuld?

Mit "Glauben" hat das wenig zu tun. Es hat mehr mit Überzeugung zu tun.

Insofern bin ich davon überzeugt, dass Andreas Darsow zu Recht verurteilt wurde, auch wenn Zweifel bleiben.

Bei der Gelegenheit:

Hat jemand einen überprüfbaren Beleg dafür, dass Andreas Darsow seine Unschuld behauptet hat?

Im Gericht hat er von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht. In der Doku über den Fall im ZDF hat er zwar ein Interview gegeben, aber m.W. nicht konkret (oder wörtlich) gesagt, er sei unschuldig.

@Lichtenberg
Es ist mir egal wie du das nennen magst. Es geht um's Prinzip.
Es bleiben also Zweifel. Okay. Dann greife ich nochmal diesen Satz

jaska schrieb:Es ging ja dem Frager ganz generell um die Beweggründe, warum man sich äußert, wenn man nicht 100%ig an die Unschuld eines verurteilten Täters glaubt.

auf und frage nach deinen Beweggründen. Andere haben meine Frage ja noch nicht beantwortet ;)

Lichtenberg schrieb:Insofern bin ich davon überzeugt, dass Andreas Darsow zu Recht verurteilt wurde, auch wenn Zweifel bleiben.

Sicher bleiben Zweifel, wie in jedem Indizienprozess ohne Geständnis. Auch Beate Zschäpe ist auf diese Weise verurteilt worden, und ich denke, ebenfalls zu Recht.

Andante schrieb:Sicher bleiben Zweifel, wie in jedem Indizienprozess ohne Geständnis.

Auch keine 100%. Interessant. Aber deine Beweggründe, weshalb du hier mitschreibst, kenne ich :Y:

S_C schrieb:Es bleiben also Zweifel.

Zweifel bleiben fast immer. Das Gericht indes darf und muss sich nach ständiger Rechtsprechung des BGH in tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen, der den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen.

S_C schrieb:Es ist mir egal wie du das nennen magst.

Um zu glauben, braucht man weder Beweise, noch Indizien. Aber lassen wir das.

Um Deine Frage zu beantworten:

Die Teilnahme an einer Diskussion ist interessant und kann im besten Fall auch eigene Überzeugungen hinterfragen lassen.

Was mich dazu antreibt, speziell an einer Diskussion über das Urteil im Fall des Doppelmordes von Babenhausen teilzunehmen ist (wenig überraschend) die von Frau Darsow betriebene Öffentlichkeitsarbeit und die damit regelmäßig verbundenen Kritiken an dem Ermittlungsverfahren, der Hauptverhandlung und dem Urteil.

Deus_ex_Machin schrieb:Zweifel bleiben fast immer.

Auch bei dir? Warum schreibst du dann mit, wenn du nicht auf die offenbar geforderten 100% kommst?

Ich bin durchaus überzeugt, dass Darsow schuldig ist. Ich habe da auch keine Zweifel, ich denke eher, dass die Ermittlungsarbeiten z.T. unsauber ausgeführt wurden und das man es deutlich besser hätte begründen müssen. Einen Zweifel habe ich derweil aber nicht daran, dass Darsow derjenige welche war, der auf die Tolls schoss und immerhin zwei von ihnen tötete.

S_C schrieb:Warum schreibst du dann mit, wenn du nicht auf die offenbar geforderten 100% kommst?

100% sind ein hypothetischer Wert, der, wie dargetan, gar nicht erforderlich ist. Ich bin fest davon überzeugt, dass Darsow dieses schreckliche Verbrechen begangen hat.

S_C schrieb:Glaubt hier jemand zu 100% an Andreas D.'s Schuld?

Ich denke schon, dass es hier welche gibt, die 100% an seine Schuld glauben. Manche vielleicht nur zu 80%.

Aber mach doch einfach mal eine Umfrage und gebe noch ein paar alternative Antwortmöglichkeiten ein.