Doppelmord Babenhausen

@Deus_ex_Machin

Die Verfassungsbeschwerde in Sachen Sabolic scheint also damit begründet werden zu sollen, dass die Gerichte in Hamburg bei ihrer Entscheidungsfindung nicht den gesicherten Erfahrungsstand der Wissenschaft bei der genauen Ermittlung der Brandursache zugrundegelegt, also in diesem Sinne die eingeholten Gutachten zu dieser Frage nicht richtig bewertet haben.

Was die Schalldämpferfrage im Fall Darsow angeht, darf man gespannt sein, wie im Fall einer Verfassungsbeschwerde begründet werden wird, dass das LG Darmstadt diesbezüglich nicht vom gesicherten Erfahrungsstand der Wissenschaft ausgegangen ist.

Ganz schön hartnäckig wie sich die Hamburger Justiz verweigert.

Tom_Ripley schrieb:Ganz schön hartnäckig wie sich die Hamburger Justiz verweigert.

Nicht "hartnäckig", allenfalls "stoisch". Es "verweigert" sich auch nicht, es sieht die Sache nur nicht ganz so einfach, wie es Strate sieht.

Letztlich läuft es auf den Versuch hinaus, quasi jeden Mörder, der nicht geständig war, Jahre später freizubekommen, indem man einen Sachverständigen findet, der mit Inbrunst der Überzeugung vorträgt, die Tat könne so nicht stattgefunden haben. Ich finde es richtig, dass die Gerichte darauf sehr skeptisch reagieren.

@threefish

Wichtig ist auch, dass Strate hinterher vom Gutachter ausrichten ließ, dass die Richter Vollidioten sind. Verlieren kann Strate offenbar nur sehr schlecht.

Deus_ex_Machin schrieb:Wichtig ist auch, dass Strate hinterher vom Gutachter ausrichten ließ, dass die Richter Vollidioten sind.

Eine saublöde Idee von Strate. Und es beschleicht einen das Gefühl, dass es ihm dabei weniger um die Richter ging, die das lesen sollten, als vielmehr öffentlichkeitswirksam sein weiteres Vorgehen zu stützen. Strate bedient damit den Glauben von Laien, dass Gutachter die "heimlichen Richter" seien.

Der von ihm beauftragte Gutachter hat ganz offensichtlich das Urteil nicht gelesen. Und er ignoriert auch, dass diese in Rede stehenden Verbrennungsrückstände im Wesentlichen auf der Getöteten gefunden wurden.

Wir werden ja hoffentlich die Verfassungsbeschwerde auf Strates Seite zu lesen bekommen und dabei erfahren, worin eigentlich die Grundrechtsverletzung bestehen soll. Ich muss gestehen, dass sich mir die noch nicht so ganz erschließt.....

Deus_ex_Machin schrieb:Wichtig ist auch, dass Strate hinterher vom Gutachter ausrichten ließ, dass die Richter Vollidioten sind. Verlieren kann Strate offenbar nur sehr schlecht.

Ich habe ja auch schon vor Vollidioten in schwarzer Robe praktiziert, aber ich posaune das normalerweise nicht so heraus. :) Selbst dann, wenn ich die erfolgreiche Revision vor ihrer Nase herumwedeln könnte tue ich das nicht. Denn der nächste Fall vor denselben Richtern könnte demnächst kommen und ich möchte ja doch schon, dass mir die Richter möglichst wohlgesonnen sind.

Ich muss aber auch sagen, die allermeisten Richter vor welchen ich bisher stand waren alles andere als Vollidioten. Eigentlich fallen mir nur zwei spontan ein die diesen Ehrentitel verdienen... :) Der eine davon hat nun schon zum zweiten Mal erleben müssen, dass ich eine Revision gewonnen habe. Er schaut nun schon komisch, wenn ich im Gerichtsaal auftauche LOL

Bin mal gespannt, was Kollege Strate sonst noch so in petto hat.

Na ja. Der Gutachter hat das gesagt. Für mich zählt nur das, was Strate direkt sagt.

Der Herr Rechtsanwalt Strate macht sich ja durchaus die Hinweise des Gutachters zu eigen. Seine Stellungnahme bzw. "Dokumentation" lässt da wohl keine Zweifel zu.

Frage an die Juristen: Kritisiert ihr Strates Arbeit oder die Tatsache, dass er sich überhaupt für Verurteilte einsetzt, an dessen Schuld ihr keine Zweifel habt? Ist eine reine Interessensfrage. Ich finde seine Arbeit im Babenhausener Mordfall eigentlich ganz passabel, ich glaube nicht, dass man da noch mehr herausholen könnte. Persönlich hätte ich nur Schwierigkeiten, jemanden mit aller Gewalt entgegen meiner persönlichen Überzeugung von der Täterschaft rauszuhauen.

Es geht um die Art und Weise. Alle sind Schuljungen ohne Ahnung, nur er, Strate, der hat es drauf. Und wenn er sang- und klanglos verliert (was entgegen der öffentlichen Wahrnehmung alles andere als selten vorkommt), waren eben die Richter Vollidioten.

@Deus_ex_Machin: Danke für die Antwort und sorry für den roten Beitrag, den ich mit der Frage heraufbeschworen habe.

Ich habe noch eine andere, rein hypothetische Frage, weil sich hier so viele Juristen tummeln:
Angenommen, AD wird nun in einem WAV freigesprochen und danach meldet sich einer von den Hells Angels mit der glaubhaften Aussage, AD hätte ihn mit dem Mord beauftragt und dafür bezahlt.

Könnte AD dafür nochmal belangt werden? Oder gilt dann der Strafklageverbrauch? (Identische prozessuale Tat?)

Sollte er rechtskräftig freigesprochen werden sollte, tritt Strafklageverbrauch ein und die Messe ist gelesen (siehe aktuell Fall Ulvi Kulac).

Ich mache es etwas detaillierter:

Wenn A.D. im Wiederaufnahmeverfahren freigesprochen wird, kann die StA Revision gegen das Urteil einlegen. Sollte die Erfolg haben und das Urteil mit den Feststellungen aufgehoben werden, beginnt der Prozess (wieder) von vorn.

Um Deine Frage beantworten zu können @Seps13 ist also entscheidend, wann der freundliche Hells Angels von gegenüber sein Gewissen entdeckt und entlasten möchte.

Da die ursprüngliche Anklage aber wegen Mordes lautete, weiß ich nicht, inwiefern nunmehr eine Aburteilung wegen Anstiftung zum Mord möglich ist. Vielleicht weiß der Kollege @Rick_Blaine mehr?

Ich halte das Szenario allerdings für rein hypothetisch. Wie wir wissen, waren Darsows finanziell nicht auf Rosen gebettet. Schwer vorstellbar, dass A.D. sein Geld auf diese Weise rausgehauen hätte. Es wäre zudem nicht unentdeckt geblieben. Woher sollte das Geld stammen, wenn A.D. nicht illegal Geld hätte beschaffen können? Ein größerer fünfstelliger Betrag verschwindet nicht einfach aus der Haushaltskasse. Da ist eine angestaubte Walther mit einem Amateurschalldämpfer im Eigenbau günstiger ...

Außerdem hätte der Hells Angel sicherlich nicht just dann zugeschlagen, wenn Darsow kein Alibi gehabt hätte.

Deus_ex_Machin schrieb:Außerdem hätte der Hells Angel sicherlich nicht just dann zugeschlagen, wenn Darsow kein Alibi gehabt hätte.

Vielleicht war es ein Plan, den Verdacht auf A.D. zu lenken. Diese H.A. sind einfach gerissen.

Lichtenberg schrieb:Da die ursprüngliche Anklage aber wegen Mordes lautete, weiß ich nicht, inwiefern nunmehr eine Aburteilung wegen Anstiftung zum Mord möglich ist.

Genau das war für mich die Zweifelsfrage. Gilt "ne bis in idem" auch für verschiedene Tatvorwürfe bei ein und derselben Tat?

Deus_ex_Machin schrieb:Sollte er rechtskräftig freigesprochen werden sollte, tritt Strafklageverbrauch ein und die Messe ist gelesen (siehe aktuell Fall Ulvi Kulac).

Im Fall Peggy wäre es bei Ulvi Kulac, soweit ich das mitbekommen habe, ja zweimal derselbe Tatvorwurf, nämlich Mord.

Ich habe nun das hier der BGH-Rechtsprechung (BGH, 29.09.1987 - 4 StR 376/87) entnommen:
Der Strafklageverbrauch gilt bei einheitlicher prozessualer Tat. Identische prozessuale Tat bedeutet, der Lebensvorgang, der der Verurteilung zu Grunde gelegen hat, müsste auch der neuen Anklage zu Grunde liegen, dann ist die Strafklage verbraucht.

Das wäre dann hier wohl der Fall. Prozessuale Tat ist der Mord an den Tolls.

Deus_ex_Machin schrieb:wenn Darsow kein Alibi gehabt hätte.

Ja, er hat darauf verzichtet, sich ein Alibi zu konstruieren. Wie er das hätte machen sollen, bei der Tatzeit, wüsste ich allerdings auch nicht. Aber er wollte offenbar seine Familie heraushalten.

Seps13 schrieb:Das wäre dann hier wohl der Fall. Prozessuale Tat ist der Mord an den Tolls.

Ich würde eher sagen, dass hier die prozessuale Tat (also der für den Strafklageverbrauch maßgebende einheitliche Lebensvorgang) nicht der Mord an den Tolls als solcher ist, sondern die Beteiligung von A.D. am Mord der Tolls , egal ob die Tatbeteiligung hier im Begehen der Tat selbst besteht oder in einer anderweitigen Tatbeteiligung, etwa als Anstifter oder im Rahmen einer Beihilfe zu diesem Mord.