Doppelmord Babenhausen

Wenn man keine Ahnung von PCs hat und dann noch in einer kleinen Firma arbeitet, die extra einen Admin beschäftigt, schraubt man doch nicht selbst am PC rum, sondern ruft direkt das IT an. Also, ich würde nie auf die Idee kommen meinen Arbeits-PC selbst aufzuschrauben und wenn ja, würde das IT mir 'was husten!

Tom_Ripley schrieb:Aber auch ich schaffe es einen PC zu öffnen, es sind nur 4 Schrauben.
Da drinnen repariere ich natürlich nichts, alles würde ihn nur noch
kaputter machen.

Würdest du dir zutrauen eine PET Flasche mit Bauschaum zu füllen? Das sind ja garkeine Schrauben. Man muss halt unten noch aufschneiden, aber das kriegst du auch hin oder? Messer halten kennst du ja vom Essen.

Will sagen:

Die Behauptung von Frau A.D. , ihr Mann sei handwerklich unbegabt ist schon durch nichts belegt. Aber selbst wenn man das mal wohlwollend glaubt, ist die Schlussfolgerung, ihr Mann könne die Tat aus diesem Grunde nicht begangen haben, mehr als abenteuerlich.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Das schließen die A.D. Unterstützer ja aber aus - also muss er versucht haben das zu reparieren. Dazu benötigt er aber handwerkliches Geschick, das zumindest ausreichend ist um einen Computer auseinanderzunehmen und wieder zusammenzuschrauben. Dann könnte es doch aber auch dazu gereicht haben, eine PET - Flasche mit Bauschaum zu füllen.

ich sehe das auch so...

Außerdem bestreitet doch die Darsows doch wohl, überhaupt am PC rumgeschraubt zu haben, oder nicht?!

@bobotiger

bobotiger schrieb: @BigMäc
Man braucht wohl nicht handwerklich begabt zu sein, um einen Rechner lahmzulegen.

Und Bauschaum in eine PET-Flasche zu spritzen, hört sich jetzt auch nicht so kompliziert an.

Richtig, man braucht kein handwerkliches, sondern elektonisches Verständnis, wenn man einen Rechner so lahmtlegen möchte, dass nichtmal der Admin eine Manipulation erkennen konnte.


Das Einspritzen des Bauschaums dürfe auch den BKA-Spezialisten nicht schwer gefallen sein. Den Schalldämpfern entsprechend funktionstüchtig zu machen, fiel dagegen sogar den Spezialisten schwer, obwohl man bei ihnen sehr gute handwerrkliche Fähigkeiten voraussetzen darf.

"Würdest du dir zutrauen eine PET Flasche mit Bauschaum zu füllen? "

Füllen und besonders Leeren von Flaschen kann ich gut, hatte aber noch nie
was mit Bauschaum erledigt. Zum Dosieren gibt es noch eine "Pistole", wenn ich
mir die Baumarktwerbung ansehe.

Für Bauarbeiten, sei es Haus oder auch mein Auto, habe ich mein Personal.

BigMäc schrieb:Das Einspritzen des Bauschaums dürfe auch den BKA-Spezialisten nicht schwer gefallen sein. Den Schalldämpfern entsprechend funktionstüchtig zu machen, fiel dagegen sogar den Spezialisten schwer, obwohl man bei ihnen sehr gute handwerrkliche Fähigkeiten voraussetzen darf.

Und hier setzt du wieder stillschweigend und völlig unzulässigerweise voraus, dass der Schalldämpfer bei der Tat funktioniert haben muss.

In der Vergangenheit hatte der PC wohl das Problem beim Abrufs der Email gelegentlich "einzufrieren", so stehs im Urteil

Kaum jemand wird versuchen dieses Problem mit "Basteleien" an der Hardware zu lösen.

Gerade der Zusammenhang "Email-Abruf" und dann Betriebsystemabsturz läßt da wohl auf ein Softwareproblem schließen. Das kann man auch einfach googeln.

Jeder normal denkende Mensch würde daher nicht eigenmächtig (ohne Support des hauseigenen Admins) das Problem suchen und beheben in dem man an der Hardware rumfummelt

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Und hier setzt du wieder stillschweigend und völlig unzulässigerweise voraus, dass der Schalldämpfer bei der Tat funktioniert haben muss.

Na Dir kann man es aber auch gar nicht recht machen. Jetzt habe ich das gemacht, was das Gericht tat und nu passt dir das auch wieder nicht.

Kennt jemand einen anderen Fall in der ein BauschaumPETFlaschenschalldämpfer verwendet wurde?

@KonradTönz1


KonradToölz schrieb:
Und hier setzt du wieder stillschweigend und völlig unzulässigerweise voraus, dass der Schalldämpfer bei der Tat funktioniert haben muss.

Na Dir kann man es aber auch gar nicht recht machen. Jetzt habe ich das gemacht, was das Gericht tat und nu passt dir das auch wieder nicht.

Das Kompliment kann ich zurück geben:

Jetzt distanziere ich mich einmal von den Überlegungen des Gerichts, ist auch wieder nicht Recht
:-D

ich muss nochmal im Urteil nachlesen, was der Admin alles gemacht hat...ober er mit Proggis probiert hat die Fehlerquellen zu finden, warum er abstürzt und die E-Mails fehlleitet.

oder ob er nur geguggt hat, das Ding ist 7 jahre alt und hat noch XP...also einen Neuen.

man kann es auch als Schutzbaussage von A.D. ansehen, daß das Ding kaputt ist...warum?

man kann sich ja auch bei fast 300 Seiten nicht merken, wo was steht.

hängtihnhöher schrieb:die Doku hat sich null mit denm urteil, geschweige denn mit Widersprüchen beschäftigt in dem Fall. Von daher komplett unbrauchbar im journalistischen Sinne. Es war eher eine sympathische Homestory.

Anscheinend hast Du die Story nicht verstanden. Ich erkläre es Dir mal. Die Story ging über den Kamp der Ehefrau, es ging nicht um die Schuld oder Unschuld von Andreas Darsow. Zu so etwas darf ein öffentlich rechtlicher Sender keine Stellung beziehen.

Ich habe diese Reportage auch so verstanden.

@hängtihnhöher

hängtihnhöher schrieb:Jeder normal denkende Mensch würde daher nicht eigenmächtig (ohne Support des hauseigenen Admins) das Problem suchen und beheben in dem man an der Hardware rumfummelt

Ach guck an, hatte A.D. vielleicht nicht mal davon wirklich Ahnung und hätte somit nicht das Geringste machen können um den Rechner funktionsunfähig zu bringen und das noch, ohne dass dem Admin irgendeine Manipulation aufgefallen wäre, die zu einer bewussten und gezielten Unbrauchbarkeit des Rechners führte?

Alice_im_Wl schrieb:Ich habe diese Reportage auch so verstanden.

Ich auch. Und ich habe das Engagement von Frau D. auch immer als Kampf verstanden. Aber nicht als Kampf gegen Ungerechtigkeit, sondern gegen die Realität.

@BigMäc

ist klar. öffne mal deinen rechner und knips einfach ein beliebliges kabel auf deinem mainbord ab. ich denke nichtndass dein rechner dannnoch bootet.
zudem: der admin hat gar nicht den fehler gesucht, da der rechner steuerlich abgeschrieben war, gabs direkt einen neuen.

- Mantrailer haben nicht auf den Geruch von A.D. angeschlagen, Pluto hatte eine hohe Trefferquote =Fazit Herr A.D. war nicht am Tatort

naja sagt nur das er nicht gerochen wurde - mit dem Ganzkörperkondom an auch erklärbar. Sagt auf keinen Fall das er nicht am Tatort war.

- Metallspürhunde haben nicht in seinem Haus angeschlagen

ich weiss nicht welche du da meinst - die von Seite 34 des Urteils sind zur Firma Aumann gelaufen

- Keine DNA von Herrn A.D.

aber auch sonst keine - siehe Punkt 1

- Kein eindeutiges Motiv (jemanden umzubringen wegen einer Lärmbelästigung... Naja siehe meine Schilderung)


sah das Gericht (und ich) anders

- Keine Tatwaffe gefunden

ist weder be noch entlastend für mich

- Wiedersprüchliche Zeugenaussage

ich denke es ist normal das jeder Mensch Dinge unterschiedlich wahr nimmt. Ein Mensch sagt halt das die andern die PW nicht wussten - einer anderer sagt doch hat jeder gewusst. Zeugen gelten allgemein in Verfahren als schwächstes Indiz.

- Zeugenaussagen wurden Ignoriert (Rocker, das dunkle Auto (das angeblich Silber war... Ja Silber ist sehr dunkel... Mensch manchmal seh ich die Silbernen Autos im dunkeln garnicht...


Der Zeuge wurde ja gehört aber als irrelevant für das Urteil beurteilt. Die Spur Auto hat auch zu nichts geführt. Ein Urteil ist ja kein Protokoll des Prozesses. Zu den Rockern steht was auf S. 264 - das war auch 2-3 Jahre VOR der Tat

- A.T's Aussage von 2 Tätern

später hat Sie von 1 bösen mann gesprochen. Sie hat auch auf das Foto von AD nicht reagiert. Da hätte Sie ja auch sagen können "oh das ist ja unser netter Nachbar" hat Sie ja auch nicht.

- Unmittelbar vor der Tat (Spielraum 4-8 Wochen) gab es keine Lärmbeswchwerden mehr)

Vielleicht hat er selbst gemerkt das er die Leute damit nervt oder er hatte die "Endlösung" bereits vor Augen. 8 Wochen vor der Tat hat er ja nach dem Schalldämpfer gesucht.

@Alice_im_Wl
@KonradTönz1


ja richtig. habe ich auch fehlinterpretiert. ich hätte halt nicht gedacht, dass so ein fragwürdiger fall so eine plattform bekommt ohne dass er zumindest kontrovers durchleutet wird.
das war zumindest echt dumm & naiv von mir:)
in zukunft schaue ich dann mehr qualitäsfernsehen auf rtl 2

im übrigen steht in der Schalldämpferanleitung auch, man soll mit Hilfe eines Rohres einen freien Schusskanal in der Flasche bilden, damit nicht soviele Schaumteilchen in die Waffe gezogen werden oder verspritzt werden.


passt ja dazu dass nur wenige angebrannte partikel gefunden wurden

hängtihnhöher schrieb:ja richtig. habe ich auch fehlinterpretiert. ich hätte halt nicht gedacht, dass so ein fragwürdiger fall so eine plattform bekommt ohne dass er zumindest kontrovers durchleutet wird.

fragwürdig wird der Fall ja erst daduch, dass sich die Frau mit Händen und Füßen gegen die Erkenntnisse der Gerichtsverhandlung (i.e. gegen bestimmte Realitäten) wehrt und dass ihr darin so viele folgen. Und ganz ehrlich: @hängtihnhöher hat nicht ganz Unrecht, wenn er den Film als zu unkritisch bezeichnet. Man sieht es doch deutlich, wie stark Sympathie und Mitgefühl für eine Person das Urteilsvermögen und die Kritikfähigkeit von gänzlich unbeteiligten Menschen in Mitleidenschaft ziehen kann. einen Film der diese Sympathie dann auch noch weg, sehe ich daher als ziemlich kontraprodukiv an.