Doppelmord Babenhausen

@KonradTönz1 @hängtihnhöher

Falls es euch nicht klar ist, dass Herr D. am Computer gebastelt hat wird ihm nicht zulasten gelegt...

Es gibt ebenfalls mehrere Zeugen die aussagen, dass die Lärmbelästigung nur hörbar war wenn es sehr leise war.

Die Recherche an A.D's Computer ist nicht zu 100% rückverfolgbar, ob er es war der gesucht hat oder vielleicht doch ein Arbeitskollege ist immernoch fraglich. Ledeglich der Benutzer konnte festgestellt werden.

Nochmals eine Liste die für A.D. spricht, damit ihr einen tollen vergleich habt :)

- Mantrailer haben nicht auf den Geruch von A.D. angeschlagen, Pluto hatte eine hohe Trefferquote =Fazit Herr A.D. war nicht am Tatort
- Metallspürhunde haben nicht in seinem Haus angeschlagen
- Keine DNA von Herrn A.D.
- Kein eindeutiges Motiv (jemanden umzubringen wegen einer Lärmbelästigung... Naja siehe meine Schilderung)
- Keine Tatwaffe gefunden
- Wiedersprüchliche Zeugenaussage
- Zeugenaussagen wurden Ignoriert (Rocker, das dunkle Auto (das angeblich Silber war... Ja Silber ist sehr dunkel... Mensch manchmal seh ich die Silbernen Autos im dunkeln garnicht...
- A.T's Aussage von 2 Tätern
- Unmittelbar vor der Tat (Spielraum 4-8 Wochen) gab es keine Lärmbeswchwerden mehr)



@hängtihnhöher
Leider muss ich BigMäc beipflichten, viele hier haben den Sinn einer Diskussion nicht erfasst und versuchen einfach nur ohne handfeste Argumente ihr Denken durchzuboxen.... Jegliche andere Theorie als das Herr D. schuldig ist wird entweder totgeredet oder ganz und gar ignoriert ;)

hat sich erledigt, Psyman war schneller

@BigMäc

was du dem Konrad vorwirfst steht doch so im Urteil. Widersprochen wird nur auf der Fanpage.

@BigMäc

die Doku hat sich null mit denm urteil, geschweige denn mit Widersprüchen beschäftigt in dem Fall. Von daher komplett unbrauchbar im journalistischen Sinne. Es war eher eine sympathische Homestory.

@hängtihnhöher

Gab es im Vorfeld zu dem Bericht eine Zielankündigung des Senders, die dem Gehalt des Berichts widersprach ? Nein !
Weisst Du , was und wie im Vorfeld geprüft wurde oder nicht ? Wohl auch nicht .

Somit ist deine Bemerkung

hängtihnhöher schrieb:
was ich mich ja immer noch frage ist, wie man es schafft , dass eine zdf nachwuchsredakteurin das alles ungeprüft sendet

eine haltlose Unterstellung und , ausser zur Stimmungsmache, absolut unnötig.

Für die Aussage dass es zur Beurteilung eines Falles besser ist, wenn man ein wenig Distanz hält zu der (verständlicherweise) emotional und subjektiv gefärbten Meinung einer Geschädigten, brauche ich grade kein Hintergrundwissen. Und diese Aussage ist auch das Gegenteil von subjektiv , sondern allgemeingültig.

Reiss doch deine Antwort nicht aus dem Kontext. Meine Bemerkung bezog sich , klar formuliert, auf den Rat den du dachtest mir geben zu müssen, weil du dir anmasst , meinen Abstand bewerten zu können.

Achso - das war das war dann aber echt nicht bewusst auf einen falschen Kontext bezogen von mir, sondern ein reines Missverständnis. Sorry.

Ok, inwiefern du jetzt persönlich in den Fall involviert bist und wie eng du Frau D. kennst, kann ich natürlich nicht sagen. Ich habe halt manchmal den Eindruck, dass du einerseits sehr viele Zweifel am Urteil hast, andererseits aber Frau D.s. Aussagen ungeprüft übernimmst. Für mich persönlich ist das ein wenig verkehrte Welt, denn Frau D. hat allen Grund für eine höchst subjektive Sichtweise des Falles, im Gegensatz zum Gericht.

WacciusBaccius schrieb:Falls es euch nicht klar ist, dass Herr D. am Computer gebastelt hat wird ihm nicht zulasten gelegt...

Dann war das Gericht in diesem Punkt ja sogar recht nachlässig und gnädig, was die Verwendung Bewertung und Verknüpfung potentieller Indizien angeht. Und das , wo doch sonst immer behauptet wird, man habe vor Gericht aber noch das windigste Indiz herangezogen um verurteilen zu können.
Was bleibt ist , dass die Bastelei am Rechner im Widerspruch steht zu Frau D.s Aussage, A.D. hätte keinen Nagel alleine in die Wand schlagen können. Dabei berücksichtige ich auch gerne, dass diese Aussage bewusst überspitzt ist. Der Kern der Aussage ist doch aber, A.D. sei zu ungeschickt für verschiedene Aspekte der Tat gewesen. Um am Rechner herumzuschrauben hats dann aber gereicht?

Natürlich sind diese Überlegungen rein rhetorisch von mir - ich will damit nur aufzeigen dass es unzulässig ist, Die Annahme von A.D.s Unschuld alleine auf Behauptungen von Frau D. zu stützen.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Was bleibt ist , dass die Bastelei am Rechner im Widerspruch steht zu Frau D.s Aussage, A.D. hätte keinen Nagel alleine in die Wand schlagen können.

Du weisst sehr gut, dass das in keinem Widerspruch stehen muss. Der wird von Dir hier nur suggeriert, indem du die diesbezügliche Aussage von Frau D. in einen anderen Kontext stellst, als er von Frau D. gesetzt wurde.
Wenn jemand zu ungeschickt zum Kochen ist, ergibt sich daraus kein Zwang, dass er keinen einfachen Kuchen backen könnte.

BigMäc schrieb:Text

WacciusBaccius schrieb:@hängtihnhöher
Leider muss ich BigMäc beipflichten, viele hier haben den Sinn einer Diskussion nicht erfasst und versuchen einfach nur ohne handfeste Argumente ihr Denken durchzuboxen.... Jegliche andere Theorie als das Herr D. schuldig ist wird entweder totgeredet oder ganz und gar ignoriert ;)

Moment mal - das stimmt nun überhaupt nicht. Hier wird auf jedes einzelne Argument und Gegenargument eingegangen (siehe unten). Was natürlich vorkommt ist, dass Leute aus bestimmten Aspekten andere Schlüsse ziehen, Argumente zu widerlegen versuchen. Das zeugt dann aber nicht von einem schlechten Diskussionsstil (genau das macht nämlich eine Diskussion aus) sondern eher von eurer Erwartungshaltung.

So aber nun zu den Argumenten:

WacciusBaccius schrieb:- Mantrailer haben nicht auf den Geruch von A.D. angeschlagen, Pluto hatte eine hohe Trefferquote =Fazit Herr A.D. war nicht am Tatort

Das haben mehrere Richter (auch die Revisionsrichter) anders bewertet. Evtl. ist der Schluss doch nicht so wasserdicht, weil die Trefferquote entweder nicht belegt ist (Behauptung von Frau D. ? )
oder der Schluss daraus eben doch nicht so zwingend ist?

WacciusBaccius schrieb:- Metallspürhunde haben nicht in seinem Haus angeschlagen

Was haben die denn gesucht? Die Tawaffe? Kann es sein dass die dann halt einfach nicht im Haus war sondern gut entsorgt? Das würde auch den folgenden Punkt erklären:

WacciusBaccius schrieb:Keine Tatwaffe gefunden

WacciusBaccius schrieb:- Wiedersprüchliche Zeugenaussage

Es ist ein weiterbreiteter Irrtum, dass Zeugenaussagen widerspruchsfrei und Irrtumsfrei sein müssen. Entscheidend ist, dass sich Zeugen in ihren Kernaussagen nicht widersprechen. Die Aussagen werden entsprechend gewertet und gewichtet - genau dafür ist ja das Gericht zuständig.
Wenn aus widersprüchlichen Zeugenaussagen unmittelbar Unschuld folgen würde, wären unsere Gefängnisse ziemlich leer. In dieser allgemeinen Form ist das also nichts, was für A.D.s Unschuld spricht.

WacciusBaccius schrieb:- Zeugenaussagen wurden Ignoriert (Rocker, das dunkle Auto (das angeblich Silber war... Ja Silber ist sehr dunkel... Mensch manchmal seh ich die Silbernen Autos im dunkeln garnicht...

Woher wissen wir dann von diesen Zeugenaussagen wenn sie ignoriert wurden? Kann nicht vielmehr sein, dass sie durchaus berücksichtigt wurden, aber nicht im Sinne der Darsows?

WacciusBaccius schrieb:- A.T's Aussage von 2 Tätern

Wenn man deinen Grundsatz der Widerspruchsfreiheit von oben zugrundelegt, ist A.T. grundsätzlich unglaubwürdig.

WacciusBaccius schrieb:- Unmittelbar vor der Tat (Spielraum 4-8 Wochen) gab es keine Lärmbeswchwerden mehr)

Es sind vlt. keine mehr bezeugt. Aber wie wahrscheinlich ist es wohl, dass die beiden Schreierinnen von jetzt auf nachher ihre Aktivitäten eingestellt haben, oder dass die vielzitierte Isolation plötzlich "nachgereift" ist?

Puh - soll mal noch einer sagen, hier würde nicht auf Argumente eingegangen.

BigMäc schrieb:Wenn jemand zu ungeschickt zum Kochen ist, ergibt sich daraus kein Zwang, dass er keinen einfachen Kuchen backen könnte.

Richtig - und wenn einer zu doof ist einen Nagel in die Wand zu hauen, folgt daraus nicht zwingend, dass er keinen Schalldämpfer bauen könnte.

Fällt dir jetztvielleicht auf wie wackelig viele von Frau D.s Aussagen und Schlussfolgerungen sind, auf die ihr gleichwohl die Überzeugung von A.D.s Unschuld stützt?

@KonradTönz1

Richtig - und wenn einer zu doof ist einen Nagel in die Wand zu hauen, ergibt sich daraus kein Zwang, dass er keinen einfachen Schalldämpfer bauen könnte.

Beides braucht handwerkliches Geschick.
Das Zerstören eines Rechners ohne Hinweise darauf für den Admin zu hinterlassen, elektonisches Verständnis.
Äpfel und Birnen.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: auf die ihr gleichwohl die Überzeugung von A.D.s Unschuld stützt?

Wer ihr ?

Zeugenaussagen wurden Ignoriert (Rocker, das dunkle Auto (das angeblich Silber war... Ja Silber ist sehr dunkel... Mensch manchmal seh ich die Silbernen Autos im dunkeln garnicht...

Woher wissen wir dann von diesen Zeugenaussagen wenn sie ignoriert wurden? Kann nicht vielmehr sein, dass sie durchaus berücksichtigt wurden, aber nicht im Sinne der Darsows?

die Sache mit dem Auto wurde laut Gericht, mit Zustimmung der Verteidigung, nicht weiter verfolgt.

@BigMäc
Man braucht wohl nicht handwerklich begabt zu sein, um einen Rechner lahmzulegen.

Und Bauschaum in eine PET-Flasche zu spritzen, hört sich jetzt auch nicht so kompliziert an.

Wenn der Admin sagte, er hätte AD am Rechner schrauben sehen, warum sollte er da lügen?! Um AD eins reinzuwürgen? Den Eindruck hatten die Richter wohl nicht!

Richtig - und wenn einer zu doof ist einen Nagel in die Wand zu hauen, ergibt sich daraus kein Zwang, dass er keinen einfachen Schalldämpfer bauen könnte.


Beides braucht handwerkliches Geschick.
Das Zerstören eines Rechners ohne Hinweise darauf für den Admin zu hinterlassen, elektonisches Verständnis.
Äpfel und Birnen.

Moment mal - du gehst doch davon aus dass er den Computer aufgeschraubt hat um ihn zu reparieren. Dazu war er also nicht zu doof. Dieses handwerkliche Geschick hatte er. Wer sagt also, dass es nicht auch zum Schalldämpferbauen gereicht hat?

Sorry, aber du hast ein Eigentor geschossen mit deinem Kuchen-Backen vergleich und bist jetzt offensichtlich auch noch zu stolz das zuzugeben.

Meine subjektive, überhebliche und unbegründete Überzeugung:

Ihr habt zu lange im Saft der Frau D. mitgeschmort und seid nun nicht mehr in der Lage, die Aussagen der Dame kritisch zu hinterfragen. Prozesse werden aber zum Glück von unabhängigen (auch finanziell) Richterteams entschieden und nicht von Angehörigen, Freunden, oder Unterstützern. Und wie man an vielen kleinen Beispielen hier sehen kann, ist das auch gut so.

Im Rückblick sehe ich die Doku auch als viel zu subjektiv an. Da konnte man ja nur vor Mitleid mit AD zerfließen. Im Urteil wird jedoch auf viele Details eingegangen, bei denen AD meint, sie wurden nicht berücksichtigt und werden einzeln geprüft. Für ein Wiederaufnahmeverfahren müßten aber wohl neue Erkenntnisse her. Es reicht nicht zu sagen, dass das Gericht die bisherigen Erkenntnisse/Indizien nicht richtig interpretiert hat.

es war nicht der Admin der ihn gesehen hat, sondern ein anderer Mitarbeiter und vielleicht wollte er den PC nicht reparieren, sondern ein wenig auf der Festplatte "rumklobbe", wir wissen es nicht.

Ich habe zwei linke Hände nur mit Daumen.
Wenn ich in der Grundschule Buntpapier ausschnitt weinte die Lehrerin beim Zusehen.

Aber auch ich schaffe es einen PC zu öffnen, es sind nur 4 Schrauben.
Da drinnen repariere ich natürlich nichts, alles würde ihn nur noch
kaputter machen.

soisser schrieb:es war nicht der Admin der ihn gesehen hat, sondern ein anderer Mitarbeiter und vielleicht wollte er den PC nicht reparieren, sondern ein wenig auf der Festplatte "rumklobbe", wir wissen es nicht.

Das schließen die A.D. Unterstützer ja aber aus - also muss er versucht haben das zu reparieren. Dazu benötigt er aber handwerkliches Geschick, das zumindest ausreichend ist um einen Computer auseinanderzunehmen und wieder zusammenzuschrauben. Dann könnte es doch aber auch dazu gereicht haben, eine PET - Flasche mit Bauschaum zu füllen.

naja, man kann ja mal die Steckerscher auf ihren Sitz überprüfen....