Doppelmord Babenhausen

WacciusBaccius schrieb:Jeder der nur annähernd einen IQ über dem Gefrierpunkt besitzt, weiß dass man als Verdächtiger (D. müsste sich bewusst über seine Verdächtigung gewesen sein, sofern er die Tat begangen hat... Es gab immerhin Streit) keine Mordrecherchen von zu Hause aus führt...

Willst du mir jetzt erklären, dass D. nicht davon ausgehen konnte dass man ihn verdächtigt?

Nein. Nur dass er entweder keine Recherchen zuhause getätigt hat, oder so geschickt, dass sie nicht aufgefallen sind.

Ansonsten habe ich das Gefühl, du wolltest in deinem Beitrag die fehlende Substanz durch übertriebene Polemik kompensieren. Den Kern meiner Aussage hast du nämlich einfach übersehen:

Dass man aus Fehlern in der Planung nicht darauf schließen kann, dass es einer nicht gewesen sein kann. Weil man dann nämlich einen perfekt planenden Täter voraussetzt, was lebensfremd ist.

Was ebenfalls unzulässig ist , ist die Rückwärtsprojektion späterer Kenntnisse - etwa wenn man aus dem Wissen um die Ermittlungen am Arbeitsplatz, automatisch ableitet, dass A.D. das voraussehen hätte müssen. Dann wäre man nämlich wieder beim perfekten Täter, der in die Zukunft blicken könnte und den Verlauf der Ermittlungen voraussehen kann. Wohlgemerkt: Dass er verdächtigt würde, konnte er sicher voraussehen und hat er auch. Dass auch am Arbeitsplatz ermittelt wird, hat er ja sogar vorausgesehen und versucht, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Nur haben ihm halt die IT Kenntnisse gefehlt, so dass er davon ausgegangen ist dass es ausreicht, nur die Festplatte zu vernichten.

Alles in Allem kann man aber sagen:

Er war nicht schlecht, dafür dass es seine erste Tat war. Es gab einige Pannen (zum Beispiel dass die Tochter überlebt hat) , aber für einen Ersttäter war das wirklich ganz passabel. Da stellen sich andere schlechter an.

KonradTönz1 schrieb:. Den Kern meiner Aussage hast du nämlich einfach übersehen:

Dass man aus Fehlern in der Planung nicht darauf schließen kann, dass es einer nicht gewesen sein kann. Weil man dann nämlich einen perfekt planenden Täter voraussetzt, was lebensfremd ist.

Dann werfe ich dein Einwand mal schön zurück.

Wir gehen hier von keinem PERFEKTEN Plan aus....

WacciusBaccius schrieb:Jeder der nur annähernd einen IQ über dem Gefrierpunkt besitzt, weiß dass man als Verdächtiger (D. müsste sich bewusst über seine Verdächtigung gewesen sein, sofern er die Tat begangen hat... Es gab immerhin Streit) keine Mordrecherchen von zu Hause aus führt...

= Kein Perfekter Plan ABER ein Denkender Mensch...
Und das ist A.D., somit ist das nichts Lebensfremdes...

Eine Recherche am PC ist Routine bei der Polizei, genauso wie das überwachen des Umfeld eines Beschuldigten...

WacciusBaccius schrieb:Eine Recherche am PC ist Routine bei der Polizei, genauso wie das überwachen des Umfeld eines Beschuldigten...

Ja, das weiß er jetzt auch :-D

und das ist das was ich meinte...
für manche mag das mit den schiessübungen ne doofe frage von mir gewesen sein...
aber AD hat absolut denkend seine taten vollzogen und soll dann im internet auf der arbeit nach solchen waffenseiten schauen, statt zum bsp in einem internetcafe?

DA war er so achtlos?

aber vllt hat @KonradTönz ja recht und es war SO verdammt naheliegend, dass man (AD) daran einfach nicht mehr dachte und achtete...

@Nursii

Nursii schrieb:und das ist das was ich meinte...
für manche mag das mit den schiessübungen ne doofe frage von mir gewesen sein...

Deine Frage nach den Schiessübungen ist ganz und gar nicht doof.
Wie sollten diese von statten gegangen sein?

Denk mal darüber nach, ob das machbar ist!

Nursii schrieb:aber vllt hat @KonradTönz ja recht und es war SO verdammt naheliegend, dass man (AD) daran einfach nicht mehr dachte und achtete...

Er hat halt ein paar Fehler gemacht - unter anderem die Recherche im Geschäft. Und er hat es sogar selbst erkannt und wollte durch die Vernichtung seines Rechners das wieder kompensieren. Leider hat er halt nicht daran gedacht, dass ein Sufprotokoll aufgezeichnet wird, das außerhalb der lokalen Festplatte "lebt". Für einen der keine oder wenige IT-Kenntnisse hat, ist das ein "verzeihbarer" Fehler.
Hier wird nur immer so getan als sei das ein völlig unvorstellbarer, unerhöhrt dummer Fehler um dann über den Nebenschluss, dass kein Lebewesen oberhalb einer Qualle so einen Fehler begehen könne zu dem gewünschten Schluss zu kommen, dass A.D. das nicht gewesen sein kann.

@KonradTönz

ICH finde es ganz und gar nicht unvorstellbar, dass man solche fehler macht, wenn man zuvor keine erfahrungen diesbezüglich hat-auf deutsch: noch nie straufauffällig war.
im gegenteil sogar.

aber dann ist es noch unvorstellbarer, dass er bei seiner allersten tat wirklich SO dermassen penibel vorgegangen sein musste, dass ja wirklich kein fitzel DNA am tatort zu finden war.
DAS muss echt mal einer der serientäter nachmachen ;)

und dass bis zum heutigen zeitpunkt keine tatwaffe gefunden wurde....
genauso wenig wie die kleidung, die er am tatzeitpunkt trug... während man auf schiessübungsklamotten stiess?

nun ja..

ich gebe strate recht. und seh es genau SO wie er.
ich halte ihn auch nicht für unschuldig. ABER.... ;)

Also, ich kann nicht dafür garantieren, dass ich im Vorfeld damit gerechnet hätte, dass mein Firmen-PC durchsucht wird. Wäre im Fall Darsow ja vielleicht auch gar nicht gemacht worden, wenn die aufgerufene HP nicht über die IP-Adresse zur Firma Aumann geführt hätte...

Cassandra71 schrieb:Also, ich kann nicht dafür garantieren, dass ich im Vorfeld damit gerechnet hätte, dass mein Firmen-PC durchsucht wird. Wäre im Fall Darsow ja vielleicht auch gar nicht gemacht worden, wenn die aufgerufene HP nicht über die IP-Adresse zur Firma Aumann geführt hätte...

Vor allem: Er war ja sogar so gut, dass er damit gerechnet hat und deshalb versucht hat , seinen Rechner zu entsorgen. Das einzige was er nicht wusste ist, dass ein Log außerhalb der lokalen Festplatte existiert. Aber das ist absolut plausibel, für einen nicht IT Experten und die meisten derer, die das hier immer wieder zu einem absolut unerhörten, gigantischen und undenkbaren Fehler aufblasen, hätten das ziemlich sicher vor dem Studium des Urteils auch nicht gewusst.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Vor allem: Er war ja sogar so gut, dass er damit gerechnet hat und deshalb versucht hat , seinen Rechner zu entsorgen. Das einzige was er nicht wusste ist, dass ein Log außerhalb der lokalen Festplatte existiert. Aber das ist absolut plausibel, für einen nicht IT Experten und die meisten derer, die das hier immer wieder zu einem absolut unerhörten, gigantischen und undenkbaren Fehler aufblasen, hätten das ziemlich sicher vor dem Studium des Urteils auch nicht gewusst.

Konrad, wenn es nur die Recherche wäre. Mir erschliesst sich nicht, warum AD diese Suche am Arbeitsplatz durchführen soll, um dann später auf Dritte angewiesen zu sein den PC zu entsorgen.
Kam ihm die Erleuchtung erst nach der Suche?

Das Studium des Urteils führt unter anderem auch dazu, dass viele andere Unklarheiten bestehen.
Teile davon werden bei Bild-für-Bild Betrachtung der Videos vom Tatort aus der ZDF-Sendung sichtbar und werfen Fragen auf deren Antworten das Urteil nicht gibt.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Vielfach wird hier die Meinung vertreten man könnte ohne großen Aufwand eine Faustfeuerwaffe kaufen. Das sei überhaupt kein Problem.

Lese ich nun Zweifel ob der Einfachheit heraus?

:D Nicht direkt.
Dass es so einfach ist, wie Brötchen holen, hab' ich ja nie gesagt.

Ma_Ve schrieb:Konrad, wenn es nur die Recherche wäre. Mir erschliesst sich nicht, warum AD diese Suche am Arbeitsplatz durchführen soll, um dann später auf Dritte angewiesen zu sein den PC zu entsorgen.
Kam ihm die Erleuchtung erst nach der Suche?

Ja - ist das so unplausibel? Doch nur , wenn man wieder unzulässigerweise von einem perfekten Täter ausgeht, der über Monate eine Tat perfekt und fehlerfrei plant und den perfekten Plan dann auch noch fehlerfrei in die Tat umsetzt.

Irgendwie erscheint mir die Argumentationsweise mancher Urteilsgegner auch sehr inkonsistent:

Auf der einen Seite wird immer wieder argumentiert, ein Mensch könne doch nicht ein solches Verbrechen alleine planen und durchführen, ohne dass irgendjemand etwas davon mitbekommt, oder ohne Spuren zu hinterlassen. Weißt man dann auf die gefundenen Spuren hin, wird andererseits argumentiert, A.D. könne doch nicht so blöd gewesen sein bei seiner Vorbereitung Fehler zu begehen.

KonradTönz1 schrieb:Auf der einen Seite wird immer wieder argumentiert, ein Mensch könne doch nicht ein solches Verbrechen alleine planen und durchführen, ohne dass irgendjemand etwas davon mitbekommt, oder ohne Spuren zu hinterlassen. Weißt man dann auf die gefundenen Spuren hin, wird andererseits argumentiert, A.D. könne doch nicht so blöd gewesen sein bei seiner Vorbereitung Fehler zu begehen.

Genau darauf wollte ich gestern schon hinaus :)
Bzw jetzt schon vorgestern ;)

Redjune schrieb: da fand ich die illegale Waffen Szene schon überzeugender.. wobei: wer illegale Waffen hat schafft es auch illegale Schalldämpfer zu kaufen.. wären wir halt wieder bei dem Punkt...

Für eine bestimmte Waffe einen passenden Schalldämpfer zu kaufen ist ziemlich schwierig. Zumal es sich um eine Ordonanzwaffe aus dem 2. WK handelt. Für jemanden der nicht wirklich mehrere kriminelle Kanäle hat, ist das kaum machbar.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Du schreibst er hat vor Gericht nichts ausgesagt. Jemand der nichts sagt ist unglaubwürdig?

Nein. Du behauptest seine Aussage dass er keine Schüsse gehört habe wurde ihm zum Verhängnis. Das hätte ich gerne mal erklärt / belegt bekommen.

@Nightrider64
Ich habe keine Ahnung was für eine Waffe es genau gewesen sein soll. Diese wurde doch nie gefunden.. Und die Munition sei auch nicht grade selten (1/6?) wie schließt man hier auf genau diese Waffe zurück? Außerdem geht ihr schon wieder von der falschen ausgangssituation aus... Der Admin hatte mit den Nachbarn und somit mit dem Mord nix zu tun. Wenn der also irgend eine Schusswaffe hatte und sich einen Schalldämpfer wünschte hätte er sich dafür soviel zeit lassen können wie er will irgendwann verscherbelt schon einer sowas. Immerhin geh ich ja nicht davon aus dass der Admin den Dämpfer brauchte um die Tolls zu erschießen, sondern was weiß ich - sammlerzwecken.

Bei D sieht es völlig anders aus. Er wusste dass die Häuser hellhörig waren und dass er etwas brauchte um die Schüsse zu verschleiern - da wär auch eine Plastikflasche gut genug gewesen.

@WacciusBaccius

WacciusBaccius schrieb:Wir müssen allerdings auch das Kostenszenario berücksichtigen, ich denke ein Illegaler Schalldämpfer ist genauso teuer wie eine illegale Waffe... Für eine Tat wäre ein Schalldämpfer alá Serienbau auch nicht vorteilhaft, da solche leichter zurückzuverfolgen wären...

Trifft genau aud AD zu ;) Fein, dass Du das nun auch so siehst.

Redjune schrieb:Der Admin hatte mit den Nachbarn und somit mit dem Mord nix zu tun. Wenn der also irgend eine Schusswaffe hatte und sich einen Schalldämpfer wünschte hätte er sich dafür soviel zeit lassen können wie er will irgendwann verscherbelt schon einer sowas.

Mir konnte bisher keiner von den Urteilsgegnern plausibel erklären, warum der Admin (sofern er es denn getan hat) ausgerechnet von Andreas Darsows PC bzw. dessen Benutzerkonto auf die Bauanleitung zugegriffen haben soll. Und dass der Zugriff über eben dieses Benutzerkonto erfolgte, wurde von einem IT-Sachverständigen zweifelsfrei nachgewiesen...ich hoffe, da sind wir uns einig.

Cassandra71 schrieb:Mir konnte bisher keiner von den Urteilsgegnern plausibel erklären, warum der Admin (sofern er es denn getan hat) ausgerechnet von Andreas Darsows PC bzw. dessen Benutzerkonto auf die Bauanleitung zugegriffen haben soll. Und dass der Zugriff über eben dieses Benutzerkonto erfolgte, wurde von einem IT-Sachverständigen zweifelsfrei nachgewiesen...ich hoffe, da sind wir uns einig.

Absolut einig! Das würde ich auch gern wissen - und dann aber bitte auch schlüssig erklären wie D knapp danach von seinem Telefon aus seine Frau angerufen hat, ohne zu sehen dass da wer anders an seinem Computer sitzt. So ein Ausdruck kann ja auch dauern - oder saß D etwa daneben und hat es nur - wie der Admin auch - vergessen? Kommt schon... Dieses Szenario lässt sich einfach nicht verbiegen ohne sich dabei den Wirbel zu verklemmen (bildlich gesprochen) ...

Redjune schrieb: wie D knapp danach von seinem Telefon aus seine Frau angerufen hat, ohne zu sehen dass da wer anders an seinem Computer sitzt. So ein Ausdruck kann ja auch dauer

Hier solltest du den tatsächlichen Ablauf im Urteil nochmal nachlesen.