Doppelmord Babenhausen

Redjune schrieb:Absolut einig! Das würde ich auch gern wissen - und dann aber bitte auch schlüssig erklären wie D knapp danach von seinem Telefon aus seine Frau angerufen hat, ohne zu sehen dass da wer anders an seinem Computer sitzt. So ein Ausdruck kann ja auch dauern - oder saß D etwa daneben und hat es nur - wie der Admin auch - vergessen? Kommt schon... Dieses Szenario lässt sich einfach nicht verbiegen ohne sich dabei den Wirbel zu verklemmen (bildlich gesprochen) ...

Die Plausibilitätsprüfung geht noch weiter:

Man müsste auch erklären, warum der Admin (der sicher auch von der Polizei überprüft wurde) seinen (dann unschuldigen) Kollegen so dermaßen über die Klippe hätte springen lassen sollte. Wie sehr muss ein Mensch einen anderen hassen, bzw. wie groß muss der Vertuschungsbedarf eigener Fehlhandlungen sein, dass man es unterlässt, dem Angeklagten mit einer wahrheitsgemäßen Aussage ein Leben im Gefängnis zu ersparen und dessen Familie großes Leid?

An dem Rechercheindiz ist absolut nichts zu rütteln.

@Wireless
Stimmt danke - ich hab das verdreht:
Erst wurde telefoniert und kurz darauf die Seite aufgerufen... Blöd nur dass keiner weiss wo er sich danach aufgehalten hat....

@konradtönz

KonradTönz1 schrieb:Wie sehr muss ein Mensch einen anderen hassen, bzw. wie groß muss der Vertuschungsbedarf eigener Fehlhandlungen sein, dass man es unterlässt, dem Angeklagten mit einer wahrheitsgemäßen Aussage ein Leben im Gefängnis zu ersparen und dessen Familie großes Leid

Sehe ich eben auch so... Zumal er ja sagte dass er es nicht WEISS.. Vertuschen sieht da anders aus, dann hätte er gesagt er wars sicher nicht. Ich könnte mir eher vorstellen, dass der Admin genau weiss, dass er nicht auf dieser Seite war (wozu auch?) und er eben keinen so ans Messer liefern wollte, und daher sagte er halt, dass er es nicht mehr weiss. Damit hilft er zwar keinem, hat aber auch nicht das schlechte Gewissen "schuld" an irgendwas zu haben...

Warum kann es denn nicht einfach möglich sein, dass der Admin diese waffenseite auf dem PC von AD aufrief (und ausdruckte) ohne auch nur einen einzigen Hintergedanken daran zu haben, AD etwas auszuwischen?!
Warum kann es denn nicht möglich sein, dass der Account von AD zufällig nicht ausgeloggt war?

Und die Zeit, die zwischen dem Ausdruck und dem Telefonat zwischen Ehefrau und AD lag war sehr kurz. Eine Suche und sofort findet ein Laie das was er brauch?!

Ich würde mir gern die Seite mal anschauen... Aber ich hab schiss, dass ich dann Besuch bekomm :D

Nursii schrieb:Ich würde mir gern die Seite mal anschauen... Aber ich hab schiss, dass ich dann Besuch bekomm :D

Solange du danach nicht deine Nachbarn meuchelst, dürfte das Risiko gering sein ;-)

Nursii schrieb:Warum kann es denn nicht einfach möglich sein, dass der Admin diese waffenseite auf dem PC von AD aufrief (und ausdruckte) ohne auch nur einen einzigen Hintergedanken daran zu haben, AD etwas auszuwischen?!

Ich wüsste -wie gesagt- überhaupt keinen Grund, die HP über den PC/das Benutzerkonto von AD aus aufzurufen. Meiner Erinnerung nach konnten dem Admin diverse Besuche auf einschlägigen Seiten (=Waffen) nachgewiesen werden...aber eben immer nur vom eigenen PC/Benutzerkonto.

@Redjune

Redjune schrieb:Nein. Du behauptest seine Aussage dass er keine Schüsse gehört habe wurde ihm zum Verhängnis. Das hätte ich gerne mal erklärt / belegt bekommen.

Wo schreibe ich, dass es ihm zum Verhängnis wurde? Das hast du vermutlich falsch verstanden bzw. interpretiert.

Die Meinungen über das Tragen von Ohrstöpseln wegen Lärms wurde hier schon mehrfach diskutiert.
Diesbezüglich werden hier mannigfaltige Meinungen vertreten.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Ja - ist das so unplausibel? Doch nur , wenn man wieder unzulässigerweise von einem perfekten Täter ausgeht, der über Monate eine Tat perfekt und fehlerfrei plant und den perfekten Plan dann auch noch fehlerfrei in die Tat umsetzt.

Ja es ist unplausibel.

Ich stelle mir allerdings die Frage mit welchem Recht du anderen Leuten unzulässiges Denken oder Rückschließen unterstellst. Woher kommt diese offensichtliche Überheblichkeit? Du schreibst andere Meinungen klein und hälst alles für unplausibel was deinen Gedanken widerspricht. Mitunter sogar sehr starrsinnig und bisweilen uneinsichtig.

An anderen Stellen, wo du nachfragen könntest unterlässt du dies bewußt und gehst nicht mehr darauf ein. Dadurch entsteht bei mir der Eindruck du bist von dem Fall persönlich betroffen.

Du darfst gerne deine Meinung und dein Denken haben, aber lass den anderen deren Denken und deren Meinung ohne deine Diffamierungen.

Ma_Ve schrieb:Kam ihm die Erleuchtung erst nach der Suche?

Warum denn nicht? Es könnte ihm doch im Nachhinein aufgefallen sein, dass er einen Fehler begangen hat. Der Rechner wurde entsorgt, aber ihm war dann vielleicht nicht bewusst, dass sämtliche aufgerufene Seiten auch über den Server nachzuvollziehen sind. Ich sehe da keinen Widerspruch...man kann halt nicht an alles denken; sonst wär's ja der perfekte Mord.

Ma_Ve schrieb:Ich stelle mir allerdings die Frage mit welchem Recht du anderen Leuten unzulässiges Denken oder Rückschließen unterstellst. Woher kommt diese offensichtliche Überheblichkeit?

Man kann natürlich für plausibel und unplausibel erklären was man will, das ist jedem unbenommen. Man darf auch - entgegen jeglicher Alltagserfahrung - vom perfekten Täter ausgehen und voraussetzen, dass Menschen keine Fehler begehen. Nur darf man sich dann nicht wundern, wenn man mit seinen Schlussfolgerungen meilenweit neben denen eines Gerichts liegt. Und vor allem darf man dann nicht erwarten, dass eine Mehrheit unvoreingenommener Beobachter sich dieser Meinung anschließt.

@Cassandra71

Natürlich kann es im Nachhinein eingefallen sein. Ich hoffe wir sind uns darin einig, dass es mehr als einer Recherche bedurft hätte. Auch zu anderen tatnotwendigen Mitteln.

Ich frage mich, warum es nur diese eine einzige gab. Nichts anderes, auch auf den privaten Rechnern nicht. Das lässt mich grübeln.

Ma_Ve schrieb:Ich frage mich, warum es nur diese eine einzige gab. Nichts anderes, auch auf den privaten Rechnern nicht. Das lässt mich grübeln.

Einerseits gehst du davon aus, dass die Recherche im Geschäft ein Fehler war, den ein normalbegabter Täter nicht begehen dürfte. Dann erwartest du aber, dass derselbe Täter auf den Rechnern zuhause recherchieren würde?

Fällt dir sowas nicht selbst auf?

Man könnte daraus auch mal den Schluss ziehen, dass der Täter eben so geschickt war nicht zuhause zu recherchieren, sondern irgendwo anders - und dann leider aber auch den Fehler begangen hat zusätzlich noch im Geschäft zu recherchieren.

Aber dazu müsste man sich erstmal von dem Fehlschluss lösen, dass der Nachweis einer einzigen Recherche zugleich bedeutet, dass es nur diese eine Recherche gab.

Ma_Ve schrieb:Ich hoffe wir sind uns darin einig, dass es mehr als einer Recherche bedurft hätte.

Nö...das sehe ich jetzt nicht zwangsläufig so.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Man kann natürlich für plausibel und unplausibel erklären was man will, das ist jedem unbenommen. Man darf auch - entgegen jeglicher Alltagserfahrung - vom perfekten Täter ausgehen und voraussetzen, dass Menschen keine Fehler begehen. Nur darf man sich dann nicht wundern, wenn man mit seinen Schlussfolgerungen meilenweit neben denen eines Gerichts liegt. Und vor allem darf man dann nicht erwarten, dass eine Mehrheit unvoreingenommener Beobachter sich dieser Meinung anschließt.

Danke, für dein Kompliment. Natürlich und hoffentlich liegen die Meinungen der Urteilsgegener meilenweit neben denen des Gerichtes.

Gut von dir finde ich, dass du die Alltagserfahrung ansprichst. Genau dieser widerspricht das Urteil mehrfach. Deswegen ist das Urteil voller Fehler weil, wie du richtig schreibst, Menschen Fehler machen.

Unvoreingenommen sind viele offensichtlich nicht, denn sie lesen das Urteil und nehmen dieses als korrekt, gut und schlüssig an. Das kann jeder Leser tun, muss er aber nicht.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Einerseits gehst du davon aus, dass die Recherche im Geschäft ein Fehler war, den ein normalbegabter Täter nicht begehen dürfte. Dann erwartest du aber, dass derselbe Täter auf den Rechnern zuhause recherchieren würde?

Fällt dir sowas nicht selbst auf?

Man könnte daraus auch mal den Schluss ziehen, dass der Täter eben so geschickt war nicht zuhause zu recherchieren, sondern irgendwo anders - und dann leider aber auch den Fehler begangen hat zusätzlich noch im Geschäft zu recherchieren.

Aber dazu müsste man sich erstmal von dem Fehlschluss lösen, dass der Nachweis einer einzigen Recherche zugleich bedeutet, dass es nur diese eine Recherche gab.

Wovon ich ausgehe oder nicht, kannst du nicht wissen. Du unterstellst mir einfach wovon ich ausgehe.

Fällt dir das auf?

Man könnte auch einfach mal den Schluss ziehen, dass diese Suche nichts mit dem Fall zu tun hat.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Nö...das sehe ich jetzt nicht zwangsläufig so.

OK.

Woher kamen die Informationen?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Unvoreingenommen sind viele offensichtlich nicht, denn sie lesen das Urteil und nehmen dieses als korrekt, gut und schlüssig an. Das kann jeder Leser tun, muss er aber nicht.

Ich war total unvoreingenommen, als ich das erste Mal über den Fall las. Nach dem Besuch auf der HP dachte ich an einen Skandal und beim Lesen des Urteils war mein vorheriges Bild gänzlich zerstört.

Ich glaub, das ging nicht nur mir so, sondern Vielen hier.
Es wurden sich ausreichend Bilder und Gedanken gemacht, die zu dem Schluss "schuldig" führten. Es wurden nicht einfach phlegmatisch irgendwas angenommen.

Ich möchte sogar fast behaupten, die Urteilsbefürworter haben es sich schwerer gemacht als die Gegenseite!

Als ich das Urteil noch nicht kannte, dachte ich zugegebenermaßen an eine willkürliche Verurteilung. Und genauso wird es von Frau Darsow ja auch gerne dargestellt. Ihr Mann kann ja schon alleine aus dem Grund nicht der Täter sein, weil sie ihm diese Tat nicht zutraut. Fakt ist: Vieles, was Frau Darsow als entlastend betrachtet (und auch verkauft) ist nicht entlastend...und sie war auch nicht dabei; kann also ebenfalls nur mutmaßen.

@Ma_Ve
Ich will natürlich nichts behaupten dass du nicht gesagt hast. Wahrscheinlich habe ich das von dir wirklich nur falsch interpretiert -

Ma_Ve schrieb:Klar hätte er eine Erklärung. AD hatte auch eine Erklärung warum er keine Schüße hörte.
Geholfen hat diese Erklärung ihm nicht. Im Gegenteil. Du kannst hier nachlesen, was die Diskutanten aus einzelnen Erklärungen machern sobald ihre Meinung manifestiert ist.

Offenbar bezogst du dich hier nur auf die User im Forum nicht auf das was das Gericht davon hielt. Mein Fehler.

@Ma_Ve

Welche Informationen meinst du?

Ma_Ve schrieb:Wovon ich ausgehe oder nicht, kannst du nicht wissen. Du unterstellst mir einfach wovon ich ausgehe.

Fällt dir das auf?

Ich denke es ist vergebliche Liebesmüh, aber ich versuchs dennoch mal:

Wovon du ausgehst, kann man an deinen (Fehl)schlüssen erkennen. Also du selbst leider nicht, aber andere können es.