Doppelmord Babenhausen

@Mauro

Mauro schrieb:Ich betrachte das Gebaren des Ehemannes, sein Schweigen, aus einer anderen Perspektive.

Kannst du mir und anderen deine Perspektive näher bringen??

Ma_Ve schrieb am 03.06.2015:Woher weißt du das?

Ich denke, dass die D`s möglichen Interessenten die Lärmbelästigung nicht hätten verschweigen dürfen.

Ma_Ve schrieb:Welche ehemaligen Besitzer des Hauses D?????

Es war doch kein Erstbezug bei den D`s? Falls ich mich irre, Asche über mein Haupt.

@Ma_Ve

Das hatte ich doch nun wirklich ausreichend geschildert, ich muss es nicht wiederholen.

A.D. befand sich, aus meiner Sicht, in einer ausweglosen psychischen Situation.

Ich kann daher dem Urteil beistimmen, es für mich nachvollziehbar.

Über die Beschaffung der Waffe mag man streiten. Jedem ist doch wohl klar, dass es möglich ist, sich bei Bedarf eine Waffe zu beschaffen.

@Misses_F

Misses_F schrieb:Ich denke, dass die D`s möglichen Interessenten die Lärmbelästigung nicht hätten verschweigen dürfen.

Wie hier schon mehrfach orakelt wurde ist das Empfinden von Lärm sehr subjektiv!

Misses_F schrieb:Es war doch kein Erstbezug bei den D`s? Falls ich mich irre, Asche über mein Haupt.

Erstbezug!

@Mauro

Deine Sicht sei dir gegönnt!

Wenn man dem Urteil stringent und stereotyp folgt kann man zu keiner anderen Meinung kommen.
Folglich ist das Urteil für dich nachvollziehbar!

Für mich ist es das nicht und wird es wird auch nicht mehr nachvollziehbar werden!

@Mauro

Mauro schrieb:Über die Beschaffung der Waffe mag man streiten. Jedem ist doch wohl klar, dass es möglich ist, sich bei Bedarf eine Waffe zu beschaffen.

Dann versuche dir mal eine Waffe zu beschaffen. Bin gespannt wie lange du brauchst!

In der Theorie ist ALLES möglich!

@Ma_Ve

Aber du kannst es doch ebenso nur stringent und stereotyp aus Deiner Sicht beurteilen.

Warten wir doch ab, ob RA Strate noch etwas an Hoffnung herausholen kann.

@Ma_Ve

Über die Beschaffung einer Waffe müssen wir doch nicht diskutieren. Illegaler Waffenbesitz ist doch kein Neuland.

Dir noch einen schönen Abend!

@Mauro

Mauro schrieb:Aber du kannst es doch ebenso nur stringent und stereotyp aus Deiner Sicht beurteilen.

Ich beurteile das Urteil und die Tat danach, was praktisch machbar ist. Zu vieles ist so wie es im Urteil beschrieben ist nicht machbar bis unlogisch!

Mauro schrieb:Warten wir doch ab, ob RA Strate noch etwas an Hoffnung herausholen kann.

Genau! Warten wir es ab!

Mauro schrieb:Über die Beschaffung einer Waffe müssen wir doch nicht diskutieren. Illegaler Waffenbesitz ist doch kein Neuland.

Natürlich ist es kein Neuland. Mich wundert nur, dass hier einige glauben man geht mal eben zu irgendeinem HBF und kauft eine Waffe.

Wer denkt es wäre so einfach der hat keine Ahnung!!!

Dir auch einen schönen Abend!

Ma_Ve schrieb:Natürlich ist es kein Neuland. Mich wundert nur, dass hier einige glauben man geht mal eben zu irgendeinem HBF und kauft eine Waffe.

Eben. Deswegen kann ich mir auch vorstellen, dass A.D. auf keine Koryphäe im Waffengeschäft stieß sondern an ein " kleines Licht" ohne große Auswahl. Und dieser " Händler" hatte zwar die Waffe aber keinen Schalldämpfer im " Sortiment", dafür aber den Tipp " Guckst Du Internet - kannst Du selber bauen"

Irgendwer hat ja nun die Waffe besorgt um die Familie Toll zu töten - es ist ihm gelungen. Warum denkt man Herr Darsow hätte sowas nicht geschafft?

@Frau.N.Zimmer

Richtig. Gerade weil hier genug andere Indizien vorliegen, dass diese Tat eben nicht spontan geschah sondern lange geplant war, kann man hier auch ohne geistige Verrenkungen davon ausgehen, dass es dem Täter gelungen ist, eine Tatwaffe zu besorgen und auch wieder zu entsorgen. Auch wenn in Deutschland immer gerne so getan wird, als seien Waffen etwas ganz Schreckliches an das natürlich kein Mensch herankomme, ist es in der Realität gar nicht so schwer. Man findet sie nicht an jedem Bahnhof, aber es mit ein wenig Recherche findet man schon eine Quelle, wenn man will.

Das Argument "A.D. kann sich keine Waffe illegal besorgt haben" jedenfalls zieht nicht.

Schaut man sich etwas weiter im Internet um, stellt man fest, dass es tatsächlich so ist, dass es weitaus schwieriger ist, an professionelle Schalldämpfer zu kommen. Diese sind oft sogar in den Ländern verboten, in welchen Waffenbesitz sonst gar nicht so sehr eingeschränkt ist. Daher ist @Frau.N.Zimmer s Vorstellung vom netten Waffenhändler, der beim Thema Schalldämpfer auf das Internet verweisen muss gar nicht abwegig.

@Rick_Blaine

Rick_Blaine schrieb:Daher ist @Frau.N.Zimmer s Vorstellung vom netten Waffenhändler, der beim Thema Schalldämpfer auf das Internet verweisen muss gar nicht abwegig.

Danke :) An " nett" dachte ich allerdings weniger - eher an eine/n geschäftstüchtige/n Frau/Mann der seine Waffe auch loswerden wollte ;)
Ob der dann auch funktioniert, wird ihr/ihm wohl eher egal gewesen sein.

Und wie Du es sagst, habe ich auch vermutet, dass es mehr Waffen als Schalldämpfer gibt.

@Frau.N.Zimmer
Ich seh das halt aus meiner Sicht - ICH könnte keine Waffe auftreiben ohne dabei Spuren (Internet) zu hinterlassen. Wenn AD schlau genug war die Waffe zu besorgen ohne im Internet Zb einschlägige Chatrooms usw zu benutzen muss es fast irgendwo einen Mittelsmann geben der ihm sagte wohin er sich wenden könnte falls er was bräuchte.. Ist das was ich sagen will verständlich?
Ich meinte - AD hat zumindest im Internet nicht nach waffenkontakten gesucht - ansonsten hätte er sich auch beim Schalldämpfer vorsichtiger angestellt. Also geschah der Kontakt persönlich. Und da gibt's nur 2 Möglichkeiten: entweder kennt er selbst wen der ihm die Waffe besorgen konnte oder er kennt wen, der jemanden kennt der es weiß... Auf jeden Fall gäbe es dann Mitwisser die mit dem Verkauf der Waffe selbst nichts am Hut hatten.

Wie gesagt - für mich ist der gesamte Ablauf stimmig. Nur dieser Punkt - hier finde ich hätten die ermittler einfach mehr rausholen müssen. Für mich ist das einfach ein Knackpunkt.

Man muss auch an den Aufwand denken. Er hätte sie ja nicht erschießen müssen.

@Redjune

ICH könnte auch keine Waffe auftreiben :) Aber es wurde eine Waffe aufgetrieben -die Tolls wurden erschossen. Meine Frage ist - warum soll es A.D. nicht möglich gewesen sein, einem anderen " Täter " aber schon?
An einen beauftragten Serienkiller mag ich nicht glauben, der hätte wohl eher nicht so einen dillettantischen Schalldämpfer nötig gehabt.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:warum soll es A.D. nicht möglich gewesen sein, einem anderen " Täter " aber schon?

Dein Vergleich passt nicht wirklich.

Bei der DNA Geschichte kann man sagen, der Täter war im Haus und man hat keine DNA Spuren gefunden. Dies entlastet AD nicht, weil es auch auf jeden anderen möglichen Verdächtigen zutrifft.

Bei der Beschaffung der Waffe funktioniert das so nicht, da nur der Tatverdächtige AD überprüft wurde. Dies kann als entlastendes Element gewertet werden (Wie das gewichtet wird, ist dann eine andere Frage.), da für einen alternativen Täter durchaus die Möglichkeit bestünde, dass ein Beschaffungsweg ermittelt werden könnte.

@Wireless

Mir ging es eher um die Frage warum so viele User es A.D. nicht zugetraut hätten eine Waffe zu besorgen? Anderen Tätern gelingt dies ja auch ;)
Es wurden doch schon mehr Menschen erschossen und nict alle Täter waren vorher kriminell.

Wen hätte man denn bzgl. einer Waffe überprüfen sollen, in diesem Fall jetzt?

@Frau.N.Zimmer
Um das zu beantworten fehlt mir ein potenzieller anderer Täter :)

Man müsste den gesamten Bekanntenkreis rund um AD durchforsten ob es irgendwo ein Türchen Richtung Waffen-Beschaffungs-Möglichkeit gibt.
Erbfolge schließe ich einfach aus das hätte ja irgendwo aufscheinen müssen

@Frau.N.Zimmer
Zutrauen oder nicht ist nicht mein Punkt. Eher dass er offenbar so geschickt sein soll das völlig heimlich hinzubekommen, dann aber beim Schalldämpfer so "dämlich" war das in seiner Firma auszudrucken ...

Mauro schrieb:Wenn die Ehefrau und die Kinder sich nicht belästigt fühlten, muss ich davon ausgehen, dass A.D. über das normale Maß hinaus lärmempfindlich reagierte.

Darüber kann man sich Gedanken machen.

Das ist sozusagen die einzig logische Schlußfolgerung: entweder gab es keine Lärmbelästigung, die im Normalfall toleriert/ertragen werden kann oder AD muss besonders lärmempfindlich sein.

@Redjune

Redjune schrieb:@Frau.N.Zimmer
Zutrauen oder nicht ist nicht mein Punkt. Eher dass er offenbar so geschickt sein soll das völlig heimlich hinzubekommen, dann aber beim Schalldämpfer so "dämlich" war das in seiner Firma auszudrucken ...

Shit happens. Nee, ich denke wir gehen zu oft davon aus, dass Täter so richtig schlau sind und keine Fehler machen :) Zum Glück ist das nicht immer so.