Doppelmord Babenhausen

Nabend, in der Doku wurde aber gesagt das ein Arbeitskollege die Webseite besucht hat der öfters nach Waffen sucht, das hat ein Gutachter herausgefunden. Und die Schmauchspuren wären zu klein für die Tat.

Ich bin sicher das er es nicht war, die Lärmbelästigung ist 8 Jahre her! Für mich ein klarer Fehler der Justiz, einfach schrecklich wie schnell ein Mensch in den Knast wandert. Aber überführte Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder denen man es wirklich nachweisen kann, die bekommen drei Jahre...

Also ich habe mich jetzt erst recht kurz mit dem Fall befasst und erst Teile des Urteils gelesen, deshalb bitte ich darum, mangelndes Detailwissen zu entschuldigen.

Für mich ist die Suche nach dem Schalldämpfer bzw der Bauanleitung schon ein starkes Indiz, die ganze Geschichte mit der Lärmbelästigung erscheint mir eher konstruiert.
Ein dreifacher Familienvater hat ja in der Regel eine gewisse Lärmtoleranz. Gerade Kleinkinder machen immer Lärm, gerne auch nachts.
Und da rastet er bei nächtlichem Schneeschippen oder Straßenkehren der Nachbarn so aus? Das ist jetzt einfach ein Punkt, den ich merkwürdig finde.

Ich hätte in diesem Fall dann ohnehin eher eine Affekttat angenommen, nach dem Motto: "Jetzt reicht es", aber diese geplante Tat? Sehr merkwürdiger Fall...

@Mao1974
Schaue dir das Interview (im Gefängnis) mal an- und achte darauf: wie die Toll's von der Familie Darsow in ihren Schilderungen dargestellt werden... 😉

Hier geht es nicht darum, dass jemand nur nachts Schnee geschippt hat...

Ich denke mal- hier ist eine lange Vorgeschichte- zu beachten... das man 8 Jahre zuvor relativ erfolglos die Polizei gerufen hat- entlastet ja nicht unbedingt als Argument.
Fakt ist, dass die Belästigungen unterschwellig ja weitergingen... Angefangen beim nächtlichen Rumschleichen des Herrn Toll's - bis hin zum Geschreie von Mutter und Tochter- ... und den steigenden Alkoholkonsum des Vaters...
Das hat sich der Richter nicht ausgedacht!
Wenn es das alles kurz vor der Tat nicht gab, wie erklärt sich dann die Nachfrage der Familie Darsow- nach rechtlichen Möglichkeiten im Bezug auf die Familie Toll? Sie waren derzeit ja schon soweit- dass sie (nachweislich) nach einer neuen Bleibe Ausschau gehalten haben...
Für mich - ist das Motiv genug... Nach dem Verbrechen- wollte dort keiner mehr wegziehen...

@Nummer33

Das sehe ich -auch aus eigener Erfahrung- ganz genauso. Dieser nicht endende Lärm kann extrem belasten, eben gerade weil es aussichtslos erscheint, dagegen vorzugehen. Die Darsows haben ja alles versucht, dieser Tortur zu entgehen, aber es hat ja nichts genutzt. Das kann sich ganz extrem anstauen und, wie man sieht, dann zu extremen Taten führen. Dabei gibt es unterschiedliche Reaktionen, der eine explodiert irgendwann und läuft rüber, mit einer Axt in der Hand und schlägt dort alles kurz und klein, der andere plant eben eher intellektuell seinen als einzig möglichen empfundenen Ausweg, den Mord, während er äusserlich ganz ruhig dabei bleibt.

Das macht die Sache hier ja so tragisch: ich kann eben gut nachvollziehen, wie die ganze Situation Andreas Darsow zu dieser Tat getrieben hat.

Rick_Blaine schrieb:Das macht die Sache hier ja so tragisch: ich kann eben gut nachvollziehen, wie die ganze Situation Andreas Darsow zu dieser Tat getrieben hat.

Langsam machst Du mir aber echt Angst und ich wollte nicht Deine Nachbarin sein :D
Getrieben - das liest sich so als hätte er keine andere Wahl gehabt ;) Und das stimmt einfach nicht. Vllt. mit etwas finanziellem Verlust, aber sicher hätte es auch Möglichkeiten gegeben ohne drei Menschen eiskalt abzuknallen.
Mit solchen Widrigkeiten wie miese Nachbarn, ekelhafter Chef, böse Schwiegermutter usw. wird doch jeder irgendwann konfrontiert? Wenn da jeder gleich zum Schießeisen greifen würde, wäre es aber vorbei mit der Wohnungsnot ;)

Frau.N.Zimmer schrieb:Mit solchen Widrigkeiten wie miese Nachbarn, ekelhafter Chef, böse Schwiegermutter usw. wird doch jeder irgendwann konfrontiert? Wenn da jeder gleich zum Schießeisen greifen würde, wäre es aber vorbei mit der Wohnungsnot ;)

Ich denke damit war eher gemeint, dass das Motiv nachvollziehbar ist - nicht aber die Tat. Mit Ausnahme der sanftesten Mitbürger, entwickelt glaube ich jeder im Verlauf seines Lebens Gewaltfantasien gegen zahlreiche Mitmenschen - zum Gluck setzen die wenigsten ihre Gewaltimpulse in die Tat um, weil die Angst vor den negativen Konsequenzen überwiegt.

@Frau.N.Zimmer
Ich denke auch- @Rick_Blaine wollte damit nur deutlich machen- dass man hier ein ganz klares Motiv sehen kann!

Und hier geht es ja eindeutig um die Frage- ob solche "Widrigkeiten" als Motiv ausreichen um solch eine Tat zu erklären. Eindeutige Antwort: JA
In der Regel... gehen "normale" Menschen- dann natürlich andere Wege...
Für mich aber kam AD eindeutig auf den dummen Gedanken- der letzen Endes zur Tat führte...
Hätte die Familie ein finanzierbares Haus gefunden- wären rechtliche Schritte möglich gewesen - und, und, und... wäre es wohl auch hier nicht zu dieser schrecklichen Tat gekommen- und Andreas D. wäre vermutlich niemals im Leben straffällig geworden... weder als Kneipenschläger- noch als Mörder...

Hätte sich seine Frau einen Liebhaber genommen- ihn nach Strich und Faden beschissen- ihn verlassen- ihm die Kinder entzogen- das Haus weggenommen... Lässt sich nicht sagen... Auf welche Ideen AD in seiner Ausweglosigkeit gekommen wären...

Was ich damit sagen will? Es gibt Menschen, die ihr Familien-Leben bis auf den Tod verteidigen - das können noch so nette Familienväter sein... wie Herr D. gerne und immer wieder dargestellt wird... Auch die Beteuerungen seiner Frau: "sowas hätte sie gemerkt" - erscheinen mir da etwas "anmutig" - mal ganz ehrlich... fragt man mal nachstehende Menschen - von bestimmten Täter-Typus ... legen wohl alle ihre Hand ins Feuer, dass sie sowas niemals erahnt hätten...

Nummer33 schrieb:Was ich damit sagen will? Es gibt Menschen, die ihr Familien-Leben bis auf den Tod verteidigen - das können noch so nette Familienväter sein... wie Herr D. gerne und immer wieder dargestellt wird... Auch die Beteuerungen seiner Frau: "sowas hätte sie gemerkt" - erscheinen mir da etwas "anmutig" - mal ganz ehrlich... fragt man mal nachstehende Menschen - von bestimmten Täter-Typus ... legen wohl alle ihre Hand ins Feuer, dass sie sowas niemals erahnt hätten...

Was mich immer gewundert hat: Wenn der verhasste Nachbar zufällig an einem Wochenende getötet wird an dem der Ehemann alleine zuhause ist, muss man doch mal irgendwann in einer dunklen, privaten Stunde auch mal auf den Gedanken kommen, dass das kein Zufall sein könnte. Das ist natürlich jetzt reine Spekulation: Aber wie kann man unter solchen Umständen völlig überzeugt von der Unschuld des Ehemannes sein?

@KonradTönz

Also völlig überzeugt von der Unschuld des mutmaßlichen Täters ist hier glaube ich gar niemand. Ich übrigens auch nicht.

Es wird nur immer wieder angemerkt, dass die Beweislage ziemlich dünn ist und man es drehen und wenden kann wie man will, es nicht erwiesen ist.

Es gibt einige mehr oder weniger eindeutige Indizien die darauf hinweisen, dass Herr D. es gewesen sein könnte und ein Motiv, welches eines gewesen sein könnte und es gibt immer wieder den Einwurf "in dubio pro reo".

Zum Thema DNA nochmal: Warum gibt es eigentlich nirgends DNA Spuren von Herr D.? Er müsste doch eigentlich welche hinterlassen, oder ist es so wenn man nur in eine Wohnung eindringt ohne etwas anzufassen, dass man dann keinerlei DNA hinterlässt ? Keine Ahnung.

@KonradToenz

Natürlich kann man auf den Gedanken kommen.
Gleichzeitig kommt mir aber auch der Gedanke warum dann der Freitagmorgen und nicht 24 Stunden später?

Das wäre für AD doch viel weniger stressig bezüglich des Nachtatverhaltens gewesen!

@Forester

Forester schrieb:Zum Thema DNA nochmal: Warum gibt es eigentlich nirgends DNA Spuren von Herr D.? Er müsste doch eigentlich welche hinterlassen, oder ist es so wenn man nur in eine Wohnung eindringt ohne etwas anzufassen, dass man dann keinerlei DNA hinterlässt ? Keine Ahnung.

Das ist ein Nullargument:
Es wurde keine Fremd-DNA nachgewiesen.
Ein böser Geist kommt als Täter aus heutiger Sicht wohl nicht in Frage...

@threefish

o.k. Danke für den Hinweis. Ein böser Geist wird es wohl nicht gewesen sein......

@Ma_Ve

Samstag wäre sicher besser gewesen, weil man dann komplett den Rest des Tages sich irgendwo aufhalten kann, oder vielleicht noch zur Familie hätte fahren können in den Osterurlaub. Dein Argument bzw. Deine Frage ist von daher ziemlich gut.

@Frau.N.Zimmer

Lach, keine Angst, ich habe noch keiner Fliege ein Haar gekrümmt, Du darfst gerne in die Nachbarschaft ziehen.

Aber im Ernst, was ich damit sagen will, ich kann mir eben vorstellen, dass AD hier am Ende eben nicht mehr so reagiert hat, wie ich reagiert habe in einer ähnlichen Situation (ich bin tatsächlich weggezogen). Er hat einen anderen Weg gesehen, als den einzig gangbaren.

Dass das falsch war, hat ihm die Gesellschaft ja auch deutlich gemacht, indem sie ihn ins Gefängnis steckte, also will ich hier auch nicht sagen, dass ich sein Verhalten entschuldige.

Ich halte es aber ganz und gar für möglich.

@threefish

Ein böser Geist war es sicher nicht.

Es zeugt allerdings von einer hohen Professionalität weder DNA noch Körpergeruch am Tatort zu hinterlassen!

Selbst die Ermittler haben DNA eingeschleppt und so Trugspuren gelegt!

@Forester
Leider ist es nicht so, dass bei jedem Verbrechen zwangsläufig DNA Spuren hinterlassen werden... und die Täter darüber identifiziert werden... Also ein wirklich schwaches Argument... Im Gegenzug dazu- würde ja auch keine andere DNA am Tatort gefunden- die eindeutig in Verbindung mit einem Täter steht...

Nur 2 Beispiele:


"19.08.14 - 19:00
Kassel/Hessisch Lichtenau. Die Anklage im Prozess um den Grillhüttenmord in Hessisch Lichtenau steht auf tönernen Füßen. Das ergab sich am Dienstag aus den Aussagen der beiden federführenden Ermittlungsbeamten.

Wie die Polizisten vor dem Kasseler Landgericht erklärten, gibt es keine objektiven Beweise für die Schuld der drei angeklagten Männer - also weder Fingerabdrücke noch Fußspuren oder DNA am Tatort."


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Krefeld
„Eindeutige Griffspuren fehlen“
Krefeld. Nach der Anhörung eines weiteren Zeugen und zweier Gutachter wurde gestern der Prozess um den Mordfall "Jaqueline" vor der 2. Großen Strafkammer auf den 5. Januar vertagt. Dann soll der Prozess mit den Plädoyers beendet werden. "Es müssen nicht zwingend DNA-Spuren vom Täter am Tatort zurück bleiben", sagte der Gutachter des LKA aus, der bereits zu Beginn der Hauptverhandlung über die gefundenen DNA-Spuren gehört worden war. Er hatte das am Tatort vorgefundene DNA-Material nach besonderen Kriterien untersucht und war zum Ergebnis gekommen, dass es Proben von mindestens zwei Männern am Tatort gab.

"Als weiterer Gutachter sagte Dr. Eberhard Springer aus. Der Gerichtsmediziner erläuterte an Hand der Fotos vom Tatort und der Obduktion, dass die Verletzungen der Ermordeten "eher unwahrscheinlich" durch die Heizung erfolgt sei. "Wenn jemand gewaltsam gegen eine Heizung gestoßen wird, ergeben sich andere Verletzungen: die Kopfhaut platzt, Blutergüsse sind dann deutlich größer". Auch Verletzungen am Oberarm des Opfers sprächen nicht dafür, dass sie gewaltsam festgehalten wurde. "Das würde eindeutige Griffspuren hinterlassen, die fehlen."

Auch der von der Verteidigung angeführte Zeuge Andreas F. (35) brachte keine neuen Erkenntnisse. Der Zeuge, der nach eigenen Angaben noch am Tattag, dem 3. April, 1998, der vorletzte Kunde der Prostituierten "Jaqueline" (35) gewesen sein will, und dies damals auch zu Protokoll gab, konnte sich nach acht Jahren nicht mehr erinnern. Weder von diesem Zeugen noch vom Angeklagten Marco W. (46) wurden DNA-Spuren am Tatort gefunden. Auch die Frage, ob im besagten Zeitraum der Tat der Angeklagte Marco W. bei einem Autovermieter einen Wagen gebucht hatte und damit von seinem Wohnort Hamburg nach Krefeld gefahren ist, soll in der nächsten Sitzung geklärt werden. Möglicherweise wird auch ein zweiter Zeuge, der unter anderem wegen Vergewaltigung in der JVA Aachen einsitzt, vernommen."

@Nummer33

Sehr richtig, in sehr vielen Fällen werden keine oder keine brauchbaren DNA Spuren gefunden.

Leider gehen viele Leute durch Fernsehsendungen wie CSI inzwischen davon aus, dass bei jedem guten Mord eine DNA Spur existieren muss. In den USA spricht man bereits vom "CSI effect", weil juries teilweise Probleme haben, sich dessen bewusst zu werden und glauben, ohne DNA Spur muss der Angeklagte freigesprochen werden.

@Ma_Ve

Da geb ich Dir recht! Es wundert mich auch etwas einerseits so stümperhaft auf der Arbeit sich Pläne für den Schalldämpferbau auszudrucken (wenn es denn Herr D. gewesen sein sollte), was jederzeit evtl. klar nachvollziehbar wäre und dann einen (fast) Dreifachmord ohne jegliche Spuren auszuführen, ohne auffindbare Tatwaffe und danach in aller Ruhe zur Arbeit zu fahren.

Also entweder haben wir es hier mit einem eiskalten Profi zu tun, der nur so doof war auf der Arbeit möglichst viele Spuren zu legen, oder es handelt sich um einen gewaltigen Justiz Irrtum.

@threefish
Woher könnte denn Herr D. die Waffe gehabt haben, wenn es dazu garkeine Anhaltpunkte gibt zur Beschaffung etc. Oder glaubst Du (um in Deiner Sprache zubleiben) er hat mit Murmeln geworfen... ?

@KonradTönz
Ob Frau Darsow ohne jeden Zweifel - von der Unschuld ihres Mannes überzeugt ist- wird nur sie selbst wissen! Was anderes wird sie im Zuge ihrer Kampagnen wohl auch nicht behaupten können...

Wenig überzeugend, klingt für mich aber ihre Argumentation - wieso und weshalb ihr Mann als Täter nicht in Frage kommt... "sie behauptet ja- dass sie es hätte merken müssen"...

@Nummer33


o.k. Ich habe verstanden. Die Antwort auf meine Frage ob es möglich ist "ohne DNA Spuren" einzudringen ist damit eindeutig beantwortet. Danke.

Forester schrieb:Also entweder haben wir es hier mit einem eiskalten Profi zu tun, der nur so doof war auf der Arbeit möglichst viele Spuren zu legen, oder es handelt sich um einen gewaltigen Justiz Irrtum..

Genau das passt zum Profil eines Amateurtäters: Der macht eben manches richtig und manches falsch. In den allerallerallermeisten Fällen die wir kennen, haben Täter einiges richtig gemacht und mindestens eines falsch - letzteres ist gerade der Grund, warum wir die Täter kennen. Und dann gibt es auch noch die Fälle in denen absolute Amateure zufälig alles richtig machen, bzw. einfach Glück haben und die Fälle, in denen Profis ziemlichen Mist bauen.

Kurz: Dass ein Täter (noch dazu im Rückblick) manche Dinge gut und manche schlecht gemacht hat, lässt so gut wie keine Rückschlüsse zu auf die Art des Täters.