Doppelmord Babenhausen

@minu16
Stimmt.

A.D. hat sich sogar - obwohl er als introvertiert galt und laut eigener Aussage "keine Freunde brauche"- bei seinen Kollegen mehrfach über den Lärm beschwert und etliche Male nach neuem Wohnraum Ausschau gehalten. Warum?

hallo-ho schrieb:Im Madeleinefall bin ich nicht so drin. Dass der Vater recherchiert, ob/was Spürhunde leisten können bei der Suche nach seiner Tochter halte ich sogar für naheliegend.

Eer hat recherchiert, als er eindeutig unter Verdacht stand und die Leichenhunde anrückten.

minu16 schrieb:Hier geht es aber um die GESAMTSCHAU!!!! Verstehst du das das denn wirklich nicht oder tust du nur so

Du brauchst nicht ausfallend zu werden.

Motiv? Widerlegt. Der penible Darsow, der - so sagt es ja das Urteil selber - immer alle Möglichkeiten recherchierte, hätte für schmales geld Schalldämmung einbauen können. Die Lärmbelästigung des nachbarn um 4 Uhr morgens wäre, im Gegensatz zur Lärmbelästigung durch die behinderte Tochter, sehr wohl justitziabel gewesen. Und? Hat darsow, der ja auch durch seine Frau rechtskundig war, Toll auf Unterlassung der 4-Uhr-morgens Touren auf Unterlassung in Anspruch genommen? nein... Motiv undiskutierbar widerlegt.

Dass ein Waffennarr, der belegbar Beweismittel manipulierte, um seine Waffensurfereien abzudecken, auch für dieses Surfen verantwortlich sein kann, ist nun wirklich nicht weit hergeholt.

Im Urteil steht als belastendes Moment, am 3.Mai habe darsow sich nach einem Stzrafverteidiger erkundigt. das ist schon perfide, wenn man daran denkt, dass er am 1.Mai, 2 Tage vorher, einen DNA-Test hatte. ich wäre da auch sofort beim Anwalt!

Gesamtschau: Nix! Sie haben nix!

@pfiffi
War aber nicht ausfallend gemeint....hätte ich :) hinter machen sollen :).

BTW, pfiffi, wer soll denn deiner Meinung nach die Familie erschossen haben...und aus welchem Motiv heraus? Auf die angebliche Bedrohung gab es keine weiteren Hinweise, außer die Behauptung des Herrn T...und der hat sich schon einmal "wichtig gemacht", indem er behauptete, für seine Tochter sei finanziell vorgesorgt gewesen...was sich ja letztendlich auch als Unwahrheit herausstellte.

pfiffi schrieb:er hat recherchiert, als er eindeutig unter Verdacht stand und die Leichenhunde anrückten.

Er hielt sich aber doch zusammen mit seiner Tochter tagelang in der Ferienanlage und im Hotelzimmer auf. Da würde mich an seinre Stelle auch interessieren, was Spürhunde eigentlich genau machen (können).
Wenn dagegen Spürhunde im Nachbarhaus eingesetzt werden und ich in diesem Haus noch nie war oder das letzte mal vor etlichen Jahren, dann kann mir das doch egal sein.

@hallo-ho
Genau,da können die soviel DNA bei mir nachprüfen wie sie wollen,wenn ich nix gemacht hab.Wozu dann einen teuren Anwalt suchen?

minu16 schrieb:Mann kann jedes Indiz auseinander nehmen,die Indizienkette ist das Entscheidende...und die ist wasserdicht.

Das sehe ich genauso...

Hallo ;0)

Nachdem ich das Urteil gelesen habe, bin ich fest davon überzeugt, dass Andreas D. der Täter ist.
Das hat auch der Anwalt in der Sendung 37°C , am Ende zu Anja D. gesagt ...... er glaubt nicht, dass ihr Mann unschuldig ist, und ich denke das heißt schon einiges.

Sie hat doch einige Details, vor Veröffentlichung des Urteils, anders dargestellt. Zum Beispiel die Uhrzeit der Pause und das muss sie bewusst so dargestellt haben, denn sie weiß dass es nicht so war.

Sie stellt Zeugen als Lügner hin.
Sie stellt ihren Mann als handwerklichen absoluten Loser dar, der zum Nägel in die Wand hauen eine Firma holt....... DAS finde ich schon sehr lächerlich.

Sie und vor allem die Kinder tun mir leid. Mit dieser Schmierenkomödie, die ER ja zulässt, macht er das Ganze ...... in meinen Augen ..... für seine Familie noch schlimmer als es eh schon ist.
Die Familie wird so niemals zur Ruhe kommen und was die Kinder durchmachen....... die sich auch, wenn sie älter sind, mal irgendwann ein ganz eigenes Bild der Sache machen können ...... mag ich mir nicht vorstellen.

@hallo-ho
Einen teuren Anwalt suchen macht nur Sinn,wenn bei mir die Muffe geht,das man mir auf die Schliche kommen könnte.

hier mal ein Argument der Gattin :

"Wenn jemand so eine Tat begeht und man hat es nicht gemerkt, dann stimmt was in der Beziehung nicht. Dann ist der Mensch krank, und das hätte ich gemerkt"

@Siegessicher
Genau das ist es ja.Die Umgebung merkt gar nichts.Kann ich auf anhieb bestimmt 10 Mordfälle aufzählen,wo Frau oder Kinder nichts bemerkt haben.

pfiffi schrieb:Motiv? Widerlegt. Der penible Darsow, der - so sagt es ja das Urteil selber - immer alle Möglichkeiten recherchierte, hätte für schmales geld Schalldämmung einbauen können. Die Lärmbelästigung des nachbarn um 4 Uhr morgens wäre, im Gegensatz zur Lärmbelästigung durch die behinderte Tochter, sehr wohl justitziabel gewesen. Und? Hat darsow, der ja auch durch seine Frau rechtskundig war, Toll auf Unterlassung der 4-Uhr-morgens Touren auf Unterlassung in Anspruch genommen? nein... Motiv undiskutierbar widerlegt.

Nur weil keine Schalldämmung eingebaut und die Nachbarn nicht auf Unterlassung verklagt wurden, ist das Motiv widerlegt...findest du diese Argumentation nicht selber reichlich schräg?

@Siegessicher

Und was willst du jetzt damit andeuten?

@Cassandra71
Wahrscheinlich,das die Beziehung doch nicht so gut war ? :(

humani schrieb:Sie hat doch einige Details, vor Veröffentlichung des Urteils, anders dargestellt. Zum Beispiel die Uhrzeit der Pause

Jo...das ist mir auch aufgefallen. Sie dreht sich alles so hin, dass es (für sie) passt...

@Cassandra71
@minu16


nein, ich wollte damit nur andeuten, dass es ein bisschen wenig ist. So was überzeugt doch höchstens psychologisch interessierte Hausfrauen

minu16 schrieb:Wahrscheinlich,das die Beziehung doch nicht so gut war ? :(

Über die Beziehung der Darsows kann und will ich mir gar kein Urteil erlauben. Dass sie etwas hätte merken müssen, halte ich für Schönrederei, weil sie es sich nicht eingestehen will, dass ihr Mann vermutlich die Tat begangen hat.

Siegessicher schrieb:nein, ich wollte damit nur andeuten, dass es ein bisschen wenig ist. So was überzeugt doch höchstens psychologisch interessierte Hausfrauen

Eben.

minu16 schrieb:Einen teuren Anwalt suchen macht nur Sinn,wenn bei mir die Muffe geht,das man mir auf die Schliche kommen könnte.

Theoretisch denkbar: Ich war eine Woche vorher im Wohnzimmer, um mich nocheinmal auszusprechen. Ohne meiner Frau was davon zu erzählen. Dann würde ich mir auch vorsorglich einen Anwalt nehmen (ganz im Ernst jetzt).
Das ist in diesem Fall aber obsolet, denn AD muss auch befürchtet haben, dass man im 3. Stock DNA gefunden haben könnte und die mit einem Klärungsgespräch wegerklären zu wollen, kann man knicken ("Wir haben uns versöhnt und der Nachbar hat mir dann eine kleine Hausführung gemacht, ich war auch kurz im Kinderzimmer der Tochter drin." Ja. Klar.)