Doppelmord Babenhausen

@Nummer33

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Es gibt in diesem Fall Indizien, zB das Suchen nach dem Schalldämpfer, das ist klar.
Du bist von Darsows Schuld überzeugt, auch ok. Es wird nur dann unseriös, wenn man Dinge , wie zB ein ausgesprochen friedliches Verhalten als belastend sieht und nicht mehr als das sieht, was es war. Es ist mehr als perfide, aus jedem Verhalten, sei es noch so harmlos, etwas basteln zu wollen.

@BobGray
Da magst du völlig recht haben- das Verhalten kann dann aber auch umgekehrt - nicht als "entlastend" gewertet werden- oder? Finde es nämlich ebenso perfide- jemanden nur weil er "nett und friedlich" wirkt- als Täter auszuschließen...
Hier zählen erstmal die Indizien... besser gesagt, die Kette der Indizien...

@Nummer33

Wer schließt ihn als Täter aus?
Nunja, wenn jemand immer "nett und freundlich" ist, dann ist das zumindest insoweit entlastend, als er nicht zu Gewalt zu neigen scheint. Kann natürlich täuschen, klar, ist aber im Grunde ein entlastendes Indiz.
Da herzugehen und zu sagen "gerade deshalb" finde ich unseriös.

@BobGray
Also ich bin kein Psychologe- diese könnten sicherlich hinlänglich darüber berichten, was für unterschiedliche Tätertypen es insgesamt gibt...
Das "Böse" hat halt viele Gesichter ... 😉

Aber manchen wir uns mal nichts vor!
Hier geht es nicht alleine um "Lärm-Nachbarschaftszank am Zaun- Krach oder Geschrei..."
Sondern um die Tatsache, dass Herr Darsow sich von Herrn Toll das Haus hat andrehen lassen - der sich selbst kurz darauf als Störenfried einpuppte... Da kann man sich bei dem Ärger wohl schnell über den Tisch gezogen fühlen...
Die Bemühungen kurzzeitig vor der Tat einen Makler zu beauftragen - sich nach einem Häuschen umzuschauen... die Erkenntnis, dass der Verkauf des jetzigen Domizils - eindeutig einen großen finanziellen Verlust mit sich bringen würde...
ist etwas mehr als "rumgezicke" am Gartenzaun ...
Herr Darsow fühlte sich von Familie Toll - in seiner Existenz bedroht...

@BobGray

BobGray schrieb:Ich finde es zumindest erstaunlich, da0 die Nachbarn alle zu Darsows halten.

Dafür hätte ich gerne eine Quelle. Wenn Du also so nett wärst?

Da dieses Thema Nachbarn seit Tagen hier rumgeistert, sollte man schon genauer wissen, was dran ist.
Gestern habe ich schon einen anderen User danach gefragt, leider keine Antwort bekommen.

Wird A.D. wirklich aktiv unterstützt, oder halten sich die Nachbarn raus und sagen einfach nichts mehr dazu?

Eine gezielte Nachfrage von @Nummer33 einfach umzudrehen in:

BobGray schrieb:Das war jetzt meine Kenntnis. Kennst Du eine Aussage, die Darsows belastet?
Ich bin dankbar für eine Quelle.

Hier hat niemand behauptet, dass die Nachbarn Darsow belastet hätten. Wo soll dann auch die Quelle herkommen?

@Frau.N.Zimmer

Sieh Dir doch einfach die bekannte Doku an, die Nachbarn sind nunmal nicht der Meinung, daß Darsow der Täter war.

@Frau.N.Zimmer
Nein, aber die Nachbarn haben schon ausgesagt, dass sich der Kontakt zur Familie Darsow - auf das Gejammere über den Lärm im Nachbarhaus beschränkte... Weitere und nähere Kontakte gab es anscheint überhaupt nicht...
Das die Nachbarn selbst - weiter abseits wohnend- nur indirekt von dem Krach belästigt fühlten- entlastet ja keinesfalls Herrn Darsow...
Aus dem Urteil geht eindeutig hervor - dass AD sich allseits über Familie Toll beschwert hat...

@BobGray
Du meinst die Doku "mein Mann ist kein Mörder"?
Glaubst du denn ersthaft, dass man jemanden vor die Linse gestellt hätte- der gegenteiliges behauptet?

@Nummer33

Keine Ahnung. Weisst Du es besser?
Hat sich auch nur EIN Nachbar offiziell gegen Darsows geäussert?

BobGray schrieb:Hat sich auch nur EIN Nachbar offiziell gegen Darsows geäussert?

Laut urteil haben sich quasi alle gegen die Darsows geäßert; was Falk Z. später vor laufender kamera jedoch bestritten hat. gerade darum geht es ja: hat das Gericht die Zeugen etwa falsch verstanden und aus einem (unbestritenen!) ja-ganz-selten-gabs-mal-Krach ein immer-immer-immer-gabs-da-Krach gemacht?

Im Urteil findet sich rund um p. 225 der Komplex Aussagen der Nachbarn.

@BobGray

BobGray schrieb:Da herzugehen und zu sagen "gerade deshalb" finde ich unseriös.

Du hast mit deiner Argumentation vollkommen recht. Selbst dein Hinweis auf die Doku bringt dich nicht weiter.

Dann kommen Hinweise darauf wie..........

Nummer33 schrieb:Glaubst du denn ersthaft, dass man jemanden vor die Linse gestellt hätte- der gegenteiliges behauptet?

Sobald AD dann in einer Sendung zu sehen ist und beschreibt, dass die Familie Toll unangenehme Leute waren,
dann zieht niemand in Betracht, dass man auch anderes Sendematerial hatte und unterstellt ihm Empathiemangel.

In diesem Zusammenhang ist deine Wortwahl "unseriös" sehr diplomatisch!!

Danke @pfiffi :)

Mit der Kameralinse vor dem Gesicht ist das was anderes, meine ich. Vor der Kamera ist doch auch niemand zur Wahrheit verplichtet.
Das sollte man auch berücksichtigen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Mit der Kameralinse vor dem Gesicht ist das was anderes, meine ich. Vor der Kamera ist doch auch niemand zur Wahrheit verplichtet.
Das sollte man auch berücksichtigen.

Und warum sollte Falk Z. in aller Öffentlichkeit lügen? Ist er Anja Darsow hörig? Er hat ja sogar klar gesagt, so habe er das vor Gericht aber nicht gesagt...

pfiffi schrieb:Laut urteil haben sich quasi alle gegen die Darsows geäßert; was Falk Z. später vor laufender kamera jedoch bestritten hat. gerade darum geht es ja: hat das Gericht die Zeugen etwa falsch verstanden und aus einem (unbestritenen!) ja-ganz-selten-gabs-mal-Krach ein immer-immer-immer-gabs-da-Krach gemacht?

Oder hat Falk einfach unter dem Druck der durch die Kameras repräsentierten Öffentlichkeitskampagne seine Aussage relativiert?
Das ist doch ein häufiges Phänomen und in der Psychologie gibt es dafür sicher einen schicken Fachbegriff, bzw. genaugenommen ist es einfach eine Variante der Isolationsangst: Öffentliche Meinungsäußerungen sind stark beeinflusst von der (vermeintlichen) Erwartungshaltung der Rezipienten. Besonders starke Menschen können dem widerstehen, bzw. manchmal täuschen sich Menschen auch in Bezug auf die Erwartungshaltung der Rezipienten.
Der Fall hier scheint allerdings eindeutiger zu sein: Nachdem Frau Darsow bereits in der Nachbarschaft ordentlich "Mein-Mann-ist unschuldig"-Wind gemacht und stark polarisiert hatte, hat sie ihren Nachbarn auch noch die RTL-Kameras auf den Hals gehetzt. Und da ist der Nachbar halt ein bisschen eingeknickt und hat seine Gerichtsaussage relativiert. Für mich nachvollziehbar, der Mann wollte einfach seine Ruhe und hatte keine Lust Frau Darsow und ihre Kampagneros auf Dauer gegen sich zu haben.

@BobGray

BobGray schrieb:Sieh Dir doch einfach die bekannte Doku an, die Nachbarn sind nunmal nicht der Meinung, daß Darsow der Täter war.

Das war nicht meine Frage. Ich wollte wissen inwiefern die Nachbarn A.D. unterstützen, wenn das hier schon laufen eingebracht wird.

Und was sagt es aus, wenn die Nachbarn ihn nicht für einen Mörder halten?
Es ist doch die Regel, dass man seinem Umfeld sowas nicht zutraut, weil man den Menschen eben von einer anderen, freundlichen, Seite kennt.

@Ma_Ve
Ja, Dokus haben auch ungemein mehr Gewicht, als die Aussagen der vielen Zeugen vor Gericht... 😉

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Für mich nachvollziehbar, der Mann wollte einfach seine Ruhe und hatte keine Lust Frau Darsow und ihre Kampagneros auf Dauer gegen sich zu haben.

Das meine ich auch. Evtl. wollte er auch die Familie D. schonen, zumal man noch Tür an Tür wohnt. Es sind ja auch Kinder betroffen.

Man kann das Fernseh-Interview nicht weglassen, aber man sollte es auch nicht überbewerten.

@KonradTönz
Und mal ganz ehrlich- wäre ja auch etwas schäbig, wenn die Nachbarn jetzt mit den Fingern auf die arme, leidtragende Familie eines verurteilten Mörders zeigen- und sich bei jeder Gegenleistung dazu äußern, was sie diesen Menschen zutrauen... Der Drops ist gelutscht...

Der Mann hat Kinder... die mit dem schrecklichen Geschehen leben müssen... Ich glaube, die Sympathie liegt auf deren Seite...