Doppelmord Babenhausen

@Nummer33

AD wurde auch nicht verurteilt- weil ihm das Abkleben des alleinige Bewegungsmelders zur Last gelegt worden wäre... Irgendjemand hat ihn abgeklebt.... natürlich kann man sich auf fragen, welchen Sinn es für Herrn Toll gemacht hätte...
Zumindest kam es dem Täter zugute... 😏

Zumindest siehst du ein, das man ihm dieses unsinnige Abkleben zur Last legt.

Stellt sich die Frage, was noch alles für Unsinn im Urteil steht? :)

@pfiffi

pfiffi schrieb:Kein RA, der nicht "lebensmüde" ist, wird einem Richter Lüge vorwerfen

Sorry, das halte ich jetzt für Unsinn :) Passiert sowas denn nicht ständig? Nicht direkt als Lüge bezeichnet, denn das wäre wohl ungeschickt.
Wäre er es nicht sogar seinem Mandanten schuldig, wirklich ALLES auszuschöpfen?

@pfiffi
Ich glaube nicht, dass er die Formulierung "Lüge" nehmen würde...
Aber sollte es im Urteil Unstimmigkeiten - zu den Zeugenaussagen geben- wird Herr Strate dies ganz sicherlich als Strohhalm greifen... Das Problem wird nur sein, dass ein Anwalt - weiß, wie Menschen unter bestimmten Umständen - ihre Worte wenden...
Demzufolge ist er schon klug, wenn er dies so sieht- wie es ist...
Ein Zeuge wird unfreiwillig - im Darsow Feldzug vor die Kamera gezerrt und mildert im Anbetracht der Umstände - seine Worte etwas ab...

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Zumindest siehst du ein, das man ihm dieses unsinnige Abkleben zur Last legt.
Stellt sich die Frage, was noch alles für Unsinn im Urteil steht? :)

Was ändert das konkret an dem Urteil wenn ein mysteriöser Dritter oder Herr
Toll selber den Bewegungsmelder abgeklebt hätte?

Frau.N.Zimmer schrieb:Sorry, das halte ich jetzt für Unsinn :) Passiert sowas denn nicht ständig? Nicht direkt als Lüge bezeichnet, denn das wäre wohl ungeschickt.

Eben, es wäre ungeschickt. genau das nervt mich an der Justiz, diese Spielchen, das reden um des kaisers Bart, dieses taktische verhältnis zur Wahrheit.

Als Nicht-Jurist würde ich sagen:

Das Urteil behauptet, die Häuser seien schlecht/gar nicht lärmgedämmt gewesen. Stimmt objektiv nicht

Das Urteil sagt: der zeuge Falk Z habe ständige Lärmbelästigung bestätigt. Stimmt objektiv nicht

Also her mit der WA, das Urteil lügt nämlich oder sagt zumindest objektiv in mehreren Punkten die Unwahrheit (was es tatsächlich ja auch tut).

Aber so geht es im System "Justiz" leider nicht zu. Man lese Kleists zerbrochenen Krug.

pfiffi schrieb:Irrtum vom Amte. Zur Debatte steht die Frage:

Ganz gelegntlich mal Lärm (was unstreitig ist) oder ständiger, dauernder, unerträglicher Lärm.


Das sind nicht Nuancen. Das ist p vel non-p.

Immerhin hat er den Lärm bestätigt. Ist ja sogar möglich, dass er den Lärm nicht als unerträglich empfunden hat, weil er entweder akkustisch günstiger wohnt, oder generell unempfindlicher ist gegenüber Lärm. Das hatten wir ja schon durchgekaut. Dass A.D. hingegen extrem empfindlich gegenüber dem Lärm der Nachbarn war, wissen wir ja aus seinen eigenen Aussagen gegenüber seinen Arbeitskollegen sowie aus dem Umstand, dass er mit Ohrstöpseln schlief.
Das Gericht müsste also gleich mehrere unabhängige Zeugen bösartig fehlinterpretiert haben und zusätzlich müssten die Strafverteidiger sowie die Berufungsinstanz das übersehen haben.

Das sind recht viele Leute, denen man hier Böswilligkeit, Unfähigkeit, Tunnelblick, Karrieregeilheit und sonstwas vorwerfen muss wenn man das Urteil in einem solch zentralen Punkt infrage stellt.

@threefish
Schließe mich deiner Frage an!
Wenn AD den Bewegungsmelder nicht abgeklebt haben könnte- entlastet ihn das auch - der Recherche und des Ausdruckes? Das Indiz fällt ist Gewicht... darauf hat der Bewegungsmelder wohl keinerlei Einfluss...

KonradTönz1 schrieb:Immerhin hat er den Lärm bestätigt.

so round about alle halbe Jahr.

@threefish

threefish schrieb:Was ändert das konkret an dem Urteil wenn ein mysteriöser Dritter oder Herr
Toll selber den Bewegungsmelder abgeklebt hätte?

Es ändert am Urteil nichts!

Das Gericht hat diesen Unsinn ins Urteil geschrieben.

Da ist mir doch die Frage erlaubt, ob auch noch anderes im Urteil Unsinn ist. Oder?

Für weiteren Unsinn gibt es durchaus Anzeichen!

@pfiffi

pfiffi schrieb:Also her mit der WA, das Urteil lügt nämlich oder sagt zumindest objektiv in mehreren Punkten die Unwahrheit (was es tatsächlich ja auch tut).

Ja, aber es braucht, wenn auch nur einen einzigen, aber dennoch einen Grund für ein WAV. Und das ist auch gut so.
Warum nimmt ein Anwalt wie Strate dann nicht so einen, eigentlich Leckerbissen, wie Rechtsbeugung her? Wenn es die gegeben hätte!

@pfiffi
Ok- alle halbe Jahre!
Erscheint es dir dann nicht etwas kleinlich, dass Herr Darsow sich unerlässlich in seinem Umfeld über diesen halbjährlichen Lärm beschwert hat?
Macht dieser "halbjährliche Lärm" die Familie Toll -nach dem Verbrechen hinaus - zu solch "unangenehmen Zeitgenossen"?
Dies hat AD in der Doku ja öffentlich in die Kamera posaunt...
Kommen diese Worte nur aufgrund von "halbjährlichen Lärm"?
Dann scheint Herr Darsow noch empfindlicher zu sein, als es jetzt den Anschein hat... 😉

Nummer33 schrieb:Erscheint es dir dann nicht etwas kleinlich, dass Herr Darsow sich unerlässlich in seinem Umfeld über diesen halbjährlichen Lärm beschwert hat?

Woher weißt Du, dass er das hat?

@pfiffi
Was ist eigentlich mit den Kollegen von AD los?
Er war über lange Jahre in der Firma beschäftigt und dann stellt man ihm seine Habseligkeiten wortlos vor die Türe... Normalerweise müsste man doch annehmen, dass seine Firma geschlossen hinter diesen großen Irrtum steht... Schließlich kennt man dort die Hintergründe - die zu dieser Situation geführt haben- an besten... Angefangen bei dem Missverständnis der "Rechnerentsorgung" - und der "Recherche" ...

Hier in der Firma liegt doch der Kernpunkt... Oder ist sich jeder dort bewusst, dass sowas nicht als Missverständnis zu erklären ist...

@pfiffi
Das sind die Aussagen der Zeugen... Nachzulesen im Urteil! Hast du das überhaupt gelesen?

Noch mal zu den Nachbarn: Diese Diskussion, ob die Nachbarn zu Darsows halten oder nicht, ist völlig fruchtlos. Wer kann bitte den Nachbarn in den Kopf schauen? Wie jeder weiß, der selbst Nachbarn hat, ist das, was man öffentlich zu ihnen und über sie sagt oft was anderes als das, was man hinter vorgehaltener Hand über sie sagt oder gar über sie denkt. Immerhin lebt man in einer Straße und muss sich täglich über den Weg laufen - wer würde sich da bitte öffentlich vor eine Kamera stellen und was Negatives über einen Nachbarn sagen? Das machen nur Leute, die selbst miteinander in einer offen ausgetragenen Kriegssituation sich befinden.

Und ganz ehrlich, gerade WENN ich glauben würde, der Mann meiner Nachbarin hat unsere anderen Nachbarn getötet, würde ich den Teufel tun, und mit diesen Leuten mich AUCH anlegen oder auch nur ansatzweise was Schlechtes über sie äußern in so einer Doku oder zur Presse. Wer weiß, nachher kommt der doch irgendwann wieder frei und hat direkt ein neues nachbarschaftliches Feindbild.

Fakt ist: Ihr wisst ja nicht mal, was Eure EIGENEN Nachbarn wirklich über Euch sagen und denken - wer will denn da sich anmaßen zu wissen, was die Nachbarn der Darsows hinter vorgehaltener Hand tuscheln? Kennt jemand einen der Nachbarn persönlich und so gut, dass er weiß, was die da WIRKLICH denken? Ich sehe zumindest keinen Nachbarn skandieren in TV und Presse: "Unser Nachbar ist unschuldig!" - also scheint ja niemand wirklich tief in seinem Rechtsbewusstsein sich getroffen fühlen durch dieses Urteil von den Nachbarn. ;)

Nummer33 schrieb:
Erscheint es dir dann nicht etwas kleinlich, dass Herr Darsow sich unerlässlich in seinem Umfeld über diesen halbjährlichen Lärm beschwert hat?
Woher weißt Du, dass er das hat?

Das infragezustellen heißt gleichzeitig die Kollegen der Falschaussage und/oder das Gericht der (böswilligen) Fehlinterpretation zu bezichtigen...

Nummer33 schrieb:Erscheint es dir dann nicht etwas kleinlich, dass Herr Darsow sich unerlässlich in seinem Umfeld über diesen halbjährlichen Lärm beschwert hat?

Sehr genau sogar.

Ein Urteil, das ua behauptet, die Häuser seien nicht lärmgedämmt gewesen, ist keine zuverlässige Quelle.

KonradTönz1 schrieb:Das infragezustellen heißt gleichzeitig die Kollegen der Falschaussage und/oder das Gericht der (böswilligen) Fehlinterpretation zu bezichtigen...

Eben. Die zumindest sehr fahrlässige fehlinterpretation dürfte gegeben sein - da es im System "Justiz" aber sozusagen ein ungeschriebenes don't go ist, einem Richter Vertrotteltheit vorzuwerfen, muss Strate einen anderen Dreh finden, um wieder ins Spiel zu kommen.

Dass der Richter nicht auf der Höhe war, ist an vielerlei Widersprüchlichkeiten und Absurditäten ablesbar. Fängt mit den Schmauchpartikeln an (wie denn nun? Mit Alu oder ohne), setzt sich über den Bauschaum fort und endet bei einer hanebüchnenen küchenpsychologischen "Analyse" der Person Darsow.

@pfiffi
Solche Reihenhäuser sind doch kein schalldichter Bunker- ich habe selbst in einem solchen gewohnt... ich würde mal behaupten, die absolute gleiche Bauart...
Was glaubst du, was man da nicht alles hört....zumindest im Bezug auf den "Nebennachbarn" ...
Dazu bräuchte ich persönlich mal kein Gutachten - sondern nur 2 funktionierende Ohren ... 😏

Nummer33 schrieb:Was glaubst du, was man da nicht alles hört....zumindest im Bezug auf den "Nebennachbarn" ...
Dazu bräuchte ich persönlich mal kein Gutachten - sondern nur 2 funktionierende Ohren ... 😏

Diesen test mit den funtionierenden Ohren gab es ja nun, mit keinem Geringeren als mit Mark Benecke - Ergebnis: Hervorragend lärmgedämmt.