Ich spraxch vom Gericht.Nummer33 schrieb:Aber es behauptet doch kein Arbeitskollege - dass er "fehlinterpretiert" wurde?
Also war nichts verbesserungsfähig, man hatte schon das Beste in Sachen Lärmschutz rausgeholt aus dem Bau und TROTZDEM störten die Nachbarn. Was bringen schließlich gut gedämmte Wände, wenn die Nachbarn zum Fenster raus und im Garten herumkrakeelen und der Schall zu den Fenstern reinkommt? Das muss doch wirklich sehr frustrierend gewesen sein.
Dann war das bei A.D. am Ende nur ein Tinitus?
Das (mehrfach nachweisbar fehlerhafte) Urteil behauoptet, dass...und erst jetzt folgt Dein Satz.
Was gibt's daran zu rütteln?
Wie passt dies nun wieder zu den Zeugenaussagen, am Haus der Tolls seien immer die Rolladen heruntergelassen?
Wie weit darf man es denn herunter konstruieren, um noch einen Rest von Motiv zu haben? Sehr fragwürdig!
Davon abgesehen müssen wir über diese Extremfall ja aber überhaupt nicht reden, da der Lärm auch von anderen bestätigt wurde. Dass der Lärm jeweils anders empfunden wurde und dass unterschiedliche Zeugen sich zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichen Kontexten verschieden dazu geäußert haben ist gerade nicht suspekt sondern völlig normal.
Das wäre nicht herunterkonstruiert: Ich wollte damit nur sagen, dass auch ein eingebildetes Problem ein veritables und legitimes Motiv ist. Allerdings hat das mit dem Fall hier nichts zu tun, weil der Lärm nicht eingebildet war.
so siehts aus. Hätte, könnte, vielleicht, und bei Regenwetter ist das umgekehrt.
Ich denke, Frau Toll hat immer am Fenster gestanden und geraucht und dabei zwischendurch herumgekreischt? Hat sie das hinter verschlossenen Rollläden und Fenstern getan? Das macht aber irgendwie keinen Sinn beim Rauchen, oder? Und wie konnten dann auch die Nachbarn die spitzen Schreie und Lärmbelästigungen hören? Muss ich nun davon ausgehen, dass diese Zeugen gelogen haben und man konnte gar nichts hören? Was gab es dann überhaupt sich zu beschweren über Familie Toll, wenn die den ganzen Tag in ihrem bestens schallisolierten Haus saßen mit geschlossenen Fenstern und heruntergelassenen Rollläden?
Das stimmt nicht. Die Beschwerden gegenüber den Arbeitskollegen sowie die Recherchen über rechtliche Möglichkeiten gegenüber Lärmbelästigung durch Behinderte hast du hier mal stillschweigend unterschlagen. Beides ist aber ganz entscheidend. Wenn das Gericht so gearbeitet hätte ;-)
Wenn ich 5 Briefe schreibe und die Polizei mehrfach rufe und nichts ändert sich, würde ich es auch aufgeben, auf DIESEM Wege zu versuchen, was zu erreichen. Wie frustrierend muss es aber sein, wenn man weiterhin sich gestört fühlt und sich das ohnmächtig gefallen lassen muss und auch das Recht nicht auf meiner Seite ist, weil ich das einfach scheinbar hinzunehmen habe, mich dazu aber leider nicht in der Lage fühle? Flucht ist auch nicht ohne Verlust von Haus und Hof möglich... schlimme Situation. Meinst du, weitere Briefe an Familie T. oder die Polizei hätten was daran geändert?
Das ist ein Kriminalbiologe. Der kennt sich mit Maden, Fliegen usw aus. Eine besondere Expertise wenn es darum geht Geräuschmessungen durchzuführen und Bauarten /Schallisolierungen zu beurteilen, die hat er nun wahrlich nicht.
Sich beschwerden ist nicht gleichzusetzen mit Motiv zum töten. Andere Nachbarn waren sicher auch nicht glücklich mit der Familie Toll.
Na, man muss sich aber schon mal entscheiden. Gab es nun Grund zur Beschwerde oder nicht? Wieso reden wir von schallisolierten Häusern und ständig geschlossenen Fenstern und Rollläden, aus denen dann ja kein Mucks herausgekommen sein kann, wenn es andererseits trotzdem Grund zu Beschwerden gab?
Komischerweise gilt das nur für die Zeugen, die nicht Pro-Darsow sind, bei denen, die pro sind, heißt es dagegen "Lügen die etwa alle?", wenn man ihre Aussagen als Hörensagen abtut. Da wird doch sehr mit zweierlei Maß gemessen bei der Bewertung der Indizien und Beweise. Als Richter würde man da wohl wegen Befangenheit belangt werden.
die Rechercher über rechtliche Möglichkeiten gegenüber Lärmbelästigung durch Behindertehatten wir doch. Typisches Surfverhalten. Er recherchiert wg Veränderung (dass die angedacht war ist ja unstrittig und auch unverdächtig), und liest sich einfach noch mal im Thema fest. ich hatte vor 15 Jahren (nicht als "Schuldiger", aber als dann Betroffener wg Jobverlust) mal mit Insolvenz/Insolvenzverschleppung u tun...und lese heute noch ab und an zu solchen Themen. Who cares!
Ich bewerte alle Zeugenaussagen aus dem Urteil und mache mir dazu meine Gedanken. Keiner der Arbeitskollegen hat eine Aussage gemacht, dass AD desöfteren müde und/oder unkonzentriert bei der Arbeit war obwohl er ja in seiner Nachtruhe über Jahre gestört war.
Warum ist das unverdächtig wenn jemand der sich gerade den Traum vom Eigenheim erfüllt hat zuerst nach Möglichkeiten recherchiert wie man rechtlich eine behinderte Nachbarstochter in den Griff bekommen kann und einige Zeit darauf sich nach Mietwohnungen erkundigt, während zufällig nebenan eine extrem nervige behinderte Frau wohnt? Das ist doch lächerlich, all das als unabhängige Zufälle bezeichnen zu wollen. Dabei habe ich noch nichtmal alle Aspekte dieses Gesamtbildes aufgezählt.
Warum nimmt dann darsow die Möglichkeiten nicht wahr, die sich ihm im rahmen seiner recherche ergeben haben dürften? Schau mal auf das datum des Urteils!
