Doppelmord Babenhausen

@Comtesse

Würdest du, um das zu untermauernd, ein paar Jahre in sein Nachbarhaus ziehen und morgens um 4 Uhr den Müll rausbringen Tag für Tag?
/ZITAT]
Du meinst jetzt aktuell dort einziehen und jeden morgen den Müll um 4 uhr rausbringen??

Ja, klar. Falls das Haus unbewohnt ist, ziehe ich gerne ein.

Du regelst die Modalitäten und ich regele den Umzug!

@Ma_Ve
Nein, natürlich erst, wenn er wieder frei ist dank WAV und da wieder wohnt! Sonst gibts doch gar keinen Kick dabei. ;)

Btw., wieso würdest du JETZT unbesorgt dort einziehen? Da müsste dann doch immer noch ein Irrer frei rumlaufen, evtl. sogar einer der anderen Nachbarn. :o:

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ich gehe davon aus, dass AD die Tat nicht begangen hat und zu Unrecht verurteilt worden ist!

Mich würde da nur interessieren, wie du dir die komplette Indizienkette und die vielen Zufälle erklärst. Glaubst du, dass ein Mensch derart Pech haben kann?

@Comtesse

Nein, natürlich wenn er wieder frei ist dank WAV und da wohnt erst wieder! Sonst gibts doch gar keinen Kick dabei.

Schon der Gedanke lässt mich schaudern...

Im Endeffekt hätte ich die Wohnhaushälfte trotz Wertminderung verkauft und wenn ich wieder irgendwo mit meiner Familie in eine Mietswohnung gehen müsste.

Leider glauben alle Täter, dass sie mit ihrer Tat durchkommen. Sonst würde es im Umkehrschluss ja keine Straftaten geben. Dummheit...

@Comtesse

Comtesse schrieb:Nein, natürlich erst, wenn er wieder frei ist dank WAV und da wieder wohnt! Sonst gibts doch gar keinen Kick dabei. ;)

Ich ziehe jederzeit ein. Regele du die Modalitäten mit dem Eigentümer und ich den Umzug.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ich ziehe jederzeit ein. Regele du die Modalitäten mit dem Eigentümer und ich den Umzug.

Ich frage jetzt einfach mal, gehörst du zur Verwandtschaft des Täters? Natürlich musst du nicht antworten und ich weiß, es geht mich nichts an. Nur bin ich etwas neugierig ob der Motivation.

Lindström schrieb:Mich würde da nur interessieren, wie du dir die komplette Indizienkette und die vielen Zufälle erklärst. Glaubst du, dass ein Mensch derart Pech haben kann?

Du erliegst hier dem, wie ich ihn immer nenne, Boah-ey-Fehlschluß.

Boah ey, gippsoch gaaanich, sonne Zufälle.

Doch. Gibts. Immer wieder.

Bitte mal mit Bayes und bedingten Wahrscheinlichkeiten auseinandersetzen.

Selten, stimmt...aber eben immer mal wieder. Deswegen reden wir ja auch nicht über alle Urteile, sondern nur über seltene, nach allen regeln der Wahrscheinlichkeit aber eben immer mal wieder vorkommende. Der Teufel hat nicht nur den Schnapps, sondern auch den Zufall gemacht.

Deswegen glaube ich auch nicht so wirklich, dass das Gericht bösartig war (obwohl ich bei der Beweiswürdigung Stichwort Bauschaum schon zusammen zucke...also, das ist schon heftig!). Die sind dort im Zweifelsfall auch einfach der Boah-ey-Logik erlegen.

Boah-ey, kann doch kein Zufall sein...doch, kann es. Und wie es das kann!

Wikipedia: Thomas Bayes

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ich ziehe jederzeit ein. Regele du die Modalitäten mit dem Eigentümer und ich den Umzug.

OK, ich komm drauf zurück, wenn es soweit ist. ;)

@pfiffi

pfiffi schrieb:Du erliegst hier dem, wie ich ihn immer nenne, Boah-ey-Fehlschluß.

Boah ey, gippsoch gaaanich, sonne Zufälle.

Du hast ja durchaus Recht, nur die einzelnen Zufälle passen dann auch noch wunderbar zusammen. Ergo, der größte Pechvogel aller Zeiten...

Ich denke, das macht diesen Fall so interessant, da es erstens ein Indizien-Fall ist und alle einzelnen Indizien wunderbar zusammen passen, was natürlich unheimliches Pech ist.

@Lindström

Lindström schrieb:Ich frage jetzt einfach mal, gehörst du zur Verwandtschaft des Täters? Natürlich musst du nicht antworten.

Ich bin mit AD nicht verwandt, verschwägert befreundet oder ähnliches.

Warum fragst du?

Ich lebe 250 km weit entfernt!

Mein Wohnort ist unweit der Stelle wo neulich das Flugzeug ohne Pilot abgestürzt ist. Den Fall gibt es hier auch.

Einige Diskutanten haben auch beim Absturz ihre Einschätzungen abgegeben. Man hat mir sehr genau und spannend erklärt, warum der Pilot in der Nähe zu finden sein muss und die Rettungskräfte wohl Stellen übersehen hätten.


Obwohl ich diesen Diskutanten erklärte, dass ich vor Ort war, mit Zeugen und Helfern sprach und zum Ergebnis kam der Pilot war schon weit vorher ausgestiegen, wurde mir das mit schlauen Begründungen versucht auszureden.

@Ma_Ve
Aber ganz ehrlich, deine Motivation wirkt auf mich auch- sagen wir mal... "Etwas übereifrig - und persönlich.... " - ebenso wie man jemanden verteidig, den man unter keinerlei Umständen- entgegen aller Indizien - als Täter sehen möchte...

Lindström schrieb:Du hast ja durchaus Recht, nur die einzelnen Zufälle passen dann auch noch wunderbar zusammen. Ergo, der größte Pechvogel aller Zeiten...

Ich denke, das macht diesen Fall so interessant, da es erstens ein Indizien-Fall ist und alle einzelnen Indizien wunderbar zusammen passen, was natürlich unheimliches Pech ist.

Ich glaube, Du hast meinen Einwand nicht verstanden.

Die Indizien passen übrigens mitnichten, sondern wurden zum teil passend gemacht - Stichwort Bauschaum, Stichwort Gutachten Schmauchspuren. Man denke auch an Monika de Montgazon. Dass dort ein (sorry!) schlimm unfähiger Gutachter eine unschldige Frau zerstört hat, ist Fakt. Aber die, die Urteile mit Händen und Klauen verteidigen, als seien das heilige Texte, haben auch dort bis zum Schluß etwas von "bösartigen Justizkritikern" gelallt.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Warum fragst du?

Die Frage war nicht als Angriff o.ä. gedacht. Ich finde es ja schön, dass du dich so einsetzt und Erklärungen zu diesem Fall genauestens unter die Lupe nimmst. Mir ging es mit der Frage nur darum, woher du die Motivation nimmst.

In einem sind wir uns hier alle klar, wenn ich das so sagen kann, und zwar, dass niemand Unschuldig hinter Gittern sitzen darf. Das wäre auch das schlimmste, was ich mir vorstellen kann. Da kam gestern im Rundfunk ein kurzer Bericht bezügl. des Jubiläums zur 500sten Aktenzeichen XY Folge. U.a. wurde berichtet, dass ein völlig unschuldiger 8 Jahre im Gefängnis saß, nur, weil er dem echten Täter bzw. dem Phantombild extrem ähnlich sah...

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Aber ganz ehrlich, deine Motivation wirkt auf mich auch- sagen wir mal... "Etwas übereifrig - und persönlich.... " - ebenso wie man jemanden verteidig, den man unter keinerlei Umständen- entgegen aller Indizien - als Täter sehen möchte...

Findest du?

Ich halte einfach dagegen, was einige hier von sich geben.
Leider sehen hier einige den Wald vor lauter Bäumen nicht oder wollen ihn nicht sehen!

@Ma_Ve
Ja, finde ich!
Aber im Grunde genommen- tun die Befürworter des Urteils ja nichts anderes...
Wenn man sich darauf einigt, dass nur AD weiß - was er getan, oder auch nicht getan hat...
Sind wir wohl in der gleichen Position, oder?
Ich glaube weder... dass du jemanden überzeugen kannst, noch umgekehrt...
den die Bäume stehen auch vor deiner Nase...

Natürlich sind die Befürworter in der weitaus glücklicheren Lage- denn sie sehen den Mann, den sie für den Täter halten- sicher hinter Schloss und Riegel... Ich bin fest davon überzeugt, dass sich daran nichts ändern wird, solange die Verteidigung nichts Neues auf den Tisch bringt...
AD wird seine Strafe absitzen... ganz sicher!!!

Nummer33 schrieb:AD wird seine Strafe absitzen... ganz sicher!!!

Da bin ich mir auch sehr sicher, dass das so sein wird. Ich respektiere aber auch die Unermütlichkeit und unerschütterliche Hoffnung der Befürworter und vor allem von Frau D., die daran glaubt, dass es anders kommt, eines Tages, und bereit ist, das eigene Lebensglück für diesen Kampf aufzugeben.

Ich finde es spannend, dass die Kritiker der Veurteilung argumentativ ganz ähnlich vorgehen. Man behauptet eine unbewiesene Tatsache und bekräftigt diese durch einen sprachlichen Zusatz, wie z.B. "mitnichten" oder "natürlich".

Man beschäftigt sich nicht mit der Indizienkette, sondern greift einen Punkt heraus, behauptet dazu etwas (siehe oben) und stellt dann den Leuten, die von der Richtigkeit des Urteils überzeugt sind irgendeinde technische oder sonst nicht einfach zu beantwortende Frage und wartet darauf, ob die Antwort in irgendeinem Punkt angreiifbar ist. Dann argumentiert man, dass genau deswegen das Urteil keinen Bestand haben darf (und ignoriert andere Indizien).

Eine andere Masche ist, dass man alle möglichen Fragen stellt und wenn sich nicht jemand findet, der die beantworten kann, dann hätte das Urteil deswegen nie ergehen dürfen. Ob die Frage relevant war, spielt keine Rolle.

Und man tut so, als dürfte jemand nur verurteilt werden, wenn eindeutig beweisen ausgeschlossen ist, dass sonst nicht irgendein theoretisch möglicher Täter es auch gewesen sien könnte. Ein Geschäftspartner des Opfers, ein Soldat aus der Kaserne, ein Admin und am Ende kann man (Achtung Ironie) noch spekulieren, ob der Inhaber der Pizzeria sich über unbezahlte Rechnung geärgert hat,

Eine andere Methode ist, dass man eigene Argumente aus abgeschlossennen Punkten über einzelne Indizien heraussucht, die Monate später in dem Raum wirft, sich sofort jemand anders dem anschließt, dann wird wieder irgendeine spekulative Annahme als Fakt in den Raum gestellt und man wartet mE darauf, dass die Urteilsbefürwortet dieses Mal weniger überzeugend argumentieren.

Das ist m.M.n. auch so ein Fehlschluss:
Wenn nicht Darsow die Bauanleitung ausgedruckt hat, sondern ein Anderer, dann muss dieser Andere ja der Täter sein und welches Motiv sollte dieser Andere gehabt haben?
Der Aufruf der Seite und das Ausdrucken mit der Bauanleitung in Darsows Firma bzw. seinem Rechner muss doch mit dem Mord nicht zwingend etwas zu Tun haben. Es gibt noch genügend weitere Aufrufe der Seite in unmittelbarer Umgebung, die nicht weiter untersucht worden sind.
Ich habe mal auf der FB-Seite ein bisschen gelesen und vermute, dass RA Strate nachweisen will, dass der besagte Schalldämpfer aus der Bauanleitung nicht zum Einsatz kam. Wenn Strate dieser Nachweis gelingt, dann ist die aufgerufene und ausgedruckte Bauanleitung auf Darsows Rechner hinfällig.

@Schimpanski

Die Info über Strate ist gut.. es wurde ja nie gesagt, daß es eindeutig ein selbstgebauter Schalldämpfer war..
zumal dieser ja bei jedem Schuss abgefallen sein muss...

@Bluelle
So wie ich das verstehe, werden mehrere Gutachten erstellt, die zweifelsfrei beweisen sollen, dass der Schalldämpfer aus der Bauanleitung nicht zum Einsatz gekommen ist.