Doppelmord Babenhausen

Katinka1971 schrieb:Aber wenn ich mir ansehe, was da oft in anderen Fällen schief gelaufen ist, auch bei angeblich ganz offensichtlichen Beweisen, dann sollte man auch dem der vermeintlich ganz offensichtlich ein Mörder sein soll, doch die Chance geben, sich zu wehren. Ohne das man abwertend über z. B. seine Frau spricht, die um ihn kämpft.

Ich hoffe mal sie empfindet es nicht als abwertend, wenn man ihr Geschick, Überzeugungskraft, Eloquenz und Loyalität zuschreibt. Aus meiner Sicht sind das sehr positive Eigenschaften und ich habe schon öfter darauf aufmerksam gemacht dass sie mit ihren Fähigkeiten Karriere machen könnte, etwa als Pressesprecherin in Wirtschaft oder Politik.

@Katinka1971

Die Chance sich zu wehren, spricht ihm doch keiner ab? Ebenso seiner Frau nicht, sich für ihn zu wehren.
Viele zweifeln halt daran, dass dies erfolgversprechend ist, wenn man sich den Fall genauer ansieht. Das darf man doch, oder? :)

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:dann sollte man auch dem der vermeintlich ganz offensichtlich ein Mörder sein soll, doch die Chance geben, sich zu wehren.

über soviel Naivität muss ich lachen.
Wenn man deine Beiträge hier und in anderen threads liest könnte man denken, über jeden Angeklagten würden ohne jede Verhandlung, ohne jede Erörterung des Sachverhaltes in einsamen Kämmerchen bösartige Urteile gefällt. Böse Richter, bedauernswerte Unschuldslämmer.....
A.D hatte wie jeder Angeklagte in D die Möglichkeit, sich vor Gericht zu erklären. DAS ist DIE Chance, sich zu wehren!!

@lawine
jo - da hat er Schweigen ja bevorzugt..

Ich denke auch mit der Ehefrau das ist immer wieder ein Thema weil sie doch alle Aktionen sehr mit Ihrer Person verknüpft. Da ist keine Gruppe bzw. Bürgerinitiative wie im Fall Bence oder der Verurteilte selbst wie im Fall Wörz oder anderern - sondern es ist eben alles auf die Ehefrau fokussiert.

Es gibt ja auch keine Webseite "Andreas Darsow" - oder ein öffentliches persönliches schriftlich /mündliches Statement zu den "Vorkommnissen" bzw. in dem er seine Unschuld oder wahlweise auch mal sein Mitgefühl für die Opfer ausdrückt. Das einzige was ich finden konnte war der Satz zu Prozessbeginn "Ich habe diesen Menschen nichts angetan" das auch einen hohen Interpretationsspielraum lässt.

Und so kommt man halt immer wieder auf Aussagen der Ehefrau und es ist schwierig sie zu ignorieren.

@Akkarsy



In der Reportage kam er auch zu Wort.

@Katinka1971
ja klar - aber soweit ich mich erinnere hat er zu den Morden oder seiner Rolle dabei oder den Opfern kein einzigen Ton gesagt. Nur so allgemein halt.

@Katinka1971
@Akkarsy


Meint ihr die Doku, wo der Rechtsexperte am Ende zu Frau D. sagte, es wäre oft besser mit einer Sache abzuschließen?
Sooo pro Darsow fand ich die Doku gar nicht.

ne ich meinte den Bericht hier ab ca 32:00

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/#/beitrag/video/2412516/Unschuldig-hinter-Gittern (Archiv-Version vom 02.10.2015)

@Frau.N.Zimmer
das was du meinst war keine Doku, sondern die Talkrunde bei der Maischberger, oder?

@Mahoni
Kann sein. Wenn da am Ende der Rechtsexperte das letzte Wort hatte? Ich bin grad echt zu faul zum Suchen :) Jedenfalls waren da nur Justizopfer und solche die Justizopfer sein wollten.

@Frau.N.Zimmer
dann such ich mal für dich ;-)
http://www.daserste.de/unterhaltung/talk/menschen-bei-maischberger/videos/tatort-gerichtsaal-wie-unberechenbar-ist-unsere-justiz-102.html (Archiv-Version vom 02.11.2015)

@Mahoni

Danke :) Ja, das war es.

Frau.N.Zimmer schrieb:ch bin grad echt zu faul zum Suchen :)

Dann gehe doch lieber kochen. Entweder man ist hier mit Herzblut dabei oder man bleibt am Herd Maus.

Alice_im_Wl schrieb:Dann gehe doch lieber kochen. Entweder man ist hier mit Herzblut dabei oder man bleibt am Herd Maus

Auch wenn du es nicht für möglich hältst- es mag hier Leute geben, die sich den FALL "Darsow" nicht zur alleinigen Lebensaufgabe machen und tatsächlich "nebenbei" noch am Herd stehen und kochen- und ein "... bin grad echt zu faul zum Suchen..." Erübrigt sich in dieser netten Runde doch- zumal es nette andere User wie @Mahoni gibt, die sofort wissen was gemeint ist und "Maus" @Frau.N.Zimmer diese Aufgabe abnehmen...
Die einzige Person die hier "Herzblut" vergibt- bist anscheint "du"? Zumindest springst du bei jedem Satz hier- sofort aus den Löchern...

Also wirklich... 😉

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Dann gehe doch lieber kochen. Entweder man ist hier mit Herzblut dabei oder man bleibt am Herd Maus.

Dir ist auch jeder Anlass recht, um zu stänkern, oder? :D Hat jemand die Quelle von mir verlangt? Nein. Sonst HÄTTE ich sie gesucht! Es war keine unbekannte Sache um die es ging. Auch war es keine Behauptung von mir, die belegt werden musste.
Darsow hockt da gut wo er jetzt ist. Ich stresse mich da bestimmt nicht rein :)

@Mahoni
Mahoni, war so nett, die Quelle zu suchen. So what? Es gibt auch in Foren sowas wie Teamwork und Fairplay. Leider merkt man das nicht, wenn man selbst, die Leute nur anpampt. :)

Willst Du jetzt auch als etwas größeres Nagetier, als ne Maus, angesprochen werden? Mir fiele da schon was ein. :D

Frau.N.Zimmer schrieb:Es gibt auch in Foren sowas wie Teamwork und Fairplay.

Nummer33 schrieb:umal es nette andere User wie @Mahoni gibt, die sofort wissen was gemeint ist und "Maus" @Frau.N.Zimmer diese Aufgabe abnehmen

zumal es für unterschiedliche Leute auch unterschiedlichen Zeitaufwand bedeutet. Ich wusste direkt was gemeint war, brauchte nur einen Suchbegriff eingeben und den ersten Link kopieren, damit sie vlt schon am Vorschaubild sieht, ob es diese Sendung war. Fertig. @Frau.N.Zimmer wusste nicht mehr um welche Sendung es geht, hätte eventuell umfangreicher recherchieren/suchen müssen. Sie hat ja nicht verlangt, dass man ihr sekundengenau die Stelle der Äußerung präsentiert.

Andreas Darsow wohnt in unmittelbarer Nähe des Tatorts und hinterließ Geruchsspuren jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit, dennoch ging keiner der Hunde an keinem Tag zum Haus von Andreas Darsow."

Wenn ich als Nachbar, der ohnehin schnell in die Schusslinie geraten kann der vorausgegangen Streitereien wegen so eine Tat plane , dann macht man sich doch erst mal Gedanken um diese Geruchsspuren, die ihn überführen würden.

Selbst wenn AD nach der Tat sich zu seiner Arbeitsstelle begeben hätte, dann hätte er das doch nicht zu Fuß gemacht , sondern mit einem Fahrzeug ?

Der Zeitpunkt für den Einsatz der Suchhunde erscheint mir dann auch sehr suspekt, "sehr absichtlich", wenn die Fristen so gesetzt sind..... um die bis dahin ermittelte Ergebnisse nicht mehr beeinflussen zu können....?!

@bellady

bellady schrieb:Wenn ich als Nachbar, der ohnehin schnell in die Schusslinie geraten kann der vorausgegangen Streitereien wegen so eine Tat plane , dann macht man sich doch erst mal Gedanken um diese Geruchsspuren, die ihn überführen würden.

Selbst wenn AD nach der Tat sich zu seiner Arbeitsstelle begeben hätte, dann hätte er das doch nicht zu Fuß gemacht , sondern mit einem Fahrzeug ?

Der Zeitpunkt für den Einsatz der Suchhunde erscheint mir dann auch sehr suspekt, "sehr absichtlich", wenn die Fristen so gesetzt sind..... um die bis dahin ermittelte Ergebnisse nicht mehr beeinflussen zu können....?!

Wenn ich als Nachbar so etwas plante, dann hätte ich an Geruchsspuren überhaupt keinen Gedanken verschwendet.
DNA-Spuren vermeiden, wäre mir da schon eher in den Sinn gekommen.

Zudem halte ich es für unmöglich Geruchsspuren vermeiden zu können! Wie könnte man solche Spuren vermeiden?

Soweit ich mich an die Fernsehsendung -Mein Mann ist kein Mörder- erinnere, war dort ein Suchhund im Einsatz, der die Anwesenheit von AD am Tatort, in Bezug auf dessen Geruch, ausschloss!

Die Ermittlungen und das daraus folgende Urteil halte ich für suboptimal. Es bleibt mir zu vieles ungeklärt, um AD zweifelsfrei zu einer solchen Strafe zu verurteilen.

Angenommen er sitzt unschuldig, dann laufen der/die Täter frei herum und freuen sich jeden Tag an ihrer Freiheit!

Unterstellen wir mal, dass die Soko seinerzeit aus 25-35 Beamten bestand.
Ich wage zu bezweifeln, dass alle Soko-Beamten von AD´s Schuld überzeugt sind/waren!

@Ma_Ve


Dem kann ich mich nur anschließen.

Dazu kommt noch, selbst wenn er mit dem Auto fährt, muss er ja auch erstmal zum Auto gehen.

Irgendwo draußen hat es Geruchsspuren gegeben. Geht doch überhaupt nicht anders.

Und dann ist es schon auffällig, wenn ein Hund da überhaupt nichts zu dem Haus vom Täter findet.


Ich frage mich ja auch immer noch, warum man so auf dem Schalldämpfer eingeleitet, wenn nicht klar ist, ob überhaupt einer verwendet wurde.

An den Kugeln müsste doch was dran sein.

Gab von dem Bauschaum Spuren im Täterhaus?

In meinem Augen wäre sehr viel interessanter, woher er die Waffe gehabt haben soll. Um sie illegal zu bekommen, braucht man doch entsprechende Kontakte. Und legal muss es doch Nachweise irgendwo geben. Ode r?

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:Irgendwo draußen hat es Geruchsspuren gegeben. Geht doch überhaupt nicht anders.

Hat es auch: eine vom Haus aus in Richtung AD's Arbeitsplatz und eine andere in Richtung Rodgau.
Im Haus der Tolls allerdings nicht.

Katinka1971 schrieb:Ich frage mich ja auch immer noch, warum man so auf dem Schalldämpfer eingeleitet, wenn nicht klar ist, ob überhaupt einer verwendet wurde.

Lt. Urteil schon. Siehe unten.

Katinka1971 schrieb:Gab von dem Bauschaum Spuren im Täterhaus?

Es gab lt. Urteil eine Menge Partikel von diesem Bauschaum auf und um die Opfer herum. Am meisten bei Herrn Toll.
Zudem soll es eine Abriebspur an einem Türstock gegeben haben. Verursacht durch die Kugel, die Herrn Toll verfehlte.

Katinka1971 schrieb:Gab von dem Bauschaum Spuren im Täterhaus?

Nein. Allerdings wird hier und da spekuliert, dass der Bauschaum eventuell von AD's Arbeitsstelle stammen konnte. Ist ja eine Baufirma.

Katinka1971 schrieb:In meinem Augen wäre sehr viel interessanter, woher er die Waffe gehabt haben soll. Um sie illegal zu bekommen, braucht man doch entsprechende Kontakte. Und legal muss es doch Nachweise irgendwo geben. Ode r?

Eine der großen Preisfragen, die aber ganz einfach beantwortet werden kann:
Weil man nicht weiß bzw. nicht nachweisen kann, woher AD die Waffe hatte, dann muss die wohl längst in seinem Besitz gewesen sein. Logisch.

Ebenso die Frage nach den Täterspuren:
Wenn er keine hinterlassen hat, dann ist er eben sorgsam vorgegangen. Wie das geht, erzählen das Urteil und dessen Beführworter allerdings nicht.
Hätte er welche hinterlassen, dann war er sowieso der Täter und brummt nicht umsonst.

Fazit:

keine Zeugen für die Recherche nach dem Dämpfer +
keine Zeugen für den Ausdruck der Bauanleitung +
keine Quelle bzgl. Waffe & Munition +
keine Zeugen für die Tat +
keinerlei Täterspuren am Tatort +
bis auf diese 3 Mikropartikel Schmauch, keine Spuren im Täterhaus +
kein Ergebnis bei der Abhöraktion

=

"Lebenslange Gesamtfreiheitsstrafe für Andreas Darsow. Die besondere Schwere der Schuld des Angeklagten wird festgestellt.". So steht es sinngemäß im Urteil.
Wer hätte anhand dieser überragenden Beweise etwas anderes erwartet?