Das könnte ein Erbstück gewesen sein oder jemand, den er kannte, hat ihm die Waffe verkauft. Es ist bekannt, dass illegale Waffendealer oftmals observiert werden. Er wird sich also an keinen solchen gewandt haben und baute vermutlich auch deshalb den Schalldämpfer selbst.Ma_Ve schrieb:Welche Theorie hast du denn zu der Waffe und woher denkst du kam die Munition?
Ein Erbstück?
Also ich habe den WA Antrag so verstanden, dass es definitiv kein PET Schalldämfer war. Somit wäre ja auch die Internetrecherche von der IP Adresse des Arbeitgebers in Babenhausen nicht mehr relevant! Oder verstehe ich das falsch?
Das kein PET am Tatort gefunden wurde hat mich schon immer stutzig gemacht.
Nicht, wenn er danach immer noch in diesem Geschäft tätig war.
Nein, das hast du falsch verstanden. Die Bauanleitung enthielt gerade keine festen Vorgaben, sondern viel Spielraum. Kern der Anleitung war, dass zur Dämmung Bauschaum, wie er am Tatort gefunden wurde, verwendet werden sollte. Dass Darsow nach Beschusstests die Anleitung modifiziert hat, ändert daran gar nichts.
OK. Verstehe ich. Aber im Urteil ist ja genau beschrieben wie es gemacht wurde. Das lässt für mich keinen Spielraum. Wenn es dann nicht so war, ist die Beschreibung im Urteil faktisch falsch. Ist doch so!? Die schreiben ja nicht es könnte so, sondern es war so...
Woher soll ich das auch wissen? Das weiß nur Darsow, und dieser wird so lange schweigen, wie ihn die sog. Unterstützer betüdeln.
Naja, das ist jetzt aber weit her geholt.emz schrieb:Nicht, wenn er danach immer noch in diesem Geschäft tätig war.
So schwierig ist es nun auch wieder nicht, sich eine Waffe zu besorgen, auch nicht eine sogenannte saubere Waffe. Und wo es eine Waffe gibt, gibt es auch Munition
Ich habe ja nicht nach deinem Wissen, sondern nach deiner Vorstellung gefragt.
Gerade weil der Bekannte damit eine Straftat begangen hätte (möglicherweise fahrlässige Tötung, vgl. das Urteil gegen den Waffendealer des Amoklaufs von München, möglicherweise vielleicht sogar Beihilfe zum Mord), wäre das ein gutes Motiv für immer zu schweigen. Und natürlich wird der Bekannte kein Auftragsmörder oder Serienkiller gewesen sein. Es ist also abwegig, dass die Waffe nicht "jungfräulich" gewesen sein soll.
Alles in allem ist es ohne Belang, wie Darsow an die Waffe gekommen ist. Tatsache ist, dass er sie hatte und seinen kaltblütigen Plan damit umsetzte.
Ahja, also soll die mutmaßliche Waffenquelle, die ein Rechtslaie sein wird, singen und sich auf irgendwelche juristischen Bewertungen verlassen, die die Person gar nicht abschätzen kann? Es ist doch völlig naheliegend für immer zu schweigen, wenn man erfährt, dass mit der überlassenen Waffe Menschen ermordet wurden.
Du weichst leider aus.
Das glaube ich ehrlich gesagt nicht, weil die Voraussetzungen um ein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen in Paragraph 359 StPO genau beschrieben sind.Andante schrieb:Meinst du nicht, dass Herr Strate der Wiederaufnahmeantrag auch damit begründet hätte, dass neue Beweise aufgetaucht sind, wonach AD auf keinen Fall eine Waffe samt Munition besessen haben könnte, wenn es solche neuen Beweise gäbe?
Nein, das Urteil basiert wirklich nicht allein darauf, sondern stützt sich auf vielerlei Indizien und Zeugenaussagen. Die kann man zwar alle ausblenden, aber weg sind sie dadurch nicht......
Die einzige Tasache ist, dass weder du, noch sonst jemand sagen kann, was im Kontext Tatwaffe , Beschaffung, Besitz und Täter wirkliche Tatsache war. Reine Vermutungen, basierend auf konstruierten Wirklichkeiten aus einem wirklich schlechten Urteil. Und das ist dann deine Realität. Angelesen und einfach alles unkritisch hingenommen. Das ist wahrlich keine Denkleistung.
Zeugenaussagen und Indizien sind deutlich niedriger zu bewerten, als ein nicht vorhandenes Spurenbild!
Bist du so freundlich und erläuterst inwiefern der Vergleich gewaltig hinkt?
Außerdem hinkt der Vergleich ja nun gewaltig.
Mehr will ich jetzt dazu nicht sagen, sonst wird’s wieder zu persönlich .
