Doppelmord Babenhausen

EinElch schrieb:Der Geschossknall ist der Knall, der beim Zünden der Treibladung entsteht, unmöglich zu dämpfen

Danke für die Erklärung.

Herr Winkelsdorf scheint hier aufgrund von Eigenarten des Geschossknalls davon auszugehen, dass eben deswegen nur eine P38 mit verkürztem Lauf, nicht eine mit normalem Lauf, zum Einsatz habe kommen können. Und gerade wegen des verkürzten Laufs sei die Anbringung einer PET-Flasche (zur Frage eines anderen Hohlkörpers hat er sich nicht positioniert, er hält einen DichtscheibenSD auf der Waffe mit dem verkürzten Lauf für am wahrscheinlichsten) für einen Laien nicht möglich gewesen.

EinElch schrieb:Patronenkammer ist auf, ist richtig. Hatte das aber auch hier erklärt:

Mit offener Kammer kannst du wie viele Schüsse abgegeben?

EinElch schrieb:Macht keinen Sinn, ist Schreckschuss.

Warum macht es keinen Sinn?

Selbst bei einer Schreckschusspistole geht die PET Flasche beim zweiten Schuss fliegen, sofern es überhaupt möglich ist einen Schuss abzugeben.

@Andante

Mündungsknall resultiert aus der Expandierenden Treibladung und kann gedämpft werden. Der Geschossknall entsteht erst beim Verlassen der Mündung wenn das Geschoss die Schallgeschwindigkeit erreicht (Überschallknall). Es ist demnach nicht möglich den Geschossknall zu dämpfen.

Einzige Möglichkeit die Geschossgeschwindigkeit reduzieren durch Begrenzung der Treibladung (Unterschallmunition) oder kurzen Pistolenlauf verwenden.

Da bei der Tatausführung aber Überschallmunition verwendet wurde, müsste eine Pistole mit verkürztem Lauf verwendet wurden sein um den von Zeugen vernommen Geräuschen zu entsprechen.

@Ma_Ve

Möglich einen Schuss abzugeben ist es immer, nur wieviele ist nächste Frage. Du kannst dir aus einem Heizungsrohr, Schwarzpulver und Erbsen mit Hausmitteln eine Schrotflinte bsuen, aber nach dem ersten Schuss hast du halt keine Hände mehr.

Davon ab müsste ich dazu erst auf einen Schießstand fahren.


Ich sage ja auch, MEINE Waffe hätte diesen SD nicht nutzen können. Eine P38 ist allerdings wie geschaffen dafür.
Ich könnte aber auch einen SD für meine Waffe aus einer Flasche bauen, ob der beim Abfeuern funktioniert steht aber auf einem anderen Blatt.
Mir ging es nur darum, zu beweisen, dass man den SD auch mit Hausmitteln provisorisch befestigen KANN.

@Rüdiger

Hoppala, du hast recht, ich hab Geschoss und Mündungsknall durcheinander geworfen. Asche auf mein Haupt.


Aber ist es nicht fahrlässig, aufgrund der von Zeugen vernommenen Geräusche auf die Waffe und die Munition zu schließen?

Davon ab das ich für meinen SD nur 4cm Lauflänge gebraucht habe.

(Davon ab das auch eine P38 mit kurzlauf keinen Soooooo kurzen Lauf zu haben scheint. Ist ja nun auch keine .38 Special)

EinElch schrieb:Aber ist es nicht fahrlässig, aufgrund der von Zeugen vernommenen Geräusche auf die Waffe und die Munition zu schließen?

Genau das kann man hinterfragen. Auch scheint Herr Winkelsdorf die am und im Haus herrschenden Temparaturen nur geschätzt zu haben. Ob die Heizung der Tolls eine Nachtabsenkung, und wenn ja, auf weniger als 19 Grad hatte, bleibt offen.

Also um meine Gedanken zu ordnen:
Ich habe keinen Zweifel daran, dass so ein SD an eine Waffe angebracht werden kann. Ich kann mir auch durchaus vorstellen, dass das funktioniert. Muss es nicht, aber ich kann es mir vorstellen.

Ich frage mich jedoch:
1) Warum ist man sich sicher, dass die Tatwaffe eine Walther P 38 ist? Man hat die Waffe nie gefunden und solange bleibt es für mich Spekulation.
2) Selbst wenn man annimmt, es sei eine P38 gewesen, stellt sich die Frage nach der Bestimmung von Lang- oder Kurzlauf. Wieso geht man von einer Kurzläufigen aus, wenn lediglich 2 Zeugen mal zwei kurz hintereinander folgende Schüsse gehört haben?
3) Ist es nicht eine kühne Behauptung, ein Laie hätte auf einem Kurzlauf keinen SD anbringen können? Was definiert in diesem Fall einen Laien?
4) Selbst wenn wir annehmen, der Schalldämpfer hätte nicht auf der Waffe gesessen, da PET etc. fehlt, wieso wurden dann nicht mehr Schüsse gehört, vorallem im Haus selbst (Frau und Tochter), warum nicht die Nachbarn ein paar Häuser weiter? Ist doch alles so hellhörig.
5) Wenn wir annähmen, es war kein SD auf der Waffe, warum sind wir uns dann immer noch sicher was die Tatwaffe betrifft?

Addendum:
6) Wenn AD NICHT der Täter war und kein SD benutzt wurde, warum hat er nichts gehört? Selbst mit Ohrstöpseln hatte er doch noch Schwierigkeiten, da hört man 11 Schüsse im Nachbarhaus doch auch.

EinElch schrieb:Warum ist man sich sicher, dass die Tatwaffe eine Walther P 38 ist?

Das Gericht war das, obwohl der Sachverständige auf die Familie Walther "P38" erkannt hat (P08, P38, P1, P4, P5, P38k usw.), nie auf die Waffe "Marke Walther P38". Das hat das Gericht einfach mal angenommen, weil man auf den langen Lauf schön eine PET-Flasche montieren kann.

Urteil, S. 17. Klargestellt wird das erst auf Seite 107.

Tja, dann ist das natürlich alles Käse. Kein entlastender Käse, aber Käse.

@EinElch

Da PU-Partikel am Tatort gefunden wurden, geht man davon aus, dass irgendeine Art Schalldämpfer zum Einsatz kam. Strittig ist halt, welcher (PET-Bauschaum-SD, Sonstiger-Hohlkörper-Bauschaum-SD, Dichtscheiben-SD. PU-Partikel hinterlassen sie alle).

Herr Winkelsdorf hält es für möglich, dass es bei den Schüssen 1 bis 6 zu Geschossknall kam, bei den Schüssen 6 bis 10 dann nicht (mehr). So weit ich das verstanden habe, hat das auch mit den Temperaturen am jeweiligen Schussort zu tun. Ob die von Herrn Winkelsdorf aus dem Geschossknall gezogenen Rückschlüsse auf die verwendete Waffe plausibel sind, kann ich nicht beurteilen.

Ich habe jetzt etwas über die Vita von Herrn Winkelsdorf recherchiert: Er hat mal Jura und Politikwissenschaft studiert (ohne anzugeben, was daraus geworden ist). Irgendeine Ausbildung im Bereich Waffen hat er nach meinen Recherchen nicht. Insofern kann es gut sein, dass das Gericht ihn bereits mangels nachgewiesener Sachkunde zurückweisen wird.

@Deus_ex_Machin

Das ist richtig. Da muss er schon etwas mehr vorlegen als zwei Bücher und ein paar Auftritte im Fernsehen.
Da hat ja ein Schießlehrer bei der Bundeswehr bessere Referenzen

Dann würde ich zumindest im weiteren Verlauf von einer langläufigen P38 (o.Ä.) ausgehen, die Herleitung der Kurzläufigen ist schon sehr abenteuerlich.

Auf den meisten Waffen der P-Familie könnte so ein Schalldämpfer angebracht werden. Aber meiste ist nicht alle, würde sich herausstellen, es war eine P5 wäre die ganze Diskussion um den Schalldämpfer umsonst.

Dennoch: AD hat diese Seite angesurfed, und das als unbeschriebenes Blatt, was diesen Themenkomplex "Waffen" angeht.

Schwer zu sagen, was man davon halten soll. Ich zweifle nicht an der Schuld von Darsow, aber das Gericht hat sein Urteil schon auf Sand gebaut.

@EinElch
Wieso als „unbeschriebenes Blatt“ was Waffen angeht?

Das weiß man ja garnicht.

Vom Admin weiß man es ja auch? ;)

Wollte damit auch nicht sagen, das er keine Ahnung habe, aber sein browserverlauf nun keine Rückschlüsse auf ein tiefer leigendes Interesse an Waffen zulässt.

Soll heißen, beim Admin oder auch bei mir würde es keinen wundern, im Verlauf Waffenseiten zu finden. Bei Darsow ist es einfach komisch. Ein Verdachtsmoment.

@EinElch
Ach so meinst Du das.
Der extreme Bezug ergab sich ja dann später. Als man eben diese Bauschaumpartikel am Tatort fand.
Die Internetrecherche für sich allein, wäre ja garnicht soooo verfänglich gewesen. Das Ganze ergibt ja das Bild.

michaelbochum schrieb:Das ist richtig. Da muss er schon etwas mehr vorlegen als zwei Bücher und ein paar Auftritte im Fernsehen. Da hat ja ein Schießlehrer bei der Bundeswehr bessere Referenzen

Lars Winkelsdorf hat das Buch "Einsatzschießausbildung - Die Kurzwaffe" verfasst. Das sieht nach einem Fachbuch für professionelle Waffenträger aus. Dazu heißt es:

Lars Winkelsdorf, Jahrgang 1977, lebt in Hamburg und arbeitet als Schießlehrer und selbstständiger Fachdozent in der Sicherheitsbranche. Seit 2005 ist er legitimierter Waffensachverständiger. Darüber hinaus arbeitet er seit 2003 als freier Journalist für Politmagazine, unter anderem für Frontal 21 (ZDF), Report München und die Tagesschau (ARD).

https://www.hugendubel.info/detail/ISBN-9783936632415/Winkelsdorf-Lars/Einsatzschießausbildung?bpmctrl=bpmrownr.14%7Cforeign.45422-1-0-0

Ich würde an der erforderlichen Fachkunde erst mal nicht zweifeln. Und RA Strate dürfte sich überlegen, wen er mit einem Gutachten beauftragt.

EinElch schrieb:Tja, dann ist das natürlich alles Käse. Kein entlastender Käse, aber Käse.

Hier habe ich die relevanten Stellen aus dem Urteil mal zitiert:

Beitrag von monstra (Seite 872)

"Schießlehrer", "selbständiger Fachdozent", "legitimierter Waffensachverständiger". Hört sich alles nach Titeln an, die nicht geschützt sind. Wer sich also hobbymäßig für Psychiatrie interessiert, Seminare zu Themen rund um Psychiatrie veranstaltet und Kurse anbietet für Psychiatrie-Personal, soll dazu befähigt sein, psychiatrischer Sachverständiger vor Gericht zu sein. Das ist die Logik dahinter.

Deus_ex_Machin schrieb:"Schießlehrer", "selbständiger Fachdozent", "legitimierter Waffensachverständiger". Hört sich alles nach Titeln an, die nicht geschützt sind. Wer sich also hobbymäßig für Psychiatrie interessiert, Seminare zu Themen rund um Psychiatrie veranstaltet und Kurse anbietet für Psychiatrie-Personal, soll dazu befähigt sein, psychiatrischer Sachverständiger vor Gericht zu sein. Das ist die Logik dahinter.

Das habe ich - auf diesem Niveau - erwartet.

Woher weißt Du das? Ich bitte um Belege, bevor Du hier irgendwelche Menschen als Hochstapler identifizierst.

Sonst ist das eine unsachliche Behauptung ins Blaue, die der Diskreditierung des Sachverständigen dient. Ggf. kannst Du hier auch belegen, dass beim Waffensachverständigen - ähnlich wie beim psychiatrischen Sachverständigen - feste Ausbildungswege etabliert sind.

Vielen Dank.