Doppelmord Babenhausen

falstaff schrieb:Das ist ein gutes Beispiel für eine der Strategien der Darsow-Kampagne: Kleine Ungereimtheiten, ungenaue Formulierungen sowie Leichtsinnsfehler bis hin zu Schreibfehlern werden völlig überproportional aufgeblasen und mit einer Bedeutung aufgeladen, die ihnen eigentlich überhaupt nicht zukommt.

Wie bitte?? Bei der Obuktion wurden nicht die Spuren festgestellt, wie sie die Polizei und am Ende auch das Gericht beschrieben haben unnd das nennst du

Kleine Ungereimtheiten, ungenaue Formulierungen sowie Leichtsinnsfehler bis hin zu Schreibfehlern

??

Andante schrieb:Der Vergleich hinkt gewaltig. Im Fall Babenhausen gab es Bauschaum am Tatort. Den wirst du nicht wegreden können durch falsche Vergleiche.

Richtig. Es gab Bauschaum am Tatort, der sich auf wundersamer Weise vermehrt hat und von der Gerichtsmedizin nicht festgestellt wurde, obwohl der von der Polizei dokumentiert und diese Protokolle vom Gericht mit in seine Entscheidungen und schließlich auch ins Urteil einbezogen wurde.

Also: wenn hier angeblich schon sachlich diskutiert und argumentiert werden soll, dann beantwortet erst einmal die Fragen und schafft diese

Kleine Ungereimtheiten, ungenaue Formulierungen sowie Leichtsinnsfehler bis hin zu Schreibfehlern

aus der Welt! Auf die Antworten bin ich schon sehr gespannt :Y:

@S_C

S_C schrieb:Bei @Ma_Ve warst du doch auch nicht so zimperlich. Oder? Also: @Andante hat drei Fragen gestellt und erhofft sich Antworten darauf. Ich auch.

Ich habe keine Ahnung was Du erreichen magst. Warum sollte ich zimperlich sein? Ich sprech halt an, was nicht passt.

S_C schrieb:Bislang bist du nämlich auf gar nichts eingegangen.

Stimmt :D :D :D

S_C schrieb:Auch das ist hinreichend erklärt und nur weil der Antrag noch nicht erfolgreich beschieden wurde, heißt das noch lange nicht, dass er abgelehnt wird.

Aber es gilt auch nicht im Umkehrschluss, dass wenn Dein Bauchgefühl Dir sagt, das müsse reichen, dass das dann auch reicht.

S_C schrieb:Mein Beitrag hat auch nichts mit dem WAV zu tun. Einfach nochmal nachlesen. Bitte.

Das ist oft ein Problem in der Diskussion. Manche wollen den Erfolg des WA-Antrages diskutieren. Manche sind schon einen Schritt weiter, gehen vom Erfolg dieses Antrages aus und sind dann bereits mitten drin in einem fiktiven wiederaufgenommenen Verfahren.

Es ist aber nun mal so, dass man hier rechtlich nicht den zweiten Schritt vor dem ersten tun kann. Zunächst muss der enge Flaschenhals WA-Antrag mit seiner bisher doch recht dürftigen Begründung beim LG Kassel durchgehen. Wer aber davon ausgeht, dass das quasi ein Selbstläufer ist, mag hier weiter das entsetzliche Fehlurteil des LG Darmstadt kritisieren.

S_C schrieb:Wie bitte?? Bei der Obuktion wurden nicht die Spuren festgestellt, wie sie die Polizei und am Ende auch das Gericht beschrieben haben unnd das nennst du

Vielleicht nicht das beste Beispiel für meinen Punkt , da gebe ich dir Recht.

Gibt aber genügend andere Aussagen von Frau D und ihren Campaneros, die meine Aussage belegen.

S_C schrieb:Wie bitte?? Bei der Obuktion wurden nicht die Spuren festgestellt, wie sie die Polizei und am Ende auch das Gericht beschrieben haben unnd das nennst du

Wie bitte? Bisher war davon die Rede, dass das LG Darmstadt im Prozess eine falsche DVD gesichtet haben soll. Jetzt soll es pötzlich im Urteil andere Spuren als tatsächlich am Tatort gefunden verwertet haben? Was darf es denn noch alles an Fehlern sein?

Noch mal zur Erinnerung: am Tatort wurden objektiv Bauschaumpartikel gefunden, und zwar ebenso objektiv unten im Haus mehr als oben. Laut Gericht sind diese Funde kompatibel mit den Angaben des Sachverständigen Pfoser, wonach bei Benutzung eine Selbstbau-PET-SD zu Anfang mehr Bauschaum aus der Waffe fliegt als bei den späteren Schüssen.

Herr Strate benennt nun Herrn Winkelsdorf als Sachverständigen dafür, dass es umgekehrt sein müsste: je mehr Schüsse, desto mehr Bauschaum müsste rausfliegen. Tat es aber laut objektiver Spurenlage nicht. Ergo folgert Herr Strate daraus, dass aufgrund der objektiven und vom Gericht auch so beschriebenen Spurenlage kein Selbstbau-PET-SD zum Einsatz gekommen sein kann.

Also: Spurenlage am Tat unstrittig und vom Gericht auch so beschrieben, nur strittig, ob es so war, wie Herr Pfoser sagt oder wie Herr Winkelsdorf sagt.

@S_C

Jetzt spiel dich hier mal nicht als Oberlehrer auf. Dein Tonfall könnte auch durchaus verbindlicher sein.

@Andante
Ich kann dir nur noch einmal nahelegen, den Antrag zum WAV durchzulesen. Speziell die Seiten 3 bis 12.
Ich zitiere die Stellen absichtlich nicht hier im Thread, weil die sonst aus dem Zusammenhang gerissen würden.

Andante schrieb:Jetzt spiel dich hier mal nicht als Oberlehrer auf. Dein Tonfall könnte auch durchaus verbindlicher sein.

Mein Tonfall entspricht dem, der mir und anderen hier entgegengebracht wird.

S_C schrieb:Ich kann dir nur noch einmal nahelegen, den Antrag zum WAV durchzulesen. Speziell die Seiten 3 bis 12.

ich habe den WA-Antrag gelesen und auch die Gutachten Winkelsdorf, Erbinger und Cachee. Vielleicht erklärst du mir, was ich daran falsch verstanden bzw. übersehen habe.

@Andante
Wie gesagt, bezog ich mich auf das Ergebnis der Obduktion und auf die Tatsache, dass z.B. auf der Leiche von Herrn Toll nicht die Bauschaumpartikel gefunden oder übersehen wurden, wie sie von den Ermittlern/KTU'ler protokolliert wurden. Oder erst gar nicht vorhanden waren? Jedenfalls folgte das Gericht in seiner Entscheidungsfindung diesen Protokollen und zwar ohne zu berücksichtigen, dass die Gerichtsmedizin nichts von diesen Spuren dokumentiert hatte. Da stimmt was nicht, wenn du mich fragst. Oder etwa nicht?
Das gleiche betrifft u.a. auch die Auslassungen und Feststellungen über diese Kunststoffpartikelchen. Alles andere, wie z.B. diese DVD's usw., habe ich erst gar nicht angesprochen.

Rüdiger schrieb:Also bei der Zulässigkeit wären wir uns einig?!

Ich gehe davon aus, dass es an der Zulässigkeit scheitern wird.

Es liegt
1. kein neues Beweismittel nach § 359 Nr. 5 StPO vor, weil die Strate-Sachverständigen von den gleichen Anknüpfungstatsachen ausgehen wie die im Prozess gehörten. Mit den Anknüpfungstatsachen sind nicht die Ergebnisse der Versuchsreihen gemeint, die bekanntlich abweichend sind, sondern die bereits vorher feststehenden Tatsachen, von denen bei der gutachterlichen Prüfung ausgegangen wird. Es handelt sich im vorliegenden Fall daher einfach nur um „Gegengutachten“.
2. sind die abweichenden Ergebnisse zudem nicht geeignet, den Freispruch des Angeklagten zu begründen. Die Geeignetheit ist danach zu beurteilen, ob nach Auffassung des Wiederaufnahmegerichts das frühere Gericht anders entschieden hätte, wären ihm die Gutachten (angenommen, es handele sich um neue Beweismittel) bekannt gewesen. Der Grundsatz "in dubio pro reo" gilt bei dieser Prüfung nicht. Die Gutachten sind nicht geeignet, die Schuld des verurteilten Täters maßgeblich infrage zu stellen, wie es hier auch schon mehrfach plausibel dargelegt wurde.

S_C schrieb:Ergebnis der Obduktion

Aus dem Antragsschreiben sollte das herausgesucht werden, was wirklich für den Antrag im Sinne des § 359 StPO relevant ist. Also behauptete neue Tatsachen und deren Geeignetheit zum Freispruch, das restliche Herumkritteln zählt nicht.

@Seps13
Stimmt so nicht, denn das Spurenbild ist sogar verdammt wichtig wenn es darum geht, wie das Gericht zu seinen Überzeugungen gekommen ist. Und wenn sich dieses Spurenbild und die Feststellungen/nicht Feststellungen darüber schon nicht decken, dann liegt das etwas ganz gewaltig im argen. Der komplette Komplex Bauchaumspuren am Tatort, an und um den Leichen und der überlebenden Tochter Astrid gehört also praktisch zum Thema Bauschaumschalldämpfer und alles, was damit zu tun hat.

EDIT: Und wenn Dr. Strate etwas aufführt, was bis dato "falsch interpretiert" oder begutachtet oder sonst was war, dann handelt es sich um neue Tatsachen oder neue Beweismittel. Dass das zum. auf die Beschußtests zutrifft, ist für mich unbestritten. Aber es zählt halt nicht was ich denke. Darüber sprechen sollte man aber schon dürfen.

@S_C

S_C schrieb:Ich zitiere die Stellen absichtlich nicht hier im Thread, weil die sonst aus dem Zusammenhang gerissen würden.

Das ist ne perfekte Taktik! Da haben die anderen Mitdiskutanten dann die maximale Freiheit, sich auszudenken, was genau Du meinst :D

S_C schrieb:Und wenn Dr. Strate etwas aufführt, was bis dato "falsch interpretiert" oder begutachtet oder sonst was war, dann handelt es sich um neue Tatsachen oder neue Beweismittel.

Steht im Widerspruch zu:

https://strafrecht-info.de/wiederaufnahme-des-verfahrens-2-zulaessige-gruende-und-ziele/ (Archiv-Version vom 11.06.2018)

Ein Gegengutachter mit gleichen Anknüpfungstatsachen und gleichem oder auch besserem Erfahrungswissen, der nur zu anderen Schlussfolgerungen kommt, ist kein neues geeignetes Beweismittel.

Ein weiteres Sachverständigengutachten ist neu und geeignet, wenn der erste Sachverständig von falschen oder unvollständigen Voraussetzungen ausgegangen ist, wenn einige der angenommenen Anknüpfungstatsachen entfallen sind, wenn neue entschiedende Anknüpfungstatsachen hinzugekommen sind, wenn der vom Gutachter vertretene Standpunkt wissenschaftlich inzwischen überholt ist, wenn der neue Sachverständige über andersartige überlegene Forschungsmittel, Erfahrungen und Methoden verfügt (wie bei § 244 Abs. 4 S. 2 StPO).

jaska schrieb:wenn der neue Sachverständige über andersartige überlegene Forschungsmittel, Erfahrungen und Methoden verfügt (wie bei § 244 Abs. 4 S. 2 StPO).

Deswegen versucht Herr Strate im WA-Antrag ja auch darzulegen, dass die von ihm beauftragten Gutachter solche überlegenen Mittel haben. Sie sollen nämlich über modernere Kameras mit inzwischen bester Bildqualität verfügen ;-)

jaska schrieb:Ein weiteres Sachverständigengutachten ist neu und geeignet, wenn der erste Sachverständig von falschen oder unvollständigen Voraussetzungen ausgegangen ist, wenn einige der angenommenen Anknüpfungstatsachen entfallen sind, wenn neue entschiedende Anknüpfungstatsachen hinzugekommen sind, wenn der vom Gutachter vertretene Standpunkt wissenschaftlich inzwischen überholt ist, wenn der neue Sachverständige über andersartige überlegene Forschungsmittel, Erfahrungen und Methoden verfügt (wie bei § 244 Abs. 4 S. 2 StPO).

Danke für deinen Beitrag.

Genau auf den von dir eingebrachten Punkt zielt der Antrag von RA Strate ab.

Es ist nicht nur die verbesserte Aufnahmetechnik,

Eine neue Anknüpfungstatsache ist insbesondere, dass bei den beiden Frauen lediglich Bauschaumstaub gefunden wurde wohingegen es laut Antrag größere Stücke hätten sein müssen.

Seps13 schrieb:Ich gehe davon aus, dass es an der Zulässigkeit scheitern wird.

Puh, Prozessrecht.

Du bist auf der Seite der StA. Die haben es etwas einfach gemacht.

Beweisrecht, Untersuchungsgrundsatz... hier ist was nicht ganz rund gelaufen, definitiv.

Was hat der GA Pfoser den überhaupt für ein Gutachten gemacht. Wer "erfand" die "Schusskanalhypothese" die definitiv nicht stimmt.

Eigentlich ist die Beweiswürdigung zu dem Thema PET-Bauschaum-Primitivschalldämpfer auch sehr dürftig, gegenüber den in Summe voluminösen Ürteilsgründen.

Neue Tatsachen? Darauf gehst du gar nicht ein.

Da habe ich ebenfalls wie @S_C vorsichtige Tendenzen.

Verfassungskonforme Auslegung?

Ich würde hier nicht so schnell und einfach was raushauen.

Ma_Ve schrieb:Eine neue Anknüpfungstatsache ist insbesondere, dass bei den beiden Frauen lediglich Bauschaumstaub gefunden wurde wohingegen es laut Antrag größere Stücke hätten sein müssen.

Das entspricht aber doch dem Gutachten Pfoser: je mehr Schüsse, desto weniger Bauschaum tritt aus. Bei den beiden Frauen müssen also laut Pfoser weniger Bauschaumpartikel gefunden worden sein, und sind es ja auch.

Selbst wenn Herr Winkelsdorf recht hätte: die größeren sichtbaren Bauschaumstücke könnten doch vom Täter entfernt worden sein, um keine Spuren zu hinterlassen.

Andante schrieb:Das entspricht aber doch dem Gutachten Pfoser: je mehr Schüsse, desto weniger Bauschaum tritt aus. Bei den beiden Frauen müssen also laut Pfoser weniger Bauschaumpartikel gefunden worden sein, und sind es ja auch.

Das Gutachten des Sachverständigen Pfoser steht allerdings im Gegensatz zu den Gutachten die RA Strate vorgelegt hat! Darüberhinaus werden die Gutachten von Strate, vorsichtig formuliert, von den Videos des BKA aus dem Jahr 2009 untermauert.

Andante schrieb:je mehr Schüsse, desto weniger Bauschaum tritt aus.

Das hat ja der Sachverständige Pfoser gar nicht so gesagt. Er meinte ab Schuss neun wäre es wieder mehr gewesen.

Und aufgeschrieben hat er nichts.

Ich frage mal, wer hat den den Schuss neun auf der DVD schon identifiziert?

jaska schrieb:Das ist ne perfekte Taktik! Da haben die anderen Mitdiskutanten dann die maximale Freiheit, sich auszudenken, was genau Du meinst :D

Du trollst nur wieder herum, statt Antworten zu liefern. Ich hatte nämlich mehrfach genau beschrieben um was es geht und die Quelle dazu benannt.
Und der Widerspruch im Thema Gegengutachten ist keiner. Befasse dich endlich einmal eingehend mit der Thematik oder unterlasse deine Kommentare dazu. Zum. in der Diskussion mit mir.

Mal was anderes:
Wenn es denn stimmt, und daran zweifle ich anhand der neuen Beschusstests nicht, dass bei den Schüssen Bauschaumpartikel in die Waffe gesogen wurden, müssten dann an den Patronenhülsen nicht ebenfalls Partikel vorhanden gewesen sein?