Doppelmord Babenhausen

@S_C
Jep, das steht auch so im Gutachen. Es hätten Patronenhülsen mit Schaumstoff gefunden werden müssen. Neue Tatsache!

@Rüdiger
Eben :Y: Dann stellt sich natürlich die Frage, warum das dem GA Pfoser nicht aufgefallen war. Ich werde dann mal deiner Frage nach dem Schuss 9 auf der DVD nachgehen.

S_C schrieb:Mal was anderes:
Wenn es denn stimmt, und daran zweifle ich anhand der neuen Beschusstests nicht, dass bei den Schüssen Bauschaumpartikel in die Waffe gesogen wurden, müssten dann an den Patronenhülsen nicht ebenfalls Partikel vorhanden gewesen sein?

Da stellt sich auch die Frage, wenn der Bauschaum eingesogen wurde, ob um den Standort des Schützen nicht ebenfalls hätten Bauschaumpartikel gefunden werden müssen? Folglich auf dem Boden!

Rüdiger schrieb:@S_C
Jep, das steht auch so im Gutachen. Es hätten Patronenhülsen mit Schaumstoff gefunden werden müssen. Neue Tatsache!

Stimmt, neue Tatsache: Der Mörder hatte einen Patronenhülsenputzfimmel, oder hatte irgendeine andere Schusswaffe-Dämpfer-Kombination (was aber nichts wesentlich daran ändert, dass er sie ganz offensichtlich eingesetzt hat).

Wäre vergleichbar, wenn auf dem Rechner nach einer anderen Waffe als Bezugsquelle recherchiert wurde, wie es dann nachweislich eingesetzt wurde.

Ma_Ve schrieb:Da stellt sich auch die Frage, wenn der Bauschaum eingesogen wurde, ob um den Standort des Schützen nicht ebenfalls hätten Bauschaumpartikel gefunden werden müssen? Folglich auf dem Boden!

Und auf dem Schützen selbst doch dann auch. Oder nicht? Aber es wurden ja nur diese paar wenigen Schmauchpartikel gefunden von denen niemand weiß, wie die auf AD's Sachen gekommen sein sollen.

AnNevis schrieb:Der Mörder hatte einen Patronenhülsenputzfimmel, oder hatte irgendeine andere Schusswaffe-Dämpfer-Kombination

DANKE für deinen geistreichen Beitrag :Y:

S_C schrieb:Und auf dem Schützen selbst doch dann auch. Oder nicht? Aber es wurden ja nur diese paar wenigen Schmauchpartikel gefunden von denen niemand weiß, wie die auf AD's Sachen gekommen sein sollen.

Auf bzw am Schützen natürlich auch. Es hätten bei AD deutlich mehr an Schmauchspuren gefunden werden müssen, aber ich möchte diese Diskussion nicht erneut führen.

AnNevis schrieb: (gibt aber vielleicht auch ein paar ähnlich gute, oder gar bessere Quoten).

Hast Du hierzu eine Quelle? 50% ist schon anders als <3%

@Alice_im_Wl
Nein und war auch nur ein neckischer Nebengedanke (ein RA macht ein Wiederaufnahmeverfahren und ist erfolgreich = 100% ;-)).

Ma_Ve schrieb:Da stellt sich auch die Frage, wenn der Bauschaum eingesogen wurde, ob um den Standort des Schützen nicht ebenfalls hätten Bauschaumpartikel gefunden werden müssen? Folglich auf dem Boden!

Und was genau hat das mit der Täterschaft oder Nichttäterschaft von A. Darsow zu tun? :ask: Ich würde die Argumentation wirklich gerne verstehen.

AnNevis schrieb:Nein und war auch nur ein neckischer Nebengedanke (ein RA macht ein Wiederaufnahmeverfahren und ist erfolgreich = 100% ;-)).

Sehr geistreicher Beitrag. Statistiken findet man im www dazu sicher nicht. Nichtsdestotrotz, kannst Du Deinen Vergleich stecken lassen. Das ist Trollen…

@Interested
Ich finde es auch nicht zielführend, hier genau 1 Gegengutachten mit genau 1 Bauweise und 1 Testaufbau als Heilbringer zu sehen. Um sich der wirklich verwendeten Kombination aus Schalldämpfer, Waffe und Munition zu nähern müsste man wahrscheinlich über Jahre hinweg testen.
Was völlig unnötig ist, denn es wurde nun einmal Bauschaum gefunden.

Alles, was angebracht wird (nicht genügend Bauschaumpartikel, keine PET-Spuren, keine DNA-Spuren...) das gilt ja genauso für jeden anderen Täter: dem muss das ja auch alles gelungen sein.

Alice_im_Wl schrieb:Sehr geistreicher Beitrag. Statistiken findet man im www dazu sicher nicht. Nichtsdestotrotz, kannst Du Deinen Vergleich stecken lassen. Das ist Trollen…

Sehr unfreundlichen Ton, den du hier anschlägst. Ist das so deine Art?

AnNevis schrieb:Sehr unfreundlichen Ton, den du hier anschlägst. Ist das so deine Art?

Sorry. Bin ein Mensch, der ausspricht was er denkt und kein Heuchler. Ich habe es ernst gemeint mit meinem Beitrag.

Was mich irritiert ist, dass tatsächlich mehrere 100 Menschen aus dem direkten Umkreis auf der Seite waren.

Ich bin zwar weder von seiner Unschuld überzeugt, noch von seiner Schuld, aber ich frage mich schon, wie beweisträchtig dann der Druck der Seite ist, den der ITler nie 100%ig abgestritten hat (er konnte sich nicht erinnern, was ich verstandlich finde), wenn die Seite auch für andere so interessant war.

Katinka1971 schrieb:(er konnte sich nicht erinnern, was ich verstandlich finde)

Na, wenn ich die Anleitung für einen Schalldämpfer ausdrucke, kann ich mich daran natürlich erinnern.

Alice_im_Wl schrieb:50% ist schon anders als <3%

Sicherlich. Aber woher kennen wir die absoluten Zahlen? Woher wissen wir, wie viele WA-Verfahren Strate bearbeitet hat? Wenn man als Anwalt krachend scheitert, liegt es nahe, den Fall nicht zu erwähnen.

S_C schrieb:Aber es wurden ja nur diese paar wenigen Schmauchpartikel gefunden von denen niemand weiß, wie die auf AD's Sachen gekommen sein sollen.

Mir fällt schon noch eine nicht besonders fernliegende Möglichkeit ein, wie diese Schmauchspuren auf ADs Kleidung gekommen sind.

Ma_Ve schrieb:Es hätten bei AD deutlich mehr an Schmauchspuren gefunden werden müssen, aber ich möchte diese Diskussion nicht erneut führen.

Dann lass uns doch darüber diskutieren, warum Herr Strate bezüglich dieser Schmauchspuren nicht auch ein neues Gutachten in Auftrag gegeben hat.

Andante schrieb:Dann lass uns doch darüber diskutieren, warum Herr Strate bezüglich dieser Schmauchspuren nicht auch ein neues Gutachten in Auftrag gegeben hat.

Vielleicht hat er das ja. Das Gericht bekommt ja nur die Gutachten, die ein günstiges Ergebnis zutage gefördert haben.

@Deus_ex_Machin

Richtig. Es soll ja auch noch ein Gutachten eines namhaften IT-Experten existieren, hat hier jemand geschrieben. Na ja, vielleicht sind diese neuen Gutachten wirklich nicht gut genug für den WA-Antrag.

@Rüdiger
Ich habe mir die Clips des BKA wiederholt angeguckt und muss zugeben, dass die Ergebnisse praktisch identisch sind. Auffällig sind bei jedem Test die großen Bauschaumpartikel, die aus dem Dämpfer austreten. Zudem ist deutlich erkennbar, dass der Bauschaum durch die expandierenden Gase in Richtung Flaschenboden gedrückt wird, sodass bei der nächsten Schussabgabe erneut große Bauschaumpartikel aus dem Dämpfer geschleudert werden müssten. Hast du einen Favoriten ausgemacht und wenn ja, welcher + warum?