Nightrider64 schrieb:Aber weil der Fall ja "Der Gronauer" heißt, muß dieser Gronauer ja auch was mit der Tat zu tun haben denken einige Foristen hier. Das ist aber eine Suggestion
Volle Zustimmung! XY muß den Fällen ja Namen geben. Erinnert an den "Lady-Bar" Fall. Der Film war nach der Bar des Mordopfers benannt. In der Bar selbst ist nichts, aber auch garnichts Fallrelevantes passiert, sie sollte nur verkauft werden. Mit dem Mordgeschehen hat die Bar nur am Rande zu tun.
schluesselbund schrieb:Die Logik ergibt keinen Sinn.
Genau wie es keinen Sinn macht mitten in der Nacht Anzurufen um mit der Uschi zu sprechen. Und so Hilfs Konstrukte wie Jux oder besoffen mag ich nicht.
Die Logik ergibt Sinn, wenn Du sie nachverfolgst. Aber Du hast dich entschieden was Gronauer angeht ausschließlich eine bestimmte Logiklinie zu verfolgen.
Und das du Jux- oder Suffanrufe nicht magst, negiert nicht ihre, wenn auch relativ seltene, Existenz. Zudem wollte Gronauer vielleicht auch ein bissel Telefonsex mit UJ machen. Telefonsex gab es damals auch schon.
Aber nochmal meine Logiklinie aufgebröselt: Wäre Gronauer der Täter oder ein Komplize, der von Manfred ablenken soll, hätte er um ein falsches Signal zu senden, fest behaupten müssen, UJ noch vor kurzem gesprochen/getroffen zu haben. Hat er überhaupt nicht! Er ist gleich zurückgerudert, daß es auch schon länger her sein kann! Damit löst sich jedes Falschdatum in Rauch auf und hält alle Personen vom 17.8.+ verdächtig.
Gronauers Anruf hingegen ist ein Bestätigung auf Umwegen, das UJ etwas passiert ist. Wenn Gronauers Anruf echt ist, hat ihm UJ irgendwann vor einigen Wochen gesagt, sie wäre an jenem Wochenende in Krefeld, sie ist aber nicht angekommen. Damit zerbröselt aber die Idee, UJ könnte die Reißleine gezogen haben, was Anfangs als durchaus denkbar angesehen wurde. Sie hatte nicht nur ihre Mutter über ihr Kommen informiert, sondern auch Gronauer. Es ist unwahrscheinlich, daß sie alle Personen im engeren Umfeld total versetzt, daher muß ihr etwas zugestoßen sein.
@schluesselbund, was du unterschätzt, ist die Polizei. Gerade der Polizei muß bewußt sein, daß Gronauer als Täter oder Komplize, bis dato völlig unbekannt, nicht den geringsten Grund hätte, auch nur einen Piep von sich zu geben! Sadismus, den manchen Täter antreibt sich zu melden, fällt auch flach, denn Gronauer war im Gespräch offensichtlich nur baff, daß er die Uschi entgegen seiner Erwartung nicht am Telefon hatte.
So sehr du auch darauf rumreitest, daß Gronauer Täter war oder Täterwissen hatte, dafür gibt es nicht den geringsten Beweis! Die Logik spricht dagegen aus folgendem Grund: Der Täter hatte bis dato keinen groben Fehler begannen, sogar falsche Spuren gelegt. Ihm muß klar gewesen sein, wenn er schweigt, wird er niemals verdächtigt, er war garnicht auf dem Radar der Polizei. Jegliche Meldung seinerseits ist komplett idiotisch! Was nicht zu jemandem passt, der bislang keine Fehler begangen hat und sich viel Mühe gegeben hatte, falsche Spuren zu legen. Es ist nicht nachvollziehbar, was so jemanden reiten könnte, daß er einen völlig auffälligen, idiotischen Anruf tätigt.
Die Wahrscheinlichkeit, daß es sich bei Gronauer um eine alte Flamme UJs handelt, der vielleicht auf Telefonsex zu später Stunde und ein Treffen übers Wochende spekulierte, ist viel höher als zu glauben, daß ein bis dato geschikct handelnder Täter einen grenzdebilen Blödsinn wie ein für ihn komplett sinnfreies Telefonat führt.
