Der Fall Birgit A. aus Lohmar

Arthürchen schrieb:lso, ich glaube nicht, dass es ein Bekannter war.
Die haben sie sicher alle ganz gewaltig durch die Mangel genommen. Handydaten abgelichen usw.

Ich glaube auch nicht, dass der Täter nach der Tat zum PKW fährt nur um das Handy in den Flugmodus zu stellen..... Das müsste ein absoluter Vollidiot sein.

Da hätte ich als Täter
1. Den PKW des Opfers gemieden
2. Wenn nicht, das Handy, alle Personlien entsorgt
Oder
3. eine falsche Fahrten gelegt.

Aber ganz sicher nicht den Flugmodus gewählt um anschließend zur Leiche zu fahren und ihr den PKW Schlüssel unterzujubeln.

Ich möchte gerne auf Dein Posting näher eingehen. Handydaten sind immer nur digitale Spuren. Wenn ein Handy aus unerfindlichen Gründen aus, weil "kein Strom" mehr verfügbar war dann ist auch das Handy kein Nachweis. Wenn ich mein Handy zu Hause habe und bin auch im häuslichen WLAN eingeloggt, war ich dann zu Hause ? Nein. Handydaten machen erst Sinn wenn ein Bewegungsnachweis möglich war. Das aber auch nur begrenzt. Das Handy wurde im Auto gefunden. Der Täter kann es auch später in den Kofferraum gelegt haben. Im Falle eines Zweitschlüssels wäre noch mehr möglich. Wenn der Täter gar dort wohnt oder wohnte ist es noch einfacher gewisse Dinge in einen Ablauf zu bringen. Das Auto war rückwärts geparkt. Niemand sieht eine Person hinten am Kofferraum. Die Parksituation kam der Person nicht ungelegen ;-).

sören42 schrieb:Wenn die Box von BA rot gewesen wäre, hätte man zumindest die Farbe wohl klar erkannt, richtig. Da man die Farbe nicht erkannte, sieht es mir eher danach aus, als hätte die von BA benutzte Klappbox womöglich eine andere Farbe als rot gehabt.

Aber dann hätte man das Schild nicht aufgestellt und würde die Box gar nicht erst in Erwägung ziehen.

Enterprise1701 schrieb:Ich versuche es mal anders :-). Beide Fundorte sind vielleicht 1 Kilometer von einander entfernt. Kommt das hin ? Nehmen wir mal an die Box wäre vor 5 Jahren 150 Meter von der Leiche entfernt gefunden wurden, die Leiche hätte man warum auch immer übersehen.

Nur die km-Entfernung machts ja noch nicht. Die Box liegt an einer Stelle, die nicht so richtig Sinn macht. Von der Leichenfundstelle kann man auf Schleichwegen über Büchenbeuren zum Hahn bzw. Mühlenweg zurückfahren, das stimmt schon, aber die Box-Fundstelle - nun ja, also ich würde nicht so zum Hahn fahren. Die Stelle liegt an einem sehr frequentierten Hundeauslaufweg, dazu noch auf einem Hügel, der von ganz Büchenbeuren einsichtig ist, besonders dieser Weg. Also ich würde da nichts entsorgen, was mit einem Mordfall zusammenhängt. Die Box hätte er an jedem x-beleibigen anderen Ort im Wald wegschmeißen können, so ziemlich jeder wäre da unauffälliger gewesen.

Vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen. Gab es damals zur Personenbeschreibung explizit eine Kleidungsbeschreibung von Frau Ameis ?

@Enterprise1701
Offenbar nicht. Es gab nur den Hinweis, dass ihre Outdoorjacke auf den Taschen im Auto lag (Quelle: Sternartikel, Aussage eines Ermittlers). Vermutlich wusste man nicht, was sie zum Zeitpunkt ihres Verschwindens trug.

sören42 schrieb:Wenn die Box von BA rot gewesen wäre, hätte man zumindest die Farbe wohl klar erkannt, richtig. Da man die Farbe nicht erkannte, sieht es mir eher danach aus, als hätte die von BA benutzte Klappbox womöglich eine andere Farbe als rot gehabt.

Tritonus schrieb:Aber dann hätte man das Schild nicht aufgestellt und würde die Box gar nicht erst in Erwägung ziehen.

Die rote Box ist aber nicht nur dann für die Polizei interessant, wenn sie von Birgit Ameis stammt, sondern auch, wenn sie vom Täter stammt, er womöglich sogar von jemandem mit dieser Box gesehen wurde. Und auch zum Abgleich/Ausschluss, sollte die Box nicht mit dem Fall in Verbindung stehen, ist die Herkunft der Box von Interesse.

Die Motivation für das Schild würde ich deshalb etwas weiter fassen.

@Flavia
@Enterprise1701
Doch, in der ersten Pressemitteilung steht was:

noctua schrieb am 14.04.2015:Sie trug eine blaue Jeanshose und ein blaue Outdoorjacke.

Der Link zum Artikel ist nicht mehr aktiv, aber er wird auf der ersten Seite dieses Threads zitiert:
Beitrag von noctua (Seite 1)

Wobei das unvollständig und sehr unspezifisch ist. Die Outdoorjacke lag ja im Auto, also wird nur was über die Jeans gesagt, aber nicht was sie als Oberteil anhatte oder über die Schuhe.

Flavia schrieb:Seit der Sat1Gold-Sendung ist dieser Thread hier wieder in Fahrt geraten - gut so! Allerdings habe ich, wie einige andere User auch, so meine Zweifel daran, ob man alles für bare Münze nehmen kann, was in dieser Sendung gesagt wurde. Wir wissen nicht, wie der Ablauf einer solchen Sendung ist/war, und vor allem wissen wir nicht, wie die Informationen an die Beteiligten herangetragen wurde.

Wir wissen vor allen Dingen nicht, auf wessen Initiative hin sich das Format überhaupt mit dem Fall befasst hat.

Es wäre in meinen Augen nachvollziehbar, dass Angehörige mit dem Erfolg der bisherigen Ermittlungen nicht zufrieden sind und sich an verschiedene Sender und Formate gewendet haben, um eine bundesweite Öffentlichkeitsfahndung zu bewirken. Dann könnte es beispielsweise so sein, dass Aktenzeichen XY gesagt hat, es geht im Moment noch nicht, weil wir auf eine Aufforderung durch die Ermittlungsbehörden warten, um uns mit dem Fall zu befassen.

Weiter könnte es sein, dass die Ermittlungsbehörden sich an Frau Benecke mit der Bitte gewandt haben, sich in ihrer Sendung an die Öffentlichkeit zu wenden, um einige homöopathische Dosen neuen Wissens unter die Zuschauer zu streuen. Dagegen spricht der Exotencharakter des Senders Sat 1 Gold, der mir eigentlich überhaupt nur in der Eigenschaft bekannt ist, alte amerikanische Krimiserien aus den 1970er / 1980er Jahren zu wiederholen, sich mithin an ein eher älteres Publikum richtet, welches zudem die Möglichkeit haben muss, Bezahlfernsehen zu schauen. Der Sender ist nicht frei terrestrisch empfangbar.

Dann könnte es natürlich sein, dass Frau B. auf der Suche nach interessanten Fällen für ihre Sendung das Internet abgrast und sich u.a. auch hier über den Fall informiert hat. Für mich steht ein wenig in Frage, ob sie überhaupt andere als allgemein und somit auch uns zugängliche Quellen verarbeitet hat. Dann liegt die Vermutung nahe, dass man Autoschlüssel- und Matratzengeschichte mit einer gewissen Zurückhaltung hier behandeln sollte. So wurde das hier ja schon verschiedentlich geäußert.

Es ist zu guter Letzt aber auch nicht auszuschließen, dass die EB auf Presseanfragen (um eine solche handelt es sich bei einer von LB letzten Endes) at random mal das eine, mal das andere Detail zusätzlich bekannt geben. Das wäre aber keine sehr professionelle Informationspolitik und halte ich insoweit für unwahrscheinlich.

Es bleibt unter dem Strich das Gefühl, dass es sich bei diesem Fall auch auf Täterseite um regionale Akteure handeln könnte. Was bisher überprüfbar durch die EB bekannt gegeben wurde, ist nach wie vor sehr, sehr wenig.

sallomaeander schrieb:Weiter könnte es sein, dass die Ermittlungsbehörden sich an Frau Benecke mit der Bitte gewandt haben, sich in ihrer Sendung an die Öffentlichkeit zu wenden, um einige homöopathische Dosen neuen Wissens unter die Zuschauer zu streuen.

Ich glaube nicht, dass Details der Ermittlungen an die Familie weiter gegeben werden, genau aus diesem Grund, weil diese damit ja dann an die Öffentlichkeit gehen kann. Die Polizei will schon selbst in der Hand haben, was sie nach draußen gibt und was nicht.

Flavia schrieb:Offenbar nicht. Es gab nur den Hinweis, dass ihre Outdoorjacke auf den Taschen im Auto lag (Quelle: Sternartikel, Aussage eines Ermittlers). Vermutlich wusste man nicht, was sie zum Zeitpunkt ihres Verschwindens trug.

Ich könnte mir vorstellen, sie trug eine Fleece Jacke bei dem Wetter. Ich würde sie eher als sportlich und praktisch veranlagt einschätzen. Die hat man fix im Auto an und ausgezogen. Gerade bei dem Mistwetter an dem Tag.

Auch kann ich mir nicht vorstellen, daß ihr Mann alle Bekleidungsstücke seiner Frau im Kopf hat.
Selbst ihr Bruder wird nur in etwa die Bekleidung am frühen Morgen beschreiben können. Wer achtet als Mann so genau darauf, was seine Schwester trägt.
Auch wenn sie sich nicht nach ihrer Schicht noch einmal geruht hat, eine heiße Dusche denke ich macht man nach 12 Stunden bestimmt. Danach zieht man doch eigentlich frische Sachen an.
Somit wird es bestimmt sehr schwierig gewesen sein, festzustellen wie sie wirklich an dem Tag bekleidet war.

Tritonus schrieb:Wobei das unvollständig und sehr unspezifisch ist. Die Outdoorjacke lag ja im Auto, also wird nur was über die Jeans gesagt, aber nicht was sie als Oberteil anhatte oder über die Schuhe.

Ich vermute so wird ihr Bruder sie zuletzt gesehen haben. Jeans und Outdoor Jacke, sie musste ja vom Tower bis zum Apartment auch ein Stück im freien laufen bei Null Grad.

sallomaeander schrieb:Dann könnte es natürlich sein, dass Frau B. auf der Suche nach interessanten Fällen für ihre Sendung das Internet abgrast und sich u.a. auch hier über den Fall informiert hat. Für mich steht ein wenig in Frage, ob sie überhaupt andere als allgemein und somit auch uns zugängliche Quellen verarbeitet hat.

Warum nicht einfach annehmen, dass die Ermittler nach dem sie nun lange Zeit nicht weitergekommen sind, auf Anfragen der Redaktion der Sendung von Sat1 Gold neue Details bekanntgegeben haben?

Ansonsten kommt man in die Situation der Redaktion zu unterstellen, dass sie Falschinformationen verbreitet hat.

Und dafür gibt es bis jetzt keinen Anhaltspunkt.
Außer, dass die eine oder andere neue Information vielleicht etwas ungewöhnlich ist.

Ich behandele die neuen Informationen unter Vorbehalt, das heißt ich halte sie nicht automatisch für wahr, verbuche sie aber auch nicht automatisch als erfunden oder falsch.

lucyvanpelt schrieb:Ich vermute so wird ihr Bruder sie zuletzt gesehen haben. Jeans und Outdoor Jacke, sie musste ja vom Tower bis zum Apartment auch ein Stück im freien laufen bei Null Grad.

Die haben sich im Tower noch eine dreiviertel Stunde unterhalten, nachdem BA's Schicht zu Ende war. Da wird sie wohl nicht die ganze Zeit ihre Outdoorjacke angehabt haben.

lucyvanpelt schrieb:Somit wird es bestimmt sehr schwierig gewesen sein, festzustellen wie sie wirklich an dem Tag bekleidet war.

Das stimmt, und interessant wäre halt, ob sie in der Auffindesituation was anderes anhatte als im Tower oder eben das gleiche, daraus lassen sich dann ja diverse Schlüsse ziehen.

Tritonus schrieb:Doch, in der ersten Pressemitteilung steht was:
noctua schrieb am 14.04.2015:
Sie trug eine blaue Jeanshose und ein blaue Outdoorjacke.
Der Link zum Artikel ist nicht mehr aktiv, aber er wird auf der ersten Seite dieses Threads zitiert:
Beitrag von noctua (Seite 1)

Die Pressemitteilung ist vom 10.04.2015, 13:20 Uhr, das ist vor dem Fund des Autos am 11.04.2015, in dem bekanntlich Ihre Outdoorjacke gefunden wurde.

Daher ist anzunehmen, dass die Information, dass die Vermisste eine blaue Jeanshose und eine blaue Outdoorjacke trug, auf den Bruder zurückgeht, der aussagte, dass BA diese Kleidung trug, als sie sich im Tower von ihm verabschiedete und durch die Kälte zum Apartmenthaus ging.

Zu dem Zeitpunkt war das Auto noch nicht gefunden und niemand konnte ahnen, dass die Outdoorjacke später im Auto gefunden wurde.

Tritonus schrieb:Das stimmt, und interessant wäre halt, ob sie in der Auffindesituation was anderes anhatte als im Tower oder eben das gleiche, daraus lassen sich dann ja diverse Schlüsse ziehen.

Das hat mich zum Beispiel auch gewundert. Nach ihrem Fund gab es keine neue Suchmeldung mit einer exakten Beschreibung wie sie an dem Tag bekleidet war. Nur ein Aufruf ob man sie in dem fraglichen Zeitraum in der Umgebung gesehen hat und eine genaue Beschreibung von ihrem Auto.

lucyvanpelt schrieb:Das hat mich zum Beispiel auch gewundert. Nach ihrem Fund gab es keine neue Suchmeldung mit einer exakten Beschreibung wie sie an dem Tag bekleidet war.

Vielleicht deutet die Bekleidung auf eine Tat in einem geschlossenen Raum hin, @Kreuzbergerin hatte dazu gute Überlegungen angestellt. Keine Outdoor-Jacke, bei 0 Grad und Graupel, als Wetterbeobachterin (!)...

Enterprise1701 schrieb:Ich möchte gerne auf Dein Posting näher eingehen. Handydaten sind immer nur digitale Spuren. Wenn ein Handy aus unerfindlichen Gründen aus, weil "kein Strom" mehr verfügbar war dann ist auch das Handy kein Nachweis. Wenn ich mein Handy zu Hause habe und bin auch im häuslichen WLAN eingeloggt, war ich dann zu Hause ? Nein. Handydaten machen erst Sinn wenn ein Bewegungsnachweis möglich war. Das aber auch nur begrenzt. Das Handy wurde im Auto gefunden. Der Täter kann es auch später in den Kofferraum gelegt haben. Im Falle eines Zweitschlüssels wäre noch mehr möglich. Wenn der Täter gar dort wohnt oder wohnte ist es noch einfacher gewisse Dinge in einen Ablauf zu bringen. Das Auto war rückwärts geparkt. Niemand sieht eine Person hinten am Kofferraum. Die Parksituation kam der Person nicht ungelegen ;-).

Vielen Dank für die Mühe!
Der Flugmodus ist sicher ungewöhnlich, aber wenn ich alle meine Sachen in den Kofferraum packe, weil ich eine längere Fahrt vor mir habe, keine Freisprechanlage und/oder nicht gestört werden möchte, dann ist es plausibel.

Ein Freund von mir, der technisch nicht versiert ist, stellt immer den Flugmodus ein, wenn er nicht gestört werden möchte. Er findet es einfacher als es auszuschalten oder alle Töne auszustellen.

BA scheint ja nicht gerde eine Handyvielbenutzerin gewesen zu sein, zumindest laut Stern Bericht hieß es,
Das letzte Telefonat führte sie 2 Tage vor ihrem Verschwinden mit der Tochter.

Wenn sie es also nicht selbst in den Flugmodus gestellt hat, dann wohl der Täter, oder nicht?
Aber warum entsorgt er das Handy dann nicht?
Das wäre doch einfacher.
Welches Interesse sollte er haben, dass das Handy gefunden und später auf alles Mögliche hin
überprüft wird?
Wenn es der Täter gewesen sein sollte, fänd ich das eher übermütig, denn er hätte Fingerabdrücke oder DNA oder beides hinterlassen haben können.
Das scheint aber bisher nicht der Fall zu sein, oder habe ich etwas verpasst?

Arthürchen schrieb:ielen Dank für die Mühe!
Der Flugmodus ist sicher ungewöhnlich, aber wenn ich alle meine Sachen in den Kofferraum packe, weil ich eine längere Fahrt vor mir habe, keine Freisprechanlage und/oder nicht gestört werden möchte, dann ist es plausibel.

Danke , aber sei mir nicht böse. Ich betrachte immer den Ansatz "menschliche Gewohnheiten". Tatsächlich habe ich mich hier per PN mit eltlichen User*innen über den Flugmodus aktivieren ausgetauscht. Das tat ich auch im privaten Kreis. Ergebnis : das macht niemand.

Falls dieser Fall tatsächlich irgendwo eintritt, dann würde das Handy eher im Bereich Mittelkonsole, Seitenfach etc liegen, aber nicht im Kofferraum. Plausibilität sollte man nicht gleichsetzen mit "Konstruieren" damit es irgendwie passt.

Arthürchen schrieb:BA scheint ja nicht gerde eine Handyvielbenutzerin gewesen zu sein, zumindest laut Stern Bericht hieß es,
Das letzte Telefonat führte sie 2 Tage vor ihrem Verschwinden mit der Tochter.

Das wäre noch ein Grund mehr das Handy nicht in den Flugmodus zu schalten. Wie auch erwähnt: es lässt sich im Systemlog des Handy nachweisen wie oft das gemacht wird.

Arthürchen schrieb:Wenn sie es also nicht selbst in den Flugmodus gestellt hat, dann wohl der Täter, oder nicht?
Aber warum entsorgt er das Handy dann nicht?
Das wäre doch einfacher.

Eine Antwort wäre ein bestimmter Täterkreis.

Arthürchen schrieb:Wenn es der Täter gewesen sein sollte, fänd ich das eher übermütig, denn er hätte Fingerabdrücke oder DNA oder beides hinterlassen haben können.
Das scheint aber bisher nicht der Fall zu sein, oder habe ich etwas verpasst?

Nein , es gibt nur Spuren von Familie und Bekannten.

lucyvanpelt schrieb:Nach ihrem Fund gab es keine neue Suchmeldung mit einer exakten Beschreibung wie sie an dem Tag bekleidet war. Nur ein Aufruf ob man sie in dem fraglichen Zeitraum in der Umgebung gesehen hat und eine genaue Beschreibung von ihrem Auto.

Das ist in der Tat verwunderlich, denn nach dem Fund war ja klar, welche Kleider sie trug. Dass die Familie nicht angeben konnte, was aus dem im Auto gefundenen Gepäck fehlte, was sie also angehabt haben müsste, ist ja noch denkbar.

Aber spätestens mit dem Fund hätte man ja recht genau gewusst, was sie anhatte. Auch wenn nur noch Reste der Kleidung gefunden wären, hätte das auf irgendeinem Weg (Vergleichsstücke, nochmalige Befragung der Familie, die sich dann vielleicht doch wieder erinnern kann usw.) doch eigentlich eine genauere Aussage möglich gemacht. Wenn auch vielleicht erst nach einer gewissen Zeit die die Untersuchungen und Recherchen brauchen..

Allerdings kann es auch sein, dass man diese Informationen einfach deshalb nicht weiterverbreitet hat, weil man sich nichts davon verspricht. Wenn sich niemand an BA erinnern kann, dann kann er das auch nicht plötzlich, wenn er gesagt bekommt "Frau mit grünen Pulli" (rein fiktives Beispiel!). Es würde allenfalls helfen, eine vorhandene, bereits bekannte, aber vage und undeutliche Erinnerung zu präzisieren.

Also wenn jemand sich nicht sicher ist, aber ausdrücklich noch weiß, dass die Frau, die er gesehen hat und die eventuell BA sein könnte, eben einen roten Pulli trug und keinen grünen (auch hier wieder: rein fiktiv!). Und dann genügt es, dass man diesem Zeugen die Informationen gibt.

Eine weitere Unbekannte in diesem Fall bleibt ihre gewöhnliche Abfahrtzeit der Heimfahrt Richtung Lohmar nach Schichtende. Das ist eine weitere Konstante die die Ermittler kennen. Dieser Morgen verlief noch anders weil sie mit ihrem Bruder noch 45 Minuten quatschte.
In der Regel verlässt sie das Büro nach 07.00 Uhr und begibt sich zum Apartment. Sie ruhte sich noch ein wenig aus um nach Hause zu fahren. Es war Karsamstag, Osterverkehr auf den Straßen, vielleicht waren auch noch Besorgungen geplant. Mit dem Auto dauert die Strecke über die A3 gewöhnlich 1 Stunde 45 Minuten. Unter den Umständen Osterverkehr würde ich minimum 2 Stunden veranschlagen.
Vielleicht fährt sie zwischen 10 und 11 Uhr los. Auch das passt nicht zur Flugmodus Zeit am frühen Nachmittag.

Enterprise1701 schrieb:Unter den Umständen Osterverkehr würde ich minimum 2 Stunden veranschlagen.
Vielleicht fährt sie zwischen 10 und 11 Uhr los. Auch das passt nicht zur Flugmodus Zeit am frühen Nachmittag.

Da bin ich jetzt anderer Meinung. Ihr Ehemann war doch zu Hause, da wird er die Einkäufe am Ostersamstag getätigt haben. Zumindest hat man sicherlich gewisse Aufgaben am Wochenende vorher abgesprochen, das Grillen mit der Familie war ja geplant.
Sie kommt gegen 8.00 Uhr zum Appartement, schläft bis Mittag nach ihrer 12 Stunden Schicht.
Dann Käffchen, Bett abziehen, restlichen Sachen packen und ins Auto räumen. Appartement kehren/ordentlich verlassen.
Da ist schnell noch eine Stunde weg und früher Nachmittag. Für mich wäre das eine ganz normale Abfahrtszeit nach einer Nachtschicht und passt zum Flugmodus und der erwartetenden Ankunftszeit von spätem Nachmittag in Lohmar.

lucyvanpelt schrieb:Da bin ich jetzt anderer Meinung. Ihr Ehemann war doch zu Hause, da wird er die Einkäufe am Ostersamstag getätigt haben.

Upss :-) ist mir das entgangen ? War der Mann zu Hause ?