Der Fall Birgit A. aus Lohmar

sören42 schrieb:Es könnte auch sein, dass diese weiblich waren, oder? Ich finde auch, dass nichts in diese Richtung deutet. Denn woher hätte ein angehender Flugbegleiter, wahrscheinlich maximal halb so alt wie BA, die Ortskenntnis über den Ablageort? Das passt hinten im vorne nicht, und die Quellen geben das auch nicht her.

Ich habe die, wie ich schon schrieb, doch gar nicht gemeint, was die Tat anging, sondern nur als Beispiel, da sie im Beitrag genannt wurden, ebenso wie gesagt wurde, dass auch an andere Firmen vermietet wurde. Und da gingen meine Gedanken hin.

Rotkäppchen schrieb:U.a. meinte ich diese, ja, aber eher als Beispiel. Ich denke auch, dass man dies überprüfen konnte. Es wurde auch an fremde Firmen vermietet. Ob man die wirklich alle genau überprüfen konnte ohne mögliches Schlupfloch?

Um noch mal auf die mehrfache Erwähnung der Staatsanwaltschaft im Text von Lydia Benecke zurückzukommen:
Falls das bedeutet, dass die neuen Informationen teilweise auf die Staatsanwaltschaft Bad Kreuznach zurückgehen, dann habe ich Hoffnung, dass sich die Ermittler bald entschließen, sich an Aktenzeichen XY zu wenden.

Die nächste Sendung xy läuft morgen, Mittwoch 3.8. 22
im ZDF.

Vielleicht haben wir ja Glück und erfahren dann mehr.
Das wäre nämlich wünschenswert.

Da vertraue ich auch eher auf korrekt recherchierte Angaben, als bei dieser billig produzierten und teilweise mit falschen Angaben gemachten Pseudo-Doku.

Da wird ja direkt mit der Polizei zusammen gearbeitet und oft ist einer der Ermittler in der Sendung.

Arthürchen schrieb:Die nächste Sendung xy läuft morgen, Mittwoch 3.8. 22
im ZDF.

Das Programm für morgen steht fest, da taucht der Fall Birgit A. nicht auf.

Arthürchen schrieb:Da wird ja direkt mit der Polizei zusammen gearbeitet und oft ist einer der Ermittler in der Sendung.

Ich spreche mich auch seit langem für eine Aufnahme des Falles bei AzXY aus. Spannend wird es ggf., in welche Richtung die Fragen der Ermittler dann gehen.

Ich könnte mir beispielsweise vorstellen, dass man sich auch noch an Menschen richtet, denen BA bei ihren Wanderungen begegnet ist, und ob sie da vielleicht doch in Begleitung einer Person gesehen wurde, die den EB bislang unbekannt ist.

Wir reden einerseits über einen Kreis von Menschen, die Zugangsberechtigung zum Gelände des Flughafens Hahn gehabt haben müssen, und insofern als Gruppe relativ eingrenzbar ist, diskutieren aber diese potentiellen Wanderbekanntschaften kaum, die ja theoretisch von überall her kommen und vielleicht auch mit der Tat in Verbindung stehen könnten.

Insoweit es sich um Hunsrück-Urlauber handelt, die vielleicht eine entsprechende Beobachtung gemacht haben, müssen diese immer noch keine Ahnung von dem Fall und der eventuellen Bedeutung einer Wander-Begegnung haben. Darin läge dann auch der Zusatznutzen des ZDF-Formats, eben eine überregionale Zuschauerschaft anzusprechen.

Auch im Jahre 2015 wurde schon viel fotografiert, hatten vielleicht Mountainbiker im Wald eine Helmkamera, um ihre Fahrt zu filmen. Potentielle Hilfsmittel, nach denen bislang nicht einmal gefragt wurde. Der Hunsrück ist vielleicht nicht so überlaufen, aber vielleicht ein Grund mehr, sich einer Begegnung nach so langer Zeit noch zu erinnern.

sallomaeander schrieb:Ich spreche mich auch seit langem für eine Aufnahme des Falles bei AzXY aus. Spannend wird es ggf., in welche Richtung die Fragen der Ermittler dann gehen.

Vor allem wäre es dann noch einmal eine ganz offizielle und definitiv in enger Zusammenarbeit mit den Ermittlern entstandene Zusammenfassung der ganzen Geschichte, einschließlich aktuellem Stand.

sören42 schrieb:Davon ist auch aus anderen Gründen eher nicht auszugehen, denn ansonsten hätte sie eine Jacke angehabt, bei 0 Grad und Graupel. Die Jacke lag aber im Kofferraum.

Ich frag mich jetzt die ganze Zeit woran man eigentlich festmacht das Fr.Ameis keine Jacke trug? Gut im Kofferraum lag ihre Outdoorjacke. Aber sie wird doch nicht nur diese Jacke besessen haben.
Und weil bei der Leiche keine Jacke gefunden wurde, heißt das doch nicht das sie am besagten Tag auch keine trug.

Retsiemfoh schrieb:Aber sie wird doch nicht nur diese Jacke besessen haben.
Und weil bei der Leiche keine Jacke gefunden wurde, heißt das doch nicht das sie am besagten Tag auch keine trug.

Darüber wurde hier seitenweise diskutiert. Es gab zwei "Lager": Einmal diejenigen, die davon überzeugt sind, dass die Familie von BA jede ihrer Jacken kennt und daher wüsste, und andererseits diejenigen, die sagten, es sei unwahrscheinlich, dass die Familie jede einzelne Jacke kannte und es ihr daher womöglich nicht auffallen würde, dass eine fehlt.

brigittsche schrieb:Darüber wurde hier seitenweise diskutiert. Es gab zwei "Lager": Einmal diejenigen, die davon überzeugt sind, dass die Familie von BA jede ihrer Jacken kennt und daher wüsste, und andererseits diejenigen, die sagten, es sei unwahrscheinlich, dass die Familie jede einzelne Jacke kannte und es ihr daher womöglich nicht auffallen würde, dass eine fehlt.

Das war vor dem Leichenfund. Jetzt weiß man aber, bei der Leiche war keine Jacke.

Retsiemfoh schrieb:Ich frag mich jetzt die ganze Zeit woran man eigentlich festmacht das Fr.Ameis keine Jacke trug? Gut im Kofferraum lag ihre Outdoorjacke. Aber sie wird doch nicht nur diese Jacke besessen haben.

Ich habe nicht geschrieben, dass sie keine Jacke trug. Der Zusammenhang war ja, dass über einen Übergriff am Parkplatz des Appartments spekuliert wurde.

In dem Zusammenhang würde ich das Tragen einer Jacke vermuten. Bei 0 Grad und Graupel. Und Beruf "Wetterbeobachterin".

Es war eben auch keine andere Jacke bei der Leiche. Das macht einen Übergriff in einem beheizten Raum, der allerdings auch ein Fahrzeug sein könnte, eher wahrscheinlich, wie ich finde.

brigittsche schrieb:Darüber wurde hier seitenweise diskutiert. Es gab zwei "Lager": Einmal diejenigen, die davon überzeugt sind, dass die Familie von BA jede ihrer Jacken kennt und daher wüsste, und andererseits diejenigen, die sagten, es sei unwahrscheinlich, dass die Familie jede einzelne Jacke kannte und es ihr daher womöglich nicht auffallen würde, dass eine fehlt.

Aha danke. Hatte hier nicht alles mitgelesen. Heißt dann also keiner weiß genaues. Sie könnte dann evtl. doch eine Jacke getragen haben. Hat das Auto selbst am Parkplatz abgestellt und könnte dann zu Fuß noch irgendwo hingegangen sein.

sören42 schrieb:Es war eben auch keine andere Jacke bei der Leiche. Das macht einen Übergriff in einem beheizten Raum, der allerdings auch ein Fahrzeug sein könnte, eher wahrscheinlich, wie ich finde.

Ist auf jeden Fall naheliegend.

Retsiemfoh schrieb:frag mich jetzt die ganze Zeit woran man eigentlich festmacht das Fr.Ameis keine Jacke trug? Gut im Kofferraum lag ihre Outdoorjacke. Aber sie wird doch nicht nur diese Jacke besessen haben.
Und weil bei der Leiche keine Jacke gefunden wurde, heißt das doch nicht das sie am besagten Tag auch keine trug

Finde ich jetzt auch eine gute Überlegung, auf die ich nicht gekommen bin.
Für mich war auch relativ klar:
Outdoorjacke im Kofferraum, also hatte sie keine Jacke an.
Kann aber komplett falsch sein.

Ja, es wurde zwar beim Opfer auch keine Jacke gefunden , aber das heißt ja rein gar nichts, denn es wurde ja generell bis auf den BH keine Oberbekleidung gefunden.

Deshalb gehen wir ja auch nicht davon aus, dass sie obenher nur mit BH ihr Apartment verlassen, ggf ihr Auto beladen und so losgefahren wäre.

Sie kann bei der Witterung durchaus zB eine Fleceejacke getragen haben. Oder Pulli mit Weste.
Oder, oder Oder. Etwas mehr als nur den gefundenen BH wird sie wohl getragen haben,
wenn nicht, dann müssten wir die gesamte Lage neu definieren 😉

sören42 schrieb:Das war vor dem Leichenfund. Jetzt weiß man aber, bei der Leiche war keine Jacke.

Natürlich, aber theoretisch muss eine beim Verlassen des Apartments und/oder dem Auto getragene Jacke ja nicht bei der Leiche gelegen haben sondern könnte auch zwischen Mord und Ablage irgendwie verloren gegangen sein.

Ja, zwischen Ablage und Mord.
Oder auch nach dem Mord.

Das wissen wir nicht.
Es kann auch sein, dass der Mörder sie aufgefordert hat ihre Oberbekleidung auszuziehen.

Täter, es kann auch Totschlag gewesen sein.
Da muss ich mich verbessern.

Das wäre auch ein Gewaltverbrechen.

Das kann alles natürlich sein. Naheliegend ist aber erstmal, wenn ich mich als Wettbeobachter draußen bewege, bei 0 Grad und Graupel, dann ziehe ich eine Outdoor-Jacke an. Wenn ich eine dabei habe. Für drei Tage Hahn wird man, wenn man wie BA eher praktisch veranlagt ist, womöglich auch nicht gleich seinen gesamten Hausstand mitnehmen.

Ich glaube, dass der Täter sich nicht die Mühe machte, ihr eine vorhandene Jacke noch auszuziehen. Deshalb glaube ich, dass sie keine trug als sie ermordet wurde. Weiter glaube ich, dass nicht alles, was man am Fundort vorfand, der Presse bekanntgegeben hat. Insbesondere glaube ich auch nicht, dass aus der Nicht-Erwähnung der Oberbekleidung durch die Behörden auch auf deren Nichtexistenz geschlossen werden darf.

sören42 schrieb:Das kann alles natürlich sein. Naheliegend ist aber erstmal, wenn ich mich als Wettbeobachter draußen bewege, bei 0 Grad und Graupel, dann ziehe ich eine Outdoor-Jacke an. Wenn ich eine dabei habe. Für drei Tage Hahn wird man, wenn man wie BA eher praktisch veranlagt ist, womöglich auch nicht gleich seinen gesamten Hausstand mitnehmen.

Na ja, du vielleicht. Ich zB. Nicht unbedingt, wenn ich einen Fleecepulli anhabe und gleich auf die Autobahn möchte ( was anzunehmen ist).

Ich ziehe diese Qutdoorjacken jedenfalls über eine warme Unterbekleidung. Es war ja keine dicke Daunenjacke. Ich meine auch auf den Fotos gesehen zu haben, dass sie das so trug.

Arthürchen schrieb:Na ja, du vielleicht. Ich zB. Nicht unbedingt, wenn ich einen Fleecepulli anhabe und gleich auf die Autobahn möchte ( was anzunehmen ist).

Ja, dann bin ich im Auto oder einem geschlossenen Raum, nicht wahr? Ich bin der Meinung, dass es nicht realistisch ist, dass man sich bei Graupel und 0 Grad ohne Jacke, nur mit einem Fleecepulli bekleidet, outdoor bewegt. Wenn man das täte, würde sogar noch Verdunstungskälte entstehen, wenn man sich dann mit dem nassen Fleecepulli ins Auto setzt. So wie der Inhalt einer filzbespannten Feldflasche, die man in Wasser taucht, kalt bleibt, wenn das Wasser verdunstet und die Filzbespannung trocknet.

Deshalb spricht Vieles dafür, dass ein Übergriff in einem beheizten Raum, ggf. Auto, erfolgt ist.

sören42 schrieb:Ja, dann bin ich im Auto oder einem geschlossenen Raum, nicht wahr? Ich bin der Meinung, dass es nicht realistisch ist, dass man sich bei Graupel und 0 Grad ohne Jacke, nur mit einem Fleecepulli bekleidet, outdoor bewegt. Wenn man das täte, würde sogar noch Verdunstungskälte entstehen, wenn man sich dann mit dem nassen Fleecepulli ins Auto setzt.

Ähm... nee.
Ich gehe jetzt nur mal von mir aus. Ich bin zwangsläufig (Hundebesitzerin) auch ein Outdoor-Typ, wie viele Wanderer auch, so auch BA.

Noch dazu Raucherin, aber nur draußen.
D.h. wenn ich bei Graupelschauer einen eher kurzen Aufenthalt draußen vor mir habe,
käme ich niemals auf die Idee, mir meine Outdoorjacke überzuziehen, da ich ja schon warm genug angezogen bin und nicht vorhabe mich länger dem Graupel auszusetzen.
Der Graupel bleibt am Fließ hängen und ist schnell getrocknet, ohne mich nass werden zu lassen, oder ich schüttel ihn einfach ab.

Beides funktioniert sehr gut.
April ist eine Art Übergangszeit, da reicht auch manchmal die gute alte Strickjacke, oder ein Pulli und eine gute Weste. Manchmal vertut man sich in der Wahl
der Bekleidung.

Aber als Wanderer, Hundebesitzer oder Outdoor-Raucher/in ist man für kürzere Aufenthalte echt nicht so empfindlich, gut abgehärtet über den Winter und kommt auch ohne Outdoorjacke prime zurecht.

Aber ich verstehe deine Gedankengänge, denn genau so dachte ich bisher auch.

Für mich ist aber absolut vorstellbar, dass BA ohne Outdoorjacke das Auto beladen hat, jemand getroffen hat, kurz zum Bäcker wollte oder ähnliches.

Arthürchen schrieb:April ist eine Art Übergangszeit

Es war aber Winterwetter vom allerfeinsten, 0 Grad und Graupel. Das ist kein Wetter für

Arthürchen schrieb:die gute alte Strickjacke, oder ein Pulli und eine gute Weste.

Arthürchen schrieb:Manchmal vertut man sich in der Wahl
der Bekleidung.

Ich glaube nicht, dass BA sich bei der Wahl ihrer Bekleidung vertan hat. Zum einen schon rein beruflich nicht, weil sie Wetterbeobachterin war. Zum anderen war Wandern eines ihrer Hobbys. Da wusste sie sich schon angemessen zu kleiden, da bin ich mir sicher.

Wenn man mit nasser Oberbekleidung ins Auto steigt, beschlagen außerdem sehr schnell die Scheiben. Jedenfalls bei so älteren Mittelklassewagen vom Typ dieses Renault Scenic. Es ist also aus gleich mehreren Gründen äußert ungeschickt, wenn man im Fleecepulli sich erst mal ordentlich "eingraupeln" lässt. Und sowas weiß man, wenn man regelmäßig weite Strecken fährt.

Warum das Unwahrscheinliche annehmen, wenn das Naheliegende bereits eine gute Erklärung liefert?

@Arthürchen

Arthürchen schrieb:Aber als Wanderer, Hundebesitzer oder Outdoor-Raucher/in ist man für kürzere Aufenthalte echt nicht so empfindlich, gut abgehärtet über den Winter und kommt auch ohne Outdoorjacke prime zurecht.

Also, ich hatte auch jahrelang (sogar mehrere) Hunde (gleichzeitig) und bin nie ohne eine Jacke raus, wenn es das Wetter verlangte. Gut, es waren auch große Hunde, die dann auch schon eine längere Hunderunde brauchten und ich dementsprechend lange draussen war, trotzdem würde ich nicht per se unterstellen, dass man als Outdoortyp nicht kälteempfindlich sein kann. ;) Ich bin es definitiv (kälteempfindlich)

Genauso hätte ich meinen Wagen ebenfalls bei den gegebenen Bedingungen MIT Jacke beladen und erst wenn ich losfahren wollte, die Jacke ausgezogen. Gut, ich würde meine Jacke eher auf die Rückbank schmeissen und nicht in den Kofferraum verräumen, aber ich kenne auch Menschen, die die Jacke dann zum Schluß oben auf die Koffer, Taschen oder-was-weiß-ich legen.

Und nu? Jeder ist anders und es hilft nichts, von sich auf andere zu schliessen. ;)