Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Meine Vermutung ist, dass der Täter rumstand, als das Fußballspiel stattfand. Jeder konnte zusehen ohne sich verdächtig zu machen. Und da sah er Inga, sie gefiel ihm. Später hatte er einfach Glück, dass sie die Familie aus den Augen verlor. Vielleicht hat er ihr auch gezielt aufgelauert oder sie kam zufällig an ihm vorbei. Jedenfalls war es sicher jemand, der schon länger auf so eine Situation gewartet hatte. Gedanklich durchgespielt hat, wie er vorgeht. Und Jackpot, da läuft ihm Inga vor die Nase. Eine Spontantat, aber bestimmt schon länger abstrakt geplant, so schätze ich das ein.

Kreuzbergerin schrieb:Ich frage mich, ob so ein Szenario eventuell auch bei Inga passiert ist.
Es ist im Thread schon mehrfach spekuliert worden, ob der Täter der Familie gefolgt ist.

Genau das hatte ich hier auch schon mal thematisiert, bezogen auf Christian B., dessen Halle sich um einiges näher an Ingas Zuhause befindet, als an dem Wilhelmshof…

@Jillybean15
Pädophilie ist sicher das nahe liegende Motiv bei der Entführung eines kleinen Mädchens.
Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Motiv bei Ingas Verschwinden eine Rolle spielt, halte ich für hoch.
Bis jetzt ist nicht geklärt, was damals passiert ist, insofern kann man mMn eine Verbindung ins kriminelle Milieu nicht ausschließen. Für mich kommt vom biederen Familienvater, der relativ spontan auf dem Heimweg die Gelegenheit ergriff, über eine halbgeplante Tat bis zu einem wirklich durchdachten Plan einiges infrage.

@Kreuzbergerin
Genau. Zufällig kam bestimmt auch niemand Fremdes auf den Wilhelmshof. Mit der Theorie, vorher schon beobachtet und hinterhergefahren kommt das schon eher hin. Vielleicht auch spontan von einem Rastplatz aus, direkt vom Wohnort aus oder dergleichen.

frusciante15 schrieb am 29.08.2021:Hier ist halt die Frage, wenn Inga verunfallt ist, wie weit sie realistisch gekommen sein kann?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie eine derart riesige Strecke zurückgelegt hat, dass dieses Gebiet nicht lückenlos abgesucht werden konnte. Und je weiter sie gelaufen ist, umso länger war sie am Leben und hätte verbal im Wald auf sich aufmerksam machen und somit gefunden werden können.

An dieser Stelle kommt mir der Fall des Berliner Mädchens in den Sinn, das vor kurzem im Bayerischen Wald verschwunden war. Nach diesem Kind wurde ja auch gesucht, mit Hubschraubern, Wärmebildkameras und allem Pipapo, und es wurde immer wieder gesagt, dass der Wald so groß und so dicht sei und die Suche dementsprechend schwierig. Letztendlich half Kommissar Zufall in Gestalt eines Försters, der die Kleine in seinem Revier entdeckte.

Also für mich besteht zumindest theoretisch die Möglichkeit, dass Inga in diesem Wald nicht entdeckt wurde und verunfallt ist. Und Waldtiere mögen ihr Übriges dazugetan haben.

Sehe ich auch so.

Nicht zu vergessen die Aussage eines Jägers, der angeblich Rufe gehört hatte.

Hoffentlich wird in Zukunft viel intensiver und länger nach Kindern gesucht und auch die Bevölkerung mehr einbezogen mit Fragen nach Hinweisen. Der australische Fall könnte dadurch gelöst worden sein, dass jemand einen Mann beobachtete, der Süßigkeiten einkaufte.

Es müsste viel mehr bekannt gemacht werden, dass jeder noch so kleine Hinweis helfen könnte.

Jillybean15 schrieb:Vielleicht auch spontan von einem Rastplatz aus, direkt vom Wohnort aus oder dergleichen.

Derjenige hätte sich dann aber den ganzen Tag lang auf dem Gelände aufhalten und sich "unsichtbar" machen müssen.
Wenn es so gewesen wäre, könnte ich mir vorstellen, dass es ihm gereicht hätte, das Kind zu beobachten und vllt Fotos / Videos anzufertigen, nur für sich. Beim Fussballspiel war eine gute Gelegenheit, näher ranzukommen und evtl paar Worte aufzuschnappen. Aber wie könnte er den Rest des Tages verbracht haben. Lesend auf einer Bank? Fotografierend? Spazierend? Würde es nicht auffallen, wenn sich ein einzelner fremder Mann (nicht als Gast, mit Bewohner zusammen) beim Spielplatz rumdrückt? Gerade die Mitarbeiter-Familie könnte doch einschätzen, ob es sich um einen anderen (dort wohnenden) Mitarbeiter oder Patienten handelt. Oder ob es ein noch nie gesehener Gast oder regelmässiger Besucher ist, der einem mehrfach "über den Weg läuft" an diesem Tag.

Petermann sagte sinngemäss "Was macht den Ort attraktiv (für den Täter)?"
Auf den Tagesablauf bezogen: Was hätte den WH so attraktiv machen können, dass es den dort umherlaufenden Personen nicht merkwürdig erschien, wie sich ein Fremder von vormittags bis Abends die Zeit vertrieben hat?
... und bei all dem Inga im Blick hatte? So richtig will mir dazu nichts einfallen.
Obwohl das australische Beispiel "beweist", dass es durchführbar ist.

Falls es so war, erscheint mir ein stundenlanges Beobachten /sich Ergötzen:-( unauffälliger durch einen Patienten oder Bewohner /Mitarbeiter /Angehörigen. Oder Besucher, der sich in Begleitung seines "Gastgebers"/Patienten dort aufhielt.

Momomo schrieb:Nicht zu vergessen die Aussage eines Jägers, der angeblich Rufe gehört hatte.

Hoffentlich wird in Zukunft viel intensiver und länger nach Kindern gesucht und auch die Bevölkerung mehr einbezogen mit Fragen nach Hinweisen.

Das hoffe ich auch. Und vorallem, dass alle Möglichkeiten eines Verschwindens in Betracht gezogen und auch so kommuniziert werden!
Diese Denkschranke im Kopf "Wie weit hätte das Kind in einer bestimmten Zeit LAUFEN können" verbunden mit der Falschinfo "beim Holzsammeln im Wald verirrt" hat mMn dazu geführt, dass der Fall viel zu lange als "lokaler Fall" betrachtet wurde.

Kuno426 schrieb:Diese Denkschranke im Kopf "Wie weit hätte das Kind in einer bestimmten Zeit LAUFEN können" verbunden mit der Falschinfo "beim Holzsammeln im Wald verirrt" hat mMn dazu geführt, dass der Fall viel zu lange als "lokaler Fall" betrachtet wurde.

Da liegst Du wahrscheinlich richtig. Zumindest wenn man von der Annahme ausgeht, dass Inga entweder einer ihr bekannten, erwachsenen Person zu deren Auto freiwillig gefolgt ist, aber auch wenn ein evtl. Fremder sie kurz abgegriffen, mit etwas gelockt und in seinen Kofferraum verfrachtet hat. Und mit Inga schnell auf und davon gefahren ist. Ihre Überreste können bei dieser Annahme des Ablaufs sonst wo abgelegt worden sein, evtl. wurde sie auch noch lebend von Auto zu Auto am Waldrand evtl. "weiter gegeben" an einen Pädo Kumpel- wie auch immer.
Dabei könnte der Jäger, die Schreie gehört haben.

Kuno426 schrieb:Obwohl das australische Beispiel "beweist", dass es durchführbar ist.

Ich finde diesen Vergleich, der jetzt hier häufiger auftaucht, ziemlich unzutreffend. Das Kind in Australien wurde mitten in der Nacht entführt, als es finster war und alle schliefen. Auf dem Wilhelmshof war es am frühen Abend, als es hell war und niemand schlief (sondern alle herumliefen). Das ist doch ein riesiger Unterschied.

@FriedrichA.III
Ich hatte es so gemeint, dass es ein solches "Stalking" und Hinterherfahren geben kann - wobei auch im australischen Fall noch nicht abschliessend geklärt ist, wie der Täter vorgegangen ist.
Im Fall Inga halte ich diese Vorgehensweise (des Verfolgens vom Wohnort aus) für nicht sehr wahrscheinlich. Deshalb hatte ich ja die Frage formuliert, wie sich der Täter stundenlang auf dem Gelände des WH hätte "unsichtbar" machen können. Auch als Anregung, Fotos durchzuschauen, ob im Hintergrund nicht eine Person bei verschiedenen Aktivitäten der Gerickes/ an verschiedenen Orten zu sehen ist. Oder durch damalige Mitarbeiter Fotos von parkenden Autos den Gruppen "Mitarbeiter", "regelmässiger Besucher", "Übernachtungsgäste" zuzuordnen.
Ja, ich weiss, die Polizei hat schon... Trotzdem könnte doch etwas zu sehen sein, was von dem allgemeinen Hofleben abweicht und was aber nur dort Wohnenden bzw Mitarbeitern auffallen würde. (Sinngemäss, war einer dort Wohnenden Inga "wie eine kleine Elfe" aufgefallen. Warum sollte nicht auch ein "Fotografierender" oder "Falschparker" auffallen.)

Kuno426 schrieb:Deshalb hatte ich ja die Frage formuliert, wie sich der Täter stundenlang auf dem Gelände des WH hätte "unsichtbar" machen können.

Er bräuchte sich nicht unsichtbar machen, wenn er sich berechtigterweise dort aufhielt :
- beruflich
- ehrenamtlich
- zu Besuch

Ich schreibe "Er"... es könnte jedoch auch eine "Sie" gewesen sein, z.B. als Lockvogel. Fällt noch viel weniger auf.

Hanseatin schrieb:Er bräuchte sich nicht unsichtbar machen, wenn er sich berechtigterweise dort aufhielt

Ja, an der Stelle beißt sich die Katze endlos in den Schwanz: Wenn die Person dort bekannt war, wie hat sie dann Inga so weit wegbringen können, dass ihr Verschwinden (auch im Nachhinein) nicht auffiel und das Kind außer Suchreichweite war? Wenn sie einen Helfer hatte (also geplant), warum fand die Entführung zu einem Zeitpunkt statt, als die Familie längst weg sein wollte? Wenn sie nicht bekannt war, wie hat sie es unbemerkt auf den Wilhelmshof geschafft?

Hanseatin schrieb:Er bräuchte sich nicht unsichtbar machen, wenn er sich berechtigterweise dort aufhielt :
- beruflich
- ehrenamtlich
- zu Besuch

Aber ist nicht genau das die Schwierigkeit bei den Ermittlungen? Man müsste eigentlich jeden, der sich berechtigterweise dort aufhielt, nach Fahrzeugen und Auffälligkeiten befragen, was ja sicherlich auch geschehen ist. Würde man, wenn sich der Täter berechtigterweise dort aufhielt, diese Fragen wahrheitsgemäß beantwortet bekommen? Oder welchen Filter müsste man anwenden?

Für mich ist es nach wie vor rätselhaft, was da passiert ist. Heute fiel mir im Zusammenhang mit Inga der Mord an Julia Hose ein, die ebenfalls am hellichten Tag verschwand. Der verurteilte Täter schweigt sich bis heute darüber aus, was passiert ist.

Hat er Julia ins Auto gelockt? Das Fahrzeug wurde im Lauf des Abends noch einmal bewegt. Hat er sie ins Haus gezerrt? Oder kam sie freiwillig zu ihm? Was geschah dann? Nicht nur Julias Eltern wollen das wissen. Es sollte schon geklärt werden, was der Fall möglicherweise lehrt.

Der Täter war in den ersten Ermittlungen gar nicht auf dem Radar der Fahnder, weil er nicht zum Kreis der üblichen Verdächtigen gehörte. Er war eher der Prototyp eines braven Bürgers, der sich tatsächlich öffentlich dahingehend äußerte, dass er als Familienvater zutiefst bestürzt über das Verschwinden von Julia sei. Die Aufmerksamkeit der Ermittler erweckte er, nachdem er Julias Leiche im Wald mit Benzin übergoss, anzündete und dann auf dem Heinweg in eine Radarfalle raste.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/warum-musste-julia-sterben-a-f9ca44e5-0002-0001-0000-000025831964

Ich will keine Vergleiche ziehen, aber es ist offenbar nichts unmöglich.

@FriedrichA.III
Ich denke eine ortsfremde Person wäre aufgefallen, deshalb glaube ich nicht an die Person von außen. Eine am Hof bekannte Person hätte doch genug Zeit gehabt, die Kleine wegzubringen. Alleine bis man überhaupt daran gedacht hat, dass sie sich nicht verlaufen hat, sondern entführt worden sein könnte, vergingen Stunden. In einer Stunde hätte er sie doch leicht irgendwo in einen benachbarten Wald ( Jäger?) bringen können, um dann wieder zurückzufahren und besorgt bei der Suche zu helfen oder auch nicht.

FriedrichA.III schrieb:Wenn die Person dort bekannt war, wie hat sie dann Inga so weit wegbringen können, dass ihr Verschwinden (auch im Nachhinein) nicht auffiel und das Kind außer Suchreichweite war?

Weil die Person ihre Schicht beendet hatte und heimfahren wollte. (Vorher noch ne Ziggi rauchen und übers Gelände schlendern).
Weil Schichtende, und als dort Wohnender konnte die Person privat das Gelände verlassen, wann sie wollte.
Weil Ende der Besuchszeit/Abendbrotzeit der Patienten. Und der Besucher ... s.o.

FriedrichA.III schrieb:Wenn sie einen Helfer hatte (also geplant), warum fand die Entführung zu einem Zeitpunkt statt, als die Familie längst weg sein wollte?

Weil sich erst dann wirklich eine risikoarme Gelegenheit ergab? Wobei der unfreiwillige (Beobachtungs-) Helfer vllt gar nicht geahnt hat, dass der Täter so lange auf dem Gelände bleibt (weil man sich vllt nach dem Fussballspiel schon verabschiedet hatte).

FriedrichA.III schrieb:Wenn sie nicht bekannt war, wie hat sie es unbemerkt auf den Wilhelmshof geschafft?

Als Übernachtungsgast. Als "nur" Fahrer von anderweitig Beschäftigten /dort Wohnenden.
----------
Auch mit dieser sinnvollen Gliederung wird es nicht einfacher, den Täter einer bestimmten Gruppe zuzuordnen. Wir wissen viel zu wenig darüber, wie so ein Samstagabend normalerweise abläuft und wie auf "Unnormales" geachtet wird. Ob im Aussengelände noch Tätigkeiten verrichtet werden (Müllbehälter leeren, Gebäude abschliessen, Tiere versorgen) oder ob die Tätigkeiten vor dem Abendessen erledigt werden. Ob für die dort Wohnenden auch eine gewisse "Nachtruhe"-Regel gilt. Eine Parkordnung ...
Es bleibt trotzdem vage, weil es ja auch noch mögliche Übernachtungsgäste gibt, die auch die Ansässigen nicht sofort einer Nachmittags angereisten Gästegruppe zuordnen könnten (und die auch unauffällig ihr Fahrzeug in Verlängerung des Spielplatzweges parken und sich dort - im Kofferraum kramend - aufhalten könnten).

Ich hoffe allerdings, dass man in dem australischen Fall von dem Täter Infos bekommt, die die Polizei in anderen Fällen vielleicht nutzen kann.

Insofern ist es ein großes Glück, dass man auch gleich den mutmaßlichen Täter gefasst hat.

Kuno426 schrieb:Derjenige hätte sich dann aber den ganzen Tag lang auf dem Gelände aufhalten und sich "unsichtbar" machen müssen.

Da muss ich dir Recht geben. Anderseits bietet der Wald drumherum reichlich Sichtschutz. Als Normalo natürlich kaum vorstellbar dass man sich stundenlang dort auf die Lauer legt aber mit der gewissen „Passion“ vielleicht doch möglich. Das könnte auch zu dem 100 m Weg zum Haus passen, der ebenfalls auf einer Seite am Wald entlang läuft.
Die Frage ist nur, wo dann zb. ein Auto (wenn es eines gab) zur Verbringung unauffällig abgestellt worden sein könnte.

Dass hier überhaupt niemand was gesehen hat, ist schwer vorstellbar. Vielleicht liegt das Problem darin, dass keiner jemanden belasten will, von dem er sicher ist, ihn als Täter ausschließen zu können.

FriedrichA.III schrieb:Dass hier überhaupt niemand was gesehen hat, ist schwer vorstellbar. Vielleicht liegt das Problem darin, dass keiner jemanden belasten will, von dem er sicher ist, ihn als Täter ausschließen zu können.

Klar. Ein weiteres Problem ist finde ich aber auch, dass es in dem Fall widersprüchliche Versionen gibt, wann und wo Inga genau verschwunden ist.

Da gibt es einmal die Version, sie wäre direkt auf dem Hof das letzte mal gesehen worden. Und dann geistert immer noch jene herum, die Kinder haben im anliegenden Wald Holz gesammelt, und Inga wär auf einmal weg gewesen.

Sollte die letztere Version stimmen, könnte der Täter auch im Wald gewesen sein, sprich er müsste nicht mal für eine Sekunde das Gelände des Hofs betreten haben.