Ob es überhaupt so weit gekommen war, dass bereits ein Rost auf die Feuerschale gelegt worden war, als das Fehlen Ingas bemerkt wurde? Der Vater sagte in der Küche zur Mutte ja sinngemäß, dass die Schale schon angezündet sei. Normalerweise setzt man das Rost erst nach der Fertigstellung des Feuers auf die Schale, also kurz vor dem Grillvorgang. So weit kam es möglicherweise nicht mehr.JamesRockford schrieb:Ja, so war es wohl. Das habe ich auch so in Erinnerung. Wenn ich mir das Foto der Feuerschale ansehe, weiß ich nicht so genau, wie man das hätte machen wollen, denn dazu wäre ein Rost erforderlich. Ich sehe in der Schale nur verkohltes Zeug und oben drauf liegen ein paar Äste. Das Foto muss seinerzeit aktuell gewesen sein, denn es steht ja ein Polizeiauto daneben.
Dort drunter steht doch eine mögliche Erklärung.
Sollte die Feuerschale tatsächlich nochmal in Betrieb genommen worden sein, wäre das aus meiner Amateursicht h
Das Auto steht aber schon ein paar Meter entfernt von dem Rauch. War es so kalt, dass der Abgasrauch so deutlich zu sehen ist? Ich kann alles weder bestätigen noch dementieren._Salzbrezel schrieb:Dort drunter steht doch eine mögliche Erklärung.
Da muss jemand vom Wilhelmshof zumindest irgendwie dran beteiligt gewesen sein. [...] Es braucht Insiderwissen, das geht gar nicht anders",Quelle: https://www.rtl.de/cms/inga-gehricke-5-seit-acht-jahren-vermisst-mutter-mutmassliche-entfuehrer-hatten-insiderwissen-5029105.html
Das ist richtig, aber die Wohnung der Gastgeber befindet sich nicht in den Mitarbeiterhäusern, sondern in dem Haus, welches in der Vogelperspektive wie eine 4 ausschaut. Es ist meines Wissens das Haus, in welchem sich die Gästezimmer, die "Großküche" und der Speisesaal befinden. Das ist also nicht am Waldrand, sondern eher mittig.Shadow1970 schrieb:Laut Vogel Perspektive stehen am Rand die Mitarbeiter Wohnungen.
Nach dem abstellen am Grillplatz, könnte sie wohlmöglich, über die Worte nachgedacht haben.
Nach meinem Verständnis wäre das die "Anbahnung" (eines weiteren Kontakts mit Inga), von der Prof. Labudde im letzten Video sprach. Eine Anbahnung durch jemanden, der sich den ganzen Tag über in Ingas Umfeld aufgehalten hat und an den Vorbereitungen beteiligt war.
Wenn also das Szenario stimmen könnte, dann bräuchte es nur noch eine Finte wie in der Art : es wurde schon überall in den Gebäuden geschaut und schon hätte Inga in der Zeit vom Hof gebracht werden können, während sich die polizeiliche Suche gänzlich auf den Wald konzentriert.
Über diesen Punkt stolpere ich auch immer wieder. Es ist gänzlich unvorstellbar, dass die Polizei ankam und ohne Befragung der Augenzeugen einfach blind in den Wald gestolpert ist. Natürlich haben sie vorher gefragt, wer Inga wann und wo zuletzt gesehen hat. Das lässt sich in deren Unterlagen sicherlich auch nachlesen. Wie Du schreibst, muss kommunikativ etwas falsch gelaufen sei. Kein Mensch hat Inga im Wald gesehen, es gab keinen Grund, Holz zu holen, aber die Suche fand zunächst ausschließlich im Wald statt.
Ja, dein Verständnis teile ich mit und denke auch das sich eine vorherige , anfängliche Beobachtung des Tages an Inga , noch durch eine gezielte „Anbahnung“ gesteigert haben könnte.
Oh , danke für die Info! Dachte immer die wäre seitlich gewesen.
Aus meinem Verständnis heraus ,würde ich sagen indirekt vom Gast Geber Vater.
Wenn man sich das Areal aus der Vogelperspektive anschaut, wäre es gar nicht zu schaffen gewesen, alle Gebäude inkl. Keller, Stallungen, Schuppen, etc. durchzusuchen. Vielleicht hatte die Polizei zu diesem Zeitpunkt noch nicht so wirklich den Überblick über die Weitläufigkeit des Geländes, aber dem Gastgebervater, der ja vor Ort lebte, hätte klar sein müssen, dass man in der Kürze der Zeit niemals alle Gebäude hätte absuchen können, zumal es ja auch hieß dass die Privatsphäre der Bewohner gewahrt werden muss.
Er teilte Ingas Mutter mit , das schon in den Gebäuden nachgeschaut wurde.
Ohne diese Info , denke ich hätte der Wilhelmshof auch eine Rolle gespielt beim suchen.
Da sich aber scheinbar auf seine Aussage verlassen wurde und der Wilhelmshof ausschied , blieb dann ja nur noch der Wald übrig.
Haben sich die Gastgeber überhaupt einmal öffentlich geäussert? So ein bedauerlicher Vorfall auf dem WH, doch seit Arnold nicht mehr die Einrichtung leitet, habe ich nie wieder etwas in dem Zusammenhang ("Wir beten für Inga" oä) gehört.
Ich jedenfalls habe niemals etwas von den Gastgebern oder der anderen Familie gehört. Deswegen habe ich die angebliche Aussage des Gastgebervaters, dass er alle Gebäude abgesucht hat, in den Kontext der Darstellung von Ingas Mutter gestellt. "Wir beten für Inga" gibt es nicht mehr, nicht einmal mehr als Lippenbekenntnis.
Nachdem sich Frau G in den Interviews bzgl eigener Erstsuche widersprochen hat, bin ich mir nicht mehr sicher, ob der GGV wirklich gesagt hat "Wir haben schon alle Gebäude abgesucht." Oder ob auch hier Frau Gs Erinnerung trügt. Dazu müsste man wirklich wissen, was bei der ersten Sondierung der Gefahrenlage von den Einsatzkräften protokolliert wurde.
Das hab ich auch nie so ganz verstanden: wieso genau hat er eigentlich Kartons rumgeschoben oder Kleider umgepackt während alle anderen mit dem vorbereiten des Abendessens beschäftigt waren? Was waren das genau für Klamotten und warum mussten die gerade zu dem Zeitpunkt umgepackt werden? Das ist ja auch nicht gerade eine Tätigkeit, der man nachgeht, während man Besuch hat und mit Freunden zusammen essen möchte.
Da reichen m.E. nach schon ein paar Kilometer. Ein anderer Wald, ein unbeackertes Feld, ein alter Brunnenschacht, ....
Ich denke aber, dass man von einem bloßen Verlaufen ausging und daher schnell gesucht hat, da Kinder mit 5 Jahren ja durchaus in Panik ein gewisses Tempo vorlegen können und auch nicht rational denken "hier ist ein Weg, auf dem bleibe ich". Glücklicherweise kommen Entführungen durch Fremde ja sehr selten vor.
Vermutlich wurde ihnen geraten, einfach nichts zu sagen. Wenn diese Büchse der Pandora nämlich offen ist, hast du Bild und RTL jeden Tag auf dem Hals.
Meines Wissens waren es Kleider der Kinder der anderen Gastfamilie, die die Gehrickes Kinder auftragen sollten. Wie umfangreich dieser Fundus war, weiß ich nicht. Gehrickes lebten ja auf relativ engem Raum. Ob man sich da über zig Kartons mit Kleidern freut, weiß ich nicht, denn irgendwo müssen die ja auch hin zu Hause.Mickelangelo schrieb:Das hab ich auch nie so ganz verstanden: wieso genau hat er eigentlich Kartons rumgeschoben oder Kleider umgepackt während alle anderen mit dem vorbereiten des Abendessens beschäftigt waren? Was waren das genau für Klamotten und warum mussten die gerade zu dem Zeitpunkt umgepackt werden? Das ist ja auch nicht gerade eine Tätigkeit, der man nachgeht, während man Besuch hat und mit Freunden zusammen essen möchte.
Und ich hätte es glatt andersrum erwartet, nämlich dass es ein ganz erhebliches Reputationsrisiko für den Wilhelmshof ist, wenn dort ein Kind verschwindet. Deswegen hätte ich seitens der Diakonie erwartet, dass man an einer lückenlosen Aufklärung interessiert ist. Immerhin finanziert sich der Wilhelmshof ja auch über das Gästehaus. Welche Schulklasse würde dort noch eine Freizeit verbringen? Klar, Du hast zunächst die Presse am Hals, aber da muss man durch.
Das ist es doch so oder so ... Als der Maskenmann unterwegs war, hätte ich auch kein gutes Gefühl gehabt, wenn mein Kind in das Schullandheim gefahren wäre. Als Lehrer wäre ich da einfach nicht hingefahren. Wenn dann nämlich was ist, kommen die Fragen "ihr wusstet doch, dass ....".
War sie das nicht? Bzw. inwieweit haben die Einfluss? Vielleicht ein saudummes Beispiel, aber: Bei uns ist vor Weihnachten im Getümmle bei Kaufland mal ein Mann tot umgefallen - zwischen Fleisch- und Käsetheke. Der gesamte Laden wurde daraufhin geräumt, Polizei kam, Spurensuche kam ... Die waren sicher auch daran interessiert, schnell wieder zu öffnen, da ihnen ja jede Menge Umsatz flöten ging, hatten darauf aber gar keinen Einfluss.
Als verantwortlicher Erwachsener würde man da in keinem Fall mehr hinfahren (denke ich). Stell dir vor, ein weiteres Kind verschwindet. Dann sagen doch alle: Klar, ...
