Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

@Kuno426

Kuno426 schrieb:Wobei nicht klar ist, warum Herr G Inga nicht auch gesehen hat. Also ob er nur ungünstig stand oder "im Kofferraum" beschäftigt war. Oder ob er noch unterwegs war, um sein Auto umzuparken.

Vielleicht lag es daran das Herr G. Inga beim hingehen mit den Wasserflaschen gesehen hatte.
Und der Gastvater wiederum Inga beim zurückkommen , gehend Richtung MA Wohnung.

@JamesRockford

Es ist durchaus üblich in pädagogischen Einrichtungen, dass es einen Leiter und einen stellvertretenden Leiter gibt- keine von beiden müssen dabei offiziell im Dienst sein. Wir wissen aber auch, dass der Heimleiter nicht im Dienst war, sonst hätte er nicht erst am nächsten Tag vom Verschwinden gehört.

Shadow1970 schrieb:So wie ich es verstanden habe , ging es nicht ums Grillen.
Die Familie verlegte das Abendbrot ( Brötchen schmieren ) zum Grillplatz, weil sie dort gemütlich an der Feuerschale den Abend ausklingen lassen wollten.
Das war der Grund zum Wechsel.

Das ist schon klar. Klar ist mir nicht, warum man nicht einen viel einfacheren Weg gegangen ist, nämlich das Essen im eigenen Garten zu veranstalten. Die Zeit, die durch das Herumschleppen von Sitzgelegenheiten, Feuerschale, Geschirr, etc. verplempert wurde, hätte man für nette Gespräche an dem vorhandenen Tisch verwenden können.

Ich bin da zugegebenermaßen sehr pragmatisch. Der Gedanke, dass noch eine lange Rückfahrt vor mir liegt, die Kinder verdreckt ankommen und unter die Dusche müssen, bevor sie ins Bett können, hätte mich auf eine zeitintensive Vorbereitung verzichten lassen, wenn es auch anders gegangen wäre.

faultierchen schrieb:Es ist durchaus üblich in pädagogischen Einrichtungen, dass es einen Leiter und einen stellvertretenden Leiter gibt- keine von beiden müssen dabei offiziell im Dienst sein. Wir wissen aber auch, dass der Heimleiter nicht im Dienst war, sonst hätte er nicht erst am nächsten Tag vom Verschwinden gehört.

Okay, das wusste ich nicht. Wer trägt die Verantwortung, wenn keiner von beiden im Dienst ist? Es könnte ja auch mal brennen, nur so als Beispiel.

Ich komme aus einem Bereich, in dem es ganz klar geregelte ist, was in welchem Fall zu tun ist, wer zu informieren ist, in welches Tool welches Vorkommnis zusätzlich eingegeben werden muss. Da fällt nichts durchs Raster. Deswegen wundert es mich ein wenig, dass 2 Führungskräfte à 40 Stunden in einer pädagogischen Einrichtung ausreichen.

faultierchen schrieb:Wir wissen aber auch, dass der Heimleiter nicht im Dienst war, sonst hätte er nicht erst am nächsten Tag vom Verschwinden gehört.

Für mich ist und bleibt es unverständlich, dass der Leiter nicht informiert wurde, wenn auf dem Gelände Polizei einmarschiert!
Das Thema hatten wir schon zu Beginn. Ich kenne es nur so, dass es immer einen Diensthabenden gibt, der im Fall einer Katastrophe benachrichtigt wird. Nun ist das Verirren eines Kindes nicht mit einer Umweltkatastrophe gleichzusetzen. Aber doch ein Eingriff in den Alltag der Einrichtung, wenn auf dem Gelände polizeiliche Massnahmen durchgeführt werden und ein Verantwortlicher / Koordinator benannt werden muss.
Mein Chef hätte uns runderneuert, wenn er erst am Folgetag von einem stattgefundenen Einsatz erfahren hätte!

Gefahr in Verzug durch einbrechende Dunkelheit und niedrige Temperaturen? Ohne Berücksichtigung anderer Gefahrenquellen auf dem Hofgelände? Es muss doch einen Verantwortlichen gegeben haben, der diese Einschätzung getroffen hat seitens der Einrichtung.

@JamesRockford
Dein Einwand ist berechtigt.
Es macht keinen Sinn , 100 Meter entfernt weit alles aufzubauen , da man doch eine mobile Feuerschale zur Verfügung hatte.
Der Vorteil ist ja gerade das die Feuerschale in den Garten / Hof gestellt werden kann , anstatt ein Lagerfeuer ,wofür es manchmal extra einen ausgewiesenen Platz braucht.

Ja, der einfache Umstand , „ Abendbrot essen an Feuerschale „ wurde fragwürdig verkompliziert.
Dafür kann es eig nur 2 mögliche Gründe geben :
A) unüberlegtes handeln,nicht richtig nachgedacht
B) Teil des Planes , eine Distanz schaffen, um im Gewusel ,versuchen Inga allein zu erwischen.

JamesRockford schrieb:Klar ist mir nicht, warum man nicht einen viel einfacheren Weg gegangen ist, nämlich das Essen im eigenen Garten zu veranstalten.

Du meinst, neben der sozialen Trennung Ingas von ihrer Familie durch die Verteilung der Aufgaben hat auch eine räumliche Distanzierung geplant stattgefunden? Sodass die Kinder bei jedem Toilettengang und Händewaschen vom Platz zum Haus hätten laufen müssen. Allein, im Dunkeln?

Shadow1970 schrieb:Ja, der einfache Umstand , „ Abendbrot essen an Feuerschale „ wurde fragwürdig verkompliziert.
Dafür kann es eig nur 2 mögliche Gründe geben :
A) unüberlegtes handeln,nicht richtig nachgedacht
B) Teil des Planes , eine Distanz schaffen, um im Gewusel ,versuchen Inga allein zu erwischen.

Kuno426 schrieb:Du meinst, neben der sozialen Trennung Ingas von ihrer Familie durch die Verteilung der Aufgaben hat auch eine räumliche Distanzierung geplant stattgefunden? Sodass die Kinder bei jedem Toilettengang und Händewaschen vom Platz zum Haus hätten laufen müssen. Allein, im Dunkeln?

Ich gehe vielleicht viel zu sehr von mir aus, denn für mich wäre das Aufstellen einer Feuerschale jwd Zeitverschwendung gewesen, insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich die Familien ja nicht häufig sehen. Das Abendessen im eigenen Garten wäre vergleichsweise kompakt gewesen. Der Tisch stand ja sicherlich noch da. Kurze Wege, um ein paar Sachen rauszutragen, die Beaufsichtigung der Kinder wäre überschaubar gewesen. Die eingesparte Zeit hätte ich sinnvollerweise für einen Gedankenaustausch nutzen wollen. Und ja, daran habe ich noch gar nicht gedacht, die Kinder wären bei jedem erforderlichen Gang ins Wohnhaus alleine gelaufen.

Hinzu kommt der Aspekt mit der erhöhten Waldbrandgefahr. Das Wohnhaus ist deutlich weiter vom Wald entfernt. Vermutlich ist es auch mit Feuerlöschern ausgestattet. Dieser Punkt fiele dann unter "unüberlegtes Handeln" von @Shadow1970.

Aber, wie gesagt, ich gehe von mir aus.

@JamesRockford
Bezüglich des eher "unlogischen" Aufwands kann ich mir auch gut vorstellen, dass jemand evtl. gezielt den Kindern den Vorschlag mit dem Feuer gemacht hat. Die wären schnell begeistert davon gewesen und die Eltern wollten den schönen Tag nicht mit Drama enden lassen und haben eben der Idee nachgegeben....und schon hätte man es easy eingefädelt

TeaGirl schrieb:Bezüglich des eher "unlogischen" Aufwands kann ich mir auch gut vorstellen, dass jemand evtl. gezielt den Kindern den Vorschlag mit dem Feuer gemacht hat. Die wären schnell begeistert davon gewesen und die Eltern wollten den schönen Tag nicht mit Drama enden lassen und haben eben der Idee nachgegeben....und schon hätte man es easy eingefädelt

Das wäre eine Möglichkeit. Bloß keine wütend stampfenden Kinder, die unbedingt ihr Feuer haben wollten. So ein Lagerfeuer hat ja auch was. Aber im Garten hätte die Feuerschale auch Platz gefunden. Im Garten wäre es sicherer gewesen. Der Wald war ein Stück weiter weg. Ich wiederhole nochmal: Es bestand erhöhte Waldbrandgefahr. Am Wohnhaus hätte man Wasser gehabt und sicherlich auch einen Feuerlöscher. Die Kinder hätten auf ihr Feuer nicht verzichten müssen.

Durch die Planung allerdings wurde alles so entzerrt, dass wir uns hier die Haare raufen und uns fragen, wer denn wann wo war. Zumindest draußen waren nur Aufgaben zu erledigen, die einer alleine oder allenfalls zwei Personen gemeinsam erledigen konnte. Einer war hier, der andere war dort. Wenn Du versuchst, die Vorbereitung des Abendessens mit Playmobilmännchen nachzustellen, wirst Du verrückt.

JamesRockford schrieb:Hinzu kommt der Aspekt mit der erhöhten Waldbrandgefahr. Das Wohnhaus ist deutlich weiter vom Wald entfernt. Vermutlich ist es auch mit Feuerlöschern ausgestattet. Dieser Punkt fiele dann unter "unüberlegtes Handeln" von @Shadow1970.

Man darf eine Feuerschale nicht in der Nähe zu Wohnhäusern aufstellen, aufgrund der Rauch- und Geruchsbelästigung.
Die für die Feuerschale vorgesehene Stelle wird wohl fest definiert gewesen sein auf dem Hof..

So weit ich mich erinnere (gelöschtes Interview mit der Mutter), harderte die Mutter später mit sich und der Beaufsichtigungssituation rund um Inga. Sie sagte in Etwa 'ich hätte ja nicht in der Küche Brötchen belegen müssen', nach dem Sinn, dass es ja ihre Entscheidung gewesen sei, nicht draußen, sondern in der Küche zu sein.
Dass von Dritten Dinge bestimmt worden wären, kann ich bislang in keiner Berichterstattung erkennen.

JamesRockford schrieb:Hinzu kommt der Aspekt mit der erhöhten Waldbrandgefahr. Das Wohnhaus ist deutlich weiter vom Wald entfernt.

Ich könnte mir vorstellen, dass aufgrund des vorhandenen Viehs auf dem gesamten Gelände Feuerverbot herrscht und aufgrund von Brandgefahr nur auf dafür vorgesehenen Plätzen gegrillt werden darf. Aus Sicht der Stallungen liegt der Grillplatz am entgegengesetzten Ende des Hofes.

Die Eltern sagen jedenfalls, dass sie grillen wollten.
Ich spekuliere wie das abgelaufen sein könnte: „Wir möchten grillen“ „Wir müssen alles zum Grillplatz tragen“ „Warum nicht hier im Garten?“ „Hier herrscht Grillverbot, das geht nur dort“

Blaubeeren schrieb:Man darf eine Feuerschale nicht in der Nähe zu Wohnhäusern aufstellen, aufgrund der Rauch- und Geruchsbelästigung.
Die für die Feuerschale vorgesehene Stelle wird wohl fest definiert gewesen sein auf dem Hof..

Dann hätte man auf das Feuer eben ganz verzichten müssen. Wenn ich mir das Foto #2 anschaue, ist der Wald ziemlich nah. Das kann man Kindern auch erklären, dass es schön wäre, aber eben nicht geht.

Beitrag von CharliesEngel (Seite 1.133)

Auch in diesem Beitrag wird das thematisiert.

Blaubeeren schrieb:So weit ich mich erinnere (gelöschtes Interview mit der Mutter), harderte die Mutter später mit sich und der Beaufsichtigungssituation rund um Inga. Sie sagte in Etwa 'ich hätte ja nicht in der Küche Brötchen belegen müssen', nach dem Sinn, dass es ja ihre Entscheidung gewesen sei, nicht draußen, sondern in der Küche zu sein.

Nun gab es draußen ja auch Erwachsene, die die Aufsicht hätten wahrnehmen können.

JamesRockford schrieb:Dann hätte man auf das Feuer eben ganz verzichten müssen. Wenn ich mir das Foto #2 anschaue, ist der Wald ziemlich nah. Das kann man Kindern auch erklären, dass es schön wäre, aber eben nicht geht.

Meine persönlichen Entscheidungen hätten auch anders ausgesehen. Mir wäre es auch alles zu spät gewesen, bis man dann zu hause wäre und alles. Aber Menschen ticken nun mal nicht alle gleich.
Hier wollte man (u.a. Familie G) grillen, denn die Mutter sprach ja auch von "Grillzeugs". Da sollte also was aufs Feuer gelegt werden.
Das war die Entscheidung anstelle eines einfachen Abendbrotes, eine Entscheidung, die sich generell bzgl des verlängerten Bleibens dort, als bitter erwies.

JamesRockford schrieb:Nun gab es draußen ja auch Erwachsene, die die Aufsicht hätten wahrnehmen können.

Ja, da gab es wohl Erwartungen an den Partner, etc, die in Schuldkomplexe mündeten. Es ist eine schlimme Situation die die Seelen der Betroffenen nachhaltig betrifft.

Blaubeeren schrieb:Hier wollte man (u.a. Familie G) grillen, denn die Mutter sprach ja auch von "Grillzeugs". Da sollte also was aufs Feuer gelegt werden.

Ja, so war es wohl. Das habe ich auch so in Erinnerung. Wenn ich mir das Foto der Feuerschale ansehe, weiß ich nicht so genau, wie man das hätte machen wollen, denn dazu wäre ein Rost erforderlich. Ich sehe in der Schale nur verkohltes Zeug und oben drauf liegen ein paar Äste. Das Foto muss seinerzeit aktuell gewesen sein, denn es steht ja ein Polizeiauto daneben.

Anfangs war ja auch nur von einem Lagerfeuer die Rede. Wer vom Grillen sprach, wurde gleich korrigiert. Inzwischen wird vom Grillzeugs gesprochen.

In diesem Fall ist es tatsächlich so, dass die Verwirrung mit jeder neuen Information steigt.

Blaubeeren schrieb:Sie sagte in Etwa 'ich hätte ja nicht in der Küche Brötchen belegen müssen', nach dem Sinn, dass es ja ihre Entscheidung gewesen sei, nicht draußen, sondern in der Küche zu sein.

Naja, ein bisschen Absprache bedarf das schon. Du setzt dich nicht in eine fremde Küche und räumst den fremden Kühlschrank leer! Und dich und fünf weitere Personen spontan zum Abendessen selbst einzuladen, setzt schon eine gewisse Bereitschaft voraus, dich auch an der Zubereitung zu beteiligen, wenn für die sechs zusätzlichen Esser gar nichts vorbereitet und eingeplant war.
Es war Frau Gs Entscheidung, die Abmachung mit Inga zu brechen (Du musst mich sehen können.) Und ohne Hilfe ihrer Kinder in der Küche Brote zu belegen. Und es war ihre Entscheidung, nicht zwischendurch nach draussen zu gehen, um nach ihren Kindern - auch nach Freya - zu schauen.
Sie sagte sinngemäss, sie hätte ihre Kinder wohlbehalten gewähnt, weil ja zwei Erwachsene (beim Feuerschale tragen) dabei waren. Da verstehe ich ihre Panik nicht, als ihr Mann in die Küche kam und vom Feuer sprach ... An der Situation, dass mindestens noch ein Mann draussen war, hatte sich doch nichts geändert?!

Blaubeeren schrieb:Ja, da gab es wohl Erwartungen an den Partner

Zecks Aufsichtspflicht. Dabei hatte Frau G doch gesehen, dass Inga mit zwei Erwachsenen unterwegs war - und eben nicht mit ihrem Mann. Warum das Abwarten, warum sich beschäftigen, warum nicht selbst die Hilfe der Kinder in Anspruch nehmen?

Kuno426 schrieb:Da verstehe ich ihre Panik nicht, als ihr Mann in die Küche kam und vom Feuer sprach ... An der Situation, dass mindestens noch ein Mann draussen war, hatte sich doch nichts geändert?!

Keine Ahnung, wer wirklich noch draußen war, als Ingas Vater in die Küche kam, mit wem er in die Küche kam oder ob sdie Mutter überhaupt davon ausging, dass noch jemand draußen war. Seit ihrer letzten Sichtung Ingas waren wieder 15 bis 30 Minuten vergangen.
Die Situation wird für die Mutter hinterher schwer zu reflektieren sein, da ein traumatisches Erlebnis zu Grunde liegt. Ihre Angaben sind hier und da widersprüchlich, irritierend für Außenstehende, aber verständlich. Im Nachhinein werden Dinge anders wshrgenommen, an einigen Stellen dramatischer, an anderen Stellen verdrängend. Hieraus lässt sich m.E. nichts ableiten.

Blaubeeren schrieb:Im Nachhinein werden Dinge anders wshrgenommen, an einigen Stellen dramatischer, an anderen Stellen verdrängend

Dafür habe ich vollstes Verständnis!
Nur dachte ich an die damalige Situation. Zuletzt hatte Frau G ihre Inga und Freya mit dem Gastgeber und dem Gastvater gesehen und sie in Sicherheit gewähnt, da die zwei Erwachsenen dabei waren (lt Interview min 9:16)
Selbst wenn sie mitbekommen hätte, dass neben ihrem Mann auch der Gastvater ins Haus gekommen ist, wäre doch die Situation noch immer so sicher gewesen wie vorher. Der Gastgeber war doch mit draussen!
Ich habe auch keine Ahnung, wer sich wo aufhielt. Jedoch hatte Frau G zu dem Zeitpunkt keine andere Info als Alle ihre Kinder sind draussen beim Gastgeber.

Also als wir Kinder waren, gab es auch öfter Ausflüge mit mehreren Kindern und Erwachsenen. Ich glaube ich war dort etliche Male immer mal wieder ohne direkte Aufsicht. Wenn eine vertraute Atmosphäre herrscht.

Kuno426 schrieb:Jedoch hatte Frau G zu dem Zeitpunkt keine andere Info als Alle ihre Kinder sind draussen beim Gastgeber.

Meine persönliche Ansicht dieser Situation ist folgende. Ich denke nicht, dass hier schon die Panik herein brach, als Ingas Vater in die Küche kam. Denn sonst wäre nicht die große Tochter, sogar 2 mal, zur Suche geschickt worden. Die Mutter wäre bei Panik aller Wahrscheinlichkeit nach selbst sofort los gerannt.
Ich vermute eher, dass die Mutter sehr beunruhigt war, als sie den Vater ohne Inga sah oder als er dann nach der Jacke fragte.
Die Panik wird vermutlich nach oder ab der zweiten erfolglosen Suche der Tochter aufgekommen sein. Das ist nur eine Vermutung von mir und hängt mE nach mit der mentalen Verfassung der Eltern zusammen, die sich über den folgenden gesamten Abend, die Nacht und die folgenden Tage hinweg hoch und runter entwickelt haben dürfte.

Schmetterling9 schrieb:Also als wir Kinder waren, gab es auch öfter Ausflüge mit mehreren Kindern und Erwachsenen. Ich glaube ich war dort etliche Male immer mal wieder ohne direkte Aufsicht. Wenn eine vertraute Atmosphäre herrscht.

Hier war höchstwahrscheinlich ein Täter anwesend, der an dem Verschwinden Ingas Schuld ist.
100 % Beaufsichtigung gibts nicht.

Kuno426 schrieb:Gefahr in Verzug durch einbrechende Dunkelheit und niedrige Temperaturen? Ohne Berücksichtigung anderer Gefahrenquellen auf dem Hofgelände? Es muss doch einen Verantwortlichen gegeben haben, der diese Einschätzung getroffen hat seitens der Einrichtung.

Sehe ich auch so. Einen Kontakt der mobil erreichbar ist - das Mindeste. Und falls der Chef nicht da ist, muss es einen Stelv. geben.

Shadow1970 schrieb:Ja, der einfache Umstand , „ Abendbrot essen an Feuerschale „ wurde fragwürdig verkomplizier

Das sieht danach aus. Nur, ist immer alles logisch was wir tun? Ich hätte es spontan genauso gemacht, Feuerstelle da - wo sie immer angemacht wird. Viele Leute, viele Meinungen.

Kuno426 schrieb:Du meinst, neben der sozialen Trennung Ingas von ihrer Familie durch die Verteilung der Aufgaben hat auch eine räumliche Distanzierung geplant stattgefunden? Sodass die Kinder bei jedem Toilettengang und Händewaschen vom Platz zum Haus hätten laufen müssen. Allein, im Dunkeln?

Es war taghell. Bei Verschwinden des Kindes Volle. Sichtkontrolle.
Da Fam G. einen weiteren Heimweg vor sich hatte, hätte zumindest ich entschieden- Essen, pragmatisch satt werden, vor Einbruch der Dunkelheit- los.

Mal angenommen - Inga hat etwas gesehen. Etwas Unerwartetes, Unerlaubtes. Sie ist Zeuge geworden von einem Auto Rempler, Etwas offensichtlich- und jemand hat sie mitgenommen. Gab es wirklich keine besonderen Vorkommnisse? Auffälligkeiten von Verhaltensweisen?

Gerne wäre ich per Drohne von oben dabei gewesen und hätte den Fokus auf Inga gerichtet- was hätte ich nur gesehen