Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

palina schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass der angenommene Täter den Spielplatz beobachten konnte, ohne dabei von anwesenden Eltern und Kindern entdeckt zu werden. Wie stellst du dir das vor?

Wie schnell, wie einfach und wie lautlos es passieren kann, dass ein Kind an einem belebten Platz entführt wird, hat man an den Beispielen von Elias und Mohammed gesehen.

dawarnochwas schrieb:Was war sein Ziel? Wahrscheinlich, wie immer, der Spielplatz am Wilhelmshof. Hier kann er aus einem sicheren Versteck Kinder beobachten und sogar mit ihnen interagieren

@JamesRockford
Ich stelle mir das sehr riskant vor, als Täter vor einer Tat regelmässig in unmittelbarer Nähe eines Spielplatzes Kinder zu beobachten und nach einem Opfer Ausschau zu halten. Sehr hohe Risikobereitschaft eines Täters, in meinen Augen. Aber tatsächlich hat es schon viel dreistere Fälle gegeben, wie ich auch weiß.

palina schrieb:Ich stelle mir das sehr riskant vor, als Täter vor einer Tat regelmässig in unmittelbarer Nähe eines Spielplatzes Kinder zu beobachten und nach einem Opfer Ausschau zu halten. Sehr hohe Risikobereitschaft eines Täters, in meinen Augen. Aber tatsächlich hat es schon viel dreistere Fälle gegeben, wie ich auch weiß.

Du, ich habe mir das auch nicht vorstellen können. Ich dachte immer, dass das mit einem riesigen Geschrei verbunden ist, und jeder was mitbekommen muss. Ich konnte mir echt nicht vorstellen, dass es jemanden gelingt, Elias zu einer Uhrzeit, zu der die Leute von der Arbeit nach Hause kommen, in einem belebten Innenhof zu entführen, ohne dass jemand etwas merkt. Bei Mohammed war es für mich noch viel unvorstellbarer. Tausende von Leuten und einer kommt mit einem Plüschtier an und nimmt den kleinen Jungen mit.

Diese Leute können anscheinend auch sehr gut mit Kindern umgehen. Die Mutter von Elias sagte, dass er sehr zuverlässig ist und niemals mit einem Fremden mitgehen würde. Der Täter schweigt sich darüber aus, wie es ihm gelungen ist, Elias zu entführen. Kinder sind gutgläubig.

@palina

Hm, im Falle einer Entdeckung hätte man doch eine gute Ausrede. Das Kind sollte nur zur Mutter gebracht werden, wurde weinend entdeckt etc. etc.

Nur die Sekunden, wo das Kind ins Auto gebracht wird, sind riskant. Falls das Kind gelockt wird und freiwillig einsteigt, ist auch da das Risiko relativ gering.

Bundeskanzleri schrieb:Hm, im Falle einer Entdeckung hätte man doch eine gute Ausrede. Das Kind sollte nur zur Mutter gebracht werden, wurde weinend entdeckt etc. etc.

Das Kind hätte vielleicht auch gar nicht geweint, weil es sich zum Beispiel um das verletzte Rehkitz kümmern wollte, von dem ein fremder Mann gesprochen hat.

Ich habe wirklich keine Ahnung, wie solche Kinderfänger vorgehen.

Marc Hoffmann lockte Levke in sein Auto, nachdem er dem vor der Haustür wartenden Kind erzählt hatte, dass ihre Mutter im Krankenhaus liegt. Felix lockte er in sein Auto, nachdem er ihm sagte, dass seine Mutter einen Unfall hatte.

Kinder sind arglos und gutgläubig.

JamesRockford schrieb:Kinder sind arglos und gutgläubig.

Naja, und selbst uns Erwachsenen fällt es schwer, eine Situation richtig einzuschätzen.

Denk mal an die ganzen alten Leute und dem Enkeltrick. Alle total gutgläubig.

Gutgläubig eher weniger. Eher unter Druck gesetzt. Sowohl beim Enkeltrick, als auch wenn man ein Kind anlügt, weil die Mama im Krankenhaus sei.

Bundeskanzleri schrieb:Naja, und selbst uns Erwachsenen fällt es schwer, eine Situation richtig einzuschätzen.

Denk mal an die ganzen alten Leute und dem Enkeltrick. Alle total gutgläubig.

Stimmt. Auch wir Erwachsenen sind gutgläubig, z.B. wenn jemand angeblich Kleingeld benötigt, um sich eine Fahrkarte zu ziehen, und der unverdächtigste Täter vorgeschickt wird, das Opfer aber sehr schnell umringt wird, sobald er die Geldbörse zückt und mit einem Trick seiner Barschaft erleichtert wird.

Interessant, daß hier über die Strategie des Täters laut nachgedacht wird. Dafür gibt es natürlich keine Beweise. Aber es ist eine Schlüsselfrage. Wie hat der Täter Inga angelockt oder hat er es überhaupt? Wenn man diese Frage beantworten könnte, wäre man einen entscheidenden Schritt weiter. Wie schon früher erwähnt, glaube ich eher an ein Chloroform-Szenario. Oder eine Mischung aus beidem. Kinder wie Inga bekommen in der Schule beigebracht, Fremden zu mistrauen und erst recht nicht in ihr Auto zu steigen.
Darüber hinaus läßt die Täterstrategie Rückschlüsse auf die Lebensumstände des Täters zu. Ist er verheiratet, wenn ja, mit welchem Typ Frau, hat er Kinder, welcher Typ Vater ist er, streng und autoritär oder sensibel und einfühlsam?

@dawarnochwas

an des einsetzen von chloroform glaube ich nicht.
man kann seinem kind nich so oft eintrichtern des es nich mit fremden mitgehen,dieses o. jenes im fall der fälle tun soll.
es nützt nix........
in dem moment denken die wenigsten an des beigebrachte.

es gab im tv auch mal einen beitrag wo gezeigt wurde wie einfach es ist ein kind vom spielplatz wegzulocken obwohl die eltern quasi daneben stehen.
die eltern waren entsetzt - dachten sie doch sie hätten ihre kinder genug gewarnt.

entweder hat er sie einfach geschnappt o. sie mit wenigen worten zum mitkommen bewegt.
vlt. auch beides,weil worte doch nich ganz gereicht haben.

dawarnochwas schrieb: Kinder wie Inga bekommen in der Schule beigebracht, Fremden zu mistrauen und erst recht nicht in ihr Auto zu steigen.

Kinder wie Inga konnten das in der Schule gar nicht beigebracht werden, weil sie noch gar nicht zur Schule gingen.

Es stimmt, was @fauchi schreibt. Du kannst einem Kind immer wieder eintrichtern, dass es nicht mit Fremden mitgehen soll. Wenn die Geschichte verlockend genug ist, geht das Kind mit. Da kannst Du vorher machen, was Du willst.

dawarnochwas schrieb:Interessant, daß hier über die Strategie des Täters laut nachgedacht wird.

Über was soll hier Deiner Meinung nach laut oder leise nachgedacht werden? Über die Würstchen, die man auf den Grill werfen wollte? Oder über ein verschwundenes Kind?

JamesRockford schrieb: Der Täter schweigt sich darüber aus, wie es ihm gelungen ist, Elias zu entführen. Kinder sind gutgläubig.

Kinder sind auch hilfsbereit.
Sie werden von ihren Eltern einerseits vor dem "Bösen Mann" gewarnt, aber die Männer, die sich Kindern in böser Absicht nähern, sehen gar nicht böse aus. Das ist ein Problem.
Eltern möchten ihre Kinder warnen ,aber die Kinder sollen auch freundlich und hilfsbereit sein.
Und wenn dann ein nett wirkender Mensch kommt und ein Kind bittet, ob es mal schnell etwas tragen hilft- oder kurz auf irgend etwas aufpasst...vielleicht verspricht der Mann dem Kind 5 Euro, - dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass das Kind hilft.

Marcel H. hat behauptet, er braucht Hilfe.

Eine Arbeitskollegin zittert noch heute, wenn sie an ein Kindheitserlebnis zurückdenkt, das sie vor 40 Jahren hatte.

Sie spielte mit einer Freundin (ca. 8 Jahre) auf der Straße, als eine ältere Frau an sie herantrat: "Seid ihr so nett und tragt mir die Tasche in die Wohnung?"
Die Mädchen halfen sofort und gerne.
Die Mädchen stellten die Tasche in die Küche. Plötzlich verriegelte die Frau die Wohnung und scheuchte die beiden Mädchen auf den Balkon.
Sie stellte ihnen einen Eimer mit kaltem Wasser hin und zwei Bürsten und zwang die Mädchen den Balkon zu schrubben.
"Ihr geht erst nach Hause, wenn der Balkon sauber ist!"
Die Mädchen weinten, die Hände brannten, es war arschkalt. Sie schrubbten lange und hatten vor der verrückten Frau Angst, die hinter der Balkontür stand und den Mädchen zusah.
Meine Arbeitskollegin sagte, dass sie die Balkontür erst wieder aufmachte, als es dunkel war.

Mehr ist nicht passiert- aber der Schock sitzt noch heute.

Ich sage Kindern immer, dass sie Erwachsenen nicht helfen sollen.
Erwachsene können sich selber helfen.

frauZimt schrieb:Ich sage Kindern immer, dass sie Erwachsenen nicht helfen sollen.
Erwachsene können sich selber helfen.

Das ist doch quark. Esseidenn du willst Egoisten großziehen ....
Klar können da auch Gefahren lauern, aber allein aus diesem Grund sollten Kinder nicht Erwachsenen helfen?
Ich find voll schlimm, wenn man seinem Kind beibringt, gleich jeder Situation und jedem freundlichen, netten Menschen zu misstrauen.

Mir zerreißt es das Herz, wenn ich an Inga denke, und daran, dass es keine Spur gibt... wie so ein Axxx damit durchkommt ....

wentesing schrieb:Das ist doch quark. Esseidenn du willst Egoisten großziehen ....
Klar können da auch Gefahren lauern, aber allein aus diesem Grund sollten Kinder nicht Erwachsenen helfen?
Ich find voll schlimm, wenn man seinem Kind beibringt, gleich jeder Situation und jedem freundlichen, netten Menschen zu misstrauen.

Ich rede von kleinen Kindern.
Ich kenne noch ein anderes Beispiel, das ich hier nicht posten möchte, das sehr viel schlimmer für das Mädchen ausgegangen ist.
Ein 5 jähriges Mädchen sollte eben nicht mit einem erwachsenen Man in einen Keller gehen, weil er "Hilfe beim Tragen" braucht.
Vielleicht denkst du noch einmal in Ruhe nach?
Erwachsene brauchen nicht die Hilfe von kleinen Kindern.
In meinem Leben ist es bis heute noch nie vorgekommen, dass ich die Hilfe "eines Zwerges" in Anspruch nehmen musste.

dawarnochwas schrieb:Immerhin sind zwei Jahre vergangen und es gibt keine Trittbrettfahrer mehr. Sie haben bestimmt Hinweise, die sie zurückhalten, sogenanntes Täterwissen.Damit wollen Sie dann den Täter überführen.

Um Täterwissen zu erlangen, brauchen die Ermittler eine geeignete Quelle. In der Regel ist das bei einem angenommenen Tötungsdelikt, der Tatort und/oder der Fundort der Leiche. Selbst der genaue Ort an dem Inga einem möglichen Entführer in die Hände fiel, ist bis dato nicht bekannt. Auf alle diese tatrelevanten Orte, haben die Ermittler momentan keinen Zugriff. Und du schreibst ja selber, dass du auch eine Entführung, mit einem noch lebenden Opfer für möglich erachtest. Es wäre also noch nicht einmal klar, ob es sich um ein Tötungsdelikt, oder eine Entführung mit noch andauernder Freiheitsberaubung handelt.


Das vertrackte an dem Fall ist ja außerdem, dass es keinerlei Hinweise auf ein Entführungsgeschehen an jenem Samstag gibt. Die Ermittler gehen von einem solchen Szenario ja nur aus, weil sie nach den intensiven Suchmaßnahmen ausschließen, dass sie sich selbstständig vom Wilhelmshof entfernt hat und in der Folge im Wald zu Tode kam.

Und auch über die Tatsache, dass überhaupt eine dritte Person in das Verschwinden von Inga involviert war, ist noch nicht das letzte Wort gesprochen.

Es besteht immer noch, wenn auch eine eher geringe Restwahrscheinlichkeit, dass sich Inga im Wald verlaufen hat und ohne Fremdeinwirkung zu Tode kam und ihre Leiche trotz der umfangreichen Suchmaßnahmen nicht gefunden wurde.

palina schrieb:Ws ich mir als Grund für Ingas spurloses Verschwinden vorstellen könnte, ist das Inga sich von dem Grundstück entfernt hat und sie auf die naheliegenden Gleise gelaufen ist. Auf diesen Gleisen fährt auch ein ICE. Sie könnte in der Dämmerung oder Dunkelheit überfahren worden sein

Ich gebe dir Recht, dass man auch so etwas in Erwägung ziehen muss. Die Bahnstrecke befindet sich südlich vom Wilhelmshof in ca. 3 km Entfernung. Ich gebe aber zu Bedenken, dass der Lokführer eines ICE oder eines anderen Zuges auf diesem Streckenabschnitt zwei Bahnhofsdurchfahrten, jeweils in Jävenitz und Uchtspringe hätte. Also auch zwei Hauptsignale in den Bahnhöfen passieren müsste. Die Hauptsignale in Kombination mit der Durchfahrt der Bahnhöfe, erfordern die volle Konzentration des Lokführers. Eine Person im oder am Gleis, auch auf freier Strecke würde ihm da wahrscheinlich nicht entgehen.

Ich habe mit der SuFu keinen entsprechenden Beitrag gefunden, deswegen hoffe ich, dass dies keine Wiederholung ist.. Auf googlemaps findet man in der Nähe ein Beton-und Kieswerk, weiß jemand ob dies/Mitarbeiter auch überprüft wurden?

Ich weiß jetzt nicht im Einzelnen wie dort gearbeitet wird, aber das ist auch ein riesen Areal mit potenziellen Versteckmöglichkeiten.

Was denkt ihr?

@Nalimon

Auf googlemaps findet man in der Nähe ein Beton-und Kieswerk, weiß jemand ob dies/Mitarbeiter auch überprüft wurden?

Auf dem Bild3 siehst du die Suchgebiete mit Stand 6.5.2015. Das Kieswerk dürfte da bereits mit dabei gewesen sein. Die Suchmassnahmen wurden aber noch 1 weitere Woche fortgesetzt. Später wurde noch das Waldgebiet um die Forensik Uchtspringe (südlich der 188) abgesucht.

@JamesRockford

JamesRockford schrieb:Über was soll hier Deiner Meinung nach laut oder leise nachgedacht werden? Über die Würstchen, die man auf den Grill werfen wollte? Oder über ein verschwundenes Kind?

Gut, daß Dir das mit den Würstchen eingefallen ist.
Ich wollte nur sagen, daß man sich endlich mit den Tatsachen auseinandersetzen und nicht wieder über Ingas Verlaufen oder böse Wölfe spekulieren sollte.
Wenn Inga nicht in ein Auto verbracht, oder gegangen wäre, und dann weit weg gebracht worden wäre, hätten die Suchhunde sie mit Sicherheit gefunden.
Das Besondere ist, daß es keine Hinweise von glaubwürdigen Zeugen gibt, die Inga gesehen haben. Selbst wenn ihre Kleidung irgendwo in der BRD aufgetaucht wäre, hätte man einen Hinweis bekommen. Der Täter ist wahrscheinlich weder verheiratet, noch hat er Kinder. Er führt also kein privates Doppelleben. Er lebt zurückgezogen in einem Einfamilienhaus, vielleicht dem Haus seiner verstorbenen Eltern. Sein Einkommen ist durchschnittlich und reicht zum Leben, aber nicht viel mehr.

palina schrieb:Ich stelle mir das sehr riskant vor, als Täter vor einer Tat regelmässig in unmittelbarer Nähe eines Spielplatzes Kinder zu beobachten und nach einem Opfer Ausschau zu halten. Sehr hohe Risikobereitschaft eines Täters, in meinen Augen. Aber tatsächlich hat es schon viel dreistere Fälle gegeben, wie ich auch weiß

Ob das Risikobereitschaft zeigt, weiß ich nicht. Ich glaube, daß der Täter, wenn er damit anfängt, noch gar nicht weiß, wohin das am Ende führt. Das muß wie ein schleichender Kontrollverlust sein, wie man in eine Drogenabhängigkeit gerät.

dawarnochwas schrieb:palina schrieb:
Ich stelle mir das sehr riskant vor, als Täter vor einer Tat regelmässig in unmittelbarer Nähe eines Spielplatzes Kinder zu beobachten und nach einem Opfer Ausschau zu halten. Sehr hohe Risikobereitschaft eines Täters, in meinen Augen. Aber tatsächlich hat es schon viel dreistere Fälle gegeben, wie ich auch weiß
Ob das Risikobereitschaft zeigt, weiß ich nicht. Ich glaube, daß der Täter, wenn er damit anfängt, noch gar nicht weiß, wohin das am Ende führt. Das muß wie ein schleichender Kontrollverlust sein, wie man in eine Drogenabhängigkeit gerät.

das kann ich mir auch so vorstellen.
Ein Auftragsentführer, der emotional nicht beteiligt ist, wird sich vorsichtiger verhalten.

aber ein pädophiler täter, wird ein kind beobachten, fantasien entwickeln, sich eine strategie ausdenken, wie er das kind am besten anspricht.

(...wenn er es nicht plötzlich in ein auto reisst. das gibt es ja auch.)

ein täer der ein kind anspricht, um es zum mitkommen zu bewegen, wird sich genau umschauen, um herauszufinden, ob er unbeobachtet ist-und sich dem kind möglichst unauffällig nähern.
vielleicht ist das risiko erwischt zu werden, sogar ein kick, den er zusätzlich sucht.

dawarnochwas schrieb:Ich wollte nur sagen, daß man sich endlich mit den Tatsachen auseinandersetzen und nicht wieder über Ingas Verlaufen oder böse Wölfe spekulieren sollte.

Na ja der Fall T Gräff hat gezeigt was möglich ist, das hier aber auch ein unentdecktes Unglück vorliegt denke ich auch nicht.
Die Orte wo so etwas passieren könnte liegen Kilometer weit entfernt (Bahnstrecke) warum sollte Inga dort z.B. hin gelaufen sein.