Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

x-aequitas schrieb:Der SPIEGEL und auch der Anwalt von Herrn Gehricke meinen aber eine solche Spur erkannt zu haben.

Was genau da erkannt wurde, möchte ich eben gerne wissen. Wenn in einer Spurenakte eine Spur enthalten ist, besagt das ja eigentlich zunächst nur, dass es eben eine Spur ist, der man als Ermittler nachgeht. Entweder erweist sich die Spur als erfolgversprechend, oder sie verläuft im Sande. Eines von beiden muss auch hier passiert sein. Der Anwalt des Vaters behauptet ja nicht, dass der Spur V/93 nicht nachgegangen worden sei. Was also hat man seitens der Ermittler dazu nun konkret festgestellt?

Mich verwirrt auch das Zeitmoment:

Wenn diese Spur in den bereits 2017 vorläufig geschlossenen Ermittlungsakten enthalten gewesen sein sollte, wieso soll es dann eine angeblich ganz NEUE Spur sein, die erst 2019 mit dem Brief von CB an den Verein, für den zu diesem Zeitpunkt jemand vom Wilhelmshof arbeitete, aufgekommen sein soll? Zumindest die Geschichte mit dem Brief kann ja in dem damaligen Ermittlungsakten noch nicht enthalten gewesen sein.

Evtl. wird der damaligen Spur im Kontext der neuesten Entwicklungen in Sachen Christian B. nun eine andere Relevanz beigemessen. Im Klartext: Damals war der Mitarbeiter u. U. bereits im Fokus der Ermittlungen, eine Verbindung zu Christian B. konnte man allerdings jetzt erst (wegen des Briefs von B. an den ehemaligen MA) erkennen. Und bei Christian B. schrillen nun mal alle Alarmglocken...

Andante schrieb:Wenn diese Spur in den bereits 2017 vorläufig geschlossenen Ermittlungsakten enthalten gewesen sein sollte, wieso soll es dann eine angeblich ganz NEUE Spur sein, die erst 2019 mit dem Brief von CB an den Verein, für den zu diesem Zeitpunkt jemand vom Wilhelmshof arbeitete, aufgekommen sein soll? Zumindest die Geschichte mit dem Brief kann ja in dem damaligen Ermittlungsakten noch nicht enthalten gewesen sein.

Seit dem 18.10.2018 sitzt Christian B. in Kiel in Haft. Den Brief muß er aus der Haftanstalt abgesendet haben, das würde erklären, dass die Existenz und der Adressat des Briefes bekannt ist.
Kann es sein, dass das BKA sich aufgrund der Ermittlungen in Sachen Maddie McCann die Korrespondenz von Christian B. angeschaut hat und als festgestellt wurde, dass diese Korrespondenz in Zusammenhang mit dem Fall Inga stehen könnte, die Information an die StA Stendal weitergegeben hat?

Kreuzbergerin schrieb:Kann es sein, dass das BKA sich aufgrund der Ermittlungen in Sachen Maddie McCann die Korrespondenz von Christian B. angeschaut hat und als festgestellt wurde, dass diese Korrespondenz in Zusammenhang mit dem Fall Inga stehen könnte, die Information an die StA Stendal weitergegeben wurde?

So deute ich das auch. B. hätte den Brief unter heutigen Umständen natürlich nie geschrieben. Aber damals konnte (aus seiner Sicht) niemand Verdacht schöpfen.

@snaky2k9

Ich denke auch, dass man schon damals als "Spuren" verschiedene Mitarbeiter des Wilhelmshofs verfolgt hat, wir etwa auch die Insassen der nahegelegenen forensischen Klinik, ohne dass die Betreffenden jeweils in den Beschuldigtenstatus aufgestiegen sind, ja davon überhaupt irgend etwas gewusst haben. Eine weitere Spur war damals bekanntlich bereits Christian B.

Ob und inwieweit man seinerzeit diese Spuren verknüpft hat, wäre nun interessant. Hat man damals mögliche Verbindungen von CB zu anderen Spuren (Mitarbeiter des Wilhelmshofs, Insassen der Klinik) geprüft und nichts gefunden?

Dann wäre der Brief aus 2019 natürlich erstmals Anlass, eine mögliche Verbindung zwischen B. und besagtem Mitarbeiter zu untersuchen. Bedeutung hätte eine solche Verbindung, falls es sie überhaupt gibt, aber von vornherein nur, wenn sie schon zur Tatzeit bestand und nicht erst später entstanden ist. Diesem Aspekt müssen die Behörden natürlich nachgehen.

snaky2k9 schrieb:B. hätte den Brief unter heutigen Umständen natürlich nie geschrieben

snaky2k9 schrieb:Im Klartext: Damals war der Mitarbeiter u. U. bereits im Fokus der Ermittlungen, eine Verbindung zu Christian B. konnte man allerdings jetzt erst (wegen des Briefs von B. an den ehemaligen MA) erkennen.

In dem Zusammenhang frage ich mich gerade, ob der Brief in den Unterlagen des Vereins noch vorliegt und ob die Ermittler mittlerweile Einsicht in den Brief hatten.

snaky2k9 schrieb:B. hätte den Brief unter heutigen Umständen natürlich nie geschrieben.

Das muss nicht sein. Man darf nicht als feststehend betrachten, dass es eine Verbindung CB-Mitarbeiter gibt. Es kann genau so gut sein, dass es keine gibt und der Brief das ist, was er ist: Kein Brief an den Mitarbeiter, keine Botschaft an diesen, sondern halt mit einem Anliegen (nur) an den Verein.

Andante schrieb:Das muss nicht sein. Man darf nicht als feststehend betrachten, dass es eine Verbindung CB-Mitarbeiter gibt. Es kann genau so gut sein, dass es keine gibt und der Brief das ist, was er ist: Kein Brief an den Mitarbeiter, keine Botschaft an diesen, sondern halt mit einem Anliegen (nur) an den Verein.

Sorry, ich hätte dazu schreiben sollen, dass meine Ausführungen natürlich hypothetisch sind.

Kreuzbergerin schrieb:In dem Zusammenhang frage ich mich gerade, ob der Brief in den Unterlagen des Vereins noch vorliegt und ob die Ermittler mittlerweile Einsicht in den Brief hatten.

Davon kann man ausgehen. Den Brief wird es noch geben, und wohl auch ein Antwortschreiben darauf.

Andante schrieb:Habe ich nicht behauptet.

Natürlich hast du das. Du machst aus der wortwörtlichen Aussage des RA zur Spur V/93, nämlich

„Und dieser Herr B. hat unmittelbar Kontakt zu einem Herr A., der sich am Wilhelmshof befand, zum Tatzeitpunkt,...“

ein

Andante schrieb:Was den bisher einzig neuen vagen Aspekt, eine mögliche Verbindung des CB zu einem Wilhelmshof-Mitarbeiter betrifft, ist der bisher keinesfalls bestätigt,

Damit stellst du dessen Aussage komplett in Frage und damit auch den Eintrag in den Ermittlungsakten. Der RA bezieht sich auf letztere und redet darüber im Indikativ - und eben NICHT im Konjunktiv. Du aber machst daraus einen „vagen, neuen Aspekt“, der eine „unbestätigte Verbindung“ sei.

@Andante
Benenne bitte die Quelle für deine Gegenbehauptung: Wo steht das, wer sagt dass dieser Kontakt nicht bestätigt wurde - warum ist dieses Ermittlungsergebnis falsch? Deine Quelle hierzu ist elementar wichtig für die weitere Diskussion.

Nachzulesen ist das Interview mit Herrn Khubabi-Ali Mohammed dank des aufopferungsvollen Einsatzes von MarliPub hier:

Beitrag von MarliPub (Seite 825)

Es wird ja davon berichtet, dass der ehemalige Mitarbeiter eine narzisstische Persönlichkeitsstörung und ein auffälliges Sexualverhalten aufweisen soll, auch ein auffälliges Verhalten nach dem Verschwinden Ingas wurde erkannt. Das führt mich zur Annahme, dass dieser Mitarbeiter damals von der Kripo genau durchleuchtet wurde. Nachweisen konnte man ihm seinerzeit offenbar nichts. Wenn die Ermittler aber nun, Jahre später, eine Verbindung zu Brückner erkennen, erscheint die Spur natürlich nochmal in einem ganz anderen Licht. Man kann nur hoffen, dass dem jetzt nochmal intensivier nachgegangen wird.

Andante schrieb:Davon kann man ausgehen. Den Brief wird es noch geben, und wohl auch ein Antwortschreiben darauf.

Das ist aber sicherlich nur eine Mutmaßung von dir.

Wenn der Brief vorliegen würde, könnten die Ermittler die Brisanz oder Nicht-Brisanz bezüglich des Falles ganz gut einschätzen. Zumindest wenn man Überlegungen, dass mit dem Brief mittels eines vorher vereinbarten Codes zwischen Absender und Empfänger, eine über den normalen Text hinausgehende Nachricht übermittelt wurde, vernachlässigt.
Falls sich der Brief nicht in den Unterlagen des Vereins befinden sollte, sieht die Sache natürlich ganz anders aus.

@Fährtensucher

Ich kenne im Wortlaut nicht, was in den Ermittlungsakten zur Spur V/93 enthalten ist, falls du das meinst. Ich bezweifle aber sehr stark, dass da wirklich steht, dass CB zur Tatzeit unmittelbaren Kontakt zu einem am Wilhelmshof befindlichen Mitarbeiter A. hatte.

Man muss das, was der Anwalt da sagt, wahrscheinlich anders lesen.

Fährtensucher schrieb:Und dieser Herr B. hat unmittelbar Kontakt zu einem Herr A., der sich am Wilhelmshof befand, zum Tatzeitpunkt,...“

Der Anwalt will sagen, dass B (seit wann, bleibt offen) Kontakt zu einem Mitarbeiter hat, der zur Zeit von Ingas Verschwinden auf dem Wilhelmshof gearbeitet hat. Das sagt der Anwalt aber gerade nicht im Zusammenhang mit der Spur V/93. Die Spur V/93 betrifft nämlich laut Anwalt keine Kontakte des CB, sondern CB selbst.

MarliPub schrieb am 08.06.2020:Anwalt: „Ich sag mal, die Ermittlungsakten, dies ist eine Spur V 93. die betrifft einen bekannten Sexualtäter, gegen den weitreichende Ermittlungen liefen wegen Besitz von Kinderpornografie, wegen kinderpornografischen Material Verschaffens auch, vor allen Dingen aber auch wegen Beteiligung einer Sexualtat zu Lasten eines Kindes.

Dass CB, also die Spur V/93, und ein Mitarbeiter des Wilhelmshofs Kontakt haben, scheint mir eine Schlussfolgerung des Anwalts zu sein, die so nicht in den Akten steht.

Kreuzbergerin schrieb:Das ist aber sicherlich nur eine Mutmaßung von dir.

Ja, ist es auch. Ich mutmaße sogar noch weiter: Die Polizei inzwischen beim Verein recherchiert.

Andante schrieb:Dass CB, also die Spur V/93, und ein Mitarbeiter des Wilhelmshofs Kontakt haben, scheint mir eine Schlussfolgerung des Anwalts zu sein, die so nicht in den Akten steht.

Genau, die Verbindung zum Mitarbeiter ist jetzt erst ans Tageslicht (vermutlich durch den Brief) gekommen und steht so auch nicht in der Akte. Das ist ja der Grund, warum auf neue Ermittlungen gedrängt wird. Weil die Spur V/93 nun in neuem Licht erscheint. Und wenn B. nun auch noch GENAU zu DEM Mitarbeiter Kontakt hatte, den die Polizei damals ohnehin schon näher unter die Lupe genommen hat, wird die Spur nochmals brisanter.

Kreuzbergerin schrieb:Andante schrieb:
Davon kann man ausgehen. Den Brief wird es noch geben, und wohl auch ein Antwortschreiben darauf.
Das ist aber sicherlich nur eine Mutmaßung von dir.

Wenn der Brief vorliegen würde, könnten die Ermittler die Brisanz oder Nicht-Brisanz bezüglich des Falles ganz gut einschätzen. Zumindest wenn man Überlegungen, dass mit dem Brief mittels eines vorher vereinbarten Codes zwischen Absender und Empfänger, eine über den normalen Text hinausgehende Nachricht übermittelt wurde, vernachlässigt.
Falls sich der Brief nicht in den Unterlagen des Vereins befinden sollte, sieht die Sache natürlich ganz anders aus.

Das sehe ich auch so. Warum sollte der Brief vorliegen. Wenn er vorliegen würde, wäre der Inhalt vielleicht unverfänglich, vielleicht auch nicht. Würde er vorliegen, würde der Anwalt von Ingas Vater auch nicht nur von einem Brief sprechen, sondern auch von dem Inhalt, sollte er relevant sein. Wenn es nur um Glückwünsche zum Geburtstag gegangen wäre, hätte der Anwalt den Brief nicht ewähnen müssen.

Andante schrieb:Fährtensucher schrieb:
Und dieser Herr B. hat unmittelbar Kontakt zu einem Herr A., der sich am Wilhelmshof befand, zum Tatzeitpunkt,...“
Der Anwalt will sagen, dass B (seit wann, bleibt offen) Kontakt zu einem Mitarbeiter hat, der zur Zeit von Ingas Verschwinden auf dem Wilhelmshof gearbeitet hat. Das sagt der Anwalt aber gerade nicht im Zusammenhang mit der Spur V/93. Die Spur V/93 betrifft nämlich laut Anwalt keine Kontakte des CB, sondern CB selbst.

Was bedeutet denn für Dich eigentlich 'unmittelbar', wenn Du im nächsten Satz schreibst 'seit wann, bleibt offen'? Was der Anwalt sagen will, darf er gerne selbst sagen. Alles andere sind Vermutungen, die ich mir nicht anmaßen würde. Mir persönlich ist es egal, ob sich die beiden seit 1894 oder 2011 kannten. Das 'unmittelbar' kann sich meiner Meinung nach nur auf den Zeitraum des Veschwindens beziehen.

Andante schrieb:Ja, ist es auch. Ich mutmaße sogar noch weiter: Die Polizei inzwischen beim Verein recherchiert.

Belassen wir es vielleicht einfach dabei, dass wir über das sprechen, was wenigstens mal in den Medien berichtet wurde. Darauf bestehst Du ja ansonsten auch.

snaky2k9 schrieb:Genau, die Verbindung zum Mitarbeiter ist jetzt erst ans Tageslicht (vermutlich durch den Brief) gekommen u

Du setzt, wie so viele hier, einfach als feststehend voraus, dass es diese Verbindung zweifellos gibt, dass sie bloß bisher nicht entdeckt wurde.

Ich dagegen möchte erst mal nachgewiesen haben, dass eine solche Verbindung existiert. Ich setze sie nicht als fraglos bestehend voraus.

Andante schrieb:Davon kann man ausgehen. Den Brief wird es noch geben, und wohl auch ein Antwortschreiben darauf.

JamesRockford schrieb:Das sehe ich auch so. Warum sollte der Brief vorliegen. Wenn er vorliegen würde, wäre der Inhalt vielleicht unverfänglich, vielleicht auch nicht

@Andante täuscht sich in ihrer Mutmaßung.
Der Inhalt des Briefes liegt nicht vor, das schreibt zumindest der Spiegel.

Außerdem prüft das Bundeskriminalamt (BKA) nach SPIEGEL-Informationen eine weitere Spur: Während eines Gefängnisaufenthalts Anfang 2019, also Jahre nach Ingas Verschwinden, schrieb Christian B. einen Brief ausgerechnet an einen Verein, für den der auffällige Mitarbeiter zwischenzeitlich arbeitete. Der Inhalt des Schreibens ist nicht bekannt.

https://www.spiegel.de/panorama/fall-maddie-ermittler-pruefen-zusammenhang-zu-weiterem-vermisstenfall-a-5f4eb56e-9981-41fc-b06a-5bc3951a34e9


(Hervorhebung von mir.)

@Kreuzbergerin

Dass der Inhalt des Briefes (zu seinem großen Bedauern offenbar) dem Spiegel nicht bekannt ist, heißt ja nicht, dass der Inhalt dem BKA unbekannt ist.

Andante schrieb:Dass der Inhalt des Briefes (zu seinem großen Bedauern offenbar) dem Spiegel nicht bekannt ist, heißt ja nicht, dass der Inhalt dem BKA unbekannt ist.

Vorher du das große Bedauern des Spiegels herauslesen kannst, ist mir ein Rätsel.
Das gibt der Text nicht her.

Es heißt dort lapidar, dass der Inhalt des Schreibens nicht bekannt ist.