Vermisste Familie aus Drage

Lars01 schrieb:Ja, ich glaub auch nicht wirklich daran. Sie müssten meiner Meinung nach, nicht mal den Mühlenteich völlig leeren, sondern nur den Wasserstand soweit absenken, dass die Uferzonen trocken liegen. Denn dass Herr Schulze die Leichen sehr weit vom Ufer entfernt versenkt haben könnte, glaub ich eher nicht.

Da bin ich ganz deiner Meinung.
Es muss einen Grund geben, warum nicht intensiver gesucht wird und ich glaube, der Grund liegt nicht an einer möglichen Überschwemmung der Gegend.

MATULINE schrieb:Da bin ich ganz deiner Meinung.
Es muss einen Grund geben, warum nicht intensiver gesucht wird und ich glaube, der Grund liegt nicht an einer möglichen Überschwemmung der Gegend.

Der Grund ist einfach: Es gibt keine belastbaren Hinweise auf einen Mord und eine Leichenversenkung an diesem Ort.

Der Tatverdächtige hier ist bereits tot; man kann hier niemanden mehr verurteilen.

Im o.g. Fall gibt es noch immer einen Tatverdächtigen, der sich verantworten müsste, sollte ihm der Mord nachgewiesen werden können.

Es wurde ja abends noch die Mülltonnen raus gebracht bzw vor das Haus gestellt und dann wahrscheinlich den morgen drauf geleert. Weiß man, ob die Mülltonnen mal genauer untersucht worden sind? Bzw wird Müll auf der Müllhalde denn gesondert irgendwie noch mal sortiert oder einfach verbrannt?

mrsnoosy schrieb:Weiß man, ob die Mülltonnen mal genauer untersucht worden sind? Bzw wird Müll auf der Müllhalde denn gesondert irgendwie noch mal sortiert oder einfach verbrannt?

@mrsnoosy
glaube schon, dass die Mülltonne genauer untersucht wurde. Aber dass Herr Schulze hierüber die Leichen entsorgt hat, schließe ich aus. Weil sie hätten darin keinen Platz gehabt, nur wenn er sie zerteilt hätte. Und selbst dann, dann wäre das Gewicht der Tonne untypisch hoch gewesen (100kg?), und hätte bei der Abholung auffallen müssen.

Wie der Beseitigungsweg des Abfalls genau in der Region abläuft, weiß ich nicht, entweder wird der Abfall vor der Verbrennung durch Maschinen grob sortiert, um nichtbrennbares auszusortieren oder der Abfall wandert vollständig in die Verbrennung. Bei zwei Leichen würde ich aber die Chance als relativ hoch ansehen, dass einem Kranführer das auffällt.

@Lars01
Ja das wäre in der Tat sehr auffällig gewesen wenn er zwei Personen in den Tonnen entsorgt hätte. Ich kann mir dennoch gut vorstellen , dass er eventuell wichtiges Beweismaterial mit dem Müll mit entsorgt hat wie z.B. vielleicht die besagten verschwundenen Handys oder Behälter wo vielleicht Chemikalien drin waren, da die ältere Tochter ja erwähnt hatte, dass er wüsste wie man jemanden "richtig" verschwinden lassen würde.
Ich finde es recht komisch, dass er abends noch die Tonnen vor stellte bzw es auch sehr oft in den Medien erwähnt wird. Klar kann es sein das er einfach unter schock stand und den gewohnten Tagesablauf einfach zu ende gebracht hatte oder er wollte mit dem Müll wichtiges Beweismaterial verschwinden lassen, denn ich bin mir recht sicher, dass er wusste das Tags drauf der Müll geholt werden würde.

mrsnoosy schrieb:Chemikalien

Och bitte. Das Thema ist so was von durch. Nein. Es waren keine Chemikalien seiner Arbeitsstelle im Spiel. Punkt.

Lars01 schrieb:glaube schon, dass die Mülltonne genauer untersucht wurde. Aber dass Herr Schulze hierüber die Leichen entsorgt hat, schließe ich aus. Weil sie hätten darin keinen Platz gehabt, nur wenn er sie zerteilt hätte. Und selbst dann, dann wäre das Gewicht der Tonne untypisch hoch gewesen (100kg?), und hätte bei der Abholung auffallen müssen.

Die Leichen hätte er in zwei Mülltonnen schon unterbekommen, bevor die Leichenstarre eingesetzt hätte. Aber das wäre absoluter Irrsinn gewesen, weil das Entdeckungsrisiko so hoch gewesen wäre, dass er sie auch gleich im Wohnzimmer hätte aufbahren können.

falstaff schrieb:enke auch dass die Hinweise auf den Teich doch zu vage sind. Selbst wenn man die Zeugenaussage als 100% korrekt annimmt, enthält sie nicht den geringsten Hinweis auf einen Mord und auf ein anschließendes Versenken von Leichen. Auch wurden keinerlei weitere Spuren gefunden die auf so etwas hindeuten. Erstaunlich dass man unter diesen Umständen überhaupt den Teich abgesucht hat. Lag aber vielleicht auch daran, dass es einer von ganz wenigen halbwegs vielversprechenden Hinweisen war.

Reicht es nicht, dass die Spuren der Familie am Teich von drei verschiedenen Hunden wahrgenommen wurden und die von Mutter und Tochter am See endeteten?

Robin76 schrieb:Reicht es nicht, dass die Spuren der Familie am Teich von drei verschiedenen Hunden wahrgenommen wurden und die von Mutter und Tochter am See endeteten?

Es bleibt bemerkenswert , dass Marco seinen Weg (wann auch immer ) fortsetzte, allein fortsetzte. Er kehrt nicht um.

Enterprise1701 schrieb:Es bleibt bemerkenswert , dass Marco seinen Weg (wann auch immer ) fortsetzte, allein fortsetzte. Er kehrt nicht um.

Wie meinst du das?

falstaff schrieb:Wie meinst du das?

So wie es dort steht. Es wurde spurentechnisch nachgewiesen, dass Marco den Weg um den See fortsetzte. Die Spuren von Frau und Kind enden. Ich wollte nochmals hervorheben, dass Marco tatsächlich allein den See umrundete. Bemerkenswert insofern, dass es einen Grund dafür geben muss. Bei einem heftigen Streit o.ä wäre die Mutter mit dem Kind umgekehrt. Die besagte Zeugin hat sie aber nicht gesehen, die Spurenlage deutet auch auf keine Rückkehr hin. Der kürzeste Weg zum Auto wäre eine direkte Umkehr gewesen. Falls Marco jedoch auch die Zeugin wahrnahm, macht es Sinn den Teich zu umrunden.

Enterprise1701 schrieb:Der kürzeste Weg zum Auto wäre eine direkte Umkehr gewesen. Falls Marco jedoch auch die Zeugin wahrnahm, macht es Sinn den Teich zu umrunden.

Aber dann passt doch wiederum nicht, dass die Zeugin keinerlei Mordgeräusche wahrgenommen hat. Zwei Leute lassen sich doch nicht so einfach ermorden und versenken. Und wenn die Zeugin den Beginn des Tatgeschehens mitbekommen haben will, warum dann nicht auch die Tat? Schläge, Würgen, Schreien, irgendwas? Selbst für den unwahrscheinlichen Fall dass es Marco gelungen wäre eine der beiden lautlos zu töten, wäre doch die andere nicht einfach lautlos daneben gestanden, sondern hätte geschrien, gespuckt, gefleht, geschlagen, wäre gerannt, was auch immer.
Es ist daher so gut wie ausgeschlossen, dass die Zeugin die Tat mitbekommen hat. Möglich dass die beiden erst danach ermordet wurden, aber auch dafür fehlen ja Spuren. Und wenn die Polizei selbst sagt dass ein Mord Spuren hinterlässt und daher das Haus als Tatort ausschließt, müsste sie aus denselben Gründen auch den See ausschließen. Denn Mordspuren (Blut, Urin, Hautabschürfungen etc.) wurden dort nicht gefunden. Es gibt sogar noch einen Grund mehr den See auszuschließen, denn die Zeugin hat davon nichts mitbekommen.

Der See kann daher nach der eigenen Logik der Polizei fast noch weniger Tatort sein, als das Haus. Zumal ja auch keine Leichen gefunden wurden.

falstaff schrieb:Aber dann passt doch wiederum nicht, dass die Zeugin keinerlei Mordgeräusche wahrgenommen hat. Zwei Leute lassen sich doch nicht so einfach ermorden und versenken. Und wenn die Zeugin den Beginn des Tatgeschehens mitbekommen haben will, warum dann nicht auch die Tat?

Das geb ich Dir Recht. Hilferufe gab es nicht, vielleicht waren sie überrascht. Die Dialogfetzen sollten wir aber nicht vergessen. Für Düker bleibt der Teich ein Rätsel. Die Knallgeräusche sind bis heute auch nicht erklärbar.

Falls Marco das Auto holten wollte, weil es der Tochter nicht gut ging, dann wäre er umgekehrt. Das ist der kürzeste Weg. Das Telefonat mit dem Schwiegervater um 19.33 Uhr mit der Aussage "sie schlafen schon" ist schon ein wichtiges Detail. Er hätte dem Schwiegervater durchaus sagen können "Silvia ist bei Miri, weil es ihr nicht gut geht". Er blockt es sofort ab, damit kein Gespräch möglich ist. Im Sommer legt sich niemand um halb Acht ins Bett.

Enterprise1701 schrieb:Das geb ich Dir Recht. Hilferufe gab es nicht, vielleicht waren sie überrascht. Die Dialogfetzen sollten wir aber nicht vergessen. Für Düker bleibt der Teich ein Rätsel. Die Knallgeräusche sind bis heute auch nicht erklärbar.

Noch schwerwiegender ist das Fehlen von Mord und Leichenspuren. Ich weiß ich wiederhole mich da, aber es ist einfach ein krasser Widerspruch:

Wenn die Polizei das Haus als Tatort ausschließt weil keine Mordspuren gefunden werden konnte, dann muss sie aus haargenau denselben Gründen auch den See ausschließen. Bzw. wenn sie den See nicht ausschließt obwohl dort keine Mordspuren gefunden wurden, müsste sie auch das Haus wieder als möglichen Tatort führen.

falstaff schrieb:Wenn die Polizei das Haus als Tatort ausschließt weil keine Mordspuren gefunden werden konnte, dann muss sie aus haargenau denselben Gründen auch den See ausschließen. Bzw. wenn sie den See nicht ausschließt obwohl dort keine Mordspuren gefunden wurden, müsste sie auch das Haus wieder als möglichen Tatort führen.

Theoretisch gibt es noch eine weitere Variante. Der Mühlenteichbesuch fand wann auch immer an einem anderen Tag statt. Die Tochter war nicht mehr ab 14 Uhr am Handy aktiv bzw wer auch immer das Handy vorher nutzte. Um 13.45 Uhr sendete Marco seine Nachricht. Vielleicht hat Marco seine Tochter schon vorher ausser Haus geschafft. Um 16.50 Uhr kommt die Frau nach Hause. Marco sagt möglicherweise die Tochter ist im Krankenhaus. Die Mutter packt noch einige Sachen zusammen. Um 17.28 noch das Telefonat mit dem Pferdehof Dann verlassen sie das Haus. Wohin auch immer....
Es bleibt alles krumm ....:-(

Enterprise1701 schrieb:Theoretisch gibt es noch eine weitere Variante. Der Mühlenteichbesuch fand wann auch immer an einem anderen Tag statt. Die Tochter war nicht mehr ab 14 Uhr am Handy aktiv bzw wer auch immer das Handy vorher nutzte. Um 13.45 Uhr sendete Marco seine Nachricht. Vielleicht hat Marco seine Tochter schon vorher ausser Haus geschafft. Um 16.50 Uhr kommt die Frau nach Hause. Marco sagt möglicherweise die Tochter ist im Krankenhaus. Die Mutter packt noch einige Sachen zusammen. Um 17.28 noch das Telefonat mit dem Pferdehof Dann verlassen sie das Haus. Wohin auch immer....
Es bleibt alles krumm ....:-(

So krumm finde ich das garnicht, im Gegenteil. Die Spuren am See tragen kein Datum und was die Zeugin wahrgenommen haben will passt einfach nicht zu einem Mord. Darüber hinaus wurden weder Mord noch Leichenspuren gefunden. Weiterhin liegt es nahe anzunehmen, dass Mutter und Tochter bereits kurz nach Absonderung ihren letzten digitalen Lebenszeichen tot waren.

Wenn man das alles zusammennimmt ist es nicht ganz unwahrscheinlich, dass sich die Zeugin zumindest im Zeitpunkt ihrer Wahrnehmung geirrt hat.

falstaff schrieb:Es ist daher sogar wahrscheinlich, dass sich die Zeugin zumindest im Zeitpunkt ihrer Wahrnehmung geirrt hat.

Was ich in dem Zusammenhang für wahrscheinlich halte ist, dass die Ermittler sich sehr sicher sind, dass die Zeugin am Tag des Verschwindens der Familie am Mühlenteich war. Es ist doch ein Einfaches, das Datum zu überprüfen. Jeder trägt heutzutage ein Handy mit sich herum, so sicher auch die Zeugin. (Warum es bei den Schulzes nicht der Fall war ist ein Teil des Rätsels) Selbst wenn nicht, kann man mit etwas Recherche den Tag bestimmen, indem man z.B. Arbeitszeiten abgleicht, weitere Zeugen befragt etc.

Warum die Schulzes da waren und was genau am See geschah, weiß man nicht. Wir wissen so Vieles nicht. Deswegen sollten man nicht die Augen verschließen vor einem harten Fakt (Besuch des Sees), nur weil es nicht in die favorisierte Timeline passt.

@Enterprise1701
Ich bin mir da recht sicher, dass M.S. Mittwoch morgens gegen 10.00h und nochmals nachmittags mit seinem Astra das Grundstück verlassen hat. Es hat da einen Zeugen gegeben. Ich bemühe mich, diese Quelle nachzureichen.
Es wird hier immer auf Handydaten hingewiesen, obwohl uns diese im Detail gar nicht bekannt sind.
Deine Variante, dass der Mühlenteichbesuch an einem anderen Tag stattgefunden hat
sehe ich genauso. Die Zeugin war sich bezüglich. Uhrzeit und Tag unsicher.

Wenn sie an einem anderen Tag dort waren, hatten sie ebenfalls nicht ihr Handy bei oder an. Warum? Und ebenfalls hat MS den Besuch bei der Stieftochter vorher nicht angekündigt. Warum?weil Frau Schulze doch laut Zeugin gefragt haben soll:,,was soll das, ich dachte wir wollten zu ...Kosename..."


Es gab einen Streit am Mühlenteich, soviel ist denke ich klar. M Schulze läuft, nach der Spurenlage, dann alleine weiter um den See. Frau und Tochter folgen nicht. Ihr Verhalten könnte ich nachvollziehen, wenn den Streit M Schulze verschuldet hat.

Aber was haben die beiden dann gemacht? Der Weg zurück zum Auto wäre nicht besonders weit. Oder dort gewarteten auf dass M S sie abholt? Dazu müssten sie es ihm aber noch gesagt haben, als er los ist. Denn, wenn nicht, MS wäre sicher nicht auf gut Glück nach erreichen des Parkplatzes mit dem Auto um den See gefahren, um sie zu suchen.