Vermisste Familie aus Drage

Wenn MS seine Frau und seine Tochter umgebracht hat, stellt sich, abgesehen von anderen Ungereimtheiten (Mit welchem Fahrzeug hat er sie abtransportiert, warum hat keiner ihn dabei beobachtet und hatte er dafür überhaupt genug Zeit gehabt?), die Frage nach dem Motiv, was die Tochter betrifft zumindest, die er "über alles geliebt hat".

Wenn eine andere Person für die Tötung der beiden verantwortlich ist, stellt sich mehr oder weniger die gleiche Frage: Motiv?

Dass Frau Schulze und ihre Tochter noch am Leben sind, ist wohl die unwahrscheinlichste Theorie, aber wie bereits mehrfach gesagt: Harte Beweise für den Tod der beiden gibt es nicht.

birotor schrieb:Harte Beweise für den Tod der beiden gibt es nicht.

Es braucht auch keine "harten Beweise". Wäre er noch am Leben, säße der Mann für die Morde hinter Gittern, dessen bin ich mir recht sicher. Es gibt ja manchmal Mord-Prozesse, bei denen zwar keine Leiche gefunden wurde, es in der gesamten Beweiswürdigung aber doch für eine Verurteilung des Täters reicht.

Ich erinnere auch noch mal an das angenommene Motiv für die Morde, welches laut Ermittlern im persönlichen Bereich zu finden und ihnen bekannt ist.

Dagegen gibt es keinerlei Hinweise (geschweige denn "harte Beweise"...), dass Mutter und Tochter irgendwo ein neues Leben angefangen haben.

Sollten Frau S. und Tochter noch leben, was ich persönlich nicht glaube, dann hätte zumindest Miriam die jetzt 20J wäre, vielleicht doch mal Kontakt zu ihrer Schwester aufgenommen. Denn die beiden verstanden sich doch gut.

Retsiemfoh schrieb:Sollten Frau S. und Tochter noch leben, was ich persönlich nicht glaube,

Nein, das glaube ich auch nicht. Deshalb schrieb ich "die unwahrscheinlichste Theorie".

swinedog schrieb:Ich erinnere auch noch mal an das angenommene Motiv für die Morde, welches laut Ermittlern im persönlichen Bereich zu finden und ihnen bekannt ist.

Dass ein Mann ein Motiv hätte, um seine Ehefrau umzubringen, kann man noch irgendwie nachvollziehen. Aber dass das gleiche Motiv auch die Ermordung seiner 12-jährigen Tochter, die er über alle geliebt hat, "rechtfertigt", kann ich nicht verstehen. Das ist aber meine persönliche Meinung.

birotor schrieb:Dass ein Mann ein Motiv hätte, um seine Ehefrau umzubringen, kann man noch irgendwie nachvollziehen. Aber dass das gleiche Motiv auch die Ermordung seiner 12-jährigen Tochter, die er über alle geliebt hat, "rechtfertigt", kann ich nicht verstehen. Das ist aber meine persönliche Meinung.

Du weißt aber, dass dies bei erweiterten Suiziden oft der Fall ist, dass auch "geliebte" Familienmitglieder vom Täter umgebracht werden? Die denken oft, dass sie den Kindern noch einen Gefallen tun und dass sie (so paradox es klingt) aus "Liebe" töten.

PeterWimsey schrieb:Mit welchem PKW soll er denn das gemacht haben? Mit den PKW der Familie sicherlich nicht. In diesen wurden keine Spuren gefunden und auch Leichenspürhunde schlugen an diesen nicht an. Sollte er noch einen anderen, unbekannten Pkw gehabt haben?

Er hat doch hin und wieder auf dem Pferdehof ausgeholen. Da hätte er sicher heimlich einen Pferdetransporter ausleihen können.

Füchschen schrieb:Wenn der Vater Frau und Kind im Auto lebend zu den vorgesehenen Gräbern gelotst hätte, denn er hatte ja den Führerschein eingebüßt, dann hätte man die drei zusammen gesehen.

Warum? Das wäre ja sicher an einer sehr einsamen Stelle gewesen, wo er damit rechnen konnte, dass dort die nächsten paar Stunden niemand vorbeikommt, und das "Glück" gehabt hätte, dass das wirklich so war.

An den See glaube ich eigentlich nicht. Seen sind bei Spaziergängern sehr beliebt. Das Risiko, beim Morden erwischt zu werden, oder dass jemand die Leichen gefunden hätte, bis er sie hätte wegbringen können, wäre zu groß gewesen.

AlteTante schrieb:Füchschen schrieb:
Wenn der Vater Frau und Kind im Auto lebend zu den vorgesehenen Gräbern gelotst hätte, denn er hatte ja den Führerschein eingebüßt, dann hätte man die drei zusammen gesehen.

Warum? Das wäre ja sicher an einer sehr einsamen Stelle gewesen, wo er damit rechnen konnte, dass dort die nächsten paar Stunden niemand vorbeikommt, und das "Glück" gehabt hätte, dass das wirklich so war.

Es ist klar, dass der Vater eine einsame Stelle als Ablageort gesucht und vorbereitet hätte. Aber das Problem ist doch, dass er da auch erst mal hinkommen muss und sie dann dort lebend hin geschafft hätte. Auf dem Weg dahin besteht aber eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass irgend jemand die drei zusammen gesehen hätte. Sie wurden aber nur einzeln gesehen wie wir bereits wissen.

darkstar69 schrieb:Es gibt Sichtungen der einzelnen Familienmitglieder am 22.7. Später gibt es dann keine mehr.

Pepperdog schrieb:Aber warum sollte er die beiden da am See töten, wo es doch hunderte von besseren Örtlichkeiten gibt. Ganz zu schweigen von dem Abtransport. Das wäre eigentlich ein kompletter Irrsinn.

birotor schrieb:Ach so. Ja, aber dass MS seine Frau und Tochter umgebracht hat, ist auch nur eine Vermutung, weil sie eben verschwunden sind. Beweise dafür haben die EB nie gefunden. Die Sichtung bei dem Weiher in Holm-Seppensen ist das Einzige, was zumindest auf einen verbalen Streit hindeuten würde, aber im Hinblick auf die Zeitlinie war es MS unmöglich, dort seine Frau und Tochter zu töten und ihre Leichen verschwinden zu lassen und dann wieder um 19:30 Uhr zu Hause in Drage am Telefon mit seinem Schwiegervater zu sprechen.

AlteTante schrieb:An den See glaube ich eigentlich nicht. Seen sind bei Spaziergängern sehr beliebt. Das Risiko, beim Morden erwischt zu werden, oder dass jemand die Leichen gefunden hätte, bis er sie hätte wegbringen können, wäre zu groß gewesen.

Natürlich lassen sich leicht Fragen stellen, die man nicht leicht beantworten kann. Aber wie kann man den von @darkstar69 gestern um 7:46 Uhr zitierten Podcast

darkstar69 schrieb:https://www.podcastfabrik.de/podcasts/lichtinsdunkel/

einfach ignorieren? Die Ermittler haben offenbar sehr gute Gründe für die Annahme, daß Frau und Tochter von Marco auf dem Weg am Mühlenteich erschossen wurden. Für die Seriosität spricht, daß man keinen Hehl daraus macht, daß das kein Faktum ist, aber als höchstwahrscheinlich für die Ermittler gilt. Als Einladung, in ganz andere Richtungen zu spekulieren, läßt sich das m.E. nicht verstehen. Die Kernstelle ist die Sequenz

5:27 - 7:02

im Podcast, aber der ganze sehr sachlich gehaltene Podcast lohnt sich anzuhören, wenn man dem derzeitigen Ermittlungsstand nahekommen will. Auch auf die fraglichen Zeitfenster wird sehr reflektiert eingegangen.

Für mich stellt sich auch die Frage woher hatte er die Pistole? Gab es keinerlei Blutspuren an der Stelle? Ich wundere mich sehr über die Theorie der Polizei und kann das wirklich nicht nachvollziehen.

Pepperdog schrieb:Für mich stellt sich auch die Frage woher hatte er die Pistole? Gab es keinerlei Blutspuren an der Stelle? Ich wundere mich sehr über die Theorie der Polizei und kann das wirklich nicht nachvollziehen.

Marco hat doch Erfahrungen mit Landwirtschaft, auch Tiere ? Also die Kraft hätte er sicher gehabt Sylvia zu tragen und Miriam wog sicher nicht viel damals.

Schüsse ohne Spuren zu hinterlassen möglich?
Obwohl, selbst wenn es Blutspuren gab, die Polizei ist doch (wenn ich mich nicht irre) drei Monate später erst zum Seppener Teich mit den Spürhunden, weil sich dann erst die Zeugin meldete, oder noch sogar noch später.
Wenn es in der Zeit geregnet hat usw dann wäre ja alles an Spuren weg, oder?

@Jay77
Die Polizei hat bereits 4 Wochen später am Teich gesucht. Gut wie das Wetter damals war weiß ich nicht. Keine Ahnung aber ich glaube da einfach überhaupt nicht dran, das sie da ermordet wurden, aber das ist auch nur meine ganz persönliche Meinung.

Pepperdog schrieb:Ich wundere mich sehr über die Theorie der Polizei und kann das wirklich nicht nachvollziehen.

Das geht mir auch so. Zumal das einzige Indiz für diesen Mühlenteich-Aufenthalt diese dubiose Zeugenaussage ist. Ja, o.k., die Hundeschnüffeleien. Aber wie "zuverlässig" diese sind, wissen wir ja aus anderen Threads, zumal wenn erst Wochen später gesucht wird.
Noch mal zur Erinnerung: die Mühlenteich-Zeugin hat sich erst nach der XY-Sendung gemeldet. Zwar vorher schon einmal anonym, aber mit so vagen Angaben, dass kein Mensch damit was anfangen konnte. Sie hat ihre Eindrücke später, als der Fall bekannt war, "nachgeschärft", also ich finde das mehr als seltsam, dass das überhaupt ernst genommen wurde.
Eine Userin, die dort wohnt, hielt es für völlig ausgeschlossen, dass da unbemerkt zwei Leute am hellichten Tag erschossen, Stunden gelagert und später abtransportiert werden. Bei gutem Wetter sei am Teich richtig Betrieb bis in den Abend.

Füchschen schrieb:Es ist klar, dass der Vater eine einsame Stelle als Ablageort gesucht und vorbereitet hätte. Aber das Problem ist doch, dass er da auch erst mal hinkommen muss und sie dann dort lebend hin geschafft hätte. Auf dem Weg dahin besteht aber eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass irgend jemand die drei zusammen gesehen hätte. Sie wurden aber nur einzeln gesehen wie wir bereits wissen.

Daher wäre eine mögliche naheliegende These: Die Tochter wurde bereits am Nachmittag getötet. Die Ehefrau kommt nachweislich kurz vor 17 Uhr nach Hause. Er erzählt ihr etwas vom Krankenhaus etc...Um 17.33 Uhr war Marco noch zu Hause und telefonierte mit einem Pferdehof. Den Zustand seiner Ehefrau kennen wir nicht zu dem Zeitpunkt. Um 19.30 Uhr war Marco wieder am Telefon. Er hatte genügend Zeit in dem Zeitraum seine Ehefrau irgendwo abzulegen etc. Zeitlich betrachtet kann er aber nicht sehr weit gefahren sein. Dazu muss es eine Umgebung sein wo wenig oder gar keine Menschen sind. Unterschiedlichen Aussagen zu Folge soll der Vater nach der SMS an seine Frau mit der Tochter nochmal am Reiterhof gewesen sein. Dieser Hof ist am Abend verlassen. Es stand auch ein Besitzerwechsel bevor. Inwieweit die Polizei den Hof und Umgebung intensiv absuchten weiß ich nicht. Marco hatte aber wohl den Plan Tochter und Ehefrau bereits am Nachmittag zu töten. Das kann man aus der Nachricht schließen ob sie früher Feierabend machen kann. Es ist keine Zeugenaussage bekannt ob am frühen Abend ab 17.30 eines der Autos bewegt wurde. Ein weiteres Indiz sind Abgänge der Handys aus dem WLAN und dem Funknetz.

snowdon schrieb:aber der ganze sehr sachlich gehaltene Podcast lohnt sich anzuhören, wenn man dem derzeitigen Ermittlungsstand nahekommen will. Auch auf die fraglichen Zeitfenster wird sehr reflektiert eingegangen.

Mike ist ja auch der Beste :)

Wenn wir den wesentlichen Eckpunkten der Ermittler mal folgen und Marco Sylvia und Miriam überreden konnte, an den Mühlenteich zu fahren (zB durch Besuch bei der Tochter/Schwester), dann muss er sie dort ja dennoch nicht unbedingt getötet haben. Dass die Hunde keine Leichengerüche aufspüren konnten, würde ja auch dafür sprechen. Die Zeugin hörte Geräusche, die sie an platzende Luftballons erinnerte. Welche Geräusche könnten das gewesen sein, außer (tödliche) Schüsse?
Könnte er die beiden dort nicht auch irgendwie betäubt haben, KO-Tropfen oder Tranquilizer im Getränk oder Chloroform oder sonstwas? An chemische Stoffe könnte er ja herangekommen sein? Und als die beiden merkten, dass sie betäubt wurden, schrien sie zwar noch, es half aber nichts mehr? Dann könnte er sie betäubt aber lebendig wegtransportiert haben. Wie auch immer er sie dann dort abholte.

Getötet hätte er sie dann erst später und anderswo. Somit gab es aber auch keine Leichengerüche im Auto. Fuhr er mit den schlafenden Frauen dann erst wieder nach Hause oder holte er sie nachts dort wieder ab?

Jedenfalls hatte er dann ja die ganze Nacht Zeit.

Bei Betrachtung des Zeitablaufes wird Marco vermutlich eine Panikattacke erhalten haben. Der Vater von Sylvia rief um 19 Uhr an. Vermutlich wird er es zuvor auf ihrem Handy versucht haben. Das war aber schon nicht mehr erreichbar. Ob er es auf dem Handy von Marco versuchte ist nicht bekannt. Daher musste er zwangsweise um 19.30 Uhr den Vater zurückrufen um kein Aktionismus auszulösen.

darkstar69 schrieb:Fuhr er mit den schlafenden Frauen dann erst wieder nach Hause oder holte er sie nachts dort wieder ab?

Laut 15:05-15:50 im Podcast haben Spürhunde so reagiert, daß alle drei bis zu einem gewissen Punkt des Weges um den Teich gemeinsam gegangen sind und von jenem "gewissen Punkt" aus nur noch Marco den Weg fortgesetzt hat, um den Teich herum wieder zum Parkplatz. (Er kann sie m.E. unmöglich dabei beide getragen haben.)

Wenn das so war, wäre jener (wahrscheinlich absichtlich) nicht näher bezeichnete "gewisse Punkt" die Stelle, an der Mutter und Tochter entweder erschossen oder betäubt zurückgelassen wurden. Das dürfte eine von Marco zuvor ausgesuchte Stelle gewesen sein, bei der ein Verstecken der beiden bis zur nächtlichen Wiederkehr Marcos leicht möglich war.

Die Vorstellung, er habe die beiden zunächst nur betäubt, halte ich für etwas unwahrscheinlich, weil er dann fast wie ein Anästhesist hätte abschätzen müssen, wie lange die Betäubung wohl anhalten würde. Vorher ausprobieren konnte er das ja nicht.

@snowdon
( Kann sein, das sie 10Hunde pro Person hatten, das ist nur ein Beispiel)
Beispiel: 3 Hunde mit den Einzelgeruchsspuren für Mutter, Tochter und Ehemann. 2 Hunde bleiben stehen und ein Hund geht weiter. Bedeutet für mich das beide dort starben.
Währen sie nur betäubt transportiert worden, wären die Hunde weitergelaufen, für den Hund ist es egal ob die Person selbst läuft oder betäubt ist.
Im Gegensatz zu einem Leichenspürhund, der folgt der Leichengerüchen, die bei jedem Menschen gleich sind, der würde zwischen den Personen keinen Unterschied machen.
Für mich bedeutet das, das beide gleichzeitig an diesem Punkt gestorben sind. Dann hätten da, aber die Leichenhunde anschlagen müssen, wenn er die mit dem Auto transportiert hat, dann auch im Wagen.

Im Juli werden da keine Tiefsttemperaturen geherrscht haben, das sich keine Leichengerüchen entwickelt konnten. Wenn er nicht gerade einen Kühltransporter gefahren hat, hört sich das für mich nicht logisch an. Dann müsste er einen Helfer gehabt haben.

snowdon schrieb:Die Vorstellung, er habe die beiden zunächst nur betäubt, halte ich für etwas unwahrscheinlich, weil er dann fast wie ein Anästhesist hätte abschätzen müssen, wie lange die Betäubung wohl anhalten würde. Vorher ausprobieren konnte er das ja nicht.

Wenn er irgendein Schlafmittel oder Benzodiazepin verabreicht hätte, wie auch immer das hätte erfolgen können, hätten sie tief und willenlos geschlafen ohne (zunächst) zu sterben. Ich weiß nicht, ob er Zugang dazu hätte, aber es gibt ja Schmelztabletten. Wenn die beiden also durch irgendein anders Mittel kurzzeitig betäubt waren, KO-Tropfen oder so, könnte er ihnen dennoch Schmelztabletten unter die Zunge gegeben haben. Beispielsweise.

snowdon schrieb:Laut 15:05-15:50 im Podcast haben Spürhunde so reagiert, daß alle drei bis zu einem gewissen Punkt des Weges um den Teich gemeinsam gegangen sind und von jenem "gewissen Punkt" aus nur noch Marco den Weg fortgesetzt hat, um den Teich herum wieder zum Parkplatz. (Er kann sie m.E. unmöglich dabei beide getragen haben.)

Diese Aussage zu den Hunden besagt eben nicht, dass die beiden Vermissten auch tot waren. Er könnte sie nacheinander wegetragen haben.

Wir wissen nicht, was die Ermittler zum Mühlenteich wissen und dort gefunden haben. Wenn Sylvia und Miriam dort aber mit mehreren Schüssen ermordet wurden, müsste es für Hunde erkennbar sein und es müsste innerhalb kurzer Zeit Leichengeruch wahrnehmbar sein, auch nach Wochen. Das Blut müsste man im Labor finden und untersuchen können. Die Leichen hätte Marco dann auch tragen und abtransportieren müssen.

Mevsim schrieb:Währen sie nur betäubt transportiert worden, wären die Hunde weitergelaufen, für den Hund ist es egal ob die Person selbst läuft oder betäubt ist.

Wenn er die betäubten Opfer eingewickelt hätte, würden sie keine/wenige weiteren Spuren beim Abtransport hinterlassen. Könnten die Hunde das dann noch wahrnehmen? Ich denke, nein.

Mevsim schrieb:Für mich bedeutet das, das beide gleichzeitig an diesem Punkt gestorben sind. Dann hätten da, aber die Leichenhunde anschlagen müssen, wenn er die mit dem Auto transportiert hat, dann auch im Wagen.

Haben sie am See angeschlagen? In den bekannten Autos nicht. Er könnte allerdings auch fremde Autos, zu denen er Zugang hatte, genutzt haben. In den bekannten Autos würden die Hunde bei betäubten Opfern nicht anschlagen.

@darkstar69

darkstar69 schrieb:Wenn er die betäubten Opfer eingewickelt hätte, würden sie keine/wenige weiteren Spuren beim Abtransport hinterlassen. Könnten die Hunde das dann noch wahrnehmen? Ich denke, nein.

Das meinst du jetzt nicht ernst? Auf den Flughäfen werden Hunde eingesetzt, die eingeschweißten Kokain, in Koffern versteckt finden. Ich denke das sollte ohne Probleme möglich sein.

darkstar69 schrieb:Haben sie am See angeschlagen? In den bekannten Autos nicht. Er könnte allerdings auch fremde Autos, zu denen er Zugang hatte, genutzt haben. In den bekannten Autos würden die Hunde bei betäubten Opfern nicht anschlagen.

Ich verstehe das mit Betäubten nicht, warum sollten sie nicht anschlagen? Leichen oder Spürhunde?