Spekulatius666 schrieb:Die historische Wahrheit ist mitnichten aufgeklärt und ja es gibt begründete Zweifel am vom Gericht festgestellten Targethergang und dem Täter.
Nochmal: Weder ein Gericht noch ein Historiker noch sonst ein Mensch kann eine „historische Wahrheit aufklären“. Was sich irgendwann mal in der Vergangenheit abgespielt hat, dem kann man sich später nur anhand von Indizien annähern und es anhand dieser Indizien rekonstruieren, und es bleibt dann Interpretation, egal ob es um den Bau der Pyramiden, die Bauernkriege, den Kennedy-Mord oder eben Ursulas Entführung geht. Mehr geht nicht. Und das hat das Gericht versucht. Ja, man kann gerne Zweifel haben, zu welchem Ergebnis das Gericht gekommen ist, aber zweifeln bloß um des Zweifelns willen führt kaum weiter.
Pfaffinger wäre sehr froh gewesen, wenn ihm deine Ausrede, er sei mit Mofa und Spaten unterwegs gewesen, um Arbeit vorzutäuschen, eingefallen wäre (gilt für jede andere Ausrede, zB dass er gehofft habe, für den Film entdeckt zu werden, übrigens genauso). Ist sie aber nicht. Stattdessen hat er sich am Ende bei den Vernehmungen so in die Enge treiben lassen (müssen), dass er, nachdem als Erklärung für die Spatenfahrten die widersprüchliche Schwiegerelternstory nicht mehr klappte, nur noch matt sagte, er erinnere sich nicht mehr, warum er die Spatenfahrten unternommen habe, wie er sich auch manchmal nicht erinnere, mit dem Hund Gassi gewesen zu sein.
Daher, und da hat
@Palio recht, darf man Pfaffinger deine Ausrede nicht unterschieben. Er selbst hat sie definitiv nicht gebraucht. Ob DU sie an Pfaffingers Stelle gebraucht hättest, ist egal, denn um dich geht es an dieser Stelle nicht.
Spekulatius666 schrieb:So sehe ich es auch. Warum haben die Ermittler nie nachgeforscht, ob Rache eine Rolle gespielt haben könnte
Wo steht denn, dass sie nie nachgeforscht haben? Ich bin sogar ziemlich sicher, dass sie das getan haben und dass es darüber auch Vermerk in den Ermittlungsakten gibt. Es gehört nun wirklich zum ermittlungstechnischen Einmaleins, dass dann, wenn jemand einen anderen einer Straftat beschuldigt, natürlich gefragt wird, welches Motiv der Betreffende für seine Beschuldigung hat. Das Gericht jedenfalls hat sich im Urteil mit dem Motiv Rache wegen der Scheinwerfergeschichte und wegen des Citroen befasst und dieses Motiv mit überzeugenden Gründen verneint.
Und dass P aus Eifersucht WM beschuldigt haben könnte, ist aus den gesamten Vernehmungsprotokollen nicht ersichtlich. P selber gibt es WM und DJ gegenüber, als die ihn im Juni 1982 besuchen, um ihn wegen seines Kontakts zum TZ-Reporter zur Rede zu stellen, auch nicht als Motiv an. Und er arbeitet nach dem mutmaßlichen Techtelmechtel zwischen seiner Frau und WM weiter mit WM an dem Honda. Entweder also hat P von der Affäre, sofern da wirklich eine war, überhaupt nichts gewusst, oder sie war ihm nicht wichtig.
Spekulatius666 schrieb:Im übrigen widerspricht es den üblichen Verhaltensweisen von Menschen allgemein.
Oha, wenn das Gericht so etwas als Begründung schreiben würde, würde sich sofort ein allgemeines Geheule erheben in dem Sinne, dass man einen Angeklagten doch nicht deshalb verurteilen könne, weil sein Verhalten den üblichen Verhaltensweisen von Menschen widerspricht.
Es gibt keinen Idealtypus von Mensch, den man als Maßstab für das individuelle Verhalten von Menschen hernehmen kann. Jeder ist anders und jeder reagiert anders. Und wenn es um die Person Pfaffinger geht, muss man fragen, was dieser warum in der fraglichen Situation gemacht hat und hätte.Und da gibt es keine Fakten, aus denen man den Schluss ziehen könnte, dass er irgendwie eifersüchtig auf WM war, sich gar deswegen an WM rächen wollte.
