Der Fall Ursula Herrmann, Anfang 80er Jahre

@Heidi71
Entweder man glaubt an den Zufall einer kontaminierung oder eben nicht.

Die Spur hat nicht der Wind hingetragen.

Wie und in welcher Form die Person mit den Taten in Zusammenhang steht ist ungeklärt und das ist unbefriedigend!

@Suinx

Natürlich wären beide ohne Vorhandensein der DNA verurteilt worden, sie wurden es ja auch mit der Spur.

Leider hat sich keiner dran getraut!

Ma_Ve schrieb:Wie und in welcher Form die Person mit den Taten in Zusammenhang steht ist ungeklärt und das ist unbefriedigend!

Wobei man ehrlicherweise sagen muss, dass die DNA im Fall Böhringer nicht zwingend was mit der Tat zu tun haben muss. Vielleicht ist ja derjenige von damals heute in den vornehmen Kreisen der münchener Schickeria zu Hause und hat mit dem Mord überhaupt nichts zu tun.

@Suinx

Vielleicht.

Vielleicht auch nicht.

Eine Person die bei zwei schweren Verbrechen seine DNA hinterlässt ist mir zunächst mal "merkwürdig"!

Andersrum kann es auch jemand aus CB's Vergangenheit sein der selbst der Familie unbekannt ist, wenn du verstehst was ich meine!?

Ma_Ve schrieb:Andersrum kann es auch jemand aus CB's Vergangenheit sein der selbst der Familie unbekannt ist, wenn du verstehst was ich meine!?

Ja sicher, aber diese DNA wurde nur an das eine Glas in der ganzen Wohnung gefunden -keine Intimitäten, nicht auf der Leiche und noch weniger ein Motiv für diese DNA.

@Suinx

Darüber denke ich ein wenig anders. ;)

Ma_Ve schrieb:Darüber denke ich ein wenig anders. ;)

..und zwar? ;)

@Suinx
So es jemand ist den sie lange kannte, aber niemand von ihm wusste, dürfte er selten zu Besuch gewesen sein.

Die Beziehung ist vielseitig denkbar.

Aus besonderen Umständen heraus besuchte er CB manchmal zu Hause.

Nach dem letzten Besuch könnte es Streit gegeben haben und ein Entschluss gefasst worden sein.

Mal angenommen eine Beziehung wurde beendet, weil CB Absichten mit dem Arzt hatte den sie am Abend der Tat treffen wollte.

Nach all den Jahren war jemand enttäuscht und zutiefst verletzt. CB kannte vielleicht auch die Verbindung zu der Entführung und setzte dieses Wissen als Druckmittel ein, um Stalking vorzubeugen?!?

Dies ist eine von mehreren denkbaren Varianten.

@Ma_Ve

Sicher, in diese Richtung würde ich auch gehen. Nur, wieso gab es keine anderen DNA Spuren in der Wohnung und auf der Leiche?

@Suinx

Weil diese Person selten da war.

Du denkst gerade er hinterlässt seine DNA und begeht danach zeitnah die Tat.

Es wurde ja spekuliert, weil das Glas zuerst eingeräumt war.

Die Person war Freitag oder Samstag da, wird "abserviert" und geht.

Über das Wochenende reift der Entschluss.

Montag weiß er was sie macht. Alle anderen Gegebenheiten sind ebenfalls bekannt.

Eben diese Spur - sowohl an einer Schraube, als auch an der Kommode - dachte an einen Handwerker, Schreiner, Eisenwarenverkäufer.

Passt aber nicht zum Glas - ausser die Kommode/ der Kommodengriff ist zwischenzeitlich repariert / restauriert worden und wurde von der selben Person angeliefert. Diese Person hatte dann auch Kontakt mit einem Glas im Haushalt.

@Tiho

Es kann auch der Mörder von damals sein, der seit Jahren z.B. unbehelligt als Handwerker arbeitet und in der Wohnung irgenwelche Arbeiten ausgeführt hat. Bloß, war das nicht ein Weinglas?

@Suinx
@Tiho

Macht es doch nicht so kompliziert!

Es ist völlig egal, was derjenige beruflich macht.

Derjenige war bei UH in einem sensiblen Bereich des Tatorts und auch bei CB.

Die Hintergründe sind ungeklärt.

Die einfachste Erklärung ist, dass derjenige eine Schnittmenge mit beiden Familien hat.

Alle weiteren Erklärungen zu dieser Spur wäre ein erstaunlicher Zufall.

Ma_Ve schrieb:Macht es doch nicht so kompliziert!

Es ist aber kompliziert, sonst hätten sie ihn ja längst schon.

Dass eine DNA in ca 30 Jahren nur 2x auftaucht und zwar an 2 vòllig unterschiedliche Verbrechen ist wahrscheinlich einmalig in der deutschen Kriminalgeschichte. Hier von einfachen Zusammenhängen zu sprechen finde ich anmaßend.

Mit sehr hoher Wahscheinlichkeit hat diese DNA nicht Frau B. ermordet, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit war das kein zufälliger Handwerker der eben mal so ein Glas Wein bekommt, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit war das auch keine Intimbeziehung sonst hätte man auch andere Spuren gefunden, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit war das auch kein Raubmord da das Bargeld bei Bece gefunden wurde und auch sonst nichts entwendet wurde und mit sehr hoher Wahrscheinligkeit war das keine Person die der Frau B. sehr nah gestanden haben kann da sie ja niemand gekannt hat. Also von wegen einfach...

@Suinx

Es wäre einfacher, wenn der spurenverursacher ermittelt wäre.

Ich meine mit -> kompliziert<- die Diskussion um die Person dahinter.

Handwerker, Ermittler, Bestatter oder wer weiß was noch kann man ausschließen. Dies zeigt die umfangreiche Untersuchung von vermuteten Spurenlegern.

Zudem bin ich nicht anmaßend, sondern versuche eine Verbindung zwischen beiden Verbrechen herzustellen.

Die Frage wird erlaubt sein, ob man überhaupt nach anderen Verdächtigen intensiv gesucht hat oder lieber die einfache Lösung bevorzugte!??

Man hört oft aus Sonderkommissionen von Neid, Missgunst oder unterschiedlichen Meinungen.

Es ist nicht damit getan eine positive Quote zu haben , wenn dafür vielleicht ein unschuldiger brummen muss.

Ma_Ve schrieb:Die Frage wird erlaubt sein, ob man überhaupt nach anderen Verdächtigen intensiv gesucht hat oder lieber die einfache Lösung bevorzugte!??

Tja, die Indizien gegen Bece waren ja nicht ohne. Ob man jetzt noch ein Phantom jagt und womöglich am Ende keine ordentliche Klageschrift in der Frist hinbekommt und dann gar keiner verurteilt wird? Dann hat man sicherlich abgewogen, dass selbst wenn sie die Person zur DNA finden was hätten sie ihn den noch nachweisen können wo keiner eine solche Person im Umfeld von Frau B. gekannt hat?

@Suinx

Um deine Fragen zu beantworten braucht man die Person.

Vernehmungen, Durchsuchungen , Alibi usw wären die Folge gewesen.

Ausgang ungewiss.

Zur Klärung des gesamten Sachverhalts wäre es wünschenswert gewesen.

Die Person heute noch ausfindig machen zu können halte ich für nicht wahrscheinlich.

kurzer Zwischenruf......er wird Bence genannt....

@Bluelle
;)

Eigentlich ist das auch ein anderer Fall. Trotzdem sind beide irgendwie verwoben.

Ma_Ve schrieb:Vernehmungen, Durchsuchungen , Alibi usw wären die Folge gewesen.

Das ist ja alles richtig, aber meinst du im ernst die hätten nicht alles versucht um noch besser da zu stehen?

@Bluelle

Bence ist angekommen. ;)

Sehr unwahrscheinlich, aber vielleicht kannten sich Bence und der Träger der DNA und schmiedeten was gemeinsam...?