Berlin-Moabit: Flüchtlingsjunge Mohamed (4) ermordet

@der_wicht
@katjes

Für mich wäre die "Verwerflichkeit der deliktischen Zielsetzung" als Mordmerkmal durch die Tötung zur Verdeckung von Entführung und sexuellem Mißbrauch in diesem Fall offensichtlich bereits erfüllt.

Meine Frage in diesem Zusammenhang lautet: Wenn ein TV keine Angaben zu seinen Tatmotiven und der Begehungsweise macht und für die Ermittlungen nur zwei halbverweste Leichen zur Begutachtung stehen, die auch nur noch bedingt Tatspuren aufweisen, ist es dann nicht wahnsinnig schwer, ein Mordmerkmal nicht nur zu unterstellen, sondern tatsächlich auch zu beweisen?

Hammurapi schrieb:Wenn ein TV keine Angaben zu seinen Tatmotiven und der Begehungsweise macht und für die Ermittlungen nur zwei halbverweste Leichen zur Begutachtung stehen, die auch nur noch bedingt Tatspuren aufweisen, ist es dann nicht wahnsinnig schwer, ein Mordmerkmal nicht nur zu unterstellen, sondern tatsächlich auch zu beweisen?

jup, war doch in einigen anderen Threads auch so und da waren die Leichen sogar noch "frisch"(siehe der Totschlag von Daniel Dicke an der einsamen Landstraße, der Doppeltotschlag Gütersloh)

@der_wicht

der_wicht schrieb:Eine Verdeckungsabsicht kann durchaus angenommen werden, da er Sorge haben musste, dass er gefasst wird, wenn er die Opfer laufen lässt, insbesondere nachdem Fahndungsfotos vorhanden waren. Oder steht dem etwas entgegen?

Wenn der Täter zum Tatzeitpunkt den Vorsatz hatte, sein Opfer umzubringen, um eine Vortat zu verdecken, dann ja.


Mal im Ernst:

Nur weil das Mordmerkmal "grausam" hier keine Anwendung findet, heißt das doch nicht, dass der Täter nicht wegen Mordes verurteilt wird.

Wir haben im StGB neun Mordmerkmale, da ist bereits die Erfüllung eines Mordmerkmals ausreichend, um den Täter wegen Mordes zu verurteilen.


Die Ermittlungen müssen nun eben klären:


1. Verdeckungsabsicht --> Hat der Tv sein Opfer getötet, um eine Straftat zu verdecken? Evtl. einen Missbrauch / Entführung etc.


2. Befriedigung des Geschlechtstriebs --> Hat der Tv sein Opfer getötet, um seine sexuelle Lust an der Leiche zu befriedigen oder um den Geschlechtsverkehr an der Leiche durchführen zu können?


Heimtücke --> War das Opfer zum Tatzeitpunkt arg und wehrlos? Wehrlos ganz sicher aber arglos? Jemand ist arglos, wenn er nicht damit rechnet angegriffen/getötet zu werden.
Da spielt auch die Frage eine Rolle, wie lange das Opfer noch gelebt hat etc.

Sie sehen, das sind Fragen, die nicht so einfach zu klären sind. Schon gar nicht, wenn der Tv schweigt.

katjes schrieb:Heimtücke --> War das Opfer zum Tatzeitpunkt arg und wehrlos? Wehrlos ganz sicher aber arglos? Jemand ist arglos, wenn er nicht damit rechnet angegriffen/getötet zu werden.

Ich glaube auch, dass es für die Arglosigkeit wenig "Chancen" gibt.

Hammurapi schrieb:Meine Frage in diesem Zusammenhang lautet: Wenn ein TV keine Angaben zu seinen Tatmotiven und der Begehungsweise macht und für die Ermittlungen nur zwei halbverweste Leichen zur Begutachtung stehen, die auch nur noch bedingt Tatspuren aufweisen, ist es dann nicht wahnsinnig schwer, ein Mordmerkmal nicht nur zu unterstellen, sondern tatsächlich auch zu beweisen?

Genau das ist das "Problem" der Staatsanwaltschaft.

Aber selbst wenn die Staatsanwaltschaft ein Mordmerkmal nicht beweisen kann....

Der Strafrahmen des Totschlags geht bis 15 Jahre.

@Hammurapi
Im Fall Mohamed gibt es ja eindeutig Hinweise auf stumpfe Gewalt im Halsbereich des Kindes, wenn diese Male mit der Breite einer seiner Gürtel übereinstimmt, kann er sich da nicht mehr aus der Affäre stehlen. Über den Zustand der Leiche von Elias wissen wir nicht bescheid. Ob da noch ausreichend Haut und Weichteile am Hals vorhanden sind, um da eine klare Aussage zu treffen. Darum wurde über die Obduktion auch noch nichts verlautbart.

@MaryPoppins

Jedoch hat @katjes bereits sehr ausführlich und nachvollziehbar erklärt, dass diese Spuren im Halsbereich zwar die Strangulation beweisen können, aber damit noch längst keines der geforderten Mordmerkmale.

@Mahoni

Es gibt im Juristentum einen riesen Meinungsstreit, ob Kinder überhaupt heimtückisch getötet werden können.


Heimtückisch tötet, wer die Arg und Wehrlosigkeit seines Opfers gezielt ausnutzt.


Wehrlos ist ein Kind immer, keine Frage.


Das Kind müsste aber auch arglos sein. Das ist wie gesagt jemand, der mit einem Angriff / mit einer Tötung nicht rechnet.


Kann ein Kind in dem Alter überhaupt schon so weit denken und mit einem Angriff rechnen?
Im Alter von 5-6 Jahren habe ich mir nie Gedanken darüber gemacht, von irgendjemandem angegriffen zu werden.


Daher verneinen einige Juristen die Möglichkeit einer heimtückischen Tötung bei Kindern generell.

@Hammurapi
Zumindest beweist eine Obduktion in diesem Fall, dass das Kind sich die Verletzungen nicht selbst zugefügt haben kann.

@katjes
Das versteh ich nicht ganz. Eigentlich müsste das doch heißen, dass die Tötung eines Kindes IMMER heimtückisch ist, weil sie immer wehrlos und arglos sind. Nur so aus laienhafter Sicht.

katjes schrieb:Das Kind müsste aber auch arglos sein. Das ist wie gesagt jemand, der mit einem Angriff / mit einer Tötung nicht rechnet.
Kann ein Kind in dem Alter überhaupt schon so weit denken und mit einem Angriff rechnen?
Im Alter von 5-6 Jahren habe ich mir nie Gedanken darüber gemacht, von irgendjemandem angegriffen zu werden.

Ich weiß, die Arglosigkeit ist ja selbst bei Erwachsenen ein Punkt der leider sehr schnell verneint werden muss. Bei Kindern ist das wirklich schwierig. Klar, ein 4jähriger zieht eben noch nicht direkt den Schluss, dass der Entführer/Missbraucher ihn mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr lebend laufen lassen wird. Aber ich denke schon, dass selbst ein Kind sich eines, wie auch immer gearteten, Angriffs versieht.

@suicidesquad

Ja, eigentlich schon.

Der BGH hat vor 6, 7 Jahren aber mal entschieden, dass die Tötung eines Kindes nur dann als Heimtückisch eingestuft werden kann, wenn das Kind nach seinem Entwicklungsstand die Gefahr erkennen kann.

Also sind Babys von der Heimtücke schon mal ausgenommen.

Dann kann man drüber streiten, ab wann ein Kind eine Gefahr erkennen kann. Das wiederum ist vom Einzelfall abhängig.

@suicidesquad
vlt wird es mit diesem Auszug aus der Entscheidung besser verständlich

"An der Rechtsprechung, daß der Täter einem ganz kleinen Kind gegenüber in der Regel nicht heimtückisch handeln kann, weil es nicht fähig ist, anderen Vertrauen entgegenzubringen (BGHSt 4, 11), wird festgehalten."

ach ich seh grade, dass ich die uralte Entscheidung zitiert habe. Hier die Entscheidung von 2006 bei einem ähnlich alten Kind

b) Im Ansatz zutreffend geht das Landgericht davon aus, dass einem Kleinstkind gegenüber heimtückisches Handeln in der Regel nicht möglich ist, weil es nicht fähig ist, anderen Vertrauen entgegenzubringen. Der Bundesgerichtshof hat es in ständiger Rechtsprechung abgelehnt, die Tötung eines sehr kleinen Kindes, das infolge seiner natürlichen Arg- und Wehrlosigkeit gegen einen Angriff auf sein Leben nichts unternehmen kann, als heimtückisch anzusehen, weil seine Wahrnehmungsfähigkeit noch nicht ausgebildet ist. Diese Rechtsprechung beruht darauf, dass der Begriff der Heimtücke auf etwas Heimliches hindeutet, man eine böse Absicht aber nur vor jemanden verheimlichen kann, der an sich in der Lage ist, sie wahrzunehmen (BGHSt 4, 11; 8, 216, 218). Hier war jedoch das Opfer Lisa Marie bereits fünf Jahre und vier Monate alt, also in einem Alter, in dem ein normal entwickeltes Kind einen auf sein Leben zielenden Angriff erkennen und danach versuchen kann, Hilfe herbeizurufen, den Täter umzustimmen oder in sonstiger Weise dem Anschlag zu begegnen bzw. die Durchführung zu erschweren (vgl. BGH NJW 1978, 705; NStZ 1995, 230 jeweils für ein dreijähriges Kind). Der neue Tatrichter wird deshalb festzustellen haben, ob Lisa Marie in diesem Sinne normal entwickelt und damit in der Lage war, den Angriff auf ihr Leben in irgendeiner Weise zumindest zu erschweren.

@Mahoni
@Nina75
@AveMaria


Wenn ein Beschuldigter mehrere Straftaten begangen hat, wird regelmäßig nur ein Ermittlungsverfahren gegen ihn geführt.


Liegen aber mehrere Verfahren vor ( bspw. ein Verfahren, das von der Staatsanwaltschaft Stuttgart eingeleitet wurde und eines das von der Staatsanwaltschaft Hamburg eingeleitet wurde ), dann können die Verfahren auch getrennt voneinander geführt werden.


Problematisch ist in dem Fall, dass mehrere Verfahren gegen den Tv vorliegen.


( Weil im Fall Elias eine andere Staatsanwaltschaft ermittelt als im Fall Mohamed ).


In den Nachrichten hab ich heute morgen aber gehört, dass die Staatsanwaltschaft Potsdam den Fall an die Staatsanwaltschaft Berlin abgibt ( oder andersrum, da bin ich mir nicht sicher ).

Dann gehe ich davon aus, dass die Fälle zusammen verhandelt werden.

@Mahoni

genau, bei einem 5 jährigen Kind würde ich eine Arglosigkeit auch bejahen.

Wenn sich aber herausstellt, dass der Täter sein Opfer erst nach bspw. einem Tag tötete, dann ist die Heimtücke schon nicht mehr anwendbar.

Weil arglos ist, wer nicht mit einem Angriff rechnet. Nach einem Tag in den Fängen des Täters muss ich durchaus mit einem Angriff rechnen.

Unsere Gesetze hier in Deutschland sind schon der reinste Müll,das muss man schon mal ganz klar sagen.

Wenn ich schon lese das "ein 5 jähriges Kind (in dem Fall bei Lisa Marie) eine Gefahr erkennen muss und den Täter versuchen müsste umzustimmen" Was für ein Blödsinn !
Man redet hier von einem Kind !
Es gibt unterschiedliche Kinder...die einen würden schreien und sich wehren die anderen sind eher zurückhaltend und versuchen sich erst garnicht zu wehren.
Kinder sind immer arg und wehrlos !

Ich würde das mit der Arglosigkeit nicht überbewerten. Die Mordmerkmale sind nicht zufällig vielfältig und decken ein ziemlich großes Spektrum ab. Es muss nur ein Mordmerkmal beweiskräftig erfüllt sein, um auf Mord verurteilen zu können. Im vorliegenden Fall der (mindestens) Doppeltötung von Elias und Mohamed habe ich keinen Grund zur Sorge, dass die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft eine sorgfältige und tragfähige Mordanlage hervorbringen.

Nur mal so gefragt: Hat die Polizei nach der Entführung Mohameds eigentlich auch Mantrailer eingesetzt?

Die hätten sie dann ja zum Parkplatz führen müssen.

@Hammurapi

Warum muss das eigentlich arg- UND wehrlos sein? Das ist doch überhaupt nicht zu verstehen. Wenn jetzt ein Gelähmter erstickt wird? Dann ist der zum Schluß wohl nicht mehr arglos aber trotzdem wehrlos. ?