Magier Jan Rouven in Las Vegas: Verurteilt - das Ende einer Karriere

Lichtenberg schrieb:Man sollte sich dann aber auch nicht als besonderer Freund der Menschen bezeichnen, sondern die eigene Einstellung als die benennen, die sie halt nun mal ist: Menschenverachtend.

Wenn es um Pädophile geht, ist das okay für mich.

Lichtenberg schrieb:Nach der gängigen Law & Order Logik müsste die Kriminalität in den USA wenigstens(!) um die Hälfte unter dem Niveau in Deutschland liegen.

Statt dessen steigt sie in den USA und geht in Deutschland zurück.

Da hast Du doch sicherlich ein paar belastbare Zahlen oder? Und belassen wir es doch bei Sexualstraftaten gegen Kinder, okay?
Hast Du auch ein paar Daten zu Rückfallquoten von Pädophilen? Vielleicht auch einen Vergleich USA - Deutschland?

frauzimt schrieb:
Das würde mich auch interessieren.

Lichtenberg schrieb:Das Strafmaß für die Verbreitung, den Erwerb und den Besitz kinderpornographischen Materials ist in Deutschland drei Monate bis fünf Jahre, § 184 b StGB.

Wenn das sichergestellte Material Vergewaltigungen von Kleinkindern zeigt, kann das Strafmaß ausgeschöpft werden. Also 5 Jahre.

Aber nicht darüber hinaus? (Es sei denn es fließen andere Straftaten ein?)

Herr Rouven hätte also vor einem Gericht in Deutschland höchstens 5 Jahre Haft für diese Vergehen erhalten?

Lichtenberg schrieb:Man kann einem Menschen der etwas menschenverachtendes tut seinerseits mit Menschenverachtgung begegnen. Man sollte sich dann aber auch nicht als besonderer Freund der Menschen bezeichnen, sondern die eigene Einstellung als die benennen, die sie halt nun mal ist: Menschenverachtend.

@Lichtenberg

Wir befassen uns hier nicht mit einer religion, wo du eine vermeintliche enthaltsamkeit in der aussprache gegenüber dem verurteilten täter predigen mußt.

Auch deine an den haaren herbeigezogenen vergleiche sind genauso absurd.

Lichtenberg schrieb:Wie möchtest Du nun mit Kindern umgehen, die aufgrund von Mißbrauch selbst zu einem (wie Du es schreibst) "abartigen Menschen" werden? Knallhart bestrafen? Sie als "abartig" bezeichnen und brandmakren?

Es geht hier um einen rücksichtslosen menschen, der sich bei seinen vermeidbaren handlungen nicht solche gedanken über die kinder in diesen pornofilmen in denen sie dort hineingezwungen wurden gemacht hat, so wie du es jetzt hier über seine person tust,
sondern er hat in diesem fall für mich "aus niederen beweggründen" gehandelt, nämlich um s/eine nicht-vertretbare sexualität auszuleben.

frauZimt schrieb:Aber nicht darüber hinaus? (Es sei denn es fließen andere Straftaten ein?)

Wenn keine andere Straftaten hinzukommen, dann ist bei fünf Jahren das Maß der Verhängung einer Freiheitsstrafe erreicht.

Lichtenberg schrieb:

Wie möchtest Du nun mit Kindern umgehen, die aufgrund von Mißbrauch selbst zu einem (wie Du es schreibst) "abartigen Menschen" werden? Knallhart bestrafen? Sie als "abartig" bezeichnen und brandmakren?

Jemand postete vorhin, dass Pädophile seiner Meinung nach nicht therapiefähig sind und , dass Pädophilie nicht therapiewürdig ist.

Ich gehe jetzt nur auf den einen Punkt ein:
Ein Täter hat selbst in seiner Kindheit schwersten Missbrauch erleiden müssen.

Ich denke hier gibt es Therapieansätze.
In dem der Versuch gemacht wird, die Vergangenheit aufzuarbeiten. Soweit wie möglich jedenfalls.

aero schrieb:Es geht hier um einen rücksichtslosen menschen, der sich bei seinen vermeidbaren handlungen nicht solche gedanken über die kinder in diesen pornofilmen in denen sie dort hineingezwungen wurden gemacht hat, so wie du es jetzt hier über seine person tust,

Ich weiß nicht, ob man Herrn Rouven allgmein als rücksichtslosen Menschen bezeichnen kann. Du kennst ihn vielleicht besser.

Du sprichst aber einen durchaus wichtigen Aspekt an: Du schreibst, ich würde Herrn Rouven mehr Rücksicht gegenüber bringen, als es Herr Rouven gegenüber den in den Videos mißbrauchten Kindern getan habe.

Ja, selbstverständlich. Warum sollte ich Rücksichtlosigkeit an den Tag legen, nur weil es jemand anderes macht?

Anders formuliert: Warum kommt man sich nicht schäbig bei dem Gedanken vor, Herrn Rouven gegenüber das gleiche Maß an Rücksichtslosigkeit walten zu lassen, wie er es (womöglich) den Kindern in dem Vidoes gegenüber getan hat?

Macht man sich damit nicht dem Täter gleich?

Oder anders gefragt: Was macht Deine Rücksichtslosigkeit besser? Eine wie auch immer geartete Vorstellung von moralischer Überlegenheit? Oder der Umstand, dass Du noch keine Straftaten begangen hast?

frauZimt schrieb:Jemand postete vorhin, dass Pädophile seiner Meinung nach nicht therapiefähig sind und , dass Pädophilie nicht therapiewürdig ist.

Es wird sich um einen Experten auf seinem Gebiet gehandelt haben.

Lichtenberg schrieb:Es wird sich um einen Experten auf seinem Gebiet gehandelt haben.

So wird es sein. Und was ist jetzt mit Deinem Expertenwissen? kommen da noch ein paar Antworten oder trollst Du hier nur ´n bisschen rum?

@Lichtenberg

Du hast mich überzeugt. Sollte Herr Rouven, irgendwann von seinen Mithäftlingen vergewaltigt werden, diese die Tat auch noch filmen und diese Bilder gewinnbringend verkaufen? Dann habe ich Mitleid, mit den Tätern. Irgendwas wird diese armen Menschen ja dazu getrieben haben.

Lichtenberg schrieb:Anders formuliert: Warum kommt man sich nicht schäbig bei dem Gedanken vor, Herrn Rouven gegenüber das gleiche Maß an Rücksichtslosigkeit walten zu lassen, wie er es (womöglich) den Kindern in dem Vidoes gegenüber getan hat?

Macht man sich damit nicht dem Täter gleich?

@Lichtenberg

Ich habe das gefühl du redest und relativierst dich hier fast schon meldereif um kopf und kragen.

Spukulatius schrieb:Da hast Du doch sicherlich ein paar belastbare Zahlen oder? Und belassen wir es doch bei Sexualstraftaten gegen Kinder, okay?
Hast Du auch ein paar Daten zu Rückfallquoten von Pädophilen? Vielleicht auch einen Vergleich USA - Deutschland?

Hast Du vielleicht noch weitere Wünsche, die ich Dir erfüllen kann? Vielleicht noch weitere detailliertere Aufschlüsse nach Geschlecht?

Bei aufmerksameren Lesen wäre Dir (vielleicht) aufgefallen, dass es um einen Zusammenhang von Höhe der Strafe und Entwicklung der Kriminalität ging. Die grundsätzliche Annahme (bei Laien) ist, dass je höher die Strafandrohung für eine Straftat, desto weniger häufig werde sie begangen. Ein solcher Zusammenhang existiert nicht.

In den USA werden Tötungsdelikte deutlich höher und härter bestraft, als in Deutschland. In einigen Bundestaaten wird die Todesstrafe verhängt und auch vollstreckt. Dennoch liegt die Tötungsrate in den USA bei 5,4 wohingegen sie in Deutschland bei 1,2 liegt.

Wikipedia: Tötungsrate nach Ländern

Weitere Informationen dazu bekommst Du auf den Internetseiten des Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht:

https://www.mpicc.de/files/pdf3/alb_krim_1_teil_5_ss15.pdf

Ich bin mir sicher, Du wirst nicht einen Blick riskieren. Du würdest aber vielleicht feststellen, dass die Tötungsrate in den USA höher war, als dort noch deutlich mehr Bundesstaaten die Todesstrafe verhängten und vollstreckten.

Hinsichtlich der Rückläufigkeit von Gewaltdelikten in Deutschland:

http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/deutschland-in-daten/220345/gewaltkriminalitaet

Spukulatius schrieb:kommen da noch ein paar Antworten oder trollst Du hier nur ´n bisschen rum?

So viel dazu.

aero schrieb:Ich habe das gefühl du redest und relativierst dich hier fast schon meldereif um kopf und kragen.

Was möchtest Du mir damit sagen?

Bisher kamen von Dir nur Meinungsmache und etwas dümmliche Versuche, mir eine besondere Rücksicht für Täter zu unterstellen. Kommt da noch etwas inhaltlich sinnvolles?

Lichtenberg schrieb:Anders formuliert: Warum kommt man sich nicht schäbig bei dem Gedanken vor, Herrn Rouven gegenüber das gleiche Maß an Rücksichtslosigkeit walten zu lassen, wie er es (womöglich) den Kindern in dem Vidoes gegenüber getan hat?

@Lichtenberg
Ich möchte nicht in einem Staat leben, der die Todesstrafe anwendet.
Ich möchte, dass Gefangene die Aussicht haben, eines Tages wieder an einem normalen Alltag in Freiheit teilzunehmen. Die Sicherheitsverwahrung soll sich nicht wie eine Strafe anfühlen, denn die Strafe wurde verbüßt..

Allerdings hast du dich um einen Punkt herumgedrückt.
In den USA werden Opfer von Pädophilen- und auch wenn "nur" Fotos und Filme konsumiert und getauscht wurden, - durch die Täter entschädigt.
Das habe ich durch diesen Fall erfahren. Man versucht die Opfer zu identifizieren und sie erhalten einen Geldbetrag aus dem Vermögen des Täters.

Ich finde das richtig so. Ich weiss nicht, ob das für dich eine zu große Härte darstellt?
Sagst du, die Straftat sollte durch eine Bewährungsstrafe oder Gefängnisaufenthalt abgebüßt werden?
Um mal Zahlen zu nennen:
Ich las in einem Artikel, dass das Geld 5000.000 Dollar, aus dem Verkauf seiner Villa stammt. (Eine andere Quelle schrieb 600.000).

Ich weiss nicht , wie das praktisch geregelt wird.
Gehen die Opfer, die nicht identifiziert werden können, leer aus?
Werden nur Opfer entschädigt, die in den USA leben? Kinderpornographie ist ein globales Geschäft.
Viele Fragen schließen sich an.

Aber grundsätzlich finde ich eine finanzielle Entschädigung gut.

Lichtenberg schrieb:Hast Du vielleicht noch weitere Wünsche, die ich Dir erfüllen kann?

Nein danke, alles klar ^^

Dein restlicher Bla Bla ist natürlich absolut irrelevant was diesen Thread hier angeht, hier geht es um die Verurteilung eines pädophilen Straftäters, was jucken mich da Statistiken zu irgendwelchen anderen Delikten.

Was meine Aussage betrifft, das ich Pädophilie nicht für therapierbar / therapiewürdig halte, muss ich allerdings etwas relativieren.

Pädophile Straftäter sind mMn. nicht therapiewürdig, sie sind was sie sind Straftäter und die kann man nicht therapieren, nur bestrafen.


Sollte ein abartiger Mensch sich genötigt fühlen sich im stillen Kämmerlein einen runter zu holen und dabei an Kinder denken, kann er das machen, mir egal. Wenn er das selbst als Problem erkennt und zum Arzt geht, finde ich das gut. Wenn nicht soll er wenigstens seine Augen und Griffel (und alles andere auch) bei sich behalten und sich von Kindern, deren Abbildungen und irgendwelchen kranken Internetseiten fernhalten.

Sollte so ein Mensch aber zu seiner sexuellen befriedigung reale Kinder oder Bilder oder Videos von echten Kindern in seine machenschaften einbeziehen, muss die volle Härte des Gesetztes zum tragen kommen. Hierzulande ist das Strafmaß eher milde, in Amerika (zumindest in Rouvens Fall) angemessen.

Will sagen, nicht jeder Pädophile ist ein Straftäter, aber jeder pädophile Straftäter muss dauerhaft aus dem Verkehr gezogen werden, egal wie.

Es gibt verschiedene Aussagen und Zahlen zu Rückfallquoten von pädophilen Sexualstraftätern, es schwankt je nach Quelle zwischen 60% und 80%.

Therapierbar? ... Eher nicht.
Heilbar? ... Auf keinen Fall. Das ist Fakt. (bis jetzt)

frauZimt schrieb:In den USA werden Opfer von Pädophilen- und auch wenn "nur" Fotos und Filme konsumiert und getauscht wurden, - durch die Täter entschädigt.

Auch in Deutschland haben Opfer von Straftaten die Möglichkeit entweder im Wege eines Adhäsionsverfahrens (ein Verhrfahren, dass dem Strafverfahren angehängt ist) Schadensersatz und Schmerzensgeld vom Täter zu erhalten oder im Wege einer Klage gegen Täter bei den zuständigen Zivilgerichten.

Und selbstverständlich erscheint mir das richtig.

Oftmals bringt es dem Opfer leider nicht viel, da viele Täter entweder vor oder während des Ermittlungsverfahren vermögenslos sind oder werden.

frauZimt schrieb:Sagst du, die Straftat sollte durch eine Bewährungsstrafe oder Gefängnisaufenthalt abgebüßt werden?

Meinst Du das auf den konkreten Fall Rouven bezogen und im Hinblick auf die Überlegung, er würde in Deutschland verurteilt werden? Falls ja: Bei der Vielzahl des bei ihm gefundenen Materials, der Dauer, der er dem Erwerb und der Verbreitung nachging und dem Umstand, dass es sich um teilweise extreme und gewaltätige Kinderpornographie gehandelt haben soll, hielte ich in Deutschland eine Freiheitsentziehung unter Ausschöpfung des Strafmaßes für angemessen.

Deine weiteren Fragen kann ich nicht beantworten. Ich habe davon keine Ahnung.

Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr Menschen, die als Kind missbraucht wurden, und NICHT in gleicher Weise als Erwachsene "zuschlagen", als umgekehrt.
Damit entkräftet sich die ganze Täter-Opfer Diskussion, die @Lichtenberg hier aufgemacht hat.

Spukulatius schrieb:Dein restlicher Bla Bla ist natürlich absolut irrelevant was diesen Thread hier angeht, hier geht es um die Verurteilung eines pädophilen Straftäters, was jucken mich da Statistiken zu irgendwelchen anderen Delikten.

Sogleich nach Absetzen meines Postings hast Du schon in die Tasten gehauen. Selbstverständlich möchtest Du von den von mir verlinkten Inhalten nichts wissen. Ebenso, wie mir klar ist, dass Dich Zusammenhänge nicht interessieren.

Sowas interessiert Dich vielmehr:

Spukulatius schrieb:Pädophile Straftäter sind mMn. nicht therapiewürdig

Spukulatius schrieb:ein abartiger Mensch

Spukulatius schrieb:jeder pädophile Straftäter muss dauerhaft aus dem Verkehr gezogen werden, egal wie.

Das Kundtun Deiner moralischen Überlegenheit über andere Menschen.

Und das diese Behauptung

Spukulatius schrieb:Es gibt verschiedene Aussagen und Zahlen zu Rückfallquoten von pädophilen Sexualstraftätern, es schwankt je nach Quelle zwischen 60% und 80%.

unbelegt bleibt, bei gleichzeitiger Forderung mir gegenüber Belege beizubringen, war auch klar.

Aber die Krimiregeln sagen:

Wer behauptet muss belegen.

Kannst Du die oben von Dir gemachte Behauptung bezüglich der Rückfallquote durch eine seriöse Quelle belegen?

Lichtenberg schrieb:Auch in Deutschland haben Opfer von Straftaten die Möglichkeit entweder im Wege eines Adhäsionsverfahrens (ein Verhrfahren, dass dem Strafverfahren angehängt ist) Schadensersatz und Schmerzensgeld vom Täter zu erhalten oder im Wege einer Klage gegen Täter bei den zuständigen Zivilgerichten.

@Lichtenberg
Der Unterschied ist, dass sich bei uns die Opfer kümmern müssen.
Und woher sollen sie wissen, wer die Filme und Fotos, die von ihnen gemacht wurden, konsumiert?


In den USA,- so hab ich es erstanden,- versucht man die Opfer zu identifizieren.
Das ist etwas Anderes.

Swagger schrieb:Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr Menschen, die als Kind missbraucht wurden, und NICHT in gleicher Weise als Erwachsene "zuschlagen", als umgekehrt.

Ein etwas unglücklich formulierter Satz. Du möchtest wohl sagen: Der überwiegende Teil derer, die als Kind sexuell mißbraucht wurden, wird nicht als Erwachsener (einschlägig) strafbar. Ja. Und? Ist das der Grund, warum man die, die Täter werden nun einfach "sehr hart" bestrafen muss?

Allerdings verstehe ich Deinen nachfolgenden Satz nicht in diesem Zusammenhang:

Swagger schrieb:Damit entkräftet sich die ganze Täter-Opfer Diskussion, die @Lichtenberg hier aufgemacht hat.

Was "entkräftigt" sich? Und welche "Täter-Opfer-Diskussion" meinst Du? An welcher Stelle soll ich eine solche Diskussion hier "aufgemacht" haben?

Und was möchtest Du mir mitteilen? Ehrlich: Ich habe keine Ahnung und ich verstehe auch nicht deine unterschwellige Aggression.

frauZimt schrieb:In den USA,- so hab ich es erstanden,- versucht man die Opfer zu identifizieren.
Das ist etwas Anderes.

Hast Du Quellen, in denen man das nachlesen kann? Mir scheint es wenig sinnvoll über etwas zu diskutieren, wovon weder Du noch ich genaueres wissen.